Religião é Veneno

Meu deus, que execução histórica! Puta merda...

É impressão minha ou esse doidos usam termos de frenologia?

8) Os nórdicos são superiores as demais sub-divisões da Raça Branca Ária?

Complexo de inferioridade para com os "branco mais brancos".

O sujeito que escreveu a citação editada pelo colega acima se trata de um porco racista. O night stalker fez bem em trazer esse assunto à baila.

Saiu na Scientific American:

Raças humanas, hoje em dia não mais existem, uma vez que o único hominídio existente é o Homo Sápiens.

Se fossemos raças distintas, jamais reproduziriamos resultando em híbridos ferteis; ou seriamos um hibrido estéril (cavalo + asno = mula) ou não daria em nada (chimpanzé + orangotango).

Caso aínda existissem Australopitecos, pitecantropos, homo habilis, sinantropos, homo hildeberguensis, homem de neandertal, entre outros, poder-se-ia levar em conta a questão racial, mas não é o caso.

Quanto as culturas e o mundo em que vivemos, tudo é mutável; culturas nascem, morrem, são superadas ou mudam.

Se não fosse assim, acho que o sujeito que escreveu os absurdos acima deveria estar vivendo sob a cultura da época em que os árias começaram a povoar o continente europeu (cerca de uns 12 mil anos A.C.).

Exertos como o acima citado, e políticas conforme as que vem acontecendo no Brasil, ultimamente, com toda essa balela do politicamente correto, em se tratar negros como vítimas da sociedade e índios , mesmo os "aculturados" como retardados, desprovidos de ambição, razão e bom senso, deveriam acabar, pois só alimentam o ódio entre a espécie humana residente no Brasil.

É verdade que negros foram escravizados e mal tratados e indios foram vítimas de genocídio . Porém, hoje somos todos cidadãos brasileiros e assim devemos ter condições iguais para crescermos e termos nossas ambições satisfeitas e lutar para que esses absurdos não mais aconteçam.

Seja o individuo caucasiano, negro, mongol ou mestiço ele é capaz se estudar, se formar e tornar-se alguém na vida, sem ter de passar pelo paternalismo do governo e pela piedade alheia, bem típica da "pobre cabecinha católica". Há, portanto, que se respeitar as igualdades de competição impostas pela vida.

A cor da pele ou a cara do indivíduo não são fatores determinantes para sua capacidade cognitiva. Mas uma boa escola desde a infância, o que o nosso país infelizmente não nos fornece o é.

Quanto aos judeus, antes de Roma, viviam em sua terra e eram o único povo monoteísta da região onde é a atual Palestina. Sua tez era como a dos atuais árabes e palestinos (cananitas na época) morena, cabelos ondulados e físico ligeiramente magro.

Um grupo migrou para o Egito durante a invasão dos hicsos ( tribos indo- arianas, semitas e indo iranianas vindas do norte e do leste) e o outro ficou na região (aínda não eram judeus mas cananitas e havia panteões em que a população cria - cada qual com seu respectivo deus ou deuses).

Com a reconquista do Egito por Ramses II estas tribos foram expulsas e assim retornaram para seu antigo lar.

Quanto a historinha do êxodo é pura cascata, pois o Sinai era egípcio e por ser uma zona de fronteira estava apinhada de soldados. Se fosse como o êxodo conta, eu não estaria aqui escrevendo isso nem haveria cristianismo no mundo.

Lá chegando ... surpresa!!!! a terra tinha dono. Eram os antigos cananitas que após 400 anos se tornatam hititas, hamalequitas, jebusseus, filisteus, saduceus, entre outros; e ai o pau comeu e os judeus guiados por um suposto patriarca e na seqüência pelos juízes se deram bem.

Sob a conquista romana houve a diáspora em 70 D.C. e assim foram pelo mundo a fora pois perderam seu territorio ao se tornarem cidãos romanos e se fixarem nos diversos territorios do império.

Assim, muitos gentios passaram a aceitar o judaísmo como religião, pois o pensamento de Jesus já estava se tornando moda na Europa e, por ele ser um judeu, a religião (misto do pensamento de Jesus com o monoteísmo judaico) começou a ganhar adeptos.

A cisão entre o judaísmo e o cristianismo se deu com Paulo de Tarso (PT), que aboliu o sacramento judaico da circuncisão (para a época valia os homens serem circuncidados, pois a falta de higiene era marcante e a incidência de câncer no pênis era alta, assim dizia-se que era a aliança de Deus com os homens-argumento convincente para que um bárbaro sem conhecimento e sem o hábito da higiene não questionasse a prática deste ato ).

Com a disseminação do cristianismo em Roma, nada mais conveniente do que jogar o ônus da culpa pela morte de Jesus sobre o povo judeu (que seu sangue caia sobre nós e nossos filhos - mentira!! , pois judeus jamais diriam isso, que, segundo os rabis , é o equivalente a amaldiçoar todo um povo até sua ultima geração- isso é mais uma das invenções cristãs para pregar o ódio contra um povo).

Vale lembrar que a pena capital somente era utilizada pelo Sinédrio contra assassínos e mulheres adúlteras e não como no caso de Jesus, o qual, que para a época proferia blasfêmias contra o nome de Deus, segundo afirmavam os doutores da lei, membros da elite judaica . Sua pena seria o banimento dele e de seus discípulos da sociedade judaica).

Para Roma não faria diferença em matar mais um bárbaro judeu , pois a voz de Jesus se levantava contra César - a opulência e a crueldade romana bem como contra as elites do templo que tinham acordos de boa convivência com os romanos (riquezas e sua situação respeitada). Assim, Jesus tinha de ser silenciado .

Quanto à traição há duas versões : Yehuda Sicarius o entregou por achar que se ele fosse o filho de Deus libertaria Israel do jugo romano ou o próprio Jesus teria pedido para que fosse entregue, uma vez que Judas era inteligente, se comparado aos demais, e compreendera a mensagem de Jesus. Judas tinha grande conhecimento no Templo, o que lhe abria muitas portas, e portanto para Jesus.

O sinédrio o prendeu e o enviou a Pilatus (governante sangüinário que matou muitos judeus ). O novo testamento lhe dá a pose de bonzinho , o que é uma farsa.

Uma vez que o pensamento de Jesus atentava contra César, seu destino era a morte , que foi o que ocorreu por mãos romanas e não judaicas.

Roma jamais libertaria um preso (Barrabás aclamado para ser liberto; Bar - Abbas em hebraico - filho do Pai - como Jesus se intitulava?! ).

Assim, não é o povo judeu o assassino de Jesus mas sim Roma e as elites judaicas.

Retornando a Europa, com a grande aceitação pelo judaísmo e pelo cristianísmo , passou a haver judeus loiros, ruivos pele clara etc., pois eram europeus convertidos (tudo dentro das fronteiras romanas) e a mulher judia podia casar-se com quem ela quisesse (os filhos passam mais tempo com a mãe e portanto aprenderiam seus costumes e religião - só se considerava judeu o filho de mãe judia). Quanto ao homem, só se casava com uma judia .

Com a ascenção do cristianismo (fome, miséria e dor em Roma), após este se firmar como religião oficial do Estado, o judaísmo, seu concorrente, passou a ser combatido como heresia e assim nasce o anti - semitismo europeu, disseminado nas fronteiras romanas e depois, com a queda do império e a formação dos reinos bárbaros, por toda a Europa.

O judeu por ser perseguido não adquiria terras, propriedades ou escravos. Somente carregava ouro (moeda da época) e em caso de emergência fugia. Daí o mito do judeu avarento.

Os judeus tinham profissão (coisa inexistente entre a nobreza feudal, seus maiores clientes), pois trouxeram seus ofícios com a diáspora e passaram aos europeus convertidos. Erám hábeis em finanças, ouriversaria, trabalhos manuais e conheciam as escrituras além do grego, latim, hebraico, aramaico e copta.

Com isso, entre perseguições, expulsões, massacres e conversões forçadas, enriqueceram e passaram a deter algo importante para a revolução industrial... O CAPITAL FINANCEIRO .

Observa-se que os nomes atuais dos judeus são europeus pois foi uma maneira de passarem desapercebidos entre seus perseguidores cristãos. (livro: História do Anti semitismo - o autor não é judeu).

Dessa forma, criaram indústrias, bancos, comércio entre outros meios de gerar riquezas , o que fez crescer os olhos de usurpadores como Hitler, cujo intuito era botar a mão na grana para financiar seus planos megalomaníacos de conquistar o mundo e fundar as bases da raça ariana .

Porém, o maior tapa na cara do ilustre senhor Hitler foi quando um negro (Jesse Owen - acho que é esse o nome dele), que segundo suas convicções idiotas se tratava de um membro de uma raça inferior, venceu o grande ariano numa corrida o video mostra um Hitler arrasado ( ).

Bem, creio que o sujeito que escreveu os absurdos trazidos a baila pelo Usuário deletado deva rever seus conceitos em relação à espécie humana e valer-se de argumentos ciêntificos a fim de provar que uma variação genética é inferior a outra intelectual ou fisicamente.

A raça ariana pregada por Hitler sim é que se tornaria uma raça inferior, pois certamente haveria cruzamentos consangüíneos e portanto levaria à manifestação de genes recessivos o que geraria muitos problemas de doenças genéticas e por fim ao extermínio da espécie humana .

Embora sendo judeu, classifico muitos judeus como idiotas, pois insistem em cruzar apenas com judeus a fim de manterem a mesma linha estúpida de pensamento como o trazido pelo colega. Resultado: síndrome de Tai - Sachs e sídrome de Niemann - Pick, doenças recessivas cujas conseqüencias são (retardamento mental, deficiência nos movimentos e na fala e expectativa de vida inferior à normal).

Já, o Brasil deveria parar com essa babaquice de atender minorias disso ou daquilo, pois estamos nos tornando um país de minorias. Isso é prejudicial ao nosso crescimento e futuramente gerará ódios raciais entre os brasileiros . Embora aqui os preconceitos sejam velados, aínda não chegamos as raias de nos matarmos por isso. Devemos combater estes preconceitos e não alimentá-los, como pretendem nossos legisladores com suas boas intensões, cujo inferno está cheio delas.

Se nossos governantes não pararem com essas tolices como o "Estatuto da Igualdade Racial" que procura favorecer um grupo pela cor da sua pele ou pela sua cara, fatalmente chegaremos a isso .

Todos somos iguais e portanto temos capacidade para disputar o que quer que seja. É só haver igualdade de condições para tal (educação, saúde e segurança adequadas a todos os brasileiros).

stratonhonho,

De quem é esse texto que você postou?

stratonhonho,

Você está confundindo raça com espécie amigo. Homo Sapiens é espécie, não raça. E diferentes RAÇAS podem produzir descendentes férteis sim. Um exemplo disso são os cães, cavalos e gatos.

De qualquer forma isso se torna irrelevante diante do grande absurdo postado pelo nosso amigo Branco, pior do que nazistas só comunistas.

Ola Apocaliptica:

Isso é história aprendida desde criança com rabis sérios (meu pai conhecia uns que eram historiadores e cientistas com quais aprendi algumas coisas).

Caro Led, creio não ter sido claro em minha abordagem:

Cães pertencem ao gênero e espécie cannis domesticus, desde um chiuaua a um são bernardo. São apenas variabilidades genéticas dentro de uma espécie. É como nós!!

Raça é um conceito idiota que algum pseudo cientista criou para justificar segregações e atidudes contra determinados grupos.

Sou um geneticista mestre na área quase concluindo doutorado, (formei-me em medicina e especializei-me nesta área). Raça é um conceito inexistente em ciência que insiste em sobreviver no direito (modestia a parte, acho que 9 anos de estudo na área com Phd´s, mestres e doutores não me habilitariam a falar bobagens ou fazer confusões em uma matéria básica).

Espécies diferentes de animais que possuem uma razão de semelhança próxima, como os diversos tipos de zebras, beija-flores jacarés, bem como com os antigos hominideos conosco, teoricamente, seriam considerados raças distintas.

Talvez, o conceito de raça se aplique a uma feira de animais, onde queremos um animal com determinada característica (boi, cavalo cachorro galinha).

Isso, contudo, não se aplica a nós, pois todos somos humanos. Detemos apenas pequenas variabilidades genéticas que determinam nossas diferenças exteriores, as quais se evidenciaram devido à seleção natural.

Veja o seguinte quem se daria melhor na idade do gelo (época que os brancos começaram a dar o ar da graça) na Europa, no que se refere a mimetizar-se para caçar e fugir de predadores e para fazer vitamina K: um negro ou um loiro- a melanina ia ser um grande prejuízo nesse caso, não ia? E sob o sol africano? Uma boa dose de melanina seria bem útil para proteção contra os raios UV.

Assim as diversas variações, ao longo do tempo, se evidenciaram entre os grupos humanos e de outros animais, de acordo com o meio em que viviam. A seleção natural está sempre atuando, só que os resultados são imperceptíveis de uma geração para a outra, pois genes desfavoráveis ao meio vão sendo eliminados paulatinamente, uma vez que seus portadores tem menos capacidade de sobrevida no referido meio.

Fatalmente, se o homem se mantivesse isolado por uns 50 a 70 mil anos haveria espécies distintas como ocorreu com o elefante indiano e o africano, a onça e o leopardo, urso polar, marrom e preto.

Agora, compare você, seus pais, seus irmãos tios, primos, esposa e filhos. Cada um pode ter uma característica distinta (um loiro, um moreno, um castanho, um com rosto redondo, um com rosto afilado e assim por diante). isso que dizer que por terem caracteres distintos dentro de uma mesma família cada qual pertence a uma raça diferente?

Ou é necessário ser negro, caucasiano e mongol para tal? Compare um árabe, um sueco e um italiano. Há nuances diferenciadas porém todos são caucasianos. São de raças distintas?

Caso haja um cruzamento de mulato com caucasiano, pode-se ter um resultado branco ou mulato (19 pares de genes condicionam a cor de nossa pele - o que dá 361 combinações - é cor pra caramba) isso quer dizer que cada um é de uma raça sendo filhos do mesmo pai e da mesma mãe?

Agora, imagine o resto de nossas combinações..... Há zilhões de possibilidades.

Olhe os dobermans, pit bulls, poodles: parece serem diferentes embora cachorros. O que se selecionou foram caracteres recessivos dentro da espécie que determinaram as diversidades de cães. Isso não os torna diferentes, pois todos tem hábitos de cachorro e agem como tal. Uns são mais fofinhos outros mais ameaçadores. E um vira-latas por acaso é o quê? Talvez nada, pois não pertence a raça nenhuma? Para mim, como para a ciência é um cachorro.

Esqueça esse conceito de raça, pois ele não é científico. O que levantei foi apenas que se houvessem outras espécies que raciocinassem e agissem como nós, poder-se-ia levantar a questão racial (cada espécie veria o seu lado).

Acho que faltou clareza em meus argumentos. Espero ter elucidado os pontos duvidosos.

stratonhonho,

Tudo bem, por ser um geneticista não vou discutir, mas ainda acho que homens, cães e gatos têm raças, mesmo pertencendo à mesma espécie, e que essas raças não implicam em superioridade.

Como eu disse em outro tópico, quem critica algo, não deve apoiar, de maneira alguma, o que está criticando.
A música hoje é um meio tão eficaz de propagar ideologia...

Apáte escreveu:Como eu disse em outro tópico, quem critica algo, não deve apoiar, de maneira alguma, o que está criticando.
A música hoje é um meio tão eficaz de propagar ideologia...

Olha a indireta... mas sempre tem a desculpa: "eu ouço pelo instrumental".

Que texto bizonho, como alguém tem coragem de escrever uma merda dessa?

e pensar que os Éua permitem a livre propagaçao de ideais violentos (e so os reprime quando começam a praticar violencia fisica)

Led Zeppelin escreveu:stratonhonho,

Tudo bem, por ser um geneticista não vou discutir, mas ainda acho que homens, cães e gatos têm raças, mesmo pertencendo à mesma espécie, e que essas raças não implicam em superioridade.

Raças biológicas de outros animais além do homem são bem mais distintas entre si do que as raças socialmente definidas de humanos. Por exemplo, há mais variação/distância genética entre todos os tipos de africanos do que entre africanos e asiáticos ou africanos e europeus.

stratonhonho escreveu:O sujeito que escreveu a citação editada pelo colega acima se trata de um porco racista. O night stalker fez bem em trazer esse assunto à baila.

Saiu na Scientific American:

Raças humanas, hoje em dia não mais existem, uma vez que o único hominídio existente é o Homo Sápiens.

Se fossemos raças distintas, jamais reproduziriamos resultando em híbridos ferteis; ou seriamos um hibrido estéril (cavalo + asno = mula) ou não daria em nada (chimpanzé + orangotango).

Isso que compara são espécies distintas (Que mesmo assim podem em alguns casos produzir híbridos férteis, como fêmeas do cruzamento de leões e tigresas). Raças seriam, como as de cães, ou como tigres siberianos e indianos.

Caso aínda existissem Australopitecos, pitecantropos, homo habilis, sinantropos, homo hildeberguensis, homem de neandertal, entre outros, poder-se-ia levar em conta a questão racial, mas não é o caso.

Mas isso que listou não são raças, mas espécies e gêneros distintos até.

Quanto as culturas e o mundo em que vivemos, tudo é mutável; culturas nascem, morrem, são superadas ou mudam.

Se não fosse assim, acho que o sujeito que escreveu os absurdos acima deveria estar vivendo sob a cultura da época em que os árias começaram a povoar o continente europeu (cerca de uns 12 mil anos A.C.).

Arianismo e nordicismo são teorias pseudocientíficas das mais absurdas e até engraçadas... tem uma versão de alguma delas que chega até a propor algo como que um deles seja descendentes dos habitantes da cidade perdida de Atlântida!

... não li o texto postado, ao menos não dessa vez, mas vez ou outra já li essas sandices... acho importante de qualquer forma, não tomar o polo absolutamente oposto e negar qualquer biodiversidade humana possível, tanto por ser algo possivelmente refutável e de certa poder ser usado como munição para argumentos opostos, tanto quanto pelas utilidades que esse conhecimento possa ter, no caso da medicina por exemplo.

Alguns autores que defendem que o fator "racial" pode ser bastante influente em alguns tratamentos - ainda que isso não necessariamente implique em algo realmente inerentemente biológico-racial (como a distribuição da tolerância adulta à lactose, por exemplo, mais presente em descendentes de populações que há um bom tempo já extraíssem leite das vacas), podendo ser alternativamente baseadas em diferenças no organismo determinadas por estilos de vida incidentalmente relacionados à alguma variação biológica comumente tida como "raça", incluindo até classe social.

especie eh diferente de raça
um pastor alemao e um daschund pertencem à mesma especie Canis familiaris

quanto à raça humana, ja eh comprovado biologicamente que existe apenas uma raça

Raça é um nível taxonômico?

Apáte escreveu:Raça é um nível taxonômico?

Mais ou menos... não existe nem bem uma taxonomia universal para todos.... depende dos conceitos adotados para os grupos taxonômicos, que podem ou não levar raça em consideração. Mas podem também incluir táxons ainda mais específicos que raça, como sub-raça, "cline(a/o?)", cluster... talvez mais...

tigre siberiano seria por exemplo, Panthera tigris altaica. A classificação trinominal dos humanos hoje existentes seriam na verdade (de novo) Homo sapiens sapiens, sendo a única outra raça ou subespécie (tomando as duas como sinônimos, o que não é também regra geral) já existente teria sido H. s. idaltu (que de qualquer forma seria, "paleo raça", e os conceitos paleontológicos de raça e espécie não são necessariamente congruentes com os que se poderia ter a partir de mais dados biológicos). O que socialmente se define como raça teria alguma correspondência biológica com clines, segmentos ou pontos mais específicos de gradações de variação genética.

Led Zeppelin escreveu:stratonhonho,

Você está confundindo raça com espécie amigo. Homo Sapiens é espécie, não raça. E diferentes RAÇAS podem produzir descendentes férteis sim. Um exemplo disso são os cães, cavalos e gatos.

De qualquer forma isso se torna irrelevante diante do grande absurdo postado pelo nosso amigo Branco, pior do que nazistas só comunistas.

Pq os comunistas são piores que os Nazistas?Eu sou socialista democratico.Vc acha que eu sou pior que um Nazista?( o socialismo democratico tem parte de suas raizes no marxismo e outra parte é de influencia do liberalismo político).

Condeno fortemente racismo, e essas desculpas esfarapadas são apenas estrategias de grupos racistas e neo-nazistas.Algo carregado de odios.

Não Apáte.

Taxonomia é toda aquela classificação que se estuda no segundo grau que vai de reino a subespécie dos animais e plantas.

Raça, como disse anteriormente, é um conceito pseudo científico. Em genética não se fala nisso se fala em espécie.

Esclarecendo ao ímpio: eu sei o que são espécies distintas. Em minha área não se fala em raças, pois isso, volto a repetir, é pseudociência, criada há uns três séculos e valorizada no II e no III Reich, a fim de se justificarem os desmandos europeus na América, África e Ásia, porém não há bases científicas que assegurem seus conceitos.

O tigre siberiano e o indiano são espécies distintas, pois apresentam caracteres distintos e resultam em hibridos estéreis. Já para os cães, gatos, bois, cavalos, humanos, pombos, certos tipos de galináceos, isso não acontece. Daí não são espécies distintas. há apenas manifestações de caracteres recessivos (cisne branco e cisne negro, coelhos albino, aguti, himalaia e selvagem).

Talvez, caso se mantivessem dogues alemães e pastores separados por uns 20 a 30 mil anos certamente, virariam coisas diferentes, se o meio assim o exigisse. Tudo conforme ocorreu com os cães e seus ancestrais lobos (bastaram só 20 mil anos de convivência com o homem para os lobos menos agressivos se tornarem cães).

Subistitua fatores raciais por variabilidade genética. Aquele é bobagem; este é o correto em ciência.

stratonhonho escreveu:Esclarecendo ao ímpio: eu sei o que são espécies distintas. Em minha área não se fala em raças, pois isso, volto a repetir, é pseudociência, criada há uns três séculos e valorizada no II e no III Reich, a fim de se justificarem os desmandos europeus na América, África e Ásia, porém não há bases científicas que assegurem seus conceitos.

Existem diversos conceitos de raça, desde os mais modernos, biologicamente significativos e aceitos até na sua área, aos mais comuns, os socialmente construídos/obsoletos/ideologicamente enviesados, que tem pouco a ver com uma realidade biológica.

O tigre siberiano e o indiano são espécies distintas, pois apresentam caracteres distintos e resultam em hibridos estéreis.

Não são. Inclusive já houveram medidas visando garantir maior variabilidade genética em algumas dessas populações em que incentivaram cruzamentos entre tigres indianos e outras subespécies e/ou raças.

Já para os cães, gatos, bois, cavalos, humanos, pombos, certos tipos de galináceos, isso não acontece. Daí não são espécies distintas. há apenas manifestações de caracteres recessivos (cisne branco e cisne negro, coelhos albino, aguti, himalaia e selvagem).

Não entendi o que tem a ver os caracteres recessivos aí. Está sugerindo que raças dessas espécies sejam construídas apenas com o isolamento de populações com esse ou aquele gene recessivo numa freqüência de 100%?

Já ouvi dizer que de qualquer forma, em algumas raças de cães, não há viabilidade de cruzamento, não apenas por razões mecânicas, mas incompatibilidade de desenvolvimento mesmo. Eu não sei se é mesmo verdade, mas não me parece absurdo, sendo que, por exemplo, tigres e leões aparentemente mais freqüentemente são capazes de gerar híbridos viáveis, apesar de parentes mais distantes do que leões e leopardos, com a viabilidade de híbridos menor. De forma parecida, não seria estranho que um "conflito de interesses" entre os genes das raças de cães bem distintas, como talvez, buldogues e poodles, ou chiwawas e dogues alemães inviabilizasse o desenvolvimento.

Talvez, caso se mantivessem dogues alemães e pastores separados por uns 20 a 30 mil anos certamente, virariam coisas diferentes, se o meio assim o exigisse. Tudo conforme ocorreu com os cães e seus ancestrais lobos (bastaram só 20 mil anos de convivência com o homem para os lobos menos agressivos se tornarem cães).

Subistitua fatores raciais por variabilidade genética. Aquele é bobagem; este é o correto em ciência.

As freqüências de variabilidade genética relevante para algum aspecto médico pode estar (e é esse o ponto) distribuida heterogeneamente pelas populações, e significativamente mais ou menos presente em populações com uma variabilidade genética específica que determina aquilo a que comumente se chama, mais ou menos apropriadamente, de raça.

Assim se poderia dizer que "negros" ou "brancos" talvez tivessem maior propensão à uma doença X, porque a freqüência de fatores genéticos ligados a ela é signficativamente maior em alguma das duas populações. De qualquer forma, esse exemplo de negros é brancos, é também um exemplo de caso em que não tem tanta correspondência com algo muito válido biologicamente, já que há mais variabilidade genética entre negros do que entre negros e brancos, e isso de uma doença se aplicar mais a um grupo que a outro provavelmente não seria universal, mas típico de um país por exemplo, como EUA ou Brasil, cujos brancos e negros podem ter suas freqüências genéticas particulares, que não valeriam tanto por exemplo, para negros ou brancos de qualquer outro lugar do mundo.

Em alguns casos, seria mais real, como a intolerância à lactose e outras características que parecem ser bem fortemente correlacionadas com algumas populações específicas, ainda que mutações possam surgir e os genes segregarem-se independentemente e irem parar (em freqüências menores) em outras populações.

Nada disso significa que se tenha que fazer cotas raciais ou que haja uma raça superior, e nem que os conceitos sociais/populares de raça estejam biologicamente corretos, ainda que possa se defender, talvez, raças biológicas, inclusive em humanos. Por outro lado, hoje parece que o mais correto no caso de humanos seria algo hierarquicamente inferior à raça, não sei qual a tradução exata, clines.

Mas é importante aceitar essa realidade porque a postura de "negador" de qualquer coisa que se pudesse identificar como raça, dá um viés a coisa, e defensores enviesados do outro lado podem se aproveitar disso para exporem esse viés ideológico e se passarem por neutros, não-negadores da realidade, dando exemplos como os que eu dei, mas falaciosamente tentando corroborar outras idéias não sustentadas por fatos.

Andre TJ escreveu:
os comunistas são piores que os Nazistas?

Não dá para saber, para mim são equivalentes.

Falando nisso, Hiltler iria ao enterro de Castro?

Washington escreveu:

Andre TJ escreveu:
os comunistas são piores que os Nazistas?

Não dá para saber, para mim são equivalentes.

Essas declarações são extremamente graves. O nível politico é antagonico. Ideais de direita conduzem á massificação de ideais de poder e ganância pelo sexismo, racismo, xenofobia, religião, etc.
A definição de Comunismo que possuem deve certamente estar errada.

Washington escreveu:

Andre TJ escreveu:
os comunistas são piores que os Nazistas?

Não dá para saber, para mim são equivalentes.

Todos?Mesmo os socialistas democraticos, que defendem Estado de direito, liberdades políticas, são contra estatização, e a favor de socialização no sentido que os beneficios da produção sejam revertidos para as maioria.

Esses que entendem os avanços dos direitos civis, e humanos, como fundamentais, além dos principios democraticos.Mesmo esses comunistas são equivalentes aos Nazistas?

Vc ta mesmo dizendo esse absurdo?Eu to lendo certo??

Washington escreveu:

Andre TJ escreveu:
os comunistas são piores que os Nazistas?

Não dá para saber, para mim são equivalentes.

Não é questão de comparar. A equivalência aqui supõe ideologias e atos decorrentes.

Alguns acham que os fins do nazismo não são justificáveis em si, seja lá que meios tenham usado.
E há quem julgue que os objetivos do comunismo sejam muito mais nobres que os do nazismo, e que os meios às vezes foram compensatórios.

Flush escreveu:

Washington escreveu:

Andre TJ escreveu:
os comunistas são piores que os Nazistas?

Não dá para saber, para mim são equivalentes.

Essas declarações são extremamente graves. O nível politico é antagonico. Ideais de direita conduzem á massificação de ideais de poder e ganância pelo sexismo, racismo, xenofobia, religião, etc.
A definição de Comunismo que possuem deve certamente estar errada.

Alias é um problema aqui no forum.Existe uma extrema direita que tem uma visão de Comunismo extremamente tendenciosa, e o pior, é que não vem a diversidade de socialistas que existem.

Não veem por exemplo que concordo com as criticas ao totalitarismo stalinista, as criticas a ditadura Cubana.Como democrata não poderia apluadir varios dos aspectos presentes no passado desses regime e no presente de outros.