Religião é Veneno

E.U.A. não têm credibilidade na área de Direitos Humanos



A União Européia deveria assumir a liderança na área de Direitos Humanos, posição que os Estados Unidos não têm mais credibilidade para exercer devido ao seu envolvimento em práticas como tortura e detenção de suspeitos sem julgamento, afirma o relatório anual da entidade Human Rights Watch.

“Com a voz de Washington diminuída, a União Européia deveria ser hoje a mais forte e mais efetiva defensora de Direitos Humanos”, afirma o documento. “Mas enquanto se debate com a entrada dos seus novos membros, a UE está agindo com muito menos força do que poderia.”

A organização lamenta a política na qual governos que favorecem uma acomodação acabam por prevalecer sobre aqueles que defendem uma abordagem mais dura para abusos de Direitos Humanos.

Os Estados Unidos ficam moralmente comprometidos pelos abusos praticados em nome do terrorismo e a União Européia pouco envolvida na questão dos Direitos Humanos. Assim sendo, o compromisso assumido pela comunidade internacional, numa declaração de setembro de 2005, de proteger vítimas de atrocidades não se sustenta.

Prova disso seria a falta de pressões internacionais por uma solução no conflito civil em Darfur, que a Human Rights Watch vê como a pior crise humana no mundo no momento.
Diz que a covardia política usual no que se refere a mobilizações militares explica parte da falta de acção, mas também tem havido muito pouca pressão sobre o governo sudanês para aceitar uma força de proteção real.

A entidade volta a fazer duras críticas ao governo americano pela guerra no Iraque, pelos efeitos no próprio país e pelas supostas repercussões que teve em outras crises humanas. Diz que parte do problema é que a invasão americana do Iraque e as tentativas posteriores do governo de Bush de justificá-la como uma intervenção humanitária tornaram mais fácil para governos como o do Sudão se opor a qualquer esforço para salvar a população de Darfur.

A Human Rights Watch também ataca a manutenção indefenida de suspeitos de terrorismo na prisão de Guantánamo, em Cuba, instalação que deveria ser simplesmente fechada. Também diz que o uso de tortura no governo Bush é uma política ditada do topo, mais do que uma má conduta aberrante de alguns interrogadores de baixo escalão.

In: Ateismos.net

Fodam-se os Direitos Humanos.

Storydor escreveu:Fodam-se os Direitos Humanos.

Porquê?

Usuário deletado escreveu:

Flush escreveu:

Storydor escreveu:Fodam-se os Direitos Humanos.

Porquê?

Os Direitos Humanos quando fogem à razão são completamente condenáveis. Por exemplo: Que direitos tem um estuprador? Um estuprador só tem o direito de tomar um tiro na testa.

c for assim... 1 mulher q forjar estupro pra prejudicar o cara tb merece tiro na testa

Steve escreveu:

Usuário deletado escreveu:

Flush escreveu:

Storydor escreveu:Fodam-se os Direitos Humanos.

Porquê?

Os Direitos Humanos quando fogem à razão são completamente condenáveis. Por exemplo: Que direitos tem um estuprador? Um estuprador só tem o direito de tomar um tiro na testa.

c for assim... 1 mulher q forjar estupro pra prejudicar o cara tb merece tiro na testa

A maioria dos casos é real, salve exceções. Sou a favor de matar mil com a pena de morte, mesmo que 5 fossem inocentes.

Usuário deletado escreveu:

Flush escreveu:

Storydor escreveu:Fodam-se os Direitos Humanos.

Porquê?

Os Direitos Humanos quando fogem à razão são completamente condenáveis. Por exemplo: Que direitos tem um estuprador? Um estuprador só tem o direito de tomar um tiro na testa.

Esse violência efeito bola de neve tem os fins de genocidios de massas.
Comparem a Europa aos E.U.A. Os Direitos Humanos são previligiados acima de tudo, e a violência é diminuta comparada com os E.U.A. por exemplo. Violência gera violência, especialmente quando se fala de violência por puro prazer, muita da praticada pelos E.U.A..

Storydor escreveu:A maioria dos casos é real, salve exceções. Sou a favor de matar mil com a pena de morte, mesmo que 5 fossem inocentes.

É o que se passa na China por exemplo. É o que se passa nos E.U.A. por exemplo. E são dos países mais violentos do Mundo. Se querem que a violência arrase uma sociedade é só ter esses pontos de vista de penas de morte e genocidio em prática.

Storydor escreveu:

Steve escreveu:

Usuário deletado escreveu:

Flush escreveu:

Storydor escreveu:Fodam-se os Direitos Humanos.

Porquê?

Os Direitos Humanos quando fogem à razão são completamente condenáveis. Por exemplo: Que direitos tem um estuprador? Um estuprador só tem o direito de tomar um tiro na testa.

c for assim... 1 mulher q forjar estupro pra prejudicar o cara tb merece tiro na testa

A maioria dos casos é real, salve exceções. Sou a favor de matar mil com a pena de morte, mesmo que 5 fossem inocentes.

inocentes??? ora ora... e depois falam mal dos vermelhos

Flush escreveu:

Storydor escreveu:A maioria dos casos é real, salve exceções. Sou a favor de matar mil com a pena de morte, mesmo que 5 fossem inocentes.

É o que se passa na China por exemplo. É o que se passa nos E.U.A. por exemplo. E são dos países mais violentos do Mundo. Se querem que a violência arrase uma sociedade é só ter esses pontos de vista de penas de morte e genocidio em prática.

Eu sigo uma teoria formulada por mim mesmo:
O mundo tem gente demais, estamos esgotando nossos recursos de um modo excessivamente rápido e há tanta gente que não fica fácil de controlar a sociedade.
Infelizmente, quanto menos gente viva, melhor.

Serve pra Al também.

Storydor escreveu:

Flush escreveu:

Storydor escreveu:A maioria dos casos é real, salve exceções. Sou a favor de matar mil com a pena de morte, mesmo que 5 fossem inocentes.

É o que se passa na China por exemplo. É o que se passa nos E.U.A. por exemplo. E são dos países mais violentos do Mundo. Se querem que a violência arrase uma sociedade é só ter esses pontos de vista de penas de morte e genocidio em prática.

Eu sigo uma teoria formulada por mim mesmo:
O mundo tem gente demais, estamos esgotando nossos recursos de um modo excessivamente rápido e há tanta gente que não fica fácil de controlar a sociedade.
Infelizmente, quanto menos gente viva, melhor.

Serve pra Al também.

Aumentam-se os recursos por biotecnologia por exemplo, e não se interfere com a Vida de ninguém.
Os Direitos Humanos não são uma possibilidade, são como o nome indica, um Direito.

Flush escreveu:

Storydor escreveu:

Flush escreveu:

Storydor escreveu:A maioria dos casos é real, salve exceções. Sou a favor de matar mil com a pena de morte, mesmo que 5 fossem inocentes.

É o que se passa na China por exemplo. É o que se passa nos E.U.A. por exemplo. E são dos países mais violentos do Mundo. Se querem que a violência arrase uma sociedade é só ter esses pontos de vista de penas de morte e genocidio em prática.

Eu sigo uma teoria formulada por mim mesmo:
O mundo tem gente demais, estamos esgotando nossos recursos de um modo excessivamente rápido e há tanta gente que não fica fácil de controlar a sociedade.
Infelizmente, quanto menos gente viva, melhor.

Serve pra Al também.

Aumentam-se os recursos por biotecnologia por exemplo, e não se interfere com a Vida de ninguém.
Os Direitos Humanos não são uma possibilidade, são como o nome indica, um Direito.

Um direito HUMANO concedido a pessoas que cometeram atos DESUMANOS? Mal se corta pela raíz.

Pior do que condenar o castigo contra a violência, é justificar que a violência primeira não mereça castigo.
Se a impunidade é uma possibilidade, estaremos condenados à tirania dos que iniciam o processo.

Por que essa clemência toda com o mal?

Corte-se mesmo pela raiz.

Quem começa primeiro é que está errado. E precisa entender que não pode começar.

Apocaliptica escreveu:Pior do que condenar o castigo contra a violência, é justificar que a violência primeira não mereça castigo.
Se a impunidade é uma possibilidade, estaremos condenados à tirania dos que iniciam o processo.

Por que essa clemência toda com o mal?

Corte-se mesmo pela raiz.

Quem começa primeiro é que está errado. E precisa entender que não pode começar.

Isso é que é post!!

Ugo ainda vai fundar uma célula terrorista-ambientalista algum dia, escrevam o que eu digo.
Será o Osama dos alfaces.

Apocaliptica escreveu:Pior do que condenar o castigo contra a violência, é justificar que a violência primeira não mereça castigo.
Se a impunidade é uma possibilidade, estaremos condenados à tirania dos que iniciam o processo.

Por que essa clemência toda com o mal?

Corte-se mesmo pela raiz.

Quem começa primeiro é que está errado. E precisa entender que não pode começar.

Cada dia. Eu mereço muito com ela. Ela é melhor forista.

União Européia? Ah sim... Aquela que serviu de palco para Salazar, Franco, Hitler, Stalin, Mussolini, há pouco tempo atrás... Isso sem falar nos "bonzinhos" mais recentes, como Tito, Milosevic, Ceausescu e Putin. Quanta credibilidade na área de Direitos Humanos, hein? Que moral para falar dos EUA.

Nospheratu escreveu:Ugo ainda vai fundar uma célula terrorista-ambientalista algum dia, escrevam o que eu digo.
Será o Osama dos alfaces.

Já dei o 1º passo... estou na comunidade 'Eu sou o Terror'. Com direito a foto de Osaminha e tudo!



[off] ENTRE NO MSN, POR FAVOR [/off]

Usuário deletado escreveu:Os Direitos Humanos quando fogem à razão são completamente condenáveis. Por exemplo: Que direitos tem um estuprador? Um estuprador só tem o direito de tomar um tiro na testa.

Mas, MEU BEM, o devido processo legal é uma inestimável conquista de qualquer civilização. Pessoas só perdem direitos e patrimônio através dele. É a baliza do indivíduo contra a violência do Estado. O estuprador violou o direito à liberdade sexual de sua vítima, pelo que o Estado, em exercício de função própria, o processará e condenará a uma pena previamente estabelecida em lei. Ao Estado só se confere o direito de executar a pena de acordo com os direitos que a pena retirará do apenado, no caso a liberdade física, direito de ir e vir. Aceitar que o Estado possa exterminar a seu bel-prazer cidadãos acusados de crimes legitima que ele extermine QUALQUER pessoa, inclusive eu e você.

Pense nisso, chuchu. Reflita no seu travesseiro antes de dormir. Barbárie NÃO É LEGAL, tá?

Faltou o 'beijos', beto.

Usuário deletado escreveu:Então um cara que por exemplo estupra e mata sua mãe merece ter algum DIREITO?

Sim, fofete. Sim, sim, sim. Não é questão de "merecer". Os direitos fundamentais da pessoa humana são teoricamente conferidos a todas as pessoas que vivam em sociedades que os prevejam. Quando uma dessas pessoas é acusada de violar o direito de outra, o Estado, através do processo legal, atua para aplicar a essa pessoa a pena correspondente ao seu crime.

É CLARO que se um grupo de três homens estupra por todos os buracos corporais minha mãe e minha irmã, cortam fora os clitórios delas e as fazem engolir, furam os olhos e arrancam as línguas delas e depois as queimam vivas dentro de uma pilha de pneus, eu não vou ficar NADA FELIZ com isso e vou ter vontade de findar as suas existências de maneira torpe. É a justiça privada. MAS, como um Estado e uma sociedade saudáveis não podem tolerar que as pessoas vivam se matando por vingança, o DIREITO de executar justiça é retirado de mim como particular e monopolizado por este Estado.

Da mesma forma, se eu atento contra a vida destes homens horríveis, o Estado, através da lei, me concederá algumas atenuantezinhas fashion previstas para pessoas cujo móvel do crime é minimamente justificável. Essa é a beleza inenarrável do processo legal.

Usuário deletado escreveu:Uma pessoa que liquida a vida de uma pessoa ou que molesta uma mulher indefesa na minha opinião merece a morte. Se você acha que um estuprador ou homicida pode um dia voltar a conviver harmoniosamente com a sociedade o problema é seu.

Ai, que horror!!!!!! Você não pode conviver com tanto RANCOR e ÓDIO em seu coração!!! Isso NÃO É LEGAL, tá?

Mas eu não já disse mais de uma vez neste mesmo fórum que simpatizo com a prisão perpétua? Já, já disse. Então eu não concordo com o retorno de QUALQUER criminoso a uma sociedade livre.

E além disso estupradores e homicidas VOLTAM a conviver harmoniosamente com a sociedade, o que EU posso fazer??? Olha o Pimenta Neves, afff, qual a possibilidade dele VOLTAR a matar alguém na vida?? Criminosos passionais geralmente são criminosos de um crime só! Isso faz com que ele DEVA retornar ao seio da belíssima sociedade livre? Não, né. Pra mim criminosos passionais da laia dele merecem o enclausuramento prolongado, se não eterno. Mas ao mesmo tempo não desejo que se legitime uma conduta do Estado que viole os direitos humanos dele. Isso é diferente de COMPREENDER as pessoas que se vingam das outras; o Estado não deve se vingar NUNCA, ele não é um particular, é um dos encarregados de manter uma sociedade coesa e deve ser IMPESSOAL.

Usuário deletado escreveu:Certo. É questão de "gosto", prefiro a justiça de alguns Estados americanos.

Não me consta que alguns estados americanos apliquem tiros na testa aos réus condenados à pena de morte, nem que se entenda que eles não têm nenhum direito só por estarem aguardando o cumprimento de sua sentença. Mesmo a pena de morte estadunidense é aplicada ao réu após um processo legal. Afinal, ser submetido a processo é um direito também.

Usuário deletado escreveu:Patético o modo com que você discute assuntos sérios.
Ao meu ver o estado deve adotar penas mais severas. Não somente com o intuito de diminuir a criminalidade, mas de fazer com que o criminoso realmente pague pelo que fez.

Não FALE assim comigo, o Religião É Veneno é uma GRANDE FAMÍLIA!!!!!!!

Você acredita tanto na função retributiva quanto na função intimidadora da pena, PARABÉNS, já é uma EVOLUÇÃO. Eu só apóio no sentido do Brasil adotar a prisão perpétua e oferecer ao juiz mais margem de liberdade pra decidir de acordo com o caso concreto e poder malear melhor a lei ao fato criminoso e ao autor deste. Ah, e também com que os estabelecimentos prisionais brasileiros passem a ser um pouco melhores do que zoológicos, já que atualmente a grande parte é bem pior. Nem os bichinhos do zôo vivem em condições tão putrefatas.

Usuário deletado escreveu:Coitadinhos. Tão inocentes quanto animaiszinhos indefesos.

A-HAAAAAAAAAAAA! Te PEGUEI em mais um lugar-comum cretino! ADORO esses lugares-comuns!

Réus em cumprimento de pena NÃO são "inocentes", porque se FOSSEM, não estariam CUMPRINDO PENA. E quando as pessoas advogam que apenados precisam ter condições satisfatórias para cumprirem suas penas elas estão apenas desdobrando o princípio de que ao Estado não se confere o poder de perpetrar vingança, bem como que os direitos à integridade física e à dignidade humana não foram suprimidos pela pena. O que você quer é que existam penas de suplícios corporais, aquelas coisas medievais horroríveis, banidas em qualquer lugar com um Estado digno de ser chamado de "civilizado".

Você não parece notar que a sede de sangue mostra que você tem uma personalidade bastante próxima a de um criminoso que atenta contra a vida e integridade dos outros, o que muda são apenas as noções de certo e errado, permitido e proibido. Mas não o RECRIMINO por isso, Nighty, afinal somos todos humanos. Eu também tenho vontade de esquentar uns aramezinhos e enfiar nas uretras de uma ou outra pessoa por aí.