Religião é Veneno

Tou a reler. É um livro genial. E cada vez percebo menos porque fizeram tanto barulho por causa dele.

Mighell?

É um livro brilhante porra. Desafio qualquer um que diga um contrário. E até desafio a clara que disse um dia que eu tenho uma noção equivoca de gene...

vou provocar um pouco:
O segredo da vida é o gene egoísta. Para o religioso é o espírito. Nos dois casos, o corpo é veículo...

scarface escreveu: E até desafio a clara que disse um dia que eu tenho uma noção equivoca de gene...

não me lembro do contexto...

foi numa coisa sem grande importancia, quando eu falei que um individuo pode ser o antepassado comum de uma porrada de gente sem ter nenhum gene seu nesses descendentes. Depois tu disseste que eu estava a confundir gene com alelo.

Na verdade alelo nao é muito usado pelos evolucionistas. Eles preferem falar em genes a "lutar" pelo mesmo locus. E esse locus pode ser maior do que a extensao de um cistrao. Um gene seria apenas uma unidade da seleçao natural, capaz de potencialmente durar inumeras geraçoes (no fenómeno do mimetismo... grandes porçoes de cromossomas sao preservadas pela seleçao natural sem sofrer os efeitos do crossing over. Para todos os efeitos uma grande porçao de cromossoma deste tipo é um gene). Se os evolucionistas usassem o termo alelo como similar a versao de um gene... que por sua vez é o que produz uma proteína (definiçao demasiado restrita para ser útil para um evolucionista) nesse caso o gene nao seria definível como uma unidade de seleçao natural mas como uma porçao de DNA que faz uma proteína (definiçao mais usada pelos biólogos moleculares).

scarface escreveu:É um livro brilhante porra

Não é não. O livro é, no máximo, uma fonte de luz secundária, oriunda da reflexão de uma primária, esta sim brilhante. A menos que sua edição tenha figurinhas que brilhem no escuro.

o livro é uma explicaçao brilhante dos trabalhos de Maynard Smith, George Williams, Hamilton e Trivers.
A forma como ele pos as coisas mostrou a todos os outros como a evoluçao realmente operava. É que os trabalhos desses 4 era muito matemático e permaneceu na obscuridade até Dawkins aparecer.
Além do mais Dawkins viu mais longe do que esses 4. Afinal ele fez uma sintese do trabalho de 4 cientistas. Foi de génio.

Dawkins está fazendo, até hoje, um trabalho exemplar. Pode ter cometido alguns excessos mas, no conjunto, sua atividade de divulgação científica e, principalmente, de diminuição da religião, é louvável perante o exército de intelectuais que não ousam abrir a boca para defenderem suas convicções, temendo a exposição a qual Dawkins bravamente dá a cara a bater. Pena que não temos mais Sagan, mas espero que sempre tenhamos um Dawkins para, ao menos, levar a dúvida onde houver fé, como diria O ENCOSTO.

No que toca á religiao Dawkins faz um espantalho. Generaliza o fundamentalismo e baseia toda a sua critica nisso. No que toca á ciencia... está muito bem e recomenda-se.

O que não é pernicioso na religião, é bom senso e óbvio. Estou com Dawkins.

curiosamente... a religiao pode ter origem na extrapolaçao do senso comum...

Mas recuso-me a postar o estudo que eu costumo postar aqui quando o espatalho do costume aparece.
Se queres estar com um espantalho... estás á vontade...

scarface escreveu:foi numa coisa sem grande importancia, quando eu falei que um individuo pode ser o antepassado comum de uma porrada de gente sem ter nenhum gene seu nesses descendentes. Depois tu disseste que eu estava a confundir gene com alelo.

Na verdade alelo nao é muito usado pelos evolucionistas. Eles preferem falar em genes a "lutar" pelo mesmo locus. E esse locus pode ser maior do que a extensao de um cistrao. Um gene seria apenas uma unidade da seleçao natural, capaz de potencialmente durar inumeras geraçoes (no fenómeno do mimetismo... grandes porçoes de cromossomas sao preservadas pela seleçao natural sem sofrer os efeitos do crossing over. Para todos os efeitos uma grande porçao de cromossoma deste tipo é um gene). Se os evolucionistas usassem o termo alelo como similar a versao de um gene... que por sua vez é o que produz uma proteína (definiçao demasiado restrita para ser útil para um evolucionista) nesse caso o gene nao seria definível como uma unidade de seleçao natural mas como uma porçao de DNA que faz uma proteína (definiçao mais usada pelos biólogos moleculares).

já vi que a confusão continua...
vou dar um exemplo:
gene= cor dos olhos
alelo = castanho
alelo= azul

locus - posição cromossomática do gene

Cada um de nós (diplóides) tem 2 genes (ou melhor, duas cópias do mesmo gene) para a mesma característica (um do pai, outro da mãe). Ora existem versões diferentes do mesmo gene, se elas forem coincidentes então temos homozigóticos, se forem diferentes, temos heterozigóticos.

clara campos escreveu:

scarface escreveu:foi numa coisa sem grande importancia, quando eu falei que um individuo pode ser o antepassado comum de uma porrada de gente sem ter nenhum gene seu nesses descendentes. Depois tu disseste que eu estava a confundir gene com alelo.

Na verdade alelo nao é muito usado pelos evolucionistas. Eles preferem falar em genes a "lutar" pelo mesmo locus. E esse locus pode ser maior do que a extensao de um cistrao. Um gene seria apenas uma unidade da seleçao natural, capaz de potencialmente durar inumeras geraçoes (no fenómeno do mimetismo... grandes porçoes de cromossomas sao preservadas pela seleçao natural sem sofrer os efeitos do crossing over. Para todos os efeitos uma grande porçao de cromossoma deste tipo é um gene). Se os evolucionistas usassem o termo alelo como similar a versao de um gene... que por sua vez é o que produz uma proteína (definiçao demasiado restrita para ser útil para um evolucionista) nesse caso o gene nao seria definível como uma unidade de seleçao natural mas como uma porçao de DNA que faz uma proteína (definiçao mais usada pelos biólogos moleculares).

já vi que a confusão continua...
vou dar um exemplo:
gene= cor dos olhos
alelo = castanho
alelo= azul

locus - posição cromossomática do gene

Cada um de nós (diplóides) tem 2 genes (ou melhor, duas cópias do mesmo gene) para a mesma característica (um do pai, outro da mãe). Ora existem versões diferentes do mesmo gene, se elas forem coincidentes então temos homozigóticos, se forem diferentes, temos heterozigóticos.

Antes de mais, locus = lugar. Para o biólogo molecular é apenas o lugar ocupado por um cistrão. Mas isto é só uma definição conveniente. Mas pode não ser útil para o evolucionismo explicar o que se passa.

Como disse, essas são definições estritas usadas mais na biologia molecular. Em evolução é um pouco diferente. Por exemplo, em seres de reprodução assexuada, como os pulgões, usando a definição de Williams de gene (uma unidade de seleção natural)... todos os cromossomas funcionam como uma unidade genética que é selecionada, logo podem ser vistos como um único gene. Para o evolucionista o que importa é a unidade de seleção natural. Em seres sexuados, o cromossoma sofre crossing-over. Logo não dura o ntempo suficiente para ser uma "particula" da evolução. Essa particula pode ser o cistrão da biologia molecular (o gene que faz uma proteína), com a sua dupla de alelos. Ou podem ser muitos cistrões (como no mimetismo). O que importa é que se a seleção natural os preservar (eliminando os efeitos dos crossing-over)... eles são genes (definição evolucionista)... ou seja unidades de seleção natural potencialmente capazes de durar milhões de anos.