Religião é Veneno

Mais de 34 mil civis mortos no Iraque em 2006



O relatório das Nações Unidas divulga que em 2006 morreram no Iraque de forma violenta mais de 34 mil civis.

Segundo o chefe da Missão de Assistência ao Iraque da ONU, Gianni Magazzeni, no ano passado morreram 34452 civis e ficaram feridos 36685, tendo como base dados do Ministério da Saúde, dos hospitais e de todo o país, para além de outros organismos.

O relatório considera que os piores meses foram Setembro e Outubro, registando-se uma ligeira descida nos últimos dois meses do ano. Segundo a análise bimensal, em Novembro e Dezembro morreram no total 6376 pessoas, 105 po dia, enquanto no período anterior morreram 7054, 120 por dia).

O relatório sublinha que a situação é particularmente grave em Bagdad, onde a maior parte das pessoas mortas e corpos não identificados encontrados quotidianamente tinham sinais de tortura. Bagdad é neste momento o pior sitio do mundo para se viver.

In: Ateismos.net

O terrorismo maometano é foda.

Alter-ego escreveu:O terrorismo maometano é foda.

E o terrorismo disfarçado de pacifismo Americano também.

Usuário deletado escreveu:

Flush escreveu:

Alter-ego escreveu:O terrorismo maometano é foda.

E o terrorismo disfarçado de pacifismo Americano também.

Pode provar que foram os americanos que mataram esses civis?

Posso provar que mataram muitos. Mas o problema é a guerra que é feita a favor da paz. Mais de 100 mortos por dia não é paz.
Temos um Iraque muito pior agora.
Já foram descobertas muitas chacinas civis causadas pelos Americanos. Tortura e crimes hediondos. Assim como obviamente são cometidos tanto ou mais pelos islâmicos.
Ambas as partes se encontram com culpas imensas das atrocidades.
Mas não se deve defender aqueles que buscam a paz e apenas provocam mais guerra.

Usuário deletado escreveu:

Flush escreveu:

Usuário deletado escreveu:

Flush escreveu:

Alter-ego escreveu:O terrorismo maometano é foda.

E o terrorismo disfarçado de pacifismo Americano também.

Pode provar que foram os americanos que mataram esses civis?

Posso provar que mataram muitos. Mas o problema é a guerra que é feita a favor da paz. Mais de 100 mortos por dia não é paz.
Temos um Iraque muito pior agora.
Já foram descobertas muitas chacinas civis causadas pelos Americanos. Tortura e crimes hediondos. Assim como obviamente são cometidos tanto ou mais pelos islâmicos.
Ambas as partes se encontram com culpas imensas das atrocidades.
Mas não se deve defender aqueles que buscam a paz e apenas provocam mais guerra.

Pelas suas postagens aqui no fórum vi que você é um pacifista. Também sou um, mas para o Iraque não vejo opções que não sejam agressivas. Como selar a paz entre duas correntes religiosas fundamentalistas que não se aturam?

A forma de zelar pela paz é mesmo impossibilitar que duas correntes religiosas colidam. Enquanto é impossivel irradicar o mal de nome religião mais vale tentar impossibilitar que religiões colidam. E existem já casos onde isso é impossivel, pois territorialmente elas coexistem, e temos o grande exemplo da India ou Israel.
A O.N.U. tinha controlo relativo sobre o Iraque, nomeadamente a nível de armas de destruição massiça. Eles sempre foram proibidas e o Iraque nunca as conseguiu fabricar. Era um processo de anos que estava a dar imensos frutos. A diplomacia estava a gerar excelentes resultados, e o Iraque aos poucos ia reduzindo os seus problemas de violência.
Assim só se conseguiu que Cristianismo e Islamismo colidissem de frente dando agora origem a estes numeros hediondos.
Lembro por exemplo o processo de Timor. Demorado mas deu origem a alicerces de paz relativamente fiáveis, se bem que ainda demorarão bastante a solidificar.
O processo de combater terrorismo com terrorismo transforma uma tentativa de paz em chacinas atrás de chacinas.

Um bom livro que estou a ler agora é o The End of Faith de Sam Harris. Essencial a qualquer ateu pacifista.

Mais de 34 mil civis mortos no Iraque em 2006

E VIVA O "MUNDO LIVRE"!

Mr. Crowley escreveu:

Mais de 34 mil civis mortos no Iraque em 2006

E VIVA O "MUNDO LIVRE"!

Viva!

Usuário deletado escreveu:É muito complicado, é como você disse, ambas as correntes coexistem sob o mesmo espaço geográfico. Bush está achando que ao mandar mais tropas para o Iraque as hostilidades diminuirão. Mas acho difícil, não duvido nada de que esses terroristas iraquianos estejam tendo o apoio de outros grupos fundamentalistas de outros países vizinhos.

Talvez guardar bem as fronteiras e policiar as cidades até que amenizaria, mas seria uma solução temporária (os americanos não irão ficar lá para sempre).

Mas eu referi-me a guerras causadas por proximidade territorial. Os E.U.A. não entram nesse campo.
Mais tropas significam mais mortes.
Como disse a O.N.U. tinha a situação minimamente controlada sem banhos de sangue. A intromissão dos E.U.A. provocou-os.
De frisar que para Bush, segundo as suas palavras, a fé é o mais importante, e definiu o seu ataque contra o terrorismo como Cruzadas.
Bush é um fundamentalista religioso que de decidiu a atacar fundamentalistas religiosos.
Com estas premissas iniciais já se sabe que paz é algo que não está em jogo, mas uma guerra de matem-se uns aos outros.

Acho que deveriam impor um número máximo de tópicos por dia ao "Al-a-portuguesa"

Apáte escreveu:Acho que deveriam impor um número máximo de tópicos por dia ao "Al-a-portuguesa"

Se não tens nada de útil a dizer nada digas.

Flush escreveu:

Apáte escreveu:Acho que deveriam impor um número máximo de tópicos por dia ao "Al-a-portuguesa"

Se não tens nada de útil a dizer nada digas.

Boa, então não fique criando 10 tópicos anti-EUA todos os dias, Al.

Apáte escreveu:

Flush escreveu:

Apáte escreveu:Acho que deveriam impor um número máximo de tópicos por dia ao "Al-a-portuguesa"

Se não tens nada de útil a dizer nada digas.

Boa, então não fique criando 10 tópicos anti-EUA todos os dias, Al.

Crio o que me apetecer.

E eu digo o que bem me apetecer também.

E vamos dar graças aos EUA.

Usuário deletado escreveu:Pelas suas postagens aqui no fórum vi que você é um pacifista. Também sou um, mas para o Iraque não vejo opções que não sejam agressivas. Como selar a paz entre duas correntes religiosas fundamentalistas que não se aturam?

Tenho algumas perguntas sinceras para te fazer.
Espero também sinceridade nas respostas.

- Pensas que a vida dos iraquianos (em geral) era melhor ou pior antes da intervenção da coligação americana?

- Pensas que o objectivo da america & amigos era ajudar o povo iraquiano?

- Pensas que america & amigos tinham o direito de atacar o iraque, ou seja, esta guerra é eticamente justificável?

De frisar que seria eticamente correcto atacar por exemplo a Arábia Saudita, onde existem dezenas de mulheres Americanas submetidas ao machismo islâmico. A essas mulheres até foi interdito o acesso à embaixada Americana por forma a não existirem problemas politicos entre os dois países.
Qualquer fundamentalista cristão se esquece das guerras de religiões quando vê poços de petróleo.
Sudão também é um caso extremo de ditadura e de violações de Direitos Humanos.

Também é de frisar que qualquer invasão territorial tem de ser autorizada pela NATO.

Usuário deletado escreveu:
1 - Está pior agora mas pelo menos há esperança das coisas se estabilizarem. Quando se estabilizarem a vida dos iraquianos se tornará bem melhor do que era na época da ditadura de Saddam Hussein. Na época do Saddam os iraquianos não tinham liberdade alguma, todos que falavam ou iam contra o governo eram executados.

ok

Usuário deletado escreveu:2 - Nada me faz pensar o contrário. Como disse no início da postagem, não acredito em conspiracionismos. É claro que não foi o único interesse, mas um deles foi dar liberdade ao povo iraquiano.

Não acreditas então nos motivos oficiais apresentados pela admin.Bush para o ataque?

Usuário deletado escreveu:3 - A invasão do Iraque não é justificável mas se tornará benéfica para o próprio povo iraquiano, que não está mais à mercê do tirano sunita. Agora as coisas precisam se estabilizar.

Crês então que os fins justificam os meios?

ps-grata pela sinceridade

Não te esqueças que o argumento de justificação para a invasão do Iraque foram as armas de destruição massiças. Armas que não existiam, e que comprovaram a mentira daquilo que eram os objectivos Americanos.
Antes dos Americanos destruirem o Iraque quase completamente já se sabia de antemão que não existiam armas de destruição massiças. A O.N.U. certificou-se disso. Os E.U.A. passaram por cima de todos ao chamarem o mundo de mentiroso. Como era de prever, os mentiorosos eram eles.

Usuário deletado escreveu:

Flush escreveu:Não te esqueças que o argumento de justificação para a invasão do Iraque foram as armas de destruição massiças. Armas que não existiam, e que comprovaram a mentira daquilo que eram os objectivos Americanos.
Antes dos Americanos destruirem o Iraque quase completamente já se sabia de antemão que não existiam armas de destruição massiças. A O.N.U. certificou-se disso. Os E.U.A. passaram por cima de todos ao chamarem o mundo de mentiroso. Como era de prever, os mentiorosos eram eles.

Os americanos tinham a convicção de que Saddam ainda tinha o armamento (sendo que os próprios americanos que tinham vendido armamento ao Saddam durante a guerra Irã X Iraque) , fizeram a guerra apostando nisso e quebraram a cara.

A O.N.U. tinha todas as provas que não existiam armas de destruição massiça no Iraque, nem tão pouco as andavam a fabricar, fruto das imposições da O.N.U.
Os Americanos sabiam isso, e mesmo assim passaram por cima de tudo e de todos.

Usuário deletado escreveu:

Flush escreveu:

Usuário deletado escreveu:

Flush escreveu:Não te esqueças que o argumento de justificação para a invasão do Iraque foram as armas de destruição massiças. Armas que não existiam, e que comprovaram a mentira daquilo que eram os objectivos Americanos.
Antes dos Americanos destruirem o Iraque quase completamente já se sabia de antemão que não existiam armas de destruição massiças. A O.N.U. certificou-se disso. Os E.U.A. passaram por cima de todos ao chamarem o mundo de mentiroso. Como era de prever, os mentiorosos eram eles.

Os americanos tinham a convicção de que Saddam ainda tinha o armamento (sendo que os próprios americanos que tinham vendido armamento ao Saddam durante a guerra Irã X Iraque) , fizeram a guerra apostando nisso e quebraram a cara.

A O.N.U. tinha todas as provas que não existiam armas de destruição massiça no Iraque, nem tão pouco as andavam a fabricar, fruto das imposições da O.N.U.
Os Americanos sabiam isso, e mesmo assim passaram por cima de tudo e de todos.

Mas o que importa é que o tirano foi enforcado e em um futuro bem próximo o Iraque será um bom lugar para se viver.

O Iraque é cada vez mais um pior sitio para viver. As amarras religiosas do Islão continuam a envenenar as mentes Iraquianas.
Quando uma ditadura cai, o povo assume-se como soberano e a maioria passa a governar democraticamente. Num país como o Iraque é impossível. Simplesmente não se vai tirar a religião islâmica de "morte aos infieis" do dia para a noite. A população não tem bases para suportar uma democracia. E por isso se vê que cada vez mais o Iraque é um país mais violento. Isto continuará enquanto a invasão Americana continuar.
A guerra dos islâmicos provem do Corão. Guerra aos infieis. E com a invasão Americana ao terreno "sagrado" essa guerra exponenciou. O Iraque não está preparado para uma democracia, e muito menos a vai aceitar pela força.

Usuário deletado escreveu:

Flush escreveu:Simplesmente não se vai tirar a religião islâmica de "morte aos infieis" do dia para a noite.

Creio que os radicais não são maioria no país. Ver todo dia uma média de 80 pessoas morrendo deve ser bem ruim, creio que muitos iraquianos estão cansados de tanto banho de sangue.

As médias andam acima dos 100 civis mortos por dia.
O problema é a morte. Aquilo que as convicções religiosos atribuem à morte. Um islamista ao suicidar-se e ao matar "infieis" tem um lugar no paraiso. Com 72 virgens e todos outros prazeres fantasiosos. Os infieis sao levados para o Inferno onde sofrerão para toda a eternidade. A sua luta prende-se com isto. Banhos de sangue não têm a conotação que para ti ou para mim têm. As explosões sagradas (suicidio bombista) abre as portas para a real vida, tanto ao suicida como à familia.
A vida neste mundo é para eles passageira. Assim só têm uma tarefa, ou conquistar o mundo pela palavra de Deus, ou morrerem a tentar.
Sem entender as convicções islamicas provenientes daquilo que é a verdade absoluta, o Corão, cai-se no erro de achar possibilidade de libertar um povo de amarras politicas. Não interessa. As amarras religiosas continuam com ditadura ou sem ditadura.

Usuário deletado escreveu:

Flush escreveu:

Usuário deletado escreveu:

Flush escreveu:Simplesmente não se vai tirar a religião islâmica de "morte aos infieis" do dia para a noite.

Creio que os radicais não são maioria no país. Ver todo dia uma média de 80 pessoas morrendo deve ser bem ruim, creio que muitos iraquianos estão cansados de tanto banho de sangue.

As médias andam acima dos 100 civis mortos por dia.
O problema é a morte. Aquilo que as convicções religiosos atribuem à morte. Um islamista ao suicidar-se e ao matar "infieis" tem um lugar no paraiso. Com 72 virgens e todos outros prazeres fantasiosos. Os infieis sao levados para o Inferno onde sofrerão para toda a eternidade. A sua luta prende-se com isto. Banhos de sangue não têm a conotação que para ti ou para mim têm. As explosões sagradas (suicidio bombista) abre as portas para a real vida, tanto ao suicida como à familia.
A vida neste mundo é para eles passageira. Assim só têm uma tarefa, ou conquistar o mundo pela palavra de Deus, ou morrerem a tentar.
Sem entender as convicções islamicas provenientes daquilo que é a verdade absoluta, o Corão, cai-se no erro de achar possibilidade de libertar um povo de amarras politicas. Não interessa. As amarras religiosas continuam com ditadura ou sem ditadura.

É... estive pensando aqui. Os xiitas esperavam por essa derrocada do Saddam para assumirem o poder no país, com o Saddam as pessoas não morriam como estão morrendo hoje, Saddam conseguia manter a ordem apesar de ter executado vários opositores.

Definitivamente é um assunto complicado, eu particularmente não vejo outra solução que não seja o aumento do contingente de tropas americanas no país. Ações diplomáticas são bonitinhas na teoria mas não funcionam na prática quando tratamos de grupos religiosos fundamentalistas, a solução é desarmar esses grupos e guardar as fronteiras.

Foram as acções diplomáticas que desarmaram o Iraque. Que mantiveram controlo sobre o armamento. O objectivo seria não deixar nunca em perigo outra nação e deixá-los la dentro sussegados. Sem ditadura os iraquianos simplesmente matam-se uns aos outros e os banhos de sangue não acabam.
Foi o maior erro possível invadir o Iraque. Para além de trazer prejuizo ao resto do Mundo com efeitos colaterais da ira contra os infeis pelos islamicos, serviu para extreminar os excelentes trabalhos diplomáticos feitos e deixar o Iraque no maior Inferno actual da Terra.

Usuário deletado escreveu:

Mr. Crowley escreveu:

Mais de 34 mil civis mortos no Iraque em 2006

E VIVA O "MUNDO LIVRE"!

Peço a você o mesmo que pedi ao Flush. Prove que os inocentes foram mortos INTENCIONALMENTE pelos americanos.

Não foram mortos intencionalmente.

O problema é achar que essa política desastrosa de invasão foi algo em prol da liberdade dos iraquianos. Eles queriam petróleo, inventaram uma desculpa esfarrapada, invadiram, mataram e ainda tem nego nessa hipocrisia de "foi necessário, já que não existiam alternativas"... ah para...

Mr. Crowley escreveu:

Usuário deletado escreveu:

Mr. Crowley escreveu:

Mais de 34 mil civis mortos no Iraque em 2006

E VIVA O "MUNDO LIVRE"!

Peço a você o mesmo que pedi ao Flush. Prove que os inocentes foram mortos INTENCIONALMENTE pelos americanos.

Não foram mortos intencionalmente.

O problema é achar que essa política desastrosa de invasão foi algo em prol da liberdade dos iraquianos. Eles queriam petróleo, inventaram uma desculpa esfarrapada, invadiram, mataram e ainda tem nego nessa hipocrisia de "foi necessário, já que não existiam alternativas"... ah para...

Pobre Brasil.