Não que eu esteja interessado nas técnicas orais do todo-poderoso, por mais divinas que possam ser, o que me interessa questionar é se Deus tem conhecimento procedural (conhecimento de aptidões) acerca da felação e se isso abala ou não sua onisciência.
Uma distinção entre tipos de conhecimento é dada didaticamente por Elliot Sober em seu livro Core Questions in Philosophy:
Elliott Sober escreveu:Podemos falar de conhecimento em três sentidos diferentes, mas apenas um nos vai interessar. Considerem-se as seguintes afirmações acerca de um sujeito, ao qual chamarei S:
1-S sabe andar de bicicleta.
2-S conhece o Presidente dos EUA.
3-S sabe que a Serra da Estrela fica em Portugal.
Chamo conhecimento proposicional ao tipo de conhecimento apresentado em 3. Note-se que o objecto do verbo em 3 é uma proposição — uma coisa que é verdadeira ou falsa. Existe uma proposição — a Serra da Estrela fica em Portugal — e S sabe que essa proposição é verdadeira.
As frases 1 e 2 não têm esta estrutura. O objecto do verbo em 2 não é uma proposição, mas uma pessoa. O mesmo aconteceria se disséssemos que S conhece Lisboa. Uma frase como 2 diz que S está ou esteve na presença de uma pessoa, de um lugar ou de uma coisa. Por isso dizemos que 2 corresponde a um caso de conhecimento por contacto.
Existe alguma ligação entre estes dois tipos de conhecimento? Possivelmente, para que S conheça o Presidente dos Estados Unidos, terá de ter conhecimento proposicional acerca dele. Mas qual? Para que S conheça o Presidente terá de saber em que Estado ele nasceu? Isso não parece essencial. E o mesmo parece acontecer relativamente a todos os outros factos acerca dele: não parece haver qualquer proposição específica que seja necessário saber para se possa dizer que se conhece o Presidente. Conhecer uma pessoa implica, isso sim, ter um tipo qualquer de contacto directo com ela.
Chamemos ao tipo de conhecimento exemplificado em 1 conhecimento de aptidões. Que significa dizer que se sabe fazer alguma coisa? Penso que isto tem pouco a ver com o conhecimento proposicional. Uma pessoa pode saber andar de bicicleta aos cinco anos, e para isso não precisa de saber qualquer proposição acerca desse facto. O contrário também pode acontecer: uma pessoa pode ter muito conhecimento proposicional acerca de um assunto — de pintura, por exemplo — , e não ter qualquer conhecimento de aptidões a esse respeito.
Artigo completo
Utilizando destas outras noções de conhecimento Michael Martin, um filósofo ateu contemporâneo que tem se dedicado bastante a defesa do ateísmo (digamos que ele seja um ateólogo), esboçou a seguinte argumentação:
Michael Martin escreveu:Segundo, los atributos especificados en en los relatos filosóficos de Dios o están en conflicto entre ellos o son internamente inconsistentes. En Atheism dediqué treinta páginas a analizar en detalle la incoherencia relacionada con los conceptos de omnisciencia, omnipotencia y libertad divina. Aquí sólo tengo espacio para subrayar mis argumentos relativos a la omnisciencia.
En cierto sentido, decir que Dios es omnisciente es decir que Dios lo sabe todo. Decir que Dios todo lo sabe quiere decir que tiene todo el conocimiento que existe. Ahora los filósofos han distinguido entre tres tipos distintos de conocimiento: proposicional, procedural y conocimiento familiar. Brevemente, el conocimiento proposicional o factual es saber que algo es analizable como una creencia verdadera de algún tipo. En contraste, el conocimiento procedural o el conocimiento del cómo es un tipo de habilidad y no es reductible al conocimiento proposicional (26). Finalmente, el conocimiento familiar es el que se da por contacto directo con algún objeto, persona o fenómeno (27). Por ejemplo, el que yo diga que conozco al Sr. Jones implica que tengo más que un conocimiento proposicional detallado sobre el Sr. Jones; que tengo un contacto directo con el Sr. Jones. Igualmente, decir que conozco la pobreza implica que, además de un conocimiento detallado proposicional de la pobreza, tengo experiencia directa de ella.
Decir que Dios lo sabe todo, entonces, es decir que Dios tiene todo el conocimiento ya sea proposicional, procedural o familiar. Sin embargo, las implicaciones de esta afirmación de la existencia de Dios no son analizadas normalmente. Si Dios es omnisciente, entonces Dios debe tener toda el conocimiento incluyendo el saber cómo nadar. Pero esto entra en conflicto con el hecho de que no tiene cuerpo. Pues sólo un ser con un cuerpo puede saber como nadar en el sentido práctico; o sea, puede en verdad tener la habilidad de nadar. Ya que por definición Dios no tiene cuerpo, el atributo de Dios de no tener cuerpo y su atributo de ser omnisciente están en conflicto. Por lo tanto, ya que Dios tiene propiedades en conflicto el concepto de Dios es incoherente.
La propiedad de saber todo también entra en conflicto con ciertos atributos morales comúnmente atribuidos a Dios. Pues si Dios es omnisciente, entonces Él tiene el conocimiento directo de todos los aspectos de lujuria y envidia. Un aspecto de la lujuria es el sentimiento de lujuria y otro aspecto de la envidia es el sentimiento de envidia. Sin embargo, una parte del concepto de Dios es que Él es moralmente perfecto y ser moralmente perfecto excluye estos sentimientos.
Consecuentemente, el concepto de Dios es incoherente (28).
Además, la omnisciencia de Dios entra en conflicto con su omnipotencia. Como Dios es omnipotente entonces no puede experimentar miedo, frustración y desesperanza (29). Para tener estas experiencias uno debe creer que uno es incapaz de algo, pero como Dios lo sabe todo y lo puede todo, Él sabe que su poder es ilimitado. Consecuentemente, Él no puede tener conocimiento directo completo de todos los aspectos de miedo, frustración y desesperanza. Por el otro lado, ya que Dios es omnisciente Él debe tener este conocimiento. De nuevo el concepto de Dios muestra ser incoherente. ¿Qué podría ser más absurdo? El concepto central de la vida cristiana que es Dios y que este concepto es incoherente (30).
(26) Para la explicación de estos dos tipos de conocmiento ver Conditions of Knowledge de Isareal Scheffler (Chicago: Scott Foresman and Co. 1965)
(27) Ver D. W. Hamlyn, The Theory of Knowledge, (Gardin City, NY.: Doubleday, 1970), pp. 104-106.
(28) Este argumento se desarrollo en “A Disproof of the God of the Common Man,” de Michael Martin, Question, 1974, 115-124; Michael Martin, “A Disproof of God’s Existence,” Darshana International, 1970.
(29) Cf. David Blumenfeld, “On the Compossibility of the Divine Attributes”, Philosophical Studies, 34, 1978, pp.91-103.
(30) Otras absurdidades consideradas en algunos otros lados que tienen que ver con la doctrina cristiana de Dios específicamente cn la Trinidad y la reencarnación. Vea Martin, The case against Cristianity, Chapter 5, pp. 10-11, p. 14.
Artigo completo
Seguindo o raciocínio de Martin chegamos a conclusão que se Deus não sabe felar não é onisciente.
Então senhores, Deus sabe felar?
