Religião é Veneno

Só para saber.

Que nome se dá a quem acha bem provável que exista um deus, mas que não dá a mínima para ele, já que a recíproca é verdadeira?

Esperto.

É sério, Tranca.
Pode se definir como ateu, ou agnóstico?

Ignorante!

Alter-ego escreveu::emoticon12:

É sério, Tranca.
Pode se definir como ateu, ou agnóstico?

Não. E pelo que eu sei não tem um termo especial para isso.

Caramba, essa foi demais!!!

É esperto mesmo.

Alter-ego escreveu::emoticon12:

É sério, Tranca.
Pode se definir como ateu, ou agnóstico?

Acho que, como disse o Res, não há um termo específico para isso.

Ao menos não lembro de algum.

Tem gente que gosta de fazer aqueles tipos de classificações de sub-espécies de ateus e agnósticos, como ateísmo forte e fraco, agnosticismo teísta ou não teísta. E por aí vai...

Mas ainda acho que é agnóstico. A questão aqui não parece ser sobre a dúvida da existência ou não, que é a premissa para o agnosticismo, mas a postura do agnóstico em dar bola ou não para deus e outras coisas afins. Tem quem pensa mais nisso e quem não pensa..

Poderia ser deísta?

Isso é deísmo. Se a divindade não dá a mínima para sua existência, é impessoal.

Não é necessariamente agnosticismo. O agnóstico religioso ou fideísta não crê na existência da divindade por motivos racionais, ele próprio admite que é um salto irracional ou não-racional de fé por parte dele e está muito confortável com isso.

Se o seu deísmo é baseado no argumento cosmológico, por exemplo, então ele não é agnóstico.

Usuário deletado escreveu:

Alter-ego escreveu:Poderia ser deísta?

É, de fato é deísta mesmo.

O deísmo é uma postura filosófico-religiosa que admite a existência de um Deus criador, mas rejeita a idéia de revelação divina. É uma doutrina que considera a razão como a única via capaz de nos assegurar da existência de Deus, rejeitando, para tal fim, o ensinamento ou a prática de qualquer religião organizada.

http://pt.wikipedia.org/wiki/De%C3%ADsta

Mas será que é isso o que ele quis dizer com "não dar a mínima para ele" ?

Usuário deletado escreveu:

Apocaliptica escreveu:

Usuário deletado escreveu:

Alter-ego escreveu:Poderia ser deísta?

É, de fato é deísta mesmo.

O deísmo é uma postura filosófico-religiosa que admite a existência de um Deus criador, mas rejeita a idéia de revelação divina. É uma doutrina que considera a razão como a única via capaz de nos assegurar da existência de Deus, rejeitando, para tal fim, o ensinamento ou a prática de qualquer religião organizada.

http://pt.wikipedia.org/wiki/De%C3%ADsta

Mas será que é isso o que ele quis dizer com "não dar a mínima para ele" ?

Creio que sim. O fato de não praticar nenhum ensinamento religioso já demonstraria uma indiferença quanto a esse Deus.

Religioso? Mas ele falava de deus e não de religião. Pode-se acreditar em deuses e não praticar. Ele falava sobre uma indiferença alicerçada no fato de aceitar a possibilidade de um ente que está lá e não dá também a mínima para nós. Por isso ele falou em reciprocidade.

Não sei se é deísmo isso.

No tocante a mim, creio que não exista, porém gostaria que existisse por uma série de fatores, não exatamente por mim, mas como fator catalizador de questões humanitárias! Não acredito que a crença tenha sido um mal para humanidade, ao contrário. Daí, certamente me pergutariam sobre as atrocidades religiosas no mundo - Minha posição quanto a essa situação, é que moralmente as religiões doutrinariamente e filosoficamente não pregam tais ações, sendo que os lideres religiosos, ávidos por poder ou imbuídos de um conceito erroneo do que seja a religião subvertem(eram) a religião, ou em proveito próprio ou em nome de um Deus que nunca cobrou esse tipo de ação. Existe nesse contexto as interpretações e passagem bíblicas que dariam subsídios a essas ações, creio que elas somente teriam/seriam usadas para justificar as próprios anseios do homem.

Essas questões sobre a existência ou falta de existência de um ser superior, há muito já deixaram de incomodar ao ponto de hoje eu não fazer questão de discuti-la e/ou pensar sobre ela. Pra mim esse é um assunto irrelevante. Eu acho tão estranho as pessoas quererem provar a inexistência de um Deus quanto provar a sua existência, é algo que não cabe na minha cabeça.

Será que estou errado?

Will escreveu:No tocante a mim, creio que não exista, porém gostaria que existisse por uma série de fatores, não exatamente por mim, mas como fator catalizador de questões humanitárias! Não acredito que a crença tenha sido um mal para humanidade, ao contrário. Daí, certamente me pergutariam sobre as atrocidades religiosas no mundo - Minha posição quanto a essa situação, é que moralmente as religiões doutrinariamente e filosoficamente não pregam tais ações, sendo que os lideres religiosos, ávidos por poder ou imbuídos de um conceito erroneo do que seja a religião subvertem(eram) a religião, ou em proveito próprio ou em nome de um Deus que nunca cobrou esse tipo de ação. Existe nesse contexto as interpretações e passagem bíblicas que dariam subsídios a essas ações, creio que elas somente teriam/seriam usadas para justificar as próprios anseios do homem.

Essas questões sobre a existência ou falta de existência de um ser superior, há muito já deixaram de incomodar ao ponto de hoje eu não fazer questão de discuti-la e/ou pensar sobre ela. Pra mim esse é um assunto irrelevante. Eu acho tão estranho as pessoas quererem provar a inexistência de um Deus quanto provar a sua existência, é algo que não cabe na minha cabeça.

Será que estou errado?

Will, não existe certo ou errado e essa é questão em torno da qual se batem crentes e não crentes ( de todas as denominações).

O fato não reside na necessidade de fé no sentido de busca para explicar coisas que não sabemos, nem do passado e muito menos do futuro. Menos ainda o que está dentro das cabeças das outras pessoas.
O foco está em depositar na fé toda essa problemática e encerrar o questionamento acerca da vida aí.
As religiões surgiram justamente para tentar doutrinar esses conflitos, tentando colocar ordem supressora de pensamento livre, com alguma intenção , seja ela boa ou má.

O que acabou acarretando em uma história catalisada pela repressão e pela ignorância.

Azathoth escreveu:Isso é deísmo. Se a divindade não dá a mínima para sua existência, é impessoal.

Tenho que dar uma pesquisada mas acho que esse não é o critério para afirmar que um deus é impessoal.

Apocaliptica escreveu:

Will escreveu:No tocante a mim, creio que não exista, porém gostaria que existisse por uma série de fatores, não exatamente por mim, mas como fator catalizador de questões humanitárias! Não acredito que a crença tenha sido um mal para humanidade, ao contrário. Daí, certamente me pergutariam sobre as atrocidades religiosas no mundo - Minha posição quanto a essa situação, é que moralmente as religiões doutrinariamente e filosoficamente não pregam tais ações, sendo que os lideres religiosos, ávidos por poder ou imbuídos de um conceito erroneo do que seja a religião subvertem(eram) a religião, ou em proveito próprio ou em nome de um Deus que nunca cobrou esse tipo de ação. Existe nesse contexto as interpretações e passagem bíblicas que dariam subsídios a essas ações, creio que elas somente teriam/seriam usadas para justificar as próprios anseios do homem.

Essas questões sobre a existência ou falta de existência de um ser superior, há muito já deixaram de incomodar ao ponto de hoje eu não fazer questão de discuti-la e/ou pensar sobre ela. Pra mim esse é um assunto irrelevante. Eu acho tão estranho as pessoas quererem provar a inexistência de um Deus quanto provar a sua existência, é algo que não cabe na minha cabeça.

Será que estou errado?

Will, não existe certo ou errado e essa é questão em torno da qual se batem crentes e não crentes ( de todas as denominações).

O fato não reside na necessidade de fé no sentido de busca para explicar coisas que não sabemos, nem do passado e muito menos do futuro. Menos ainda o que está dentro das cabeças das outras pessoas.
O foco está em depositar na fé toda essa problemática e encerrar o questionamento acerca da vida aí.
As religiões surgiram justamente para tentar doutrinar esses conflitos, tentando colocar ordem supressora de pensamento livre, com alguma intenção , seja ela boa ou má.

O que acabou acarretando em uma história catalisada pela repressão e pela ignorância.

Para vc ver com esse assunto é complicado, analisando-o com várias variáveis. Vc citou "uma história catalisada pela repressão e pela ignorância", porém não devemos esquecer que os primórdios da ciência está intrisicamente ligada a religião e a igreja...

A problematica Ciência X Fé, é quando a ciência começa esbarrar no que eles acham que é de competência exclusiva de Deus.

Por outro lado a ciência não reconhecer, humildemente, que ainda não é competente o suficiente para poder provar, definitivamente, a inexistência de Deus. Nesse aspecto a ciência, no meu ponto de vista, se torna arrogante e parcial, algo que não coaduna com os objetivos das ciências.

Sei lá, entende?

Will,

Sei lá, entende?

Entendo, sim.

.

Acho que Atôa tá de bom tamanho.

Isso, é claro, até à próxima dor de barriga.

Só uma coisa: se você acredita que existe um Deus, com inteligência e vontade própria, que manda em tudo no Universo, como pode não dar a mínima a ele?

Apáte escreveu:Só uma coisa: se você acredita que existe um Deus, com inteligência e vontade própria, que manda em tudo no Universo, como pode não dar a mínima a ele?

É por despeito e dor de corno. Deus não é leal e nem fiel.

Parece mesmo. Crente acha que todo ateu é assim, acredita em deus, mas nega por rebeldia.

Apáte escreveu:Parece mesmo. Crente acha que todo ateu é assim, acredita em deus, mas nega por rebeldia.

Essa é a falácia predileta deles.

Antigamente eu retrucava questionando sobre as civilizações que nem chegaram a conhecer o deus deles. Mas aí vinha o papo que eles eram ignorantes, já os ateus são rebeldes e sei lá o quê. Daí eu perguntava porquê de deus ter que ser ensinado sendo que é inerente ao ser humano e quem o nega é rebelde e blablablá...
Bem, daí eu acho que você já sabe.

Apáte escreveu:Antigamente eu retrucava questionando sobre as civilizações que nem chegaram a conhecer o deus deles. Mas aí vinha o papo que eles eram ignorantes, já os ateus são rebeldes e sei lá o quê. Daí eu perguntava porquê de deus ter que ser ensinado sendo que é inerente ao ser humano e quem o nega é rebelde e blablablá...
Bem, daí eu acho que você já sabe.

É o padrão.

Alter-ego escreveu:Só para saber.

Que nome se dá a quem acha bem provável que exista um deus, mas que não dá a mínima para ele, já que a recíproca é verdadeira?

Isso se aproxima da visão não-teísta de grande número de budistas, que seria melhor expressa como "é pouco provável que exista um deus, mas se existir não dou a mínima para ele". Com a diferença que a visão que você apresentou tem um toque de deísmo.