Pérolas do criacionismo

[stratonhonho]

Roberto Cesar de Azevedo escreve um artigo no qual tenta refutar a teoria da evolução. Para mim, sua teoria é fraca e não tem nada de científico.

Gostaria que a analisassem e debatessem.

http://www.sermoes.com.br/cria15.htm

Este outro cidadão é um propagador de besteiras. Usa jargão técnico mas não prova nada. Eu o questionei. Sua resposta não me convenceu.

Mandei-lhe uma réplica; me censurou em seu blog e fugiu da raia.

http://www.michelsonborges.blogspot.com/

Minha réplica:

https://www2.blogger.com/comment.g?blog ... 3498536751

[francioalmeida]

Só consegui ler o primeiro parágrafo, o cara que induzir que o tamanho tem a ver com superioridade.


Espécie não evoluem para superioridade, elas evoluem para melhor adaptação. O "Boco" usa fósseis de dinossauro e os compara com animais atuais pra mostrar a superioridade dos ancestrais.

Evolução significa melhor adaptação ao meios, se os dinossauros eram mais complexos, eram suficientes para adaptação em seu meio, o que não significa "superioridade", uma vez que, sua dita "superioridade", poderia muito bem atrapalhar sua adaptação nos dias atuais.

[Dick]

Os cientistas que defendem o evolucionismo estão com grandes problemas nas mãos (sim, eu disse EVOLUCIONISMO!). Estão em uma área de pesquisa que não oferece maneiras rigorosas e categóricas de experimentação e refutação, o que é um prato cheio para os pseudo-cientistas. Já, os criacionistas estão em uma posição diferente: a de ridículo! Já disse uma vez isto: os cientistas criacionistas são criacionistas ANTES de serem cientistas. Não são intelectualmente honestos, talvez até sem saberem disto. Pena não lebrar de fontes agora, mas já li coisas risíveis a respeito. De como estes caras trabalham com conclusões a priori, antes mesmo da análise de dados empíricos. Ridículo. Incrível como acham espaço para serem ouvidos, até mesmo por áreas verdadeiramente científicas. Claro, a ciência deve, ao menos, ouví-los. Mas levá-los a sério já é outra coisa. É grande o número de cientistas formados com subsídios das igrejas. A intenção é óbvia. E ridícula (mais uma vez! ).

[Huxley]

Comentando esses trechos do discurso de Michelson

[Se o big bang é assim tão confirmado, por que cientistas do quilate de Gabriele Veneziano, do Cern, o contestam? (Li um artigo dele sobre isso na Scientific American de junho de 2004). Aliás, o próprio Marcelo Gleiser, deixando de lado a certeza que quis passar ao povão no Fantástico, coloca em dúvida o big bang numa matéria publicada pela Época no ano passado. Os "sons" do big bang são microondas, também chamadas de radiação de fundo. E se a fonte delas for outra? Quanto aos "milhões de anos", na verdade, seriam bilhões, e mesmo assim não haveria tempo suficiente para o surgimento da vida por processos evolutivos (os matemáticos sabem disso). E se alguém aqui disse que o homem veio do macaco, segundo a teoria da evolução, está bem mal informado sobre o que pensam os adeptos de Darwin. Aliás, cadê o elo perdido?]


[Mesmo que alguém pudesse responder essas questões, que diferença isso faria? Também posso perguntar para um materialista: O Universo é eterno? Sim? Então por que ainda não atingiu estado de entropia máxima? Não? Então quem o que o trouxe à existência? Qual a origem da matéria e - pior - da informação que rege os sistemas vivos? Se o big bang é uma teoria correta, de onde veio toda aquela energia? O que havia antes de o tempo e o espaço existirem? Como vê, o arsenal de perguntas segue quase ad infinitum.]

O Big Bang não é uma teoria das origens cósmicas.Ela é uma teoria que descreve o que aconteceu no Universo depois do evento que deu origem ao Universo.

E Gabriele Veneziano jamais disse que “contesta o Big Bang” e sim que este não deu origem ao Universo, que seria apenas parte de um espaço infinito.
http://www.sciam.com/article.cfm?articl ... =1&catID=2

Além disso, nenhuma teoria além do Big Bang explica porque a temperatura da radiação cósmica de fundo tem uma uniformidade de 1 parte em 100.000.Qualquer pessoa de bom senso reconhece que isso deve ser interpretado como o crepúsculo remanescente do calor cósmico inicial e que todas as regiões do Universo já estiveram muito próximas uma das outras.

Apesar disso, qualquer explicação sobre a origem do Universo não precisa violar a Primeira Lei da Termodinâmica.A energia potencial gravitacional de um campo gravitacional é uma energia negativa.Sendo assim, é concebível que quando a somamos a todas as outras energias existentes, a Energia Total do Universo seja ZERO.Com energia zero, a vida de uma flutuação quântica de vácuo pode ser infinita.

[stratonhonho]

Huxley, essa vc quebrou as pernas desse mané. Mande o que escreveu aqui para esse trouxa do Michelson que pousa de sabido baixar a crista.

Sei que é um jornalista e teólogo e tem apoio de assocoações de criacionistas e seus pseudocientistas.

Em termos evolutivo-genéticos ele tirou o time de campo comigo me censurou e fugiu da raia.

Por favor, faça o mesmo com ele.

agradeço

[clara campos]

Esse artigo é uma autêntica comédia... eu quero acrediatr que o autor estava a brincar, porque se falava a sério... então é muuuito grave....

seleccionando apenas algumas das pérolas mais "brilhantes":

A mais antiga forma de vida, segundo a evolução, são as algas cianofícias, (vegetais aquáticos de cor azulada). Elas surgiram "perfeitas".

1º as cianófitas não são algas, são procariontes
2º pensa-se que os primeiros seres vivos seriam heterotróficos, e não autotróficos

É também um mistério para a evolução o tamanho dos vegetais e animais fósseis. Como vimos, ao compararmos as espécies fósseis com as equivalentes atuais, ao contrário do que imaginava Darwin, os espécimes fósseis são maiores, mais desenvolvidos e superiores aos atuais.

O próprio Darwin afirma que "órgãos em estado rudimentar mostram claramente que algum tipo de ancestral deveria possuir aquela parte em estado PERFEITAMENTE DESENVOLVIDO". Mas isso não é evolução, é regressão!

Portanto, o grande princípio não é de evolução mas de degeneração e de involução!

aqui nitidamente o "senhor" confunde a evolução das espécies com a "evolução" de um órgão.

Quanto ao "mistério abominável" do surgimento das angiospermas (vegetais com flores mais complexos), não se diz nada. Surgiram em bloco, simultaneamente e já especializados, mais exuberantes que os atuais. Um tormento para quem quer enxergar evolução em tudo!

Esta faz lembrar a do DNA extraterrestre...
se não se sabe como apareceram... foram extraterrestres, ou deus, ou os gnomos azuis e roxos da antártida...

parece que para este tipo de gente a ignorância é prova de deus...

Os "cientistas" evolucionistas depois de um século conseguiram identificar uma centena de órgãos vestigiais no homem, desde as amígdalas, apêndice, glândula pineal, até o cérebro. ... Seriam vestígios de órgãos completos existentes nos ancestrais.

se a ciência já errou... agora também está errada...

Para o evolucionismo, o processo foi lentíssimo, demorado, mas isso não tem comprovação nos fatos.

Darwin diz que os fósseis "pareciam ter surgido de maneira abrupta", para depois dizer que a aparência era falsa.

Os fatos desmentem a idéia de processos demorados e lentos, e isso é fatal à teoria de Darwin.

o homem é completamente doido....

A codificação exige um Codificador, um Planejador, um projeto específico, o qual idealizou a partir de uma informação genética, uma característica específica no ser desenvolvido.

Pasteur – Vida provém da MESMA vida que lhe dá origem
Mendel – As características hereditárias são transmitidas DE ACORDO, ou CONFORME as características ancestrais.
Esses dois cientistas são criacionistas, mas são rejeitados pela evolução. Nos dois casos, corroboram e apontam para a MANUTENÇÃO das características da espécie e dos ancestrais, e não sua mudança.

curioso o personagem ter ignorado Thomas Morgan...

A questão da produção de sementes e dos vegetais em geral é paradoxal, pois é proposital, planejada e específica para a utilização dos animais e do homem, e por isso a produção é muito superior à necessidade de reprodução desses vegetais.

Ou seja, produção exponencial é inerente às espécies vegetais, pois elas são a base alimentar dos animais, cujos aparelhos digestivos surgiram prontos e completos para digeri-los, e não aos pedaços e tropeções.

O ideal evolutivo não seria que os vegetais produzissem somente para perpetuar sua própria espécie, inviabilizando o mundo animal? Ou, pior ainda, se a fome e a morte são os promotores da perfeição, quanto mais fome e mais mortes ocorrem, mais perfeitos seremos?

quando pensamos que já não há mais nenhuma barbaridade para ser dita... lá aprece mais uma pérolazita....

Foi possível recuperar DNA da magnólia fóssil que teria 20 milhões de anos. E o material era praticamente idêntico à espécie atual. Nada de evolução

impressionante
este parece ser uma constante na argumentação cretinista, eles assumem, vá-se lá saber porquê, que TODAS as espécies têm que evoluir sempre!
Não entendem que a evolução é pautada por desiquilíbrios e que, se as condições de um ambiente se mantiverem propícias a determinado ser, ele não evolui!

Como são necessários água e soterramento rápido para formar fósseis, NÃO HÁ correlação entre a idade do fóssil e da terra (os sedimentos que o sepultaram). Os sedimentos teriam que existir antes do fóssil, pois, caso contrário, não haveria fossilização.

Em outras palavras: A idade dos fósseis não corresponde à idade das rochas que os contêm.

Vamos deixar bem claro. Nossos ancestrais eram superiores, gigantes, maiores do que os atuais em estatura (portanto mais de dois metros), mais inteligentes (provavelmente com capacidade craniana acima de 2.000cc.), mas ainda não foram encontrados.

Além do Neandertal, o Cro-Magnon também possui capacidade craniana maior (1.700cc) que a atual, e sua altura é elevada (1,80m).

Portanto, involuimos, degeneramos!

Quando vamos acordar? As evidências apontam para nossos ancestrais superiores, maiores, gigantes, os quais devem ser procurados neste próximo século!

Já perdemos 140 anos nessa "brincadeira"...

Os indícios da presença humana estão aparecendo gradativamente, desde o carbonífero ao cretáceo. Quando isto ocorrer plenamente, teremos feito a maior descoberta paleontológica de todos os tempos!

Grandes achados paleontológicos e arqueológicos estarão diante de nós neste próximo século. Os gigantes estão chegando!

vai-se a ver e jesus era cro-magnon...

[Huxley]

Huxley, essa vc quebrou as pernas desse mané. Mande o que escreveu aqui para esse trouxa do Michelson que pousa de sabido baixar a crista.

Sei que é um jornalista e teólogo e tem apoio de assocoações de criacionistas e seus pseudocientistas.

Em termos evolutivo-genéticos ele tirou o time de campo comigo me censurou e fugiu da raia.

Por favor, faça o mesmo com ele.

agradeço

Eu consegui publicar na caixa de comentários do blog dele o comentário que pus aqui neste tópico.Teve um comentário de um tal de Anônimo 2 sobre o que eu pus, que não consegui entender nada (seria o Michelson?).

[o anátema]

Ele não participa da lista "questionando as origens", bem como outros daqui?

[stratonhonho]

Mais uma pérola:

http://youtube.com/watch?v=fnEhj0zEQuA& ... ed&search=


O fato da teoria da evolução aínda não poder explicar algo, não significa que foi deus quem fez.

Esse argumento é estancar a busca por respostas e se conformar com o sobrenatural.

As perguntas sobre as origens da vida e do universo são infinitas, pois para cada problema solucionado parecem surgir "n" questões. Contudo, isso não é motivo para por um estanque na busca científica. É um alento para se prosseguir na jornada.

Sempre que os cientistas encontram um a resposta que exclui o sobrenatural os criacionistas vem com outros argumentos, que na maioria das vezes, se estudado com certo rigor, é completamente furado.

Divirtam-se com o cineminha e debatam mais esta.

Tô indo pra Universal rezar. Fui....

(brincadeirinha!!!!!)

[emmmcri]

Ele não participa da lista "questionando as origens", bem como outros daqui?

Sim ele é do questionando as origens.