Religião é Veneno

Dentre as inúmeras idéias interessantes e de relevância levantadas por Pinker no livro Tábula Rasa (The Blank Slate) [ISBN: 8535904948] que já me passaram pela cabeça em incitar alguma discussão por aqui, esta é especialmente tentadora.

O exercício lógico desenvolvido por Pinker é chulo e simplório (talvez porque os críticos em geral deste raciocínio não costumam compreender muito facilmente), mas me parece bastante efetivo.

Devido ao medo do darwinismo social, a idéia de que a classe tem alguma relação com os genes é tratada pelos intelectuais modernos como um barril de pólvora, muito embora seja difícil imaginar como ela não poderia ser parcialmente verdadeira. Adaptando um exemplo do filósofo Robert Nozick, suponhamos que um milhão de pessoas se disponha a pagar dez dólares para ver Pavarotti cantar e não se disponha a pagar dez dóláres para me ver cantar, em parte devido a diferenças genéticas entre nós. Pavarotti seria dez milhões de dólares mais rico, e viveria um nível econômico do qual meus genes me manteriam afastado, mesmo em uma sociedade que fosse totalmente justa. É um fato bruto que maiores recompensas serão direcionadas a pessoas com maior talento inato se outras pessoas se dispuserem a pagar mais pelos frutos desse talento. A única maneira de isso não poder acontecer é se as pessoas foram presas em castas arbitrárias, se todas as transações econômicas forem controladas pelo Estado ou se não existir essa coisa de talento inato porque somos todos tábulas rasas.

Agora vem a melhor parte.

Um número surpreendente de intelectuais, particularmente de esquerda, nega que exista o talento inato, especialmente a inteligência. O best-seller The mismeasure of man ["A medida errada do homem", sem tradução em português], de Stephan Jay Gould, foi escrito para desmascarar "a abstração da inteligência como uma entidade única, sua localização no cérebro, sua quantificação como um número para cada indivíduo e o uso de desses números para classficar pessoas em uma única sério de mérito, invariavelmente para constatar que grupos oprimidos e desfavorecidos - raças, classes e sexos - são inatamente inferiores e merecem seus status". O filósofo Hilary Putnam afirmou que o conceito de inteligência é parte de uma teoria social chamada "elitismo" que é específica das sociedades capitalistas:

Sob uma forma de organização social menos competitiva, a teoria do elitismo poderia muito bem ser substituída por uma teoria diferente - a teoria do igualitarismo. Essa teoria poderia dizer que pessoas comuns podem fazer qualquer coisa que seja de seu interesse e fazê-lo bem quando (1) estiverem altamente motivadas e (2) trabalharem coletivamente.

Em outras palavras, qualquer um de nós poderia tornar-se um prêmio Nobel de Física como Richard Feynman ou um astro do golfe como Tiger Woods se estivesse altamente motivado e trabalhando coletivamente.

Se fôssemos tábulas rasas, e se uma sociedade alguma vez chegasse realmente a eliminar a discriminação, poderíamos afirmar que os pobres merecem sua condição porque indubitavelmente escolheram fazer menos com seus talentos, os quais são iguais aos de todo mundo. Mas se as pessoas diferirem em talentos, é possível indivíduos serem pobres em uma sociedade sem preconceitos mesmo se eles se empenharem ao máximo.

A resposta à pergunta do tópico especificamente seria não.

O que não implica em negar eventuais talentos inatos, ou melhor, geneticamente favorecidos.

A classe social tem principalmente a ver com "herança" financeira, e não genética. As pessoas herdam geralmente, junto com os genes o dinheiro e classe social dos pais. Na verdade, até filhos adotivos ou de puladas de cerca das mulheres herdarão a classe social.

Enquanto que a manutenção de um indivíduo numa classe social provavelmente é acompanhado da manutenção dos seus genes tais como estão, eventuais descidas ou escaladas não facilmente atribuíveis à mutações deletérias ou benéficas, que de qualquer forma, não seriam transmitidas aos filhos que herdariam a classe social do mesmo modo.

A economia é bastante autônoma... pessoas hoje reconhecidas como talentosas, como Van Gogh, tenha sido um talento favorecido geneticamente ou não, viveram e morreram na miséria. Hoje tem gente que vende uma latinha cheia de merda (literalmente) por alguns milhares de dólares. Ou depreda um carro e tem gente idiota e cheia de grana o suficiente para apreciar aquilo e "entender" essa arte e valorizar também com altas cifras. Artistas que se poderia racionalmente defender ter maior talento que o necessário para enlatar merda, não tem a mesma sorte, em muitos casos.

Alguém poderia ter o gogó dez vezes melhor que o do Pavarotti, mas se nascesse e vivesse no lugar errado e na época errada, seria só um cara com a voz excepcionalmente grave, só isso.

Cale a boca, anátema, o Pinker está absolutamente certo. Quer dizer, é só você passar os olhos pela nossa programação artística e cultural da TV aberta brasileira pra ver que as pessoas que auferem renda trabalhando no show business nacional são todas completamente dotadas de genes incríveis que explicam seus maravilhosos talentos e seus contratos milionários. Por quê Ivete Sangalo é tão podre de rica? Porque os genes dela determinaram isso, ora, os genes que são responsáveis por sua inacreditável voz e seu talento inigualável em escolher repertórios. Por quê o Chiclece Com Banana é tão rico? Porque é um grupo formado de pessoas incrivelmente dotadas de talento genético em troca do qual a população se dispõe a dar dinheiro a eles. O mesmo ocorre com Latino, Kelly Key, Xuxa, Chitãozinho & Xororó, Zezé Di Camargo & Luciano, Leonardo, Daniel, etc, etc, todos seres humanos inatamente superiores a seus semelhantes em termos de material genético gerador de renda e de ascenção social.

O mesmo ocorre, em grande escala, com a Cher, no que tenho certeza absoluta que o Rafa concorda. Afinal manter-se em evidência através de cinco décadas, agregando incessantes milhões de dólares ao seu patrimônio, inclusive detendo a marca de turnê de uma artista feminina mais lucrativa da história, SÓ pode ter como causa o fator genético, isso é tão claro. Os genes não são uma coisa maravilhosa?

Ao mesmo tempo, Pinker aproxima-se dos nossos queridos conterrâneos neo-nazistas ao comprovar que, se a maioria da população brasileira de pobres é negra ou miscigenada, é porque seus genes são inferiores, que outra explicação poderia haver?

Pode alguém ser mais impressionante do que o Pinker??? Eu AMO esse homem, chupo o pau e dou o cu a ele.

betossantana escreveu: Eu AMO esse homem, chupo o pau e dou o cu a ele.

Beto, pelos menos escove os dentes depois...

Isso lembra nazismo.

Muito me assusta ver pessoas levando esse tipo de BOSTA em consideração.

Eu sinceramente não consigo ser hipócrita nesses assuntos e também não curto rótulos pré baseados em teorias de esquerda ou de direita.

O que se observa nas sociedades subdesenvolvidas ou desenvolvidas, a despeito de ser socializantes ou regidas pelo poder do capital , é que há talentos inatos,sim, variando de pessoa para pessoa, em intensidade e variedade.

Também se observam essas variações dentro da mesma família, constituída por filhos genéticos ou agregados.
A classe social, mesmo abafada dentro do contexto socialista/capitalista por conta do domínio do Estado , se mostra presente em outras questões que não apenas a financeira, mas em características embutidas na descrição de classe. Essas características costumam ser discutidas com certo tabu ou em programas de humor e suscitam alvoroço. São padrões de comportamento e educação, que costumamos ( não por acaso) adjetivar como : "essa pessoa tem CLASSE...a outra é VULGAR) . Isso mostra claramente que temos um código social verbalizável que separa as pessoas em castas.

Isso não é uma cruz a ser carregada ou definida como um castigo racista. E sim como uma variação , onde temos uma liberdade relativa de escolha. Não acho que genes têm tudo a ver com raça, já que o genoma provou que somos todos particamente idênticos, mas a evolução proporcionou diferenças.
E também acredito que pai x com mãe y geram filhos com capacidades semelhantes ou totalmente diferentes.Mas mesmo assim, dentro daquela família geneticamente cruzada, algumas facilidades aparecem claramente, que podem ou não vir a ascender o indivíduo a um status de classe tida como superior,
dependendo ou não do estímulo e das circunstâncias que o acaso da vida proporciona.

Eu cito como exemplo a minha dificuldade com exatas. Algumas profissões na nossa sociedade, que são vistas como de "classe", como engenheiros e arquitetos, demandam facilidade em exatas. Por algum motivo genético (provavelmente herdado ) não conseguiria alavancar meu sucesso profissional, e portanto, pertencer a "casta" dos engenheiros e arquitetos por mais que eu me esforçasse. Mesmo que o fizesse, seria uma profissional com dificuldades e acabaria por cair numa categoria menos favorecida dentro da minha profissão.

Ou seja, alguns fatores genéticos, parecem predeterminar que a pessoa vai herdar talentos, ou estar mais propícia a procurar grupos, ou ser procurada por eles, ou se revoltar contra o status de sua origem social e sair atrás do que os seus gens mandam. É como se fosse uma memória , uma carga inconsciente que move o ser a buscar suas origens.

Por exemplo, determinadas raças tem mais facilidade inata à musicalidade ( ritmo, voz e afins ). Outras se salientam pela força e resistência física, outros são mais voltados à atividades intimistas e intelectuais.

A valoração dessas diferenças quanto à superioridade ou não cabe apenas se formarmos um juízo afirmando que tal facilidade ( física ou intectual, por ex) é superior à outra. Isso é outra discussão.

Mr. Crowley escreveu:Isso lembra nazismo.

Muito me assusta ver pessoas levando esse tipo de BOSTA em consideração.

Essa é a reação normal da maioria das pessoas de humanas cuja formação não está consiliente com a genética comportamental e psicologia evolutiva. Apelam para ataques pessoais, em especial uma encarnação da Lei de Godwin.

As atrocidades do Terceiro Reich estigmatizaram várias áreas da psicologia comparada cujas conclusões seriam importantíssimas para resolver diversos problemas sociais.

A táctica de usar coisas fora de contexto (como se um autor pretendesse de alguma forma apoiar esta ou aquela ideologia) é muito conhecida. Aconteceu com Edaward O. Wilson (professor de Harvard e pai da sociobiologia) nos anos 70. Foi acusado por Kamin, Steven Rose, e Lewontin de estar a usar a ciencia para justificar o Status Quo. Wilson chegou a ser agredido por causa do seu livro sociobiology, e esteve sempre a um canto na sua Universidade (só nao foi despedido porque era o melhor entomologista do mundo). Bom, mais tarde, um tipo chamado Noam Chomsky (esse esquerdista tao amado pelos esquerdinhas) veio em defesa de Wilson e a poeira assentou.

Algo semelhante aconteceu com Dawkins e o gene egoista. Nao foi agredido mas foi acusado de pretender justificar o egoísmo das pessoas com o egoísmo dos genes. Ironicamente, o livro é uma tentativa de justificar o Altruísmo na vida animal. Uma das frases de Dawkins é esta: "A seleçao natural é uma liçao de como nao devemos conduzir a nossa vida". Portanto, o problema de criticar quando nao se sabe o que se está a crirticar é falar merda.

Agora acontece com Pinker, o cientista que diz que nao faz sentido criar uma moral saída do laboratório.

Azathoth escreveu:

Mr. Crowley escreveu:Isso lembra nazismo.

Muito me assusta ver pessoas levando esse tipo de BOSTA em consideração.

Essa é a reação normal da maioria das pessoas de humanas cuja formação não está consiliente com a genética comportamental e psicologia evolutiva. Apelam para ataques pessoais, em especial uma encarnação da Lei de Godwin.

As atrocidades do Terceiro Reich estigmatizaram várias áreas da psicologia comparada cujas conclusões seriam importantíssimas para resolver diversos problemas sociais.

Previsível mesmo. É sempre assim.

E sim, o genes sao receitas tanto para o corpo como para o comportamente e seria absolutamente incrível se nao influenciassem também a inteligencia. E o que tem esta verdade simples a ver com status quo? Nada. O Maradona e o Pelé sao génios sem serem Einsteins ou génio da bolsa. A inteligencia é multidimensional e influenciada por genes.

A influencia é estatística (daí a expressao receita em vez de plano) nao é determinista. Na verdade o determinismo vem daqueles que dizem que o ambiente é tudo.

Graças aos deuses que temos genes para nos safar de Estalines e Hitlers. Podemos ser condicionados por um tempao... mas nao para sempre. E por causa dos genes que herdamos.

Na Uniao soviética Lysenko tentou condicionar a agricultura usanto a teoria Lamarkista. Mas as plantas seguem as regras de Mendel da hereditariedade. O resultado é que as plantas nao cresceram como lysenko esperava e muita gente morreu de fome.

o anátema escreveu:A resposta à pergunta do tópico especificamente seria não.

O que não implica em negar eventuais talentos inatos, ou melhor, geneticamente favorecidos.

A classe social tem principalmente a ver com "herança" financeira, e não genética. As pessoas herdam geralmente, junto com os genes o dinheiro e classe social dos pais. Na verdade, até filhos adotivos ou de puladas de cerca das mulheres herdarão a classe social.

Enquanto que a manutenção de um indivíduo numa classe social provavelmente é acompanhado da manutenção dos seus genes tais como estão, eventuais descidas ou escaladas não facilmente atribuíveis à mutações deletérias ou benéficas, que de qualquer forma, não seriam transmitidas aos filhos que herdariam a classe social do mesmo modo.

A economia é bastante autônoma... pessoas hoje reconhecidas como talentosas, como Van Gogh, tenha sido um talento favorecido geneticamente ou não, viveram e morreram na miséria. Hoje tem gente que vende uma latinha cheia de merda (literalmente) por alguns milhares de dólares. Ou depreda um carro e tem gente idiota e cheia de grana o suficiente para apreciar aquilo e "entender" essa arte e valorizar também com altas cifras. Artistas que se poderia racionalmente defender ter maior talento que o necessário para enlatar merda, não tem a mesma sorte, em muitos casos.

Alguém poderia ter o gogó dez vezes melhor que o do Pavarotti, mas se nascesse e vivesse no lugar errado e na época errada, seria só um cara com a voz excepcionalmente grave, só isso.

Estava esperando essa resposta, ímpio.

Vou fazer outra citação para lhe responder.

Steven Pinker, em Tábula Rasa, escreveu:A probabilidade de que diferenças inatas sejam um dos fatores que contribuem para o status social não significa que sejam o único fator. Os outros incluem pura sorte, riqueza herdada, preconceito racial e social, desigualdade de oportunidade (como nível de instrução e as relações sociais de cada um) e o capital cultural: hábitos e valores que promovem o sucesso econômico. Reconhecer que o talento tem importância não significa que o preconceito e a desigualdade de oportunidade não tenham importância.

lliB escreveu:E sim, o genes sao receitas tanto para o corpo como para o comportamente e seria absolutamente incrível se nao influenciassem também a inteligencia. E o que tem esta verdade simples a ver com status quo? Nada. O Maradona e o Pelé sao génios sem serem Einsteins ou génio da bolsa. A inteligencia é multidimensional e influenciada por genes.

A influencia é estatística (daí a expressao receita em vez de plano) nao é determinista. Na verdade o determinismo vem daqueles que dizem que o ambiente é tudo.

No caso de Maradona e Pelé, um talento inato contribuiu de forma substancial para o sucesso que obtiveram.

Azathoth escreveu:

Mr. Crowley escreveu:Isso lembra nazismo.

Muito me assusta ver pessoas levando esse tipo de BOSTA em consideração.

Essa é a reação normal da maioria das pessoas de humanas cuja formação não está consiliente com a genética comportamental e psicologia evolutiva. Apelam para ataques pessoais, em especial uma encarnação da Lei de Godwin.

As atrocidades do Terceiro Reich estigmatizaram várias áreas da psicologia comparada cujas conclusões seriam importantíssimas para resolver diversos problemas sociais.

Uma coisa é você dizer que não existam características inatas(que não foi o meu caso), outra completamente diferente é usar isso para justificar toda a situação de uma classe.

salgueiro escreveu:

Negar talentos inatos é bobagem, tem de montão por aí. O que não significa necessariamente que pelo fato de ter algum vá gerar alguma ascensão social


Bjs

Exato, Sal.

O que Pinker disse de errado Rapha? (nao estou a ver a tua posiçao nesta questao). Se as nossas características resultam da receita genética (em interaçao com o ambiente)... devido ao principio da hereditariedade é normal que mantendo o ambiente igual... o genes para um talento sejam decisivos. A diferença nao precisa ser muito grande. Pode ser a capacidade de fazer 100 metros em menos 1 centésimo do que o adversário. A diferença de um centésimo pode resultar numa grande diferença de Status. Bom, neste exemplo os genes influenciam o Satus. E depois? Nao há determinismo. Apenas estatística. No mundo real nunca é tao simples com o exemplo que dei.

Mr. Crowley escreveu:Uma coisa é você dizer que não existam características inatas(que não foi o meu caso), outra completamente diferente é usar isso para justificar toda a situação de uma classe.

Quem é que fez isso?

rapha... escreveu:

lliB escreveu:E sim, o genes sao receitas tanto para o corpo como para o comportamente e seria absolutamente incrível se nao influenciassem também a inteligencia. E o que tem esta verdade simples a ver com status quo? Nada. O Maradona e o Pelé sao génios sem serem Einsteins ou génio da bolsa. A inteligencia é multidimensional e influenciada por genes.

A influencia é estatística (daí a expressao receita em vez de plano) nao é determinista. Na verdade o determinismo vem daqueles que dizem que o ambiente é tudo.

No caso de Maradona e Pelé, um talento inato contribuiu de forma substancial para o sucesso que obtiveram.

Exato. Mas se o futebol nao existisse onde estariao eles.
Por outro lado se nao treinassem o talento este de nada serviria.

Na questão do esporte profissional, o que se sobressai é o "talento" e sorte durante os jogos porque as variáveis ambientais (dieta, musculação, aquecimentos, relaxamentos, sono, etc) são muito parecidas aos melhores atletas porque eles têm acesso aos melhores recursos.

No esporte amador, o treinamento e condicionamento físico passam a ser fatores mais importantes para decidir os melhores jogadores.

rapha... escreveu:

Mr. Crowley escreveu:Uma coisa é você dizer que não existam características inatas(que não foi o meu caso), outra completamente diferente é usar isso para justificar toda a situação de uma classe.

Quem é que fez isso?

Essa parte do texto que você citou: "O best-seller The mismeasure of man ["A medida errada do homem", sem tradução em português], de Stephan Jay Gould, foi escrito para desmascarar "a abstração da inteligência como uma entidade única, sua localização no cérebro, sua quantificação como um número para cada indivíduo e o uso de desses números para classficar pessoas em uma única sério de mérito, invariavelmente para constatar que grupos oprimidos e desfavorecidos - raças, classes e sexos - são inatamente inferiores e merecem seus status"."

Mr. Crowley escreveu:

Azathoth escreveu:

Mr. Crowley escreveu:Isso lembra nazismo.

Muito me assusta ver pessoas levando esse tipo de BOSTA em consideração.

Essa é a reação normal da maioria das pessoas de humanas cuja formação não está consiliente com a genética comportamental e psicologia evolutiva. Apelam para ataques pessoais, em especial uma encarnação da Lei de Godwin.

As atrocidades do Terceiro Reich estigmatizaram várias áreas da psicologia comparada cujas conclusões seriam importantíssimas para resolver diversos problemas sociais.

Uma coisa é você dizer que não existam características inatas(que não foi o meu caso), outra completamente diferente é usar isso para justificar toda a situação de uma classe.

Justifica partes. Mas o contexto contribui.

Mr. Crowley escreveu:

rapha... escreveu:

Mr. Crowley escreveu:Uma coisa é você dizer que não existam características inatas(que não foi o meu caso), outra completamente diferente é usar isso para justificar toda a situação de uma classe.

Quem é que fez isso?

Essa parte do texto que você citou:

Certo. Vou partir do princípio de que você não entendeu porra nenhuma. E realmente não entendeu, como sempre.

Pinker começa o parágrafo fazendo uma citação de um famoso cientista esquerdista, Stephan Jay Gould:

"O best-seller The mismeasure of man ["A medida errada do homem", sem tradução em português], de Stephan Jay Gould, foi escrito para desmascarar ...

Aqui já começa a citação, ou seja, quem está falando é Jay Gould, e não Pinker:

..."a abstração da inteligência como uma entidade única, sua localização no cérebro, sua quantificação como um número para cada indivíduo e o uso de desses números para classficar pessoas em uma única sério de mérito, ...

Além de não ter compreendido a citação no contexto, também não compreendeu o conteúdo dela.

Jay Gould parece criticar a forma como certas pessoas superestimam o QI e a implicação política e social que "darwinistas sociais" fazem:

...invariavelmente para constatar que grupos oprimidos e desfavorecidos - raças, classes e sexos - são inatamente inferiores e merecem seus status".

Tanto Pinker como Gould não estão dizendo que "grupos oprimidos e desfavorecidos - raças, classes e sexos - são inatamente inferiores e merecem seus status". Quem está dizendo isso são os darwinistas sociais. Spencer, por exemplo. É claro que para um esquerdista louco como Jay Gould, Pinker também é um darwinista social.

Justificativa moral não deve ser confundida com descrição do comportamento.

[cria]

ATEU EVOLUCIONISTA, Dawkins escreveu:A seleçao natural é uma liçao de como [...] devemos conduzir a nossa vida

E é esse tipo de coisa que ensinam para os nossos filhos nas escolas públicas. Por isso as coisas estão como estão no Rio, em SP, por todo lugar... toda essa violência... a lei do mais forte... ter mais filhos para perpetuar os genes...

Deviam é fundir de vez o ensino religioso cristão/criacionista, de forma interdisciplinar, para acabar com todas essas desgraças darwinistas da sociedade. Assim as pessoas valorizariam o casamento, e sexo apenas após ele, com responsabilidade, sem estupros ou abortos; não matariam por causa de transas mal sucedidas ou apenas pela lei do mais forte, pura e simplesmente.

[/cria]