Um pouco do que dizem os “céticos” - Parte I

[Fernando Silva]

Quanto à barbárie que escreveste em relação a "vive nas cidades quem quer", não punha ois olhos num absurdo tão grande à algum tempo.

Concordo. O único jeito de 6,5 bilhões de humanos abandonarem as cidades (supondo-se que queiram isto...) é deixando de ser 6,5 bilhões.
O que resta de terra agricultável não pode ser ocupado por sítios, fazendinhas, ranchinhos, granjas e sei lá mais o quê.

Ou se apresentam uns 5 bilhões de voluntários para morrer em benefício dos que ficam ou não temos como acabar com as cidades.

O Khmer Vermelho tinha consciência disto: decidiu acabar com as cidades e indústrias do Camboja, mas, para isto, sabiam que era necessário reduzir a população de 7 milhões para 1 milhão. Já tinham matado 2,5 milhões quando foram detidos.

[Fernando Silva]

1. O problema é real é já está acontecendo. Ilhas já estão debaixo d'água e seus habitantes tiveram que se mudar.

Poderia citar os nomes das ilhas e a quantidade de habitantes que tiveram que mudar?

http://acontece.wordpress.com/2007/01/1 ... unda-ilha/

SUBIDA DAS ÁGUAS DO MAR AFUNDA ILHA
Janeiro 11, 2007
A ilha de Lohachara, na Índia, ficou literalmente afundada há cerca de 15 dias.

Esta submersão irreversível foi gradual e provocada pelo aumento do nível das águas dos oceanos, devido ao aquecimento global.

O afundamento desta ilha deserta, outrora “casa” de 10 000 habitantes, foi detectado por imagens de satélite que mostram também o desaparecimento das ilhas de Suparibhanga e de Ghoramara, podendo outras dez ilhas do delta indiano entrar em processo de submersão.

Você tem alguma fonte que documente um anormal derretimento das montanhas de gelo do Tibete e da Bolívia (que não seja o degelo natural que ocorre eventualmente)?

Derreter todo o gelo que estava lá há séculos é "eventualmente"?
Eu vi uma foto de uma montanha na Bolívia onde haveria um campeonato de esqui. Não havia mais gelo nenhum.

Bem, ninguém é forçado a viver em cidades grandes. Quem vive aceita os riscos à saúde e também contribui para aumentar a poluição. É uma questão de escolha, assim como se alimentar de alimentos gordurosos. Devemos proibir os alimentos gordurosos que fazem mal à saúde?

Já respondi em post anterior, mas complemento: então, segundo você, ficar incomodado com o aquecimento global é uma questão de gosto? Quem não estiver satisfeito que mude de planeta?

Eu também discordo desse argumento, mas considero o "vamos inventar uma mentirinha para tentar derrubar o imperialismo estadunidense" muito pior. Por que a China também não é obrigada a assinar o protocolo de Kyoto, sendo a segunda (em breve primeira) maior nação emissora de poluentes do mundo?

Não defendo nenhum lado, embora seja anticomunista. Os dois estão errados, independente de ideologia.

5. Será que liberar na atmosfera, ao longo de um único século, todo o carbono que foi retirado dela ao longo de muitos milhões de anos não causaria nenhum efeito?

Você possui algum estudo que demonstre tal causalidade?

É claro que um aumento da quantidade de CO2 na atmosfera causa efeito estufa. O que se poderia questionar é até que ponto é preocupante.

"O Globo" - 20/02/07

Concentração recorde de gás estufa

O acúmulo de gases do efeito estufa na atmosfera — o maior responsável pelo aquecimento global — atingiu um novo recorde de concentração, o mais alto em pelo menos 650 mil anos, informaram ontem cientistas que trabalham no Ártico.

— Os níveis (de gases-estufa) atingiram um novo recorde — afirmou Kim Holmen, diretor do Instituto Polar da Noruega, responsável pela estação de medição Zeppelin, no arquipélago de Svalbard, no Ártico.

Segundo ele, as concentrações de dióxido de carbono passaram de 388 partes por milhão no ano passado para 390 partes por milhão este ano. O CO2, o principal gás do efeito estufa, é emitido em grande parte pela queima de combustíveis fósseis.

UE deve aprovar meta de redução de 30% Nas últimas décadas, as concentrações de CO2 vêm batendo recordes praticamente a cada ano e se encontram bem acima das 270 partes por milhão registradas antes da Revolução Industrial do século XVIII. Segundo Holmen, o aumento de duas partes por milhão em um ano reflete uma aceleração na concentração do CO2.

— Quando eu era mais novo, os cientistas falavam em aumentos de uma parte por milhão em um ano — afirmou. — Desde 2000, a taxa vem aumentando muito rapidamente.

Holmen sugere que o crescimento das economias asiáticas, liderado pela China, pode ser responsável por esse aumento mais veloz. De acordo com alguns estudos, a China cresce tão rapidamente que vem abrindo novas usinas de energia movidas a carvão praticamente uma vez por semana.

A estação Zeppelin, coordenada em parceria com a Universidade de Estocolmo, é o principal local de medição de concentração de CO2 ao lado da estação do Havaí.

Em relatório publicado no início do mês pelo Painel Intergovernamental de Mudanças Climáticas da ONU, que reúne 2.500 cientistas, especialistas sustentam que “é muito provável” que as atividades humanas sejam as responsáveis pelo aquecimento global.

Segundo os cientistas, em razão disso, as temperaturas médias da Terra podem aumentar de 1,1 grau Celsius a 6,4 graus Celsius ao longo deste século. Os especialistas alertaram que é preciso tomar medidas urgentes para evitar os piores cenários.

[Johnny]

no entanto o oceano ainda dá sinal de saúde...

A vida no planeta não vai acabar devido à poluição e ao aquecimento global. Isto tudo já aconteceu muitas vezes antes, ao longo dos bilhões de anos, por causas naturais.

O problema é outro: depois de cada uma dessas alterações do meio ambiente, espécies não adaptadas desaparecem e outras surgem.

Será que a raça humana ainda estará por aqui no novo planeta que está surgindo? Será que vamos sobreviver como espécie mas nossa civilização vai ser destruída?

Bem, daqui a uns 500 anos com certeza eu não estarei. Qual o problema? Todo mundo pode fazer e desfazer e quando chema minha vez, avisam que o trem vem vindo? Pode parar...
Eu não comercializo mico leão dourado, glofinho ou seja lá mais o que for. No entanto, contiuam extraindo milhões de toneladas de ferro, patroleo e tudo o mais e isso também deveria ser uma afronta ao planeta. Ou "cada caso um caso"?
E me de uma boa razão para eu me preocupar com a civilização daqui uns 500 anos! Um cometa pode acabar com a população em segundos, hoje, amanhã ou quem sabe...

[clara campos]

O princípio do Egoismo.

Está realmente em voga hoje em dia....

(se não me fode que se foda, né?)

[Samael]

no entanto o oceano ainda dá sinal de saúde...

Exato, Oceanos mais ácidos devido ao gás carbônico lá depositado são um excelente sinal de saúde oceânica.

Não existiam industrias a milhares de anos

Não, mas já queimávamos florestas e campos para a criação de animais ou para o cultivo de cereais. Vide: http://stephenschneider.stanford.edu/Pu ... an2003.pdf . Se não me engano, tem uma versão menor dela em um Scientific American edição especial.

Sim, e o aumento populacional ocorrido na Alta Idade Média coaduna com o aumento de número de queimadas e devastações florestais por quaisquer motivos e estes coadunam "coincidentemente" com uma queda na umidade do ar europeu e aumento da temperatura geral no período.

[Johnny]

O princípio do Egoismo.

Está realmente em voga hoje em dia....

(se não me fode que se foda, né?)

Clara, egoísmo porque? Eu não estou prejudicando diretamente ninguém. Os países industrialisados (os tais de primeiro mundo) são os que mais detonam o planeta, provocam catástrofes (chernobil), fazem testes nucleares (frança...) fazem guerras (EUA), roubam biotecnologia de países em desenvolvimento(EUA, Japão), contrabandeiam animais silvestres (EUA, Inglaterra, França, Italia, Japão, etc...) e quando estes países "pequeninos" começam a engatinhar para o desenvolvimento, eles vem com uma idéia totalmente idiota (que só idiota para acreditar REALMENTE que eles querem barrar o aquecimento no mundo) e lançar programas disso e aquilo e que a maioria sabe que só os "sub" vão ter de colaborar. Ora gente, vamos acordar...


E daqui a 59 anos o planeta pode nem mais ter vida...

[O OBSESSOR]

http://www.iceagenow.com

Tem a listagem das geleiras que estão crescendo e muitas outras coisas.

[Fernando Silva]

www.iceagenow.com

Tem a listagem das geleiras que estão crescendo e muitas outras coisas.

Já houve muitas idades do gelo e outra virá, mais cedo ou mais tarde. Já atravessamos algumas neste breve período da existência humana sobre a terra.

O que importa, no momento, não é a próxima idade do gelo que, do ponto de vista da raça humana, ainda vai demorar e sim o atual aquecimento global.

O site citado aponta ondas de frio aqui e ali e isto é verdade: este ano, o verão está muito estranho nos EUA, por exemplo. Havia flores nascendo em janeiro, quando tudo deveria estar coberto de neve. De repente, o inverno chegou com tudo, muito mais forte que o normal. Na Austrália, nevou em pleno verão. No Rio, o verão só deu as caras no final de fevereiro.

Aquecimento global não significa que a temperatura vai aumentar o tempo todo em todos os lugares e sim que a temperatura média do planeta está aumentando.

Isto provoca um monte de fenômenos estranhos, inclusive invernos anormalmente rigorosos e neve no verão.

[Suyndara]

O engraçado é que os ambientalistas espumam por conta disso, mas o pessoal do INPE continua cético quanto ao "apocalipse ambiental"

Por que será heim?

[Fernando Silva]

O engraçado é que os ambientalistas espumam por conta disso, mas o pessoal do INPE continua cético quanto ao "apocalipse ambiental"

Por que será heim?

Não sei. Só verificando os argumentos deles.

P.S.: seu avatar está muito grande. Tente reduzir um pouco para não desarrumar a página.

[Suyndara]

Pois é, depois de ficar 8 meses apenas lendo o RV, não consigo entrar com pé direito

Deu zebra na avatar

Quanto aos pesquisadores do INPE, eles fizeram algumas estatísticas, mas os números são baixos e não exorbitantes como dizem...mas dizem que a maior parte do que se diz na mídia é suposição e política.

[André]

O engraçado é que os ambientalistas espumam por conta disso, mas o pessoal do INPE continua cético quanto ao "apocalipse ambiental"

Por que será heim?

Eu confio mais no Painel Intergovernamental para a Mudança Climática, da ONU (Organização das Nações Unidas).

Pq será?

http://www.embrapa.br/noticias/banco_de ... ra_noticia

Talvez seja por isso.

"O trabalho da ONU, divulgado na semana passada e que causou intensa repercussão, reuniu cerca de 3.750 profissionais de 130 países, sendo 2.500 cientistas e 800 autores contribuintes. Possui mais de 1.000 páginas e foi inicialmente apresentado nos cinco idiomas oficiais da ONU (francês, inglês, espanhol, chinês e russo).

A iniciativa apontou que a Terra está mais vulnerável a ondas de calor, tempestades e secas e que a culpa é de todos os cidadãos. Os estudos tiveram duração de seis anos e acabaram por mostrar que algumas atividades humanas são a causa do efeito estufa, principalmente a derrubada de vegetação e o uso excessivo de petróleo e outros combustíveis fósseis."

Esse é o mais completo, reunindo os maiores especialistas do mundo, além de ser um estudo que já acontece a algum tempo.

Quanto a uma minoria "cética" existe outro nome para quando a grande maioria dos cientistas concorda sobre algo, e esse não são céticos pois os que concordam não acreditam, e sim estão convencidos pelas evidencias.Esses são os que discordam ,apenas isso.E já foi demonstrado que varios dos que discordam, recebem dinheiro de empresas ligadas a liberação de dioxido de carbono.Coincidencia?Acho que não.

O mais importante relatorio dos ultimos anos foi composto por estudo de milhares de cientistas e ainda tem gente que o caracteriza como noticia alarmista.Pode até ter duvidas, isso é positivo, mas para diminuir as duvidas deve pesquisar sobre o relatorio, ler e refletir sobre isso.Agora descatar sumariamente o que é consenso na comunidade cientifica especializada no tema é uma ofença essa e um ato muito mais de uma postura política, do que o de alguém de fato interressado pela verdade.

[Suyndara]

André,

Aquecimento global é uma coisa, aliás bem previsível e com algumas consequências sim...E quanto a isso, os pesquisadores nunca negaram, muito menos os do INPE.

Catastrofismos e dramas políticos são outros quinhentos!

Sem contar que a as espécies só tem mesmo duas saídas: ou se adaptam, ou se extinguem...E a verdade é que extinção é bem mais comum do que se pensa, pq será que o homem tem sempre que se achar a estrela do pedaço?

Tenho pena mesmo é dos animais pecilotermos, pq esses sim vão sofrer muito com o aquecimento global

[Fernando Silva]

Aquecimento global é uma coisa, aliás bem previsível e com algumas consequências sim...E quanto a isso, os pesquisadores nunca negaram, muito menos os do INPE.

Catastrofismos e dramas políticos são outros quinhentos!

Quando ninguém quem ser mexer, já que envolve custos e restrições ao crescimento, um pouco de catastrofismo pode até ser compreensível.

É como a história do sapo jogado na panela:
Se a água estiver fervendo, ele pula fora e se salva.
Se a água ainda estiver fria, ele vai ficando mais um pouco, mais um pouco e acaba morrendo cozido.

Por quanto tempo ainda podemos ficar sem fazer nada, só dizendo: "Acho que ainda não é nada grave. Vamos esperar mais um pouco para termos certeza" ?

[Suyndara]

Sim, mas o catastrofismo é apenas uma arma política!

É claro que é importante diminuir o nível de poluição, mas o aquecimento global nem é o único problema a ser enfrentado nas próximas décadas, a diminuição da água potável do planeta afetará a espécie humana bem mais rápido

[André]

André,

Aquecimento global é uma coisa, aliás bem previsível e com algumas consequências sim...E quanto a isso, os pesquisadores nunca negaram, muito menos os do INPE.

Catastrofismos e dramas políticos são outros quinhentos!

Sem contar que a as espécies só tem mesmo duas saídas: ou se adaptam, ou se extinguem...E a verdade é que extinção é bem mais comum do que se pensa, pq será que o homem tem sempre que se achar a estrela do pedaço?

Tenho pena mesmo é dos animais pecilotermos, pq esses sim vão sofrer muito com o aquecimento global

O problema é que os efeitos do aquecimento já estão aparecendo.E se pensarmos que a humanidade pode aumentar a quantidade de dioxido de carbono nos proximos 50 a 70 anos, catastrofes, o que para mim seria a morte de milhares, talvez milhoes de pessoas devido a fenomenos naturais não me parece tão distante do possivel.

Claro que existem exageiros, mas se nada for feito a situação so vai piorar.Não ligar, dizer que é coisa boa, ou dizer que é invensão, coisas que parte do pessoal ligado a industrias de petroleo por exemplo faz, é algo para lá de imoral, é colocar os interesses financeiros acima da vida, pq eles pensam "e daí que eles morram se eu fico mais rico".

Num contexto como esse é até compreenssivel o catastrofismo, embora não seja recomendavel.

Mas o Painel Internacional tem sido caracterizado como catastrofico e é o resultado da mais ampla pesquisa já feita sobre o tema.E esse é composto por milhares de cientistas pelo mundo, dentre os maiores especialistas no assunto.E é tratado muitas vezes como se fosse um bando de ambientalistas loucos.Sendo que esse projeto financiado pela ONU é antigo e o ultimo painel é resultado de mais de 6 anos de pesquisa.Essa noticia e seus resultados, os resultados desse estudo tem corrido o mundo, e eles não são nem um pouco otimistas.Como a Superinteressante disse a verdade e as conclusoes de quem tem estudado tem revelado possibilidades terriveis de furaçoes, tornados, frentes frias, aumento do nivel do mar, e o aumento significativo de transformaçoes climaticas.

[André]

Sim, mas o catastrofismo é apenas uma arma política!

É claro que é importante diminuir o nível de poluição, mas o aquecimento global nem é o único problema a ser enfrentado nas próximas décadas, a diminuição da água potável do planeta afetará a espécie humana bem mais rápido

Agua potavel tem soluçoes e não está tão proximo.

Já existem refugiados do aquecimento global.

O Katrina foi acelerado e muito devido a temperatura mais alta das aguas.

O ano mais quente tem sido sempre o proximo, e lugares cujas geleiras existem a milenios tem desaparecido, e muitas já desapareceram.

O aquecimento global, não é apenas para o futuro, ele já está presente e fazendo seus efeitos.A tendencia é piorar se nada for feito, e alteraçoes drasticas tornam quase impossivel prever com exatidão o que vai acontecer, mas as diversas alternativas sugeridas por quem estuda não são nada animadoras.

É um processo natural que o ser humano simplismente acelerou, e muito, principalmente com a presença crescente de dioxido de carbono na atmosfera.Representa ao meu ver(E na visão do Painel Internacional da ONU) o maior risco a vidas humanas, e a vida animal, na atualidade e futuro proximo.

[Suyndara]

Agua potavel tem soluçoes e não está tão proximo.

Já existem refugiados do aquecimento global.

O Katrina foi acelerado e muito devido a temperatura mais alta das aguas.

O ano mais quente tem sido sempre o proximo, e lugares cujas geleiras existem a milenios tem desaparecido, e muitas já desapareceram.

O aquecimento global, não é apenas para o futuro, ele já está presente e fazendo seus efeitos.A tendencia é piorar se nada for feito, e alteraçoes drasticas tornam quase impossivel prever com exatidão o que vai acontecer, mas as diversas alternativas sugeridas por quem estuda não são nada animadoras.

É um processo natural que o ser humano simplismente acelerou, e muito, principalmente com a presença crescente de dioxido de carbono na atmosfera.Representa ao meu ver(E na visão do Painel Internacional da ONU) o maior risco a vidas humanas, e a vida animal, na atualidade e futuro proximo.

O da água ainda não tem solução viável não , muito menos a escassez de recursos não-renováveis como os combustíveis.

Acho que a ONU deveria se preocupar com tudo isso também, e não só ficar fantasiando um apocalipse ambiental com o aquecimento global...

Conscientizar e fazer alguma coisa para amenizar os efeitos do AG é uma coisa, fazer drama é outra! Sem contar que se eles não pressionam os países poluídores...nada mudará

[Fernando Silva]

É claro que é importante diminuir o nível de poluição, mas o aquecimento global nem é o único problema a ser enfrentado nas próximas décadas, a diminuição da água potável do planeta afetará a espécie humana bem mais rápido

O aquecimento global está acabando com as fontes de água doce.
Muitos povos dependem da água que escorre dos picos gelados, como no Tibet, Bolívia e vários países da Europa.
De onde virá a água quando não houver mais picos gelados? Vários já sumiram.

O aquecimento acabará com muitas florestas. Sem florestas, sem rios.

[Suyndara]

Pois é Fernando,

Em termos de Ecologia, uma coisa sempre leva à outra

Se conseguirmos preservar a vegetação e diminuir a poluição já se resolve grande parte dos problemas ambientais, inclusive o aquecimento globlal

Só que todo mundo sabe que um certo presidente não quis assinar o tratado , e justamente por isso o AG é tratado como problema polític já!

[Najma]

É claro que é importante diminuir o nível de poluição, mas o aquecimento global nem é o único problema a ser enfrentado nas próximas décadas, a diminuição da água potável do planeta afetará a espécie humana bem mais rápido

O aquecimento global está acabando com as fontes de água doce.
Muitos povos dependem da água que escorre dos picos gelados, como no Tibet, Bolívia e vários países da Europa.
De onde virá a água quando não houver mais picos gelados? Vários já sumiram.

O aquecimento acabará com muitas florestas. Sem florestas, sem rios.

O triste é notar isso tudo, saber que algo está acontecendo e ser chamado de catastrofista caso se façam comentários a respeito...

[RicardoVitor]

O engraçado é que os ambientalistas espumam por conta disso, mas o pessoal do INPE continua cético quanto ao "apocalipse ambiental"

Por que será heim?

Eu confio mais no Painel Intergovernamental para a Mudança Climática, da ONU (Organização das Nações Unidas).

Eu não confio, principalmente depois de tal instituição ter sido desqualificada por vários cientistas especialistas no assunto (como pode ver nos links que postei).

[RicardoVitor]

RicardoVitor

Pelos vistos tu consideras que o grosso da comunidade científica está conivente com uma mega operação mentirosa, destinada a enganar todo o mundo sobre os possíveis danos da crescente poluição e desgaste dos recursos naturais.

Não, não está! O grosso da comunidade científica está ainda pesquisando sobre o fenômeno. Quem está por trás dessa megaoperação mentirosa, para enganar pessoas crédulas, são os militantes do ambientalismo e o restante da esquerda global.

Clamas por fontes e documentos e renegas artigos de imprensa, embora tu próprio não te abstenhas de divulgar alguns.

Imprensa, no meu ver, não possue algum rigor em matéria de informação. Não cita bibliografia nem muito menos metodologia, apenas espalha desinformação. Sem informação não há como julgar o apocalipse pregado por essa militância. É como religião, eu não acredito.

Eu não compreendo metade dos processos cancerígenos, tão pouco compreendo os princípios de muitos tratamentos, mas de bom grado seria tratada por um especialista na matéria em caso de necessidade, mesmo não compreendendo integralmente as suas acções.

O que isso tem a ver com a questão?

São muitos os documentos, relatórios, pareceres e estudos que indiciam haver motivos para preocupações. Se pretendes aprofundar este assunto, certamente no Brasil existiram bons cursos de enginharia ambiental, e certamente as faculdades que ministram esses cursos te podem pelo menos fornecer boas bibliografias.

"Engenharia ambiental"? Que maluquice é essa? Se eu desejar estudar o assunto vou optar pela Ciência (Física, Biologia, Química e seus derivados) e não por um curso-ideologia, desses tantos que há por aí.

A historinha de "a natureza está sempre a mudar" não pega. Essa é uma evidência anedótica que visa apenas lançar uma peneira sobre o sol.

Ué? Você pode provar o contrário?

Será também certo que o homem não será o único responsável por todas as alterações que se têm vindo a registar, mas dá uma olhadela nas listas de espécies extintas e verificarás facilmente que uma enorme percentagem delas foi extinta devido à acção humana.

E quantos seres foram extintos por outras ações de outros animais ou eventos? Por que com o homem deveria ser diferente?

E note-se que não existe registo de qualquer outro ser (execpto as bactérias autotróficas primordiais) que tenham de forma tão ostensiva alterado o nosso planeta.

Algum problema? Ou você também culpa as bactérias por terem dado condição à origem da vida como conhecemos hoje? A Natureza é caótica, e não há nada que você possa fazer contra esse fato.

Quanto à barbárie que escreveste em relação a "vive nas cidades quem quer", não punha ois olhos num absurdo tão grande à algum tempo.

Alguém é obrigado a viver nas cidades? Poderia se explicar?

Existe extensa bibliografia que indica que, infelizmente, os países poluidores não são sempre necessariamente os mais poluídos,

Pois esse foi um dos maiores absurdos que já vi nesse forum, depois de outros disparates. Você poderia citar essa bibliografia, tem algum estudo que comprove essa sua afirmação?

já que, como deves saber (ou tb queres documentos que o comprovem?) a atmosfera não é estática, e as cidades não são protegidas por redomas que impedem a poluição de as abandonar.

Tem exemplos de cidades não poluidoras do ar que estão poluídas?

O fenómeno dsa chuvas ácidas, por exemplo, foi mais expressivo em países não poluentes, mas que se enontrvam em pontos para ontes os ventos atmosféricos confluiam.

É o único fenômeno de poluição do ar onde há a possibilidade de se espalhar por uma área grande. Mas não conheço registros de chuvas ácidas em países não poluentes do ar. Poderia citar algum?

Em relação à não obrigação da China em respeitar Quito (sem tomar qualquer tipo de partido), basta dar uma olhada no referido protocolo e verificar que os países pressionados a respeitá-lo eram todos países ditos desenvolvidos, de 1º mundo se preferires. Considerou-se que obrigar países ainda não plenamente desenvolvidos a acatar o protocolo poderia comprometer o seu desenvolvimento.

Ué? Mas o propósito do protocolo de Kyoto não é a redução da emissão de gases poluentes? Por que a preocupação (relativista) com a economia? Qual o propósito do protocolo?

De qualquer forma a China, apesar de tudo, tem feito alguns esforços interessantes no sentido de respeitar algumas das directivas de Quioto.

Ah sim, claro. Por exemplo, mandar pintar florestas em suas montanhas. Realmente, se seguirmos a lógica ambientalista, isso vai dar muito certo.

Também ninguém é ingénuo ao ponto de pensar que as alterações verificadas são exclusivamente fruto da acção humana (também existem diversos relatórios a propósito), e contudo, até uma criança entende que, se vivemos num planeta finito, com recursos limitados, e frágeis equilíbrios ecológicos, climáticos e atmosféricos, geri-los de forma sustentada é o mais inteligente que podemos fazer.

E quem deve gerir os recursos de "forma sustentada"? Quem demanda os recursos? O governo? O big business? Ou você? O que então você está fazendo num computador com acesso à internet? Enquanto você lê essas letras na tela do seu monitor, indústrias altamente poluentes estão processando silício, alumínio, cobre, plástico e etc, tudo para atender a sua demanda por microcomputadores com acesso à internet. Enquanto essa demanda existir, não há decreto de governo, ditador ou Deus que impeça o seu dito "desenvolvimento insustentável". Se você quer "fazer sua parte para salvar o planeta", mude-se para o campo e não tome posse de nenhum produto "ecologicamente incorreto". Não quer tomar esse rumo? Então acostume-se com o progresso e seus efeitos colaterais.

[Fernando Silva]

Imprensa, no meu ver, não possue algum rigor em matéria de informação. Não cita bibliografia nem muito menos metodologia, apenas espalha desinformação. Sem informação não há como julgar o apocalipse pregado por essa militância. É como religião, eu não acredito.

Mostrei um artigo sobre as ilhas da Índia que afundaram, deixando desabrigados mais de 10 mil habitantes.
Mostrei um outro sobre como a concentração de CO2 na atmosfera atingiu o maior nível em 650 mil anos, e não para de crescer, cada vez mais depressa.
Os jornais estão cheios de notícias e fotos sobre montanhas que estiveram cobertas de gelo desde que se tem registro e agora degelaram completamente.

Devemos considerar isso tudo exagero da imprensa? Invenção? Desinformação? Devemos fingir que nada está acontecendo e continuar com nosso desperdício e poluição?

Devemos deixar como está para ver como é que fica?

Não importando de quem seja a culpa (do homem ou da natureza), devemos ficar inertes?

[André]

Imprensa, no meu ver, não possue algum rigor em matéria de informação. Não cita bibliografia nem muito menos metodologia, apenas espalha desinformação. Sem informação não há como julgar o apocalipse pregado por essa militância. É como religião, eu não acredito.

Mostrei um artigo sobre as ilhas da Índia que afundaram, deixando desabrigados mais de 10 mil habitantes.
Mostrei um outro sobre como a concentração de CO2 na atmosfera atingiu o maior nível em 650 mil anos, e não para de crescer, cada vez mais depressa.
Os jornais estão cheios de notícias e fotos sobre montanhas que estiveram cobertas de gelo desde que se tem registro e agora degelaram completamente.

Devemos considerar isso tudo exagero da imprensa? Invenção? Desinformação? Devemos fingir que nada está acontecendo e continuar com nosso desperdício e poluição?

Devemos deixar como está para ver como é que fica?

Não importando de quem seja a culpa (do homem ou da natureza), devemos ficar inertes?

Embora não tenha perguntado diretamente para mim acho que perguntou para todos nos.

Minha resposta seria claro que não.Para mim a discussão se o homem simplismente acelerou ou é o principal responsavel, se o capitalismo tem ou não culpa tudo isso é secundario.

O essencial é que o problema existe e a coisa digamos de consideração solidaria, humanista, de valorizar a vida, é pensar e agir, de forma a procurar minimizar o problema, e buscar soluçoes.

Depois ao longo do século 21 milhões morrem, muito da vida animal se perde, e muito poderia ter sido evitado.

Para mim essa não é uma questão de esquerda ou direita é de sobrevivencia.