Ateu ou Agnóstico ?

[Will]

Bem, o título é auto-explanatório…então vamos lá…acho que vale a pena ler até o fim…

"Eu sou agnóstico e, falando como cientista, acho que essa é a posição mais coerente com as premissas e argumentos usados por "ateístas científicos" como Dawkins, Dennett ou Crick. Talvez sejamos, ambos os grupos, apenas ateus ou agnósticos (cf. por exemplo, quando tanto Dawkins quanto Dennett concedem, de maneira razoável que não tem "100% de certeza" de que "deus" não exista) e a distinção seja puramente semântica. Mas vamos supor que haja algo de substancial aí.

Iniciei falando como cientista porque acho que a grande lição retirada por aqueles emepnhados em trabalho experimental, teórico ou mesmo por quem aprofunde-se na história (recente) da ciência é a de que existem boas perguntas e perguntas idiotas, sendo que a "questão de deus" se encaixa na segunda categoria. Grande parte do trabalho intelectual consiste em realidade não em encontrar respostas, mas em descubrir as perguntas e questões apropriadas. A "questão de deus" é estúpida pois pretende se tratar d euma hipótese empírica mas não provê meios para que a hipótese seja verificada, e em termos pragmáticos, aqueles que a defendem não aprecem importunados pelo uso de estratégias de reparo ad hoc ou não titubeiam antes de lançar mão de evasivas que salvam a hipótese do Amigo Imaginário de uma possível invariância com as evidências ou inconsistências de princípio. Podemos imaginar qualquer "mundo possível", aonde diferentes leis físicas vigorem, aonde diferentes compostos e possibilidades químicas existam e aonde diferentes contingências históricas tenham se sucedido…e mesmo assim, "a hipótese de deus" (ou mesmo a "hipótese de que não há deus") é sempre compatível com todos os cenários possíveis. Sinceramente, eu não consigo conceber um exemplo mais absurdo de especulação vazia de implicações empíricas. As evidências são mesmo compatíveis com mitos e historinhas diferentes: porque não um deus para cada "elemento da natureza"? ou porque não um deus vingativo e cruel ao invés do deus generoso das fantasias cristãs? ou um deus ausente, puro observador? Não há forma objetiva de se decidir.

De qualquer forma, por ser seguramente um agnóstico mais próximo do extremo ateísta do espectro de crenças possíveis, creio que o agnosticismo tem outras propriedades desejáveis: (1) O agnosticismo é imune a estratégia teísta (e aí incluo esoteróides, místicos new-age e pós-modernistas franceses verborrágicos) de que o ateísmo é´"mais uma religião" sendo que (2) na prática, o agnosticismo é equivalente ao ateísmo no seguinte sentido: assim como o ateísmo ele torna em princípio infundada e incoerente qualquer tipo de "apelo à divindades" como justificativa objetiva de hipóteses ou como legitimador de práticas, comportamentos e condutas éticas. No fim, o efeito é o mesmo.

Outro fato que me parece justificar a opção pelo agnosticismo é que todos os argumentos ateístas dirigem-se contra concepções particulares de deus ou outros agentes mitológicos (em especial, o deus judaico-cristão; o que eu acho muito apropriado). Mas nenhum destes pontos pode falar contra alguma concepção qualquer, possível, desta natureza."


Aguardo comentários…

[Alexandre]

É mais ou menos como a referência que eu fiz, em outro tópico, em relação ao Peter Pan: Se você tem dúvidas de sua inexistência, ou não se arrisca a opinar, por falta de um embasamento maior, então você é agnóstico quanto a Peter Pan ser real. Se você tiver mais de 5 anos de idade, e não for o Michael Jackson, provavelmente não terá problemas em assumir que Pan e a Terra-do-Nunca não existem, nem nunca existiram. Isso porquê, culturalmente, você aprendeu que Pan e seu mundo mágico é apenas uma estória, um personagem criado por um homem (Matthew Barrie). Se você tem dúvidas quanto a existência de deus/ala/jave/mitra/zeus/zoroastro/vishnu/etc..., é porquê você não sabe de onde surgiram, por isso não tem conhecimento suficiente para afirmar que são apenas figuras místicas ou mitológicas. Como não há sequer uma evidência sustentável da existência de deus, ou deuses, não há porque considerar a hipótese, seria o mesmo que considerar a hipótese da terra-do-nunca existir, já que não se pode provar, de forma contundente, o contrário.

[betossantana]

"porque não um deus vingativo e cruel"

Eu gosto desse...

[Fraive]

Eu acredito que, de qualquer forma, o agnóstico também é ateu. Isso pode parecer confuso, mas ao meu ver, "suspender o juízo" sobre essa questão, nada mais é do que um eufemismo. Nenhum agnóstico acredita no deus judaico-cristão, logo, são ateus.

[André]

É mais ou menos como a referência que eu fiz, em outro tópico, em relação ao Peter Pan: Se você tem dúvidas de sua inexistência, ou não se arrisca a opinar, por falta de um embasamento maior, então você é agnóstico quanto a Peter Pan ser real. Se você tiver mais de 5 anos de idade, e não for o Michael Jackson, provavelmente não terá problemas em assumir que Pan e a Terra-do-Nunca não existem, nem nunca existiram. Isso porquê, culturalmente, você aprendeu que Pan e seu mundo mágico é apenas uma estória, um personagem criado por um homem (Matthew Barrie). Se você tem dúvidas quanto a existência de deus/ala/jave/mitra/zeus/zoroastro/vishnu/etc..., é porquê você não sabe de onde surgiram, por isso não tem conhecimento suficiente para afirmar que são apenas figuras místicas ou mitológicas. Como não há sequer uma evidência sustentável da existência de deus, ou deuses, não há porque considerar a hipótese, seria o mesmo que considerar a hipótese da terra-do-nunca existir, já que não se pode provar, de forma contundente, o contrário.

O que faz um agnostico em relação a Deus, não o deus pessoal, mas a idéia de algo externo a materialidade ter originado o UNiverso, se é que esse teve origem(Penso que pode ser eterno) são as duvidas não respondidas sobre o inicio de tudo, e até mesmo se houve inicio.

Sobre o que ainda não se sabe tão bem, existem algumas possibilidades acreditar em algo por fé, negar por ausencia de evidencias favoraveis, ou ter duvidas.

Penso que ter duvidas, além de demonstrar humildade mantem a mente aberta para novos aprendizados, não coloca um ponto final na questão.Até pq sobre "origem" do Universo, um ponto final, por enquanto me parece distante.

Os agnosticos não acreditam, pelo menos os que conheço, em um Deus pessoal, ou nos Deuses das religioes.Tem duvidas em relação a origem do Universo.

Eu vejo duas hipoteses o Universo ser eterno, e ai não existe necessidade de Deus, ou algo externo a materia e energia ter criado essas em um determinado momento a partir do nada, se houve inicio, o que gerou esse inicio pode ser chamado de Deus, que não é o Deus cristão, ou muçumano, mas Deus no sentido daquilo que externo a esse mundo o gerou.Não é Deus com intencionalidade ou influencia, mas o sopro inicial.

Considero tal hipotese improvavel, penso ser mais provavel que sempre tenha existido algo, e assim de certa forma o Universo é eterno, passando por transformaçoes sem inicio nem fim.Nessa como não houve inicio a idéia de algo externo a Natureza é dispensavel, e tenho uma tendencia a achar que isso é mais provavel.

[André]

Eu acredito que, de qualquer forma, o agnóstico também é ateu. Isso pode parecer confuso, mas ao meu ver, "suspender o juízo" sobre essa questão, nada mais é do que um eufemismo. Nenhum agnóstico acredita no deus judaico-cristão, logo, são ateus.

O problema que não acreditar no Deus Judaico-cristão, ou em Deuses pessoais, não é o que caracteriza os agnosticos.VIde minha outra mensagem.

Eles em geral, existem variaçoes, tem duvidas sobre a Origem do Universo, e por isso suspendem julgamento nessa questão, pois se Universo teve inicio, o que é uma hipotese, o que provocou isso pode ser chamado de Deus, sem ser nem ter ligação, obviamente com os Deuses pessoais.

[clara campos]

Nenhum agnóstico acredita no deus judaico-cristão, logo, são ateus.

Nenhum budista acredita no deus judaico-cristão, logo, são ateus.

[Fraive]

Ora, que alternativa de "rotulação" você encontra para quem não acredita em Jeová? O fato de você não acreditar numa determinada divindade, a torna atéia para os que crêem nela.

[clara campos]

Não judeu

[Fraive]

Eu acredito que, de qualquer forma, o agnóstico também é ateu. Isso pode parecer confuso, mas ao meu ver, "suspender o juízo" sobre essa questão, nada mais é do que um eufemismo. Nenhum agnóstico acredita no deus judaico-cristão, logo, são ateus.

O problema que não acreditar no Deus Judaico-cristão, ou em Deuses pessoais, não é o que caracteriza os agnosticos.VIde minha outra mensagem.

Eles em geral, existem variaçoes, tem duvidas sobre a Origem do Universo, e por isso suspendem julgamento nessa questão, pois se Universo teve inicio, o que é uma hipotese, o que provocou isso pode ser chamado de Deus, sem ser nem ter ligação, obviamente com os Deuses pessoais.

Sim, mas tratando específicamente do "problema" crer ou não crer, eis a questão, isso permite que você faça uma rotulação, por mais incompleta que seja.

[Fraive]

Não judeu

Em outras palavras, ateu para os judeus.

[Storydor]

Nenhum agnóstico acredita no deus judaico-cristão, logo, são ateus.

Nenhum budista acredita no deus judaico-cristão, logo, são ateus.

Houve ironia?
[ Pelo que eu li por aqui no fórum, budistas são ateus. ]

[NadaSei]

O grande problema do texto encontra-se aqui:

da ciência é a de que existem boas perguntas e perguntas idiotas, sendo que a "questão de deus" se encaixa na segunda categoria.

A pessoa não conhecer os motivos para a pergunta e/ou o que pode tornar essa uma questão relevante, não significa que isso seja verdade.
Eu poderia dizer que a pergunta sobre como surgiu o universo, se encaixa na segunda categoria, por exemplo.
E o texto continua...

Grande parte do trabalho intelectual consiste em realidade não em encontrar respostas, mas em descubrir as perguntas e questões apropriadas. A "questão de deus" é estúpida pois pretende se tratar d euma hipótese empírica mas não provê meios para que a hipótese seja verificada,

Grande erro esse, pois a religião ensina como verificar essa hipótese, só não faz uso de métodos materialistas, pois compreende que a realidade é metafisica e que o problema é mental.

O segundo erro é não perceber que o assunto "Deus" é muito mais complexo do que o autor faz parecer e, não se restringe ao Deus pessoal citado, mas inclui conceitos como o Deus interior e o impessoal.

[clara campos]

Não judeu

Em outras palavras, ateu para os judeus.

Mais um que teima em chamar mesa à cadeira...

[NadaSei]

Nenhum agnóstico acredita no deus judaico-cristão, logo, são ateus.

Nenhum budista acredita no deus judaico-cristão, logo, são ateus.

Houve ironia?
[ Pelo que eu li por aqui no fórum, budistas são ateus. ]

Nem sempre, existem muitas correntes budistas... algumas "ateias", outras não...
Mas o mesmo pode ser dito dos taoístas.
Nenhum taoista acredita no deus judaico-cristão, logo, são ateus. (Na realidade eles acreditam em Deus, O taoismo é uma religião que fala sobre o Deus impessoal.)

[o anátema]

Sou agnóstico, semi-ateu, pré-não-teísta, médio-ligeiro, de quinto dan.

[Fraive]

Não judeu

Em outras palavras, ateu para os judeus.

Mais um que teima em chamar mesa à cadeira...

Ora, não vejo motivo para essa polemização. Ateu é aquele que não crê em Deus e ponto final. Ou você está dizendo que a razão filosófica ou a circunstância que leva um indivíduo a não acreditar em Deus seja relevante?

[clara campos]

Ora, não vejo motivo para essa polemização. Ateu é aquele que não crê em Deus e ponto final. Ou você está dizendo que a razão filosófica ou a circunstância que leva um indivíduo a não acreditar em Deus seja relevante?

O que é relevante e que tu afirmaste que agnósticos são ateus porque não crêm em Jeová.

Como se realmente agnósticos e ateus fossem a mesma coisa, e como se Jeová fosse o único deus.

Ou não sabias?

[Ateu Tímido]

Sou agnóstico, semi-ateu, pré-não-teísta, médio-ligeiro, de quinto dan.

´Com esse currículo, só falta abrir um "negócio" de investigar fenômenos paranormais.

[Fraive]

Ora, não vejo motivo para essa polemização. Ateu é aquele que não crê em Deus e ponto final. Ou você está dizendo que a razão filosófica ou a circunstância que leva um indivíduo a não acreditar em Deus seja relevante?

O que é relevante e que tu afirmaste que agnósticos são ateus porque não crêm em Jeová.

Como se realmente agnósticos e ateus fossem a mesma coisa, e como se Jeová fosse o único deus.

Ou não sabias?

Jeová foi só um exemplo. O que eu disse é que se você não acredita em um Deus de alguma religião, é automaticamente alcunhado de ateu. Pense nas milhares de religiões e deuses que existem, o fato de você ignora-los por desconhecimento já o torna ateu.

[francioalmeida]

Eu acho que existe um deus.
Como o "Nada sei" falou precisamos tão somente ver o mundo com outros olhos.

Algumas caixa de cerveja nos faz ver Deus, isso é uma prova irrefutável. Testei e aprovei e quem dúvida é só testar!