Religião é Veneno

Caros amigos:

1-Definição cristã de fé:
Hebreus 11:1 (DO) ORA, a fé é o firme fundamento das coisas que se esperam, e a prova das coisas que se não vêem.

2-Confissão de fé:
Falando sobre a Teoria da Evolução:
"Mas os cientistas jamais disseram que a teoria era infalível. Reconhecer que os mecanismos da evolução não são inteiramente compreendidos não implica absolutamente comprometer a evolução. As teorias científicas avançam, não são estáticas. Encontrar uma melhor explicação para um fato, não significa que o próprio fato seja rejeitado. Como resume Stephen Jay Gold [Quand les poules auront de dentes, Paris: Fayad, 1984]: "A teoria da gravitação de Einstein substituiu a de Newton, mas as maçãs não se imobilizam bem no meio de sua queda esperando que o debate seja resolvido. E os seres humanos evoluiram a partir de ancestrais que se assemelhavam a macacos, quer o tenham feito a partir da explicação proposta por Darwin quer de outro mecanismo que resta ainda descobrir.''"
Michel de Pracontal-A Impostura Científica em Dez Lições.-Unesp-2001!

3-Que este mecanismo resta por descobrir é óbvio-talvez cheguem a conclusão de que nenhum mecanismo atual conhecido atua para a formação de novas espécies e o quer que tenha atuado, já não atua mais, sendo esta extinção em massa a definitiva...

?

De qualquer maneira Gould tem a evolução por IRREFUTÁVEL-alçando-a a nível de Religião!

A evolução é observavel. É um fato. Ponto.
Resta entender cada vez mais os mecanismos.

docdeoz escreveu:De qualquer maneira Gould tem a evolução por IRREFUTÁVEL-alçando-a a nível de Religião!

Religião é crer no PUFF ! Deus criou do NADA!

Mucuna escreveu:A evolução é observavel. É um fato. Ponto.
Resta entender cada vez mais os mecanismos.

é claro,

Desde que você acredite que a evolução do cavalo que tem a possibilidade de oocorrer de 1 vezes 10 elevado na um trilhão negativo ocorra!

é, ocorreu!

não sei como, MAS TEM de ter ocorrido...

docdeoz escreveu:

Mucuna escreveu:A evolução é observavel. É um fato. Ponto.
Resta entender cada vez mais os mecanismos.

é claro,

Desde que você acredite que a evolução do cavalo que tem a possibilidade de oocorrer de 1 vezes 10 elevado na um trilhão negativo ocorra!

é, ocorreu!

não sei como, MAS TEM de ter ocorrido...

Qualquer probabilidade, quando o campo aplicado é infinito,sendo ela maior do q zero, já é também infinita.

Só que não é infinito, o número supracitado é maior que o numero de partículas o Universo...

E o número de anos também é finito- a não ser que consideremos a hipótese de um Universo que infla e implode-mas aí teríamos que encontrar a tal da matéria escura, pois o Universo não tem massa para voltar ao ovo cósmico!

O CRM está com o Acauan e para vocês é Dr. Chucrute!

docdeoz escreveu:De qualquer maneira Gould tem a evolução por IRREFUTÁVEL-alçando-a a nível de Religião!

Há pelo menos dois erros sérios nessa sua análise apressada, Doc.

Primeiro, você está, intencionalmente ou não, desmerecendo o conceito de religião ao tratá-lo como sinônimo de dogma. Dogma é uma postura (um tanto primitiva) de fé, enquanto que religião é uma prática ou atividade.

As duas coisas frequentemente andaram juntas ao longo da história, principalmente no passado, mas não são necessariamente ligadas. De fato, a religião há de se livrar do dogma.

Segundo, como disse Carl Sagan certa vez, "eles encontraram os ossos". A Evolução não precisa de fé, porque é comprovada tanto por observações quanto por experimentos.

docdeoz escreveu:Caros amigos:

1-Definição cristã de fé:
Hebreus 11:1 (DO) ORA, a fé é o firme fundamento das coisas que se esperam, e a prova das coisas que se não vêem.

...coisas que não se vêem.


Eu espero que deus exista e não posso vê-lo, logo é a prova que deus existe.

Fascinante :emoticon71:

docdeoz escreveu:Caros amigos:

1-Definição cristã de fé:
Hebreus 11:1 (DO) ORA, a fé é o firme fundamento das coisas que se esperam, e a prova das coisas que se não vêem.

Definição totalmente errada.Não se prova nada com a fé.Crenças baseadas na fé não se fundamentam em evidências; baseiam-se numa profunda necessidade de acreditar.

Além disso, pode se obter evidências de algo sem vê-la.A hipótese de Copérnico de que a Terra orbita o Sol tem sido reconhecida desde os tempos de Galileu, embora ninguém tivesse observado diretamente o processo até hoje.

docdeoz escreveu:2-Confissão de fé:
Falando sobre a Teoria da Evolução:
"Mas os cientistas jamais disseram que a teoria era infalível. Reconhecer que os mecanismos da evolução não são inteiramente compreendidos não implica absolutamente comprometer a evolução. As teorias científicas avançam, não são estáticas. Encontrar uma melhor explicação para um fato, não significa que o próprio fato seja rejeitado. Como resume Stephen Jay Gold [Quand les poules auront de dentes, Paris: Fayad, 1984]: "A teoria da gravitação de Einstein substituiu a de Newton, mas as maçãs não se imobilizam bem no meio de sua queda esperando que o debate seja resolvido. E os seres humanos evoluiram a partir de ancestrais que se assemelhavam a macacos, quer o tenham feito a partir da explicação proposta por Darwin quer de outro mecanismo que resta ainda descobrir.''"
Michel de Pracontal-A Impostura Científica em Dez Lições.-Unesp-2001!

docdeoz escreveu:é claro,

Desde que você acredite que a evolução do cavalo que tem a possibilidade de oocorrer de 1 vezes 10 elevado na um trilhão negativo ocorra!

é, ocorreu!

não sei como, MAS TEM de ter ocorrido...

docdeoz escreveu:
De qualquer maneira Gould tem a evolução por IRREFUTÁVEL-alçando-a a nível de Religião!

Nas citações acimas só vejo mentiras, distorções e citações fora-de-contexto,além de ignorância e ilógica.

Quanto a alegação "Gould tem a evolução por irrefutável", deixemos que o próprio se defenda:

"Bem, a evolução é uma teoria. Mas também é um fato(...)Ademais 'fato' não quer dizer 'certeza absoluta'(...) Os evolucionistas não reivindicam para si a perpétua verdade, embora os criacionistas freqüentemente o façam (e nos ataquem por pretensamente adotarmos um tipo de argumento usado por eles). Em ciência, 'fato' só pode significar "confirmado a tal ponto que seria perverso suprir uma concordância provisória com ele". Eu suponho que as maçãs podem começar a subir amanhã, mas essa possibilidade não merece tempo igual nas aulas de física."

"Os evolucionistas foram claros a respeito da diferença entre fato e teoria, desde o começo; se por mais não fosse, só porque sempre admitimos quão longe estamos de completo entendimento da mecânica (teoria) pela qual a evolução (fato) ocorreu."

(Gould,1981."Evolução como fato e teoria"):

http://www.ceticismoaberto.com/ciencia/ ... teoria.htm

Gould afirma que os mecanismos que conduzem a evolução certamente precisam de estudos e clarificação.Quanto a alegação de que a evolução é "fato", Gould se refere a afirmação de que organismos descenderam com modificações, a partir de ancestrais comuns.Não é questão de "não sei como, MAS TEM de ter ocorrido...".O que Gould quer dizer é que mesmo que não soubéssemos nada sobre os mecanismos evolutivos, isso não faria a menor diferença para a teoria da descendência comum.Isso porque ela é uma teoria AMECANÍSTICA.Devido as teorias evolutivas lidarem com diferentes domínios de explicação específicos, a validade da descendência comum não depende se é a seleção natural, ou a transmissão de caracteres adquiridos, ou uma force vitale, ou qualquer outra coisa é o verdadeiro mecanismo de mudança adaptativa evolutiva.Ela simplesmente postula a ancestralidade comum, descendência com modificação, o parentesco genealógico de toda vida e a transformação das espécies.Temos evidência abundante disso, como por exemplo, filogenias independentes construídas por dados moleculares e morfológicos apresentando congruência com alta significância estatística e vestígios anatômicos ancestrais na embriologia de golfinhos, cobras e cangurus.

docdeoz escreveu:
3-Que este mecanismo resta por descobrir é óbvio-talvez cheguem a conclusão de que nenhum mecanismo atual conhecido atua para a formação de novas espécies e o quer que tenha atuado, já não atua mais, sendo esta extinção em massa a definitiva...

?

Quem lê livros e os ensaios de Gould sabe que ele aceita que a seleção natural é o único mecanismo de evolução adaptativa conhecido.E, pelo menos no artigo que ele foi citado, Gould sequer disse que existe um mecanismo que resta a descobrir.Ele falou também poderia ser traduzido assim:"seres humanos evoluíram de um ancestral comum com o macaco, SEJA pelo mecanismo proposto por Darwin, SEJA por qualquer outro ainda por ser descoberto".Ou seja, ainda que os cientistas tivessem provas que o mecanismo para a evolução do homem foi a mão de Deus, isso não faria menor diferença para a afirmação, largamente sustentada pelas evidências, que seres humanos evoluíram de um ancestral comum com o macaco.

evoluindo escreveu:Desde que você acredite que a evolução do cavalo que tem a possibilidade de oocorrer de 1 vezes 10 elevado na um trilhão negativo ocorra!

é, ocorreu!

não sei como, MAS TEM de ter ocorrido...

Ocorreu, é um fato. Temos os ossos para provar.
Como, exatamente, ocorreu? Bem, se há dúvidas, talvez ainda se chegue a descobrir.

A probabilidade é pequena? E daí? Ocorreu!
Se você joga um milhão de dados, algum resultado vai dar. Qual a probabilidade de dar justamente aquele resultado? Mínima. Ínfima. Mas deu.

Por outro lado, a evolução não é apenas jogar dados. Há leis da natureza que direcionam as coisas e reduzem as incertezas.

Você pode explicar como chegou ao valor citado?

Fernando Silva escreveu:

docdeoz escreveu:Desde que você acredite que a evolução do cavalo que tem a possibilidade de oocorrer de 1 vezes 10 elevado na um trilhão negativo ocorra!

é, ocorreu!

não sei como, MAS TEM de ter ocorrido...

Ocorreu, é um fato. Temos os ossos para provar.
Como, exatamente, ocorreu? Bem, se há dúvidas, talvez ainda se chegue a descobrir.

A probabilidade é pequena? E daí? Ocorreu!
Se você joga um milhão de dados, algum resultado vai dar. Qual a probabilidade de dar justamente aquele resultado? Mínima. Ínfima. Mas deu.

Por outro lado, a evolução não é apenas jogar dados. Há leis da natureza que direcionam as coisas e reduzem as incertezas.

Você pode explicar como chegou ao valor citado?

Os proselitistas citam estatística de modo tão incorreto e desonesto quanto o fazem com o Segundo Princípio da Termodinâmica ou qualquer outro preceito científico.

Qualquer análise de probabilidades considera as chances de se obter um resultado específico entre o universo de resultados possíveis.
Quando o universo de resultados possíveis tende a infinitos resultados específicos excludentes entre si, como no caso da seleção natural, qualquer resultado específico tem probabilidade tendendo a zero.
A probabilidade de que algum resultado possível específico se concretize entretanto é estatisticamente de 100%.

Ou em outras palavras, o "argumento" dos proselitistas tem tanta lógica quanto dizer que as chances de alguém ganhar na loteria são mínimas, logo não existem ganhadores na loteria.

Então explique!

Qual é a probabilidade de alguém ganhar na loteria e da evolução do cavalo ocorrer?

Compare as duas e vamos ver quem está falseando argumentos...

docdeoz escreveu:Qual é a probabilidade de alguém ganhar na loteria e da evolução do cavalo ocorrer?

Compare as duas e vamos ver quem está falseando argumentos...

Primeiro apresente um argumento demonstrando estatisticamente como chegou às probabilidades apresentadas.

Duvido que faça isto.

Gente que posta emoticons risonhos é porque encontra neles o limite de sua capacidade de argumentação.

docdeoz escreveu:Caros amigos:

1-Definição cristã de fé:
Hebreus 11:1 (DO)

ORA, a fé é o firme fundamento das coisas que se esperam, e a prova das coisas que se não vêem.

O problema é que este sapato cabe em qualquer pé, inclusive na mula sem cabeça e no Papai Noel.

docdeoz escreveu:Qual é a probabilidade de alguém ganhar na loteria e da evolução do cavalo ocorrer?

É total nos dois exemplos; alguém ganha na loteria (toda semana, aliás) e a evolução do cavalo aconteceu.

docdeoz escreveu:Qual é a probabilidade de alguém ganhar na loteria e da evolução do cavalo ocorrer?

Compare as duas e vamos ver quem está falseando argumentos...

Não sei quanto À loteria.

Mas qual é a probabilidade de duas pessoas, identificadas geneticamente como irmãos gêmeos, não serem?

Qual é a probabilidade de uma genealogia de uma famíila, com base em diversas linhas de evidênci, ser totalmente falas, e essas pessoas na genealogia terem o mesmo grau de parentesco que se esperaria de escolher pessoas ao acaso?

Qual a probabilidade de que as raças de cães apontadas por diversas linhas de evidência como pertencentes à mesma espécie, e aparentadas em diversos graus, não serem na verdade, mas sim espécies de origens distintas, independentes (criações especiais) que coincidentemente são capazes de se reproduzir entre si e compartilham a muitas das caracterísiticas entre si?



A hipótese de evolução prevê um quadro muito específico, que possibilita a reconstrução de uma única genealogia para toda a vida na Terra, de forma similar que as evidências de parentesco menores também são específicas. E há de fato as evidências necessárias para se reconstruir essa única genealogia de toda a vida.

Negar isso é sugerir que se poderia montar um quebra-cabeças perfeito, mas que a figura montada, apesar de ser a única possível de ser montada com aquelas peças, é apenas coincidência, e que as peças não tem na verdade relação nenhuma umas com as outras. Apenas coincidentemente, formam um quebra-cabeças que não existe.



Diga.... quais seriam as evidências que refutam a possibilidade de parentesco do cavalo com os seus ancestrais próximos apontados? Mecanismos necessários para a evolução, há. Evidências necessárias, também há, suficiente para o consenso científico.

A única argumentação contra os parentescos próximos entre espécies que já vi é o próprio fato de serem espécies distintas, não sendo capazes de procriarem gerando indivíduos férteis. Mas isso em alguns casos, nem é 100% verdadeiro. Leões e tigresas podem se reproduzir e gerar uma prole que é ao menos parcialmente fértil (algumas das fêmeas ou todas elas, e os machos não).

É então uma argumentação muito tosca, levando em conta o grau de transformação entre as raças de cães, e tendo em mente que populações separadas por tempo suficiente simplesmente não seriam prejudicadas por eventuais modificações que comprometessem fertilidade de híbridos, e mais tarde, a própria viabilidade do desenvolvimento de híbridos.

docdeoz escreveu:Qual é a probabilidade de alguém ganhar na loteria e da evolução do cavalo ocorrer?

Compare as duas e vamos ver quem está falseando argumentos...

Mas que porra é essa?!
Não existe probabilidade para eventos que já aconteceram!
Pode-se, no máximo, estimar a probabilidade de algum evento acontecer novamente. No caso do cavalo, seria realmente ínfima (mas incalculável. de onde você tirou esse número?).

docdeoz escreveu:[...]E os seres humanos evoluiram a partir de ancestrais que se assemelhavam a macacos, quer o tenham feito a partir da explicação proposta por Darwin quer de outro mecanismo que resta ainda descobrir.''"
Michel de Pracontal-A Impostura Científica em Dez Lições.-Unesp-2001!

3-Que este mecanismo resta por descobrir é óbvio-talvez cheguem a conclusão de que nenhum mecanismo atual conhecido atua para a formação de novas espécies e o quer que tenha atuado, já não atua mais, sendo esta extinção em massa a definitiva...

?

O parentesco é algo defensável praticamente independentemente do conhecimento dos mecanismos de modificação na descendência.

Digamos, faz de conta que a genética fosse lamarckista, então o dogue alemão seria um cachorro que foi exercitado e muito bem alimentado e por gerações, literalmente; os galgos teriam tido suas pernas esticadas e fortalecidas por causa da corrida, etc. Esse tipo de origem e determinação das variedades fenotípicas está errado, mas ainda assim pode-se defender que os galgos, dogues alemães e diversas outras raças de cães são aparentadas, descendentes modificados uns dos outros.

Atualmente os mecanismos genéticos conhecidos são aceitos como suficientes para a evolução que verifica-se ter ocorrido nos seres, raças de cães, e espécies distintas.

docdeoz escreveu:Caros amigos:

1-Definição cristã de fé:
Hebreus 11:1 (DO) ORA, a fé é o firme fundamento das coisas que se esperam, e a prova das coisas que se não vêem.

2-Confissão de fé:
Falando sobre a Teoria da Evolução:
"Mas os cientistas jamais disseram que a teoria era infalível. Reconhecer que os mecanismos da evolução não são inteiramente compreendidos não implica absolutamente comprometer a evolução. As teorias científicas avançam, não são estáticas. Encontrar uma melhor explicação para um fato, não significa que o próprio fato seja rejeitado. Como resume Stephen Jay Gold [Quand les poules auront de dentes, Paris: Fayad, 1984]: "A teoria da gravitação de Einstein substituiu a de Newton, mas as maçãs não se imobilizam bem no meio de sua queda esperando que o debate seja resolvido. E os seres humanos evoluiram a partir de ancestrais que se assemelhavam a macacos, quer o tenham feito a partir da explicação proposta por Darwin quer de outro mecanismo que resta ainda descobrir.''"
Michel de Pracontal-A Impostura Científica em Dez Lições.-Unesp-2001!

3-Que este mecanismo resta por descobrir é óbvio-talvez cheguem a conclusão de que nenhum mecanismo atual conhecido atua para a formação de novas espécies e o quer que tenha atuado, já não atua mais, sendo esta extinção em massa a definitiva...

?

nem todo ateu é honesto e nem todo crente é desonesto

boa al

Tommy Vercetti escreveu:

docdeoz escreveu:Caros amigos:

1-Definição cristã de fé:
Hebreus 11:1 (DO) ORA, a fé é o firme fundamento das coisas que se esperam, e a prova das coisas que se não vêem.

2-Confissão de fé:
Falando sobre a Teoria da Evolução:
"Mas os cientistas jamais disseram que a teoria era infalível. Reconhecer que os mecanismos da evolução não são inteiramente compreendidos não implica absolutamente comprometer a evolução. As teorias científicas avançam, não são estáticas. Encontrar uma melhor explicação para um fato, não significa que o próprio fato seja rejeitado. Como resume Stephen Jay Gold [Quand les poules auront de dentes, Paris: Fayad, 1984]: "A teoria da gravitação de Einstein substituiu a de Newton, mas as maçãs não se imobilizam bem no meio de sua queda esperando que o debate seja resolvido. E os seres humanos evoluiram a partir de ancestrais que se assemelhavam a macacos, quer o tenham feito a partir da explicação proposta por Darwin quer de outro mecanismo que resta ainda descobrir.''"
Michel de Pracontal-A Impostura Científica em Dez Lições.-Unesp-2001!

3-Que este mecanismo resta por descobrir é óbvio-talvez cheguem a conclusão de que nenhum mecanismo atual conhecido atua para a formação de novas espécies e o quer que tenha atuado, já não atua mais, sendo esta extinção em massa a definitiva...

?

nem todo ateu é honesto e nem todo crente é desonesto

nem todo ateu é desonesto e nem todo crente é honesto

que redundancia David...