Religião é Veneno

16 milhões vivem em pobreza extrema nos E.U.A.



Cerca de 16 milhões de cidadãos norte-americanos vivem num estado de pobreza profunda, o número mais alto dos últimos 30 anos. Esta conclusão faz parte do relatório elaborado pelo grupo McClatchy Newspapers. Segundo o mesmo o abismo entre ricos e pobres nos E.U.A. é cada vez mais acentuado.

A análise do McClatchy concluiu que o número de pessoas que vivem na pobreza extrema cresceu 26 por cento de 2000 a 2005, número baseado do último censo nos Estados Unidos, em 2005.

O rendimento das empresas aumentou, mas não o dos salários. Estes e outros factores empurraram 43 por cento dos 37 milhões de pobres americanos para a pobreza profunda, o número mais alto desde 1975.

In: http://webtekk.org/ateismos/?p=247

Eu já ia pedir para vc postar essa noticia aqui. Coincidência que uma noticia semelhante falando sobre o mesmo tema eu postei em outro tópico.

Referente como as medidas de diminuição dos impostos do Bush têm beneficiado os mais ricos, e aumentado o numero de pobres.Mesmo depois que a economia se recuperou dos ataques, e o com o custo da guerra, a economia pode estar bem os pobres não. Houve uma recuperação, e índices econômicos favoráveis mesmo assim o número de miseráveis aumenta.O que mostra que índices favoráveis, e crescimento sem políticas públicas dotadas de responsabilidade social, não diminui por se só pobreza.

A política de não ligar para os pobres como o Bush disse certa vez "Mas não já fizemos o suficiente por eles?" Vai mostrando seus resultados.

Não é o capitalismo americano. É o capitalismo Bush.

André escreveu:Eu já ia pedir para vc postar essa noticia aqui. Coincidência que uma noticia semelhante falando sobre o mesmo tema eu postei em outro tópico.

Referente como as medidas de diminuição dos impostos do Bush têm beneficiado os mais ricos, e aumentado o numero de pobres.Mesmo depois que a economia se recuperou dos ataques, e o com o custo da guerra, a economia pode estar bem os pobres não. Houve uma recuperação, e índices econômicos favoráveis mesmo assim o número de miseráveis aumenta.O que mostra que índices favoráveis, e crescimento sem políticas públicas dotadas de responsabilidade social, não diminui por se só pobreza.

A política de não ligar para os pobres como o Bush disse certa vez "Mas não já fizemos o suficiente por eles?" Vai mostrando seus resultados.

Acho que esta é uma excelente avaliação das politicas de Bush. Claramente atormentado pelas cruzadas, (já referiu este termo relativamente à guerra contra o médio-oriente) parece que se esqueceu das prioridades.

Flush! Esconda essa notícia! O Poindexter vai dar infarto o coração!

Apocaliptica escreveu:Não é o capitalismo americano. É o capitalismo Bush.

Como é o Bush que lidera as coisas por lá passa a ser Americano.
Inda por cima Capitalismo Neofundamentalista Cristão!

Vito Álvaro escreveu:Flush! Esconda essa notícia! O Poindexter vai dar infarto o coração!

Já agora acrescento alguns pontos. Mais de 95% dos Americanos são religiosos. Comparemos com países Europeus Laicos:

A Suécia tem uma percentagem entre 46 - 85% de ateus/agnósticos.
A Dinamarca 43 - 80%.
A Noruega 31 - 72%.

Estes 3 países são os considerados os mais viáveis do Mundo.
O estudo foi feito segundo a inviabilidade acarretando os seguintes estudos:

• crescentes pressões demográficas

• movimentos maciços de refugiados e de deslocados internos

• legado de vingança – procura colectiva de vingança

• fuga crónica e contínua de seres humanos

• desenvolvimento económico desnivelado

• acentuado e / ou severo declínio económico

• criminalização e deslegalização do estado

• deterioração progressiva dos serviços públicos

• violação generalizada dos direitos humanos

• aparato de segurança como “estado dentro do estado”

• subida de elites fraccionárias

• intervenção de outros estados ou actores externos

Estudo de 2006:

-> http://www.bbc.co.uk/portugueseafrica/n ... saws.shtml

Flush escreveu:

Apocaliptica escreveu:Não é o capitalismo americano. É o capitalismo Bush.

Como é o Bush que lidera as coisas por lá passa a ser Americano.
Inda por cima Capitalismo Neofundamentalista Cristão!

É, mas é bom dizer que é Bush pq na época do Clinton o número de pobres diminuía os EUA estavam com superávit e se não era o paraíso na Terra as coisas , especialmente para os mais pobres, andavam de uma forma melhor.

Além disso, na época do Clinton a direita cristã tinha menos poder.Essa época de Bush vem muito da direita cristã contra uniões homossexuais, a favor do ensino do criacionismo em escolas públicas, contra pesquisas em células tronco, movimento para derrubar a liberdade de controle do aparelho reprodutivo pelas mulheres...e por ai vai... os temas da direita cristã, os chamados temas culturais são variados.

Flush escreveu:

Apocaliptica escreveu:Não é o capitalismo americano. É o capitalismo Bush.

Como é o Bush que lidera as coisas por lá passa a ser Americano.
Inda por cima Capitalismo Neofundamentalista Cristão!

Agora sim. Mas isto não reflete toda a história do capitalismo americano. Vide governo Clinton.

André escreveu:

Flush escreveu:

Apocaliptica escreveu:Não é o capitalismo americano. É o capitalismo Bush.

Como é o Bush que lidera as coisas por lá passa a ser Americano.
Inda por cima Capitalismo Neofundamentalista Cristão!

É, mas é bom dizer que é Bush pq na época do Clinton o número de pobres diminuía os EUA estavam com superávit e se não era o paraíso na Terra as coisas , especialmente para os mais pobres, andavam de uma forma melhor.

Além disso, na época do Clinton a direita cristã tinha menos poder.Essa época de Bush vem muito da direita cristã contra uniões homossexuais, a favor do ensino do criacionismo em escolas públicas, contra pesquisas em células tronco, movimento para derrubar a liberdade de controle do aparelho reprodutivo pelas mulheres...e por ai vai... os temas da direita cristã, os chamados temas culturais são variados.

Um dos livros que melhor explica essa e outras problematicas é o The End Of Faith de Sam Harris. Um ataque excelente à teocracia capitalista (para além de outros temas relacionados com a fé e suas reprecussões socias negativas).

Um excelente demonstrativo de como a Teocracia Capitalista ainda está no poder é este video com Sam Harris (Que era suposto estar ali para falar, mas o que ele tinha a dizer num convêm aos teocratas capitalistas).

Chegam ao cúmulo de cortar a liberdade de expressão em pleno noticiário!!!

http://youtube.com/watch?v=traRmwGEunQ

Apocaliptica escreveu:

Flush escreveu:

Apocaliptica escreveu:Não é o capitalismo americano. É o capitalismo Bush.

Como é o Bush que lidera as coisas por lá passa a ser Americano.
Inda por cima Capitalismo Neofundamentalista Cristão!

Agora sim. Mas isto não reflete toda a história do capitalismo americano. Vide governo Clinton.

Exatamente o que eu disse.

Ah apoc vc tinha me perguntado sobre educação política e acho que não exemplifiquei.Coisas simples levam a educação política.Assistir um debate, por exemplo, mas obvio que o aproveitamento do debate e quanto se aprende de educação política em cada individuo varia.Quando falei da Democracia Ampliada facilitar educação política foi pq nela, ou na Democracia semidireta que é o que existe na Suíça, são ampliados os espaços de envolvimento debate e dialogo.Com isso os interessados, lógico tudo facultativo, aprendem política participando dela, do processo.Eu percebi muito cedo que sempre que me envolvia em algo aprendia mais sobre isso, e aprendia coisas que as vezes o estudo solitário não ensina.O estudo formal é fundamental, mais importante e prescinde, porém a educação política tem seu valor, e ela fica deficiente se o sistema não encoraja e abre canais de participação coletiva.

PS:Detalhe as vezes organizo o discurso de forma invertida e isso deve ser pq gosto de Star Wars e especialmente do mestre Yoda.

Esqueci-me de referir que o vencedor do estatuto de estado mais inviável foi o Sudão.

Don't pray, do work.

Pointch, Rudolph já formalizou candidatura?

Enquanto isso, os democratas estão "rachados" entre Hillary e Obama, e ainda dizem que Gore pode voltar ao páreo.

rapha... escreveu:Pointch, Rudolph já formalizou candidatura?

Enquanto isso, os democratas estão "rachados" entre Hillary e Obama, e ainda dizem que Gore pode voltar ao páreo.

Eu gosto mais de Obama e Gore.Hillary teve vários votos conservadores no senado.Ai fica a duvida ela realmente acredita nesses votos, se sim ela não representa o pensamento do partido em sua maioria e não merece pelas idéias.Se ela não acredita e votou por motivos políticos é desonesta e não merece por isso.

Gore tem a vantagem de ter sido "derrotado" em uma eleição que teve vitória no voto popular.Além da campanha sobre aquecimento global ter dado mais visibilidade, e o ganho de força que essa questão vem tendo. O Obama é melhor em termos de firmeza e em termos de expressão, sabe como poucos dar discursos com dose certa de emoção, seriedade, e sabe soltar a frase certa.É menos oscilante, por exemplo, que o Kerry, que em termos de trajetória pessoal é fantástica, e tem boas idéias, sabe até debater bem, mas para dar discurso... Foi prejudicado talvez pela inteligência de suas duvidas acabou sendo oscilante.

Como diz aquela frase do Bertrand Russel “O problema do mundo é que os idiotas estão seguros de si e os inteligentes cheios de duvidas”.Acredito que poucas vezes foi tão aplicável quanto é na realidade americana de hoje.

A direita cristã está segura que está em uma cruzada moral, que estão absolutamente certos, e não existe meio termo. Os democratas não têm consenso absoluto oscilam e tem duvidas, e isso já custou uma eleição presidencial.Beneficiados pelos eventos do Iraque, puderam recuperar a câmera e o Senado, vamos ver em 2008, se vão conseguir uma plataforma coerente, para dar uma direção tanto em termos da guerra do Iraque, da guerra contra o terrorismo, para questões econômicas, e de políticas sociais.

rapha... escreveu:Pointch, Rudolph já formalizou candidatura?

Enquanto isso, os democratas estão "rachados" entre Hillary e Obama, e ainda dizem que Gore pode voltar ao páreo.

Na última contagem que ouvi, os republicanos tinham 9 candidatos, inclusive um mórmon.

Usuário deletado escreveu:Pobres não-americanos diga-se de passagem.

Desde que você considere "não americanos" os negros, cujos ancestrais foram gentilmente convidados a emigrar para os Estados Unidos...

De todo modo, não existe país desenvolvido com um número proporcional (ou absoluto) de miseráveis tão alto ou mesmo próximo dos Estados Unidos.

André escreveu:

Apocaliptica escreveu:

Flush escreveu:

Apocaliptica escreveu:Não é o capitalismo americano. É o capitalismo Bush.

Como é o Bush que lidera as coisas por lá passa a ser Americano.
Inda por cima Capitalismo Neofundamentalista Cristão!

Agora sim. Mas isto não reflete toda a história do capitalismo americano. Vide governo Clinton.

Exatamente o que eu disse.

Ah apoc vc tinha me perguntado sobre educação política e acho que não exemplifiquei.Coisas simples levam a educação política.Assistir um debate, por exemplo, mas obvio que o aproveitamento do debate e quanto se aprende de educação política em cada individuo varia.Quando falei da Democracia Ampliada facilitar educação política foi pq nela, ou na Democracia semidireta que é o que existe na Suíça, são ampliados os espaços de envolvimento debate e dialogo.Com isso os interessados, lógico tudo facultativo, aprendem política participando dela, do processo.Eu percebi muito cedo que sempre que me envolvia em algo aprendia mais sobre isso, e aprendia coisas que as vezes o estudo solitário não ensina.O estudo formal é fundamental, mais importante e prescinde, porém a educação política tem seu valor, e ela fica deficiente se o sistema não encoraja e abre canais de participação coletiva.

PS:Detalhe as vezes organizo o discurso de forma invertida e isso deve ser pq gosto de Star Wars e especialmente do mestre Yoda.

Concordo com você na teoria. Mas para mim ela é quase inocente, se pensar em Brasil. A questão é que a forma que estas "coisas simples" é feita por aqui(seriedade,planejamento,execução, eficiência e eficácia) beiram a nulidade. Não sei por que motivos enraizados em nossa cultura, toda iniciativa por aqui é sempre menos séria do que em países onde a coisa "anda". Fazemos tudo "nas coxas" e pela metade. A maior parte das iniciativas têm objetivo teoricamente embasados num objetivo mais ou menos evidente, mas o detalhamento e o empenho, assim como a continuidade sempre morrem na praia.
É muito diferente entrar num Museu como o MASP e num Metropolitan em NY, um Louvre em Paris, um Gugenhein em Balboa.

No entanto, todo mundo se gaba do MASP e acha aquilo uma coisa fantástica. Acho o MASP um lixo.

Percebe a diferença? O Memorial da América Latina na Barra Funda em SP é ridículo.
Por que continuamos mentindo e nos auto-enganando?

Storydor escreveu:Don't pray, do work.

Certíssimo.

Poindexter escreveu:É nisso que dá terem deixado os pais de tantos deles cruzarem a fronteira ilegalmente e terem tido média de 5 filhos cada. Viva o Novo Muro!

Isso sem falar no contingente de vagabundos.

Os "democratas" são contra o muro por medo de que as coisas melhorem e acabe com a votação deles?

Viva Giuliani!

Eu voto em Giuliani. Mas prefiro Gore a Hillary, sem sombra de dúvida.

Usuário deletado escreveu:Pobres não-americanos diga-se de passagem.

A noticia fala em cidadãos norte-americanos, logo imigrantes ilegais não entram na equação.

http://www.portugaldiario.iol.pt/notici ... div_id=291

Os dados são do censo dos EUA.Segue


"«A análise do McClatchy concluiu que o número de pessoas que vivem na pobreza extrema cresceu 26 por cento de 2000 a 2005», lê-se no relatório do grupo, que se valeu dos dados do último censo nos Estados Unidos, de 2005.

O relatório aponta ainda que o aumento progressivo do crescimento de pobres está a acontecer num período de crescimento da economia. «A produtividade aumentou dramaticamente desde a breve recessão de 2001, mas o crescimento dos salários e dos postos de trabalho, não», é referido.

De acordo com a McClatchy, o rendimento das empresas aumentou, mas não o dos salários. «Estes e outros factores empurraram 43 por cento dos 37 milhões de pobres americanos para a pobreza profunda, o número mais alto desde 1975», lê-se no relatório."

Fontes:

http://www.portugaldiario.iol.pt/notici ... div_id=291

http://noticias.terra.com.br/mundo/inte ... 94,00.html

http://ultimosegundo.ig.com.br/economia ... 93223.html


Pessoalmente penso que números não são a verdade necessariamente, mas se de órgãos confiáveis, podem ajudar na analise.Pessoas as vezes tratam números como se fossem frios e podem ser bem quentes e manipulados.Mas não me parece o caso olhando a fonte especialmente do relatorio.

É um número muito alto para um País tão desenvolvido. Como diria a Madonna, os americanos vivem num mundo de sonhos, acham que moram num País perfeito, quando na realidade é um dos piores entre os desenvolvidos.

Cheio de prostitutas registradas como garçonetes para encobrir números, cheio famílias miseráveis vivendo em traillers... essa é a realidade atual dos americanos. O sonho acabou.

Led Zeppelin escreveu:É um número muito alto para um País tão desenvolvido. Como diria a Madonna, os americanos vivem num mundo de sonhos, acham que moram num País perfeito, quando na realidade é um dos piores entre os desenvolvidos.

Cheio de prostitutas registradas como garçonetes para encobrir números, cheio famílias miseráveis vivendo em traillers... essa é a realidade atual dos americanos. O sonho acabou.

Acho que o sonho continua devido a existir oportunidades, mesmo que longe de iguais, existem mais do que em muitos países.O problema é que não vão ser todos que vão conseguir, e lá saúde, educação superior, é tudo pago.Sem dinheiro, sem poder.Logo os que não conseguirem não terão nem o básico, que em um país rico deveria ser garantido.