Filosofia ainda é curso desconhecido

[Fernando]

Fernando, se vc estudasse Biologia veria que o Bem de Deus está ausente deste mundo. E eu acho que nós podemos falar racionalmente deste mundo porque evoluímos para sobreviver nele. E isso implica compreender este mundo. E o processo evolutivo pode ser tudo menos Bondoso.
Bem, O bem de Deus não é necessário para falar racionalmente sobre o mundo. A nessecidade de sobreviver basta. A astronomia, por exemplo, nasceu dessa necessidade. Era extremamente útil prever as estações e saber quando cultivar e quando recolher. Ora, um génio maligno pelos vistos não foi tão maligno que impedisse os seres humanos de perceber regularidades e de as usar para prever, sobreviver e viver melhor.

MigHell,

Tudo bem. Basta ser cético o suficiente pra não ficar querendo encontrar razões últimas no que não existem razões últimas. A ciência é então uma mera utilidade pra vida e não falaria de nenhuma verdade.

Mas a minha briga com o Dante é outra. Mas tb já acabou. Eu não vou perder tempo com quem acha que pq fez um trabalinho de faculdade sobre o problema acha que já sabe tudo. Quando eu faço uma objeção pro cara, ele me dá um argumento do tipo "eu já fiz um trabalho sobre isso" ao invés de respondê-la. Então tá, que continue falando o que quiser ao seu bel prazer. Eu só lamento, quem tem a perder é ele.

[Dante, the Wicked]

Fernando, se vc estudasse Biologia veria que o Bem de Deus está ausente deste mundo. E eu acho que nós podemos falar racionalmente deste mundo porque evoluímos para sobreviver nele. E isso implica compreender este mundo. E o processo evolutivo pode ser tudo menos Bondoso.
Bem, O bem de Deus não é necessário para falar racionalmente sobre o mundo. A nessecidade de sobreviver basta. A astronomia, por exemplo, nasceu dessa necessidade. Era extremamente útil prever as estações e saber quando cultivar e quando recolher. Ora, um génio maligno pelos vistos não foi tão maligno que impedisse os seres humanos de perceber regularidades e de as usar para prever, sobreviver e viver melhor.

MigHell,

Tudo bem. Basta ser cético o suficiente pra não ficar querendo encontrar razões últimas no que não existem razões últimas. A ciência é então uma mera utilidade pra vida e não falaria de nenhuma verdade.

Mas a minha briga com o Dante é outra. Mas tb já acabou. Eu não vou perder tempo com quem acha que pq fez um trabalinho de faculdade sobre o problema acha que já sabe tudo. Quando eu faço uma objeção pro cara, ele me dá um argumento do tipo "eu já fiz um trabalho sobre isso" ao invés de respondê-la. Então tá, que continue falando o que quiser ao seu bel prazer. Eu só lamento, quem tem a perder é ele.

Peraí, Fernando. Você fica explicando o gênio maligno como se eu não tivesse entendido. É você que não entendeu minha posição de que o gênio maligno não faz sentido.

[Fernando]

Acho mau que se faça filosofia no século 21 como se Darwin não tivesse existido.

Mighel,

O poblema não é este. O problema é que o Dante falow de uma parte de um texto de Descartes, um trecho que segundo lhe faz não levar Descartes a sério. Eu expliquei o ponto e ele não quis torcer o braço, aí usou o melhor argumento do mundo dizendo que ele já fez um trabalho sobre o assunto e que por isso entendia do assunto, quando não mostrou nenhum argumento que mostrasse que aquele trexo do texto cartesiano era irrelevante.

É um problema constante que aparece nos estudantes de filosofia. Eles querem ser filósofos e não comentadores. Isso só ocorre pq não compreendem direito a relação entre a filosofia e sua história. Em pleno século 21, depois de Hegel, não dá mais pra ignorar isso, a história da filosofia sempre aparece como problema para o filósofo.

Então, o debate se levanta em cima do texto comentado. E eu creio que não precisemos estudar Darwin para compreender bem o que Descartes disse, vc não acha?

[Fernando]

Pô, Fernando. Você vem explicar gênio maligno para mim como se eu nunca tivesse lido Descartes ou como se eu tivesse lido e não entendido.
Eu li, eu entendi e digo que é um absurdo.

Parabéns pra vc!

E digo mais! Publique um livro sobre o assunto e fique rico! Vou continuar com a minha humilde pesquisa, quem sabe algum dia eu chego no seu patamar.

Fernando, não estou falando nada que não fora dito por muitos a muito tempo. Cartesianismo está longe de ser uma unanimidade.

Cara, que falta de espírito investigativo. É lamentável. Vamos parar de estudar filosofia e vamos ficar com a opinião mais unânime. Assim não perdemos tempo relendo a tradição filosófica pra mostrar os equívocos que os filósofos cometeram enquanto comentaram seus antecessores, podemos assumir dogmaticamente esta crítica como certa e deixar passar como erros coisas que podem ser acertos mal compreendidos. Isso é tudo o que precisamos!

[Fernando]

Peraí, Fernando. Você fica explicando o gênio maligno como se eu não tivesse entendido. É você que não entendeu minha posição de que o gênio maligno não faz sentido.

Dante,

Sinceramente, vc não me mostrou que entendeu o Gênio Malígno. O seu argumento contra a minha exposição é o que vc já fez um trabalho sobre o assunto e por isso já sabe tudo o que se precisava saber sobre o assunto e pode continuar achando que o argumento do Gênio Malíngo é irrelevante.

Desculpe-me, mas eu não vou engolir essa. Principalmente pq eu espero muito mais de vc.

[Fernando]

Dante,

Já imaginou? Vc apresentando sua pesquisa num congresso e aih levanta um cara e diz que vc está errado. Vc pergunta pq. Ele responde que já fez um trabalho sobre o assunto e que por isso entende bem do assunto.

[Dante, the Wicked]

Acho mau que se faça filosofia no século 21 como se Darwin não tivesse existido.

Mighel,

O poblema não é este. O problema é que o Dante falow de uma parte de um texto de Descartes, um trecho que segundo lhe faz não levar Descartes a sério. Eu expliquei o ponto e ele não quis torcer o braço, aí usou o melhor argumento do mundo dizendo que ele já fez um trabalho sobre o assunto e que por isso entendia do assunto, quando não mostrou nenhum argumento que mostrasse que aquele trexo do texto cartesiano era irrelevante.

Fala sério, Fernando, eu só falei isto porque você insistiu em ficar explicando o gênio maligno como se eu não o entendesse.
O que eu estou falando é que esta hipótese do gênio malígno é tão incognoscível ao intelecto humano quanto "círculos quadrados", pois:

a) Os elementos matemáticos são entidades puramente intelectuais. Ou seja, não existem fora do intelecto.

b) Assim sendo, a certeza que temos das propriedades destes elementos não provém de outra fonte que não a necessidade de inteligirmos estes elementos com estas propriedades e a impossibilidade de inteligirmos estes com outras.

c) Supor o gênio maligno seria supor que poderíamos inteligir de outra forma, o que é ininteligivel. Além do mais, seria supor infinitas ininteligibilidades.

Não é lícito para a investigação filosófica ficar supondo incognocibilidades. Qual o limite disto? A conveniência? É isto que eu vejo em Descartes. Se é lícito supor que 2+2=4 talvez seja falso, então é lícito supor "penso, mas não existo".

[Dante, the Wicked]

Peraí, Fernando. Você fica explicando o gênio maligno como se eu não tivesse entendido. É você que não entendeu minha posição de que o gênio maligno não faz sentido.

Dante,

Sinceramente, vc não me mostrou que entendeu o Gênio Malígno. O seu argumento contra a minha exposição é o que vc já fez um trabalho sobre o assunto e por isso já sabe tudo o que se precisava saber sobre o assunto e pode continuar achando que o argumento do Gênio Malíngo é irrelevante.

Desculpe-me, mas eu não vou engolir essa. Principalmente pq eu espero muito mais de vc.

Eu esperava que você não se atesse a tal preciosismo dialético e entendesse que eu só falei isto para poupar-lhe do trabalho de ficar explicando algo que eu já li e não careço de explicação.

[Dante, the Wicked]

Dante,

Já imaginou? Vc apresentando sua pesquisa num congresso e aih levanta um cara e diz que vc está errado. Vc pergunta pq. Ele responde que já fez um trabalho sobre o assunto e que por isso entende bem do assunto.

Não foi isto o que eu fiz, Fernando.

[Fernando]

Dante,

Já imaginou? Vc apresentando sua pesquisa num congresso e aih levanta um cara e diz que vc está errado. Vc pergunta pq. Ele responde que já fez um trabalho sobre o assunto e que por isso entende bem do assunto.

Não foi isto o que eu fiz, Fernando.

Vc pode dizer que este não foi o seu intuito. Mas foi sim o que vc fez. Vc disse que o argumento do gênio maligno era irrelevante, eu respondi pq ele era relevante e aih vc respondeu a minha objeção exatamente desta forma. Se isso não foi o seu intuito tudo bem. As vezes agente se expressa mal.

[Fernando]

Fala sério, Fernando, eu só falei isto porque você insistiu em ficar explicando o gênio maligno como se eu não o entendesse.

O que eu estou falando é que esta hipótese do gênio malígno é tão incognoscível ao intelecto humano quanto "círculos quadrados", pois:

a) Os elementos matemáticos são entidades puramente intelectuais. Ou seja, não existem fora do intelecto.

b) Assim sendo, a certeza que temos das propriedades destes elementos não provém de outra fonte que não a necessidade de inteligirmos estes elementos com estas propriedades e a impossibilidade de inteligirmos estes com outras.

c) Supor o gênio maligno seria supor que poderíamos inteligir de outra forma, o que é ininteligivel. Além do mais, seria supor infinitas ininteligibilidades.

Não é lícito para a investigação filosófica ficar supondo incognocibilidades. Qual o limite disto? A conveniência? É isto que eu vejo em Descartes. Se é lícito supor que 2+2=4 talvez seja falso, então é lícito supor "penso, mas não existo".

Dante,

Agora sim vc argumentou. É isso que eu espero de vc.

A analogia que vc fez não é boa. Pois a matemática não é uma ciência intelectual pois trabalha com objetos abstratos. Portanto ela é uma ciência abstrata.Se as definições dos objetos matemáticos forem outras, os axiomas serão outros, e as proposições e as demonstrações serão totalmente outras. A prova mais concreta disso é a geometria não-euclidiana.

No entanto o gênio malígno não questiona nossos conhecimentos abstratos, ele questiona a nossa capacidade de conhecer a realidade.

Vejamos um exemplo. Se procurássemos descrever a realidade com a geometria euclidiana, mas a única forma correta de descrevê-la fosse com a geometria não-euclidiana, e se houvesse um Gênio Maligno que bloqueasse algo na nossa razão para que não conhecêssemos a geometria não-euclidiana. Não descreveríamos a realidade errando, achando que estríamos acertando?

Este é o ponto. Se nos mantermos no nível de abstrações nunca chegaremos ao verdadeiro problema, que é saber se o nosso conhecimento da realidade é possível ou não.

[Dante, the Wicked]

Fala sério, Fernando, eu só falei isto porque você insistiu em ficar explicando o gênio maligno como se eu não o entendesse.

O que eu estou falando é que esta hipótese do gênio malígno é tão incognoscível ao intelecto humano quanto "círculos quadrados", pois:

a) Os elementos matemáticos são entidades puramente intelectuais. Ou seja, não existem fora do intelecto.

b) Assim sendo, a certeza que temos das propriedades destes elementos não provém de outra fonte que não a necessidade de inteligirmos estes elementos com estas propriedades e a impossibilidade de inteligirmos estes com outras.

c) Supor o gênio maligno seria supor que poderíamos inteligir de outra forma, o que é ininteligivel. Além do mais, seria supor infinitas ininteligibilidades.

Não é lícito para a investigação filosófica ficar supondo incognocibilidades. Qual o limite disto? A conveniência? É isto que eu vejo em Descartes. Se é lícito supor que 2+2=4 talvez seja falso, então é lícito supor "penso, mas não existo".

Dante,

Agora sim vc argumentou. É isso que eu espero de vc.

A analogia que vc fez não é boa. Pois a matemática não é uma ciência intelectual pois trabalha com objetos abstratos. Portanto ela é uma ciência abstrata.Se as definições dos objetos matemáticos forem outras, os axiomas serão outros, e as proposições e as demonstrações serão totalmente outras. A prova mais concreta disso é a geometria não-euclidiana.

No entanto o gênio malígno não questiona nossos conhecimentos abstratos, ele questiona a nossa capacidade de conhecer a realidade.

Vejamos um exemplo. Se procurássemos descrever a realidade com a geometria euclidiana, mas a única forma correta de descrevê-la fosse com a geometria não-euclidiana, e se houvesse um Gênio Maligno que bloqueasse algo na nossa razão para que não conhecêssemos a geometria não-euclidiana. Não descreveríamos a realidade errando, achando que estríamos acertando?

Este é o ponto. Se nos mantermos no nível de abstrações nunca chegaremos ao verdadeiro problema, que é saber se o nosso conhecimento da realidade é possível ou não.

Não é tão simples assim. As geometrias não-euclidianas sugiram do exercício intelectual de supor um quinto postulado (o das paralelas) distinto daquele presente no Elementos de Euclides.
Posteriormente perceberam que estes postulados levam a teoremas que descrevem uma geometria feita sobre a superfície (interna ou externa) de uma esfera ou esferóide.
Ainda assim, dados certos princípios, a cognição está obrigada a aceitar necessáriamente certos teoremas e negar outros.

Quanto a você chamar matemática de "ciência abstrata", gostaria que você esclarecesse isto. Ao meu ver existe dois tipos de ciência: empírica e formal. A matemática é o segundo caso.


Quanto ao que você disse sobre o G.M.:

"No entanto o gênio malígno não questiona nossos conhecimentos abstratos"

ao meu ver não está de acordo com o seguinte trecho do Discurso do Método:

"E, por existirem homens que se enganam ao raciocinar, mesmo no que se refere às mais simples noções de geometria, e cometem paralogismos, rejeitei como falsas, achando que
estava sujeito a me enganar como qualquer outro, todas as razões que eu tomara até então por demonstrações."

[Fernando]

Agora que vc resolveu levar o problema a sério a discussão ficou proveitosa.

A pergunta que eu lhe faria é a seguinte: mesmo que a hipótese do gênio malígno fosse equivocada, poderíamos dizer que ela não deve ser tematizada, nem mesmo enquanto necessária pra mostrar um erro?

Uma coisa é defender que Descartes errou na resolução do problema. Outra é dizer que não dá pra levá-lo a sério. Sendo que o debate que se instaurou entre nós nas últimas menságens já se mostra como uma discussão muito interessante. Pois os problemas que a hipótese do gênio malígno traz são fundamentais para qualquer filosofia. E qualquer filosofia séria precisa respondê-la. Nem que esta resposta seja dada através de meios formais abstratos.

Ou vc acha que o que estamos discutindo é tão óbvio que nem vale a pena ser tematizado? Vc não concorda que ignorar esta discussão não seria o mesmo que cair numa espécie de dogmatismo?

[Fernando]

Agora que vc resolveu levar o problema a sério a discussão ficou proveitosa.

A pergunta que eu lhe faria é a seguinte: mesmo que a hipótese do gênio malígno fosse equivocada, poderíamos dizer que ela não deve ser tematizada, nem mesmo enquanto necessária pra mostrar um erro?

Uma coisa é defender que Descartes errou na resolução do problema. Outra é dizer que não dá pra levá-lo a sério. Sendo que o debate que se instaurou entre nós nas últimas menságens já se mostra como uma discussão muito interessante. Pois os problemas que a hipótese do gênio malígno traz são fundamentais para qualquer filosofia. E qualquer filosofia séria precisa respondê-la. Nem que esta resposta seja dada através de meios formais abstratos.

Ou vc acha que o que estamos discutindo é tão óbvio que nem vale a pena ser tematizado? Vc não concorda que ignorar esta discussão não seria o mesmo que cair numa espécie de dogmatismo?

[Fernando]

É uma ciência abstrata pois é feita a partir de entes abstratos. Não estou pensando em nenhuma distinção clássica entre empírico e formal. Estou simplesmente que pontos, retas e planos não existem, e uma ciência feita sobre entes abstratos só pode ser abstrata.

No que vc acha que a história do quinto postulado contradiz o que eu estou dizendo? Em geometria euclidiana a soma dos ângulos internos dá sempre cento e oitenta graus, em geometria não-euclidiana esta afirmação anterior é falsa. Isso só confirma o que eu digo. Mude-se alguma coisa no sistema da geometria e vc terá outra ordem de conhecimento. Mude-se um fundamento de uma ciência abstrata e se terá uma nova ciência abstrata, muitas vezes contraditórias com a anterior (como citei no exemplo claro das geometrias).

Bom eu acho que com esta citação vc só acaba prorrogando a afronta com o ponto central da crítica que lhe dirijo. Pois o ponto principal é que o conhecimento que se conduz pelos universais ainda é inadequado na medida em que é arbitrário em seus princípios. Mudem-se os princípios, e teremos novos universais.

É isso o que permite que exista uma necessidade específica do pensamento humano. E que, sendo o ser humano finito, fica aberta a possibilidade que erremos mesmo em raciocínios apodíticos. O que por si mesmo mostra a possibilidade do GM.

Em todo caso, poderia dizer mais precisamente de onde vc tirou esta citação?

[Fernando]

Esta última msg era pra ficar acima da penúltima. Mas acho que ao invés de apertar no botÃo quote eu apertei no edit e quase apaguei minha própria msg sem querer. :P

[Dante, the Wicked]

É uma ciência abstrata pois é feita a partir de entes abstratos. Não estou pensando em nenhuma distinção clássica entre empírico e formal. Estou simplesmente que pontos, retas e planos não existem, e uma ciência feita sobre entes abstratos só pode ser abstrata.


No que vc acha que a história do quinto postulado contradiz o que eu estou dizendo? Em geometria euclidiana a soma dos ângulos internos dá sempre cento e oitenta graus, em geometria não-euclidiana esta afirmação anterior é falsa. Isso só confirma o que eu digo. Mude-se alguma coisa no sistema da geometria e vc terá outra ordem de conhecimento. Mude-se um fundamento de uma ciência abstrata e se terá uma nova ciência abstrata, muitas vezes contraditórias com a anterior (como citei no exemplo claro das geometrias).

A maneira que você expõe está muito tendenciosa em relação ao relativismo. "A soma dos ângulos internos de um triângulo é igual a 180º" é uma verdade absoluta dentro do sistema geométrico euclidiano. E ainda, "dados os 5 postulados euclidianos, a soma dos ângulos internos de um triângulo é igual a 180º" é uma verdade absoluta dentro da matemática.
Ou seja, não se pode falar em outra ordem de conhecimento. São as mesmas leis da razão que permitem dados tais axiomas (ou postulados) tem-se necessáriamente tais teoremas (seja num sistema geométrico, lógico etc.). Se não houvessem essas leis da razão, não seria possível passar dos axiomas para os teoremas.
Meu ponto é: essas leis da razão não permitem haver um sentido na hipótese do gênio maligno. Isto quer dizer, o que Descartes atribuiu ao gênio maligno não se predica a coisa alguma, assim como "está na cama" não se predica a "Sábado" ("Sábado está na cama" não significa coisa alguma).

[Fernando]

A maneira que você expõe está muito tendenciosa em relação ao relativismo. "A soma dos ângulos internos de um triângulo é igual a 180º" é uma verdade absoluta dentro do sistema geométrico euclidiano. E ainda, "dados os 5 postulados euclidianos, a soma dos ângulos internos de um triângulo é igual a 180º" é uma verdade absoluta dentro da matemática.
Ou seja, não se pode falar em outra ordem de conhecimento. São as mesmas leis da razão que permitem dados tais axiomas (ou postulados) tem-se necessáriamente tais teoremas (seja num sistema geométrico, lógico etc.). Se não houvessem essas leis da razão, não seria possível passar dos axiomas para os teoremas.
Meu ponto é: essas leis da razão não permitem haver um sentido na hipótese do gênio maligno. Isto quer dizer, o que Descartes atribuiu ao gênio maligno não se predica a coisa alguma, assim como "está na cama" não se predica a "Sábado" ("Sábado está na cama" não significa coisa alguma).

Pode parecer que tenho intenções relativistas, mas não possuo. Muito pelo contrário.

Perceba bem o que vc disse: A soma dos ângulos internos de um triângulo é 180 graus absolutamente. Isso SE o triângulo for inscrito em uma superfície plana. Eu concordo que há uma verdade universal aí. Qualquer triângulo possível inscrito numa superfície plana tem necessariamente 180 graus. Afirmo ainda mais. Digo que qualquer figura geométrica escrita num plano cuja soma dos ângulos internos de um resultado diferente de 180 graus não é um triângulo.

A razão funciona de forma hipotética. SE for assim, segue-se necessariamente isso. Pela razão conseguimos compreender pq uma coisa é necessariamente assim e não de outro modo.

Da mesma forma podemos dizer que SE um triângulo NÃO está inscrito numa superfície plana, a soma dos seus ângulos internos será necessariamente diferente de 180.

Esta é a limitação da razão. Ela nos mostra coisas necessárias a partir de uma hipótese determinada. Mas dadas hipóteses diferentes, as conclusões racionais podem ser até contraditórias. O que mostra que sendo finitos, o nosso raciocínio lógico pode estar fundado numa hipótese errada. Se apenas o Gênio Malígno fosse conhecedor da Geometria Não-Euclidiana, e se nossa forma de conhecer a realidade fosse limitada pela Geometria Eucidiana, poderíamos errar ao descrever a realidade, mesmo achando que estávamos absolutamente certos.

[Dante, the Wicked]

Pode parecer que tenho intenções relativistas, mas não possuo. Muito pelo contrário.

Perceba bem o que vc disse: A soma dos ângulos internos de um triângulo é 180 graus absolutamente. Isso SE o triângulo for inscrito em uma superfície plana. Eu concordo que há uma verdade universal aí. Qualquer triângulo possível inscrito numa superfície plana tem necessariamente 180 graus. Afirmo ainda mais. Digo que qualquer figura geométrica escrita num plano cuja soma dos ângulos internos de um resultado diferente de 180 graus não é um triângulo.

A razão funciona de forma hipotética. SE for assim, segue-se necessariamente isso. Pela razão conseguimos compreender pq uma coisa é necessariamente assim e não de outro modo.

Da mesma forma podemos dizer que SE um triângulo NÃO está inscrito numa superfície plana, a soma dos seus ângulos internos será necessariamente diferente de 180.

Esta é a limitação da razão. Ela nos mostra coisas necessárias a partir de uma hipótese determinada. Mas dadas hipóteses diferentes, as conclusões racionais podem ser até contraditórias. O que mostra que sendo finitos, o nosso raciocínio lógico pode estar fundado numa hipótese errada. Se apenas o Gênio Malígno fosse conhecedor da Geometria Não-Euclidiana, e se nossa forma de conhecer a realidade fosse limitada pela Geometria Eucidiana, poderíamos errar ao descrever a realidade, mesmo achando que estávamos absolutamente certos.

Não! Se a razão permite passar de um conjunto A de axiomas para um conjunto T de teoremas, não tem porque supor que ela não pode passar de um outro conjunto B de axiomas para um conjunto U de teoremas. É a mesma capacidade que permite ela fazer as duas coisas.

[Fernando]

Não! Se a razão permite passar de um conjunto A de axiomas para um conjunto T de teoremas, não tem porque supor que ela não pode passar de um outro conjunto B de axiomas para um conjunto U de teoremas. É a mesma capacidade que permite ela fazer as duas coisas.

Vc é onisciente?

[Dante, the Wicked]

Não! Se a razão permite passar de um conjunto A de axiomas para um conjunto T de teoremas, não tem porque supor que ela não pode passar de um outro conjunto B de axiomas para um conjunto U de teoremas. É a mesma capacidade que permite ela fazer as duas coisas.

Vc é onisciente?

Isto nada tem a ver com onisciência. A razão dá conta de uma infinidade de sistemas, mesmo que não sejam conhecidos.

[Fernando]

Não! Se a razão permite passar de um conjunto A de axiomas para um conjunto T de teoremas, não tem porque supor que ela não pode passar de um outro conjunto B de axiomas para um conjunto U de teoremas. É a mesma capacidade que permite ela fazer as duas coisas.

Vc é onisciente?

Isto nada tem a ver com onisciência. A razão dá conta de uma infinidade de sistemas, mesmo que não sejam conhecidos.

Mas ela dá conta de TODOS os sistemas?

[Dante, the Wicked]

Não! Se a razão permite passar de um conjunto A de axiomas para um conjunto T de teoremas, não tem porque supor que ela não pode passar de um outro conjunto B de axiomas para um conjunto U de teoremas. É a mesma capacidade que permite ela fazer as duas coisas.

Vc é onisciente?

Isto nada tem a ver com onisciência. A razão dá conta de uma infinidade de sistemas, mesmo que não sejam conhecidos.

Mas ela dá conta de TODOS os sistemas?

Claro!

[Fernando]

Não! Se a razão permite passar de um conjunto A de axiomas para um conjunto T de teoremas, não tem porque supor que ela não pode passar de um outro conjunto B de axiomas para um conjunto U de teoremas. É a mesma capacidade que permite ela fazer as duas coisas.

Vc é onisciente?

Isto nada tem a ver com onisciência. A razão dá conta de uma infinidade de sistemas, mesmo que não sejam conhecidos.

Mas ela dá conta de TODOS os sistemas?

Claro!

Então qual é a diferença entre o nosso conhecimento e o conhecimento de um ser onisciente?

[Dante, the Wicked]

Vc é onisciente?

Isto nada tem a ver com onisciência. A razão dá conta de uma infinidade de sistemas, mesmo que não sejam conhecidos.

Mas ela dá conta de TODOS os sistemas?

Claro!

Então qual é a diferença entre o nosso conhecimento e o conhecimento de um ser onisciente?

Fernando, ser capaz de lidar com qualquer sistema não significa conhecer todos elementos do conjunto de todas as proposições verdadeiras.