Tô com medo

[Samael]

Acredito que o Brasil devesse adotar a patente Khmer Vermelho de coerção à violência.

O objetivo do Khmer Vermelho não era coibir a violência, era implantar o socialismo "puro", sem diferenças de classe.

- Só haveria 2 tipos de pessoas: camponeses e operários.

- Não haveria mais ciência, cultura, medicina, tecnologia. Operários e camponeses só aprenderiam o mínimo necessário para fazer seu trabalho.
Assim se evitaria que uns soubessem mais que os outros, o que criaria diferenças de classe.

- As cidades eram coisa do capitalismo e foram esvaziadas. Todos foram levados para o campo, para trabalhar a terra com a técnica mais primitiva possível.

- A população, de 7 milhões, era excessiva. O plano era reduzí-la a 1 milhão. Chegaram a matar mais de 2 milhões antes de serem derrubados.

Resultado: quando o pesadelo acabou, havia pouquíssimos médicos, quase nenhum professor ou técnico.

É este o tipo de coisa que podem fazer imbecis como o MST e outros fundamentalistas do "socialismo puro".

Credo...

[Samael]

Anos de social-democracia só poderiam resultar nesse inferno que é o Brasil...

Milênios de social-democracia não acabaram com a desigualdade nos EUA. Além do mais, é muita hipocrisia de um país que invade outro a seu bel-prazer, sem nem ao menos ter uma permissão mundial, falar de democracia.

[user f.k.a. Cabeção]

O objetivo do Khmer Vermelho não era coibir a violência, era implantar o socialismo "puro", sem diferenças de classe.

E eu não sei disso?

O Samael tinha dito que a violência é resultado exclusivo do sistema capitalista.

Como o Khmer Vermelho era anti-capitalista, logo o método deles serviria para coibir a violência, segundo o raciocínio torto do Samael. É claro que o nosso querido amigo Samael pode recorrer a uma leve desonestidade intelectual, a lá Jean-Paul Sartre, e dizer que os sistemas comunistas não eram repressores. Acredito que ele não fará isso não, caso contrário, será ridicularizado, como Sartre foi.

Bom, e para não ficar só em termos de Camboja, temos também o Stalinismo e a Revolução Cultural Chinesa, e recentemente o Massacre da Praça da "Paz Celestial", todos exemplos da inexistência de violência no comunismo.

[Poindexter]

Onde eu moro, tenho que dormir com um rádio FM fora da estação ligado para que o chiado abafe os bailes funk.
O problema é que não dá para abafar o foguetório.
E o bairro inteiro, com centenas de milhares de pessoas, é obrigada a ouvir "músicas" horrorosas, mal cantadas, cheias de erros de português e com letras do tipo "Vem mamar no meu pirú".
Às vezes começa às 23:00 e só termina com o sol nascendo.

Minha (extrema) sorte é o que problema comigo não chega no nível que é com você, pois, do contrário, meu corpo simplesmente iria trocar a noite pelo dia. Logicamente, antes que o processo se concretizasse, eu estaria me mudando, muito embora com não muitas chances de conseguir uma situação muito melhor...

Em suma: comigo não tem essa de "rádio fora da sintonia", não... eu simplesmente NÃO DURMO.

[Poindexter]

Sim, e continua existindo a violência. Só que desssa vez é praticada pelo estado, aquele que se auto-legitima enquanto poder legal.

O que mostra que repressão é útil!

[Samael]

O objetivo do Khmer Vermelho não era coibir a violência, era implantar o socialismo "puro", sem diferenças de classe.

E eu não sei disso?

O Samael tinha dito que a violência é resultado exclusivo do sistema capitalista.

Como o Khmer Vermelho era anti-capitalista, logo o método deles serviria para coibir a violência, segundo o raciocínio torto do Samael. É claro que o nosso querido amigo Samael pode recorrer a uma leve desonestidade intelectual, a lá Jean-Paul Sartre, e dizer que os sistemas comunistas não eram repressores. Acredito que ele não fará isso não, caso contrário, será ridicularizado, como Sartre foi.

Bom, e para não ficar só em termos de Camboja, temos também o Stalinismo e a Revolução Cultural Chinesa, e recentemente o Massacre da Praça da "Paz Celestial", todos exemplos da inexistência de violência no comunismo.

Vitor, se há alguém desonesto aqui, esse alguém é você. Nunca acreditei nem seria imbecil a ponto de acreditar que o sistema capitalista ocasiona toda e qualquer violência.

Já debati muitas vezes, inclusive com comunistóides malucos ou até com amigos aqui no fórum, sobre a inerência da violência no comportamento humano.

Agora, se você quiser ter a cara de pau de dizer que um sistema classista também não funciona como causa de violência, fazer o quê...

Além do quê, não quero mais perder meu tempo discutindo o "comunismo stalinista" ou coisa parecida, visto que já afirmei milhares de vezes que estes não foram sistemas comunistas (literalmente falando). Se você quiser insistir nisso, vou começar a pensar que você é desonesto, pois burro, sempre soube que nunca foi.

[Samael]

Sim, e continua existindo a violência. Só que desssa vez é praticada pelo estado, aquele que se auto-legitima enquanto poder legal.

O que mostra que repressão é útil!

O que mostra que a repressão é apenas uma forma de amenizar um sistema que faz proliferar uma violência descabida.

[Poindexter]

O que mostra que a repressão é apenas uma forma de amenizar um sistema que faz proliferar uma violência descabida.

Não sei porque esse adjetivo "descabida". Descabida é a violência gerada pelos vagabundos que querem roubar as posses de quem trabalha e estuda.

[Samael]

O que mostra que a repressão é apenas uma forma de amenizar um sistema que faz proliferar uma violência descabida.

Não sei porque esse adjetivo "descabida". Descabida é a violência gerada pelos vagabundos que querem roubar as posses de quem trabalha e estuda.

É mesmo? E os "vagabundos" que não tem acesso à nada por natureza? E os que possuem demais sem trabalhar nem estudar e ainda não estão sob a tutela da mesma lei que os outros, justo pelo fator do capital?

[Poindexter]

É mesmo? E os "vagabundos" que não tem acesso à nada por natureza? E os que possuem demais sem trabalhar nem estudar e ainda não estão sob a tutela da mesma lei que os outros, justo pelo fator do capital?

Todos estão sob a tutela da mesma lei, Samael. Desigualdades sociais existem. Se você me falar que as escolas públicas são péssimas e aumentarão fosso entre os pobres e os ricos, aí eu concordo contigo, e acho que o nível delas deve melhorar, e muito, tanto que estou defendendo isto em outro tópico, mas a solução com certeza não é roubar dos ricos para dar para os pobres!!!!!!

[Samael]

É mesmo? E os "vagabundos" que não tem acesso à nada por natureza? E os que possuem demais sem trabalhar nem estudar e ainda não estão sob a tutela da mesma lei que os outros, justo pelo fator do capital?

Todos estão sob a tutela da mesma lei, Samael. Desigualdades sociais existem. Se você me falar que as escolas públicas são péssimas e aumentarão fosso entre os pobres e os ricos, aí eu concordo contigo, e acho que o nível delas deve melhorar, e muito, tanto que estou defendendo isto em outro tópico, mas a solução com certeza não é roubar dos ricos para dar para os pobres!!!!!!

O que tornaria o sistema capitalista mais humano, que é o que eu defendo no presente momento, mas não acabaria com os seus problemas intrínsecos.

[user f.k.a. Cabeção]

Vitor, se há alguém desonesto aqui, esse alguém é você. Nunca acreditei nem seria imbecil a ponto de acreditar que o sistema capitalista ocasiona toda e qualquer violência.

Sama, você tinha dito:

Já com relação ao medo, isso nada mais é que o resultado do sistema penal brandíssimo que o Brasil possui. Surpreendente seria se isso NÃO ocorresse.

Não, é resultado de um sistema classista que visa o benefício de umas classes em detrimento de outras.

Ou seja, você reduziu a violência a um resultado de um sistema classista.

Então eu dei exemplos em que a violência pode ser ainda maior em sistemas teoricamente sem classes (ou o mais próximo disso possível).

Se dentro de sistemas comunistas (antíteses do capitalismo) vimos atitudes tão ou mais violentas, e o pior, praticadas pelo Estado que teria como função zelar pela população, como podemos afirmar que ela é resultado de um sistema de classes opressor?

O que isso significa? Que pelo que eu entendo, a violência é resultado direto da atividade humana quando ela não é reprimida (ou mesmo quando ela é instituída por um Estado comunista criminoso).

É claro que você pode falar que os tipos de violência são diferentes (e realmente são). Mas são por diversos fatores. Dizer que a violência brasileira é resultado de um sistema de classes tem tanto sentido quanto dizer que é porque o Brasil é um país tropical, ou porque faz fronteira com a Colômbia. Esses alguns dos são fatores que interferem e determinam o tipo de violência praticada aqui. Não dá para reduzi-los, nem dizer que sem o capitalismo não haveria violência.

Seu post deu a entender isso.

Já debati muitas vezes, inclusive com comunistóides malucos ou até com amigos aqui no fórum, sobre a inerência da violência no comportamento humano.

Exato. Esse é o meu ponto. A violência deixa de existir na medida que ela não é estimulada, e uma das formas de desestimular a violência é com punições severas, mas não é a única.

Mas que (tentar, pois conseguir é impossível) eliminar classes sociais ou econômicas é ineficaz, na verdade, até piora as coisas.

Agora, se você quiser ter a cara de pau de dizer que um sistema classista também não funciona como causa de violência, fazer o quê...

Um sistema sem classes também. As causas da violência são múltiplas, e não necessariamente porque determinado fator pode causar violência que a sua ausência também não causaria. É uma questão muito mais complexa do que qualquer reducionismo esquerdistóide possa sugerir.

Além do quê, não quero mais perder meu tempo discutindo o "comunismo stalinista" ou coisa parecida, visto que já afirmei milhares de vezes que estes não foram sistemas comunistas (literalmente falando). Se você quiser insistir nisso, vou começar a pensar que você é desonesto, pois burro, sempre soube que nunca foi.

Faz pouco sentido tratar de socialismos impraticáveis e utópicos. Uma coisa que parece que você e o rapha... não compreendem é que quando eu parto do princípio de que vocês como socialistas são comunistas, estou respeitando a inteligência de ambos (na verdade, mais a sua do que a do rapha...). Porque se alguém é contrário ao capitalismo, sem ser comunista, esse alguém está em contradição, ou é ingênuo (burro), ou é desonesto.

O comunismo é a proibição da propriedade privada, e o capitalismo é a permissão. Se você é contra a permissão, você é comunista. Simples. E o resultado do comunismo real foi um grande fiasco em todos os casos.

Mas o comunismo totalitário, ainda que seja insustentável por mais de 60 anos, é o único modelo não-capitalista praticável (mesmo que temporariamente), já que o resto das propostas não funcionaria nem em viagens de jovens drogados nos anos sessenta (e isso foi tentado também).

Uma hora, pode ser cedo, pode ser tarde, as pessoas caem na real e percebem que o capitalismo não é um Mal, assim como também não é um Bem, mas uma realidade da sociedade, uma característica intrínseca de qualquer modelo que se preze, e que tentar discutir a viabilidade de uma sociedade sem ele faz tanto sentido quanto discutir a viabilidade de uma água não (ou menos) molhada.