Livre arbitrio no espiritismo

[Botanico]

E como já disse mais de uma vez: Religião é uma forma de se interpretar o mundo moralmente falando, vocês céticos têm todo o direito de não gostar das nossas interpretações, mas nós religiosos nos sentimos no direito de então exigir interpretações melhores e mais satisfatórias vindas de vocês.

Entendo.

Se cientistas divulgam que um grande cometa vai bater na Terra dentro de um ano, os religiosos TEM o direito de cobrar dos céticos que eles tratem isso sob a tal ótica da "justiça divina".

_ Ashtar Sheridam vai resgatar todo mundo;
_ Karma coletivo sendo quitado.

Não acho isso saudável. Na minha opinião, isso é só covardia. É uma tentativa de fuga da realidade.

A realidade é uma cadeia muito eficente (ao contrário das nossas) da qual não há muito o que se fazer para se tentar fugir. Se o cometa vai cair na Terra, dançou, até aí sabemos. Se as explicações de fé ao menos nos dão algum conforto emocional, então já servem para alguma coisa.
Certamente as descrições da destruição que ocorrerá não ajudarão muito neste ponto, a menos que os ditos cientistas saibam o que fazer para contorná-las... mas algo me diz que não sabem.

[Botanico]

Botânico, é muito mais extraordinária a existência de vida após a morte do que a ocorrência de má-fé ou de falhas metodológicas por parte de certos pesquisadores.

O problema é que os céticos não dizem que as falhas metodológicas ou má-fé foi de certos pesquisadores e sim de TODOS e sem qualquer motivo plausível. Aí então a coisa começa a ficar muiiiito extraordinária.

[Hugo]

Botânico, até que a existência de espíritos e a reencarnação pareçam fazer algum sentido, não se pode acreditar neles. Ou existe explicação científica para essas coisas?

[Res Cogitans]

Livre-arbítrio é uma coisa que vc tem ou não tem, não existe essa de "tem um só um pouquinho".

[O ENCOSTO]

Livre-arbítrio é uma coisa que vc tem ou não tem, não existe essa de "tem um só um pouquinho".

É uma obviedade que até já parei de discutir.

É o mesmo que afirmar:

_ Ele é só um pouco corintiano
_ Ele é só um pouco gay

Não existe meia liberdade.

[Botanico]

Botânico, é muito mais extraordinária a existência de vida após a morte do que a ocorrência de má-fé ou de falhas metodológicas por parte de certos pesquisadores.

Kramer, é o seguinte:
Um cristão é OBRIGADO a crer que a Bíblia é exata e infalível e absolutamente verdadeira em tudo aquilo sobre o que se pronunciar. Assim, quando Deus pergunta a Jó se ele é capaz de enrolar o céu nublado, DURO COMO UM ESPELHO DE METAL FUNDIDO, então o cristão TEM QUE CRER que o céu é SÓLIDO. Mas sabemos que não é e que então a Bíblia não é verdadeira neste caso (e em muitos outros).

Insistir nesta crença, considero tolice e fanatismo, mas o cristão não tem saída: ou crê ou inventa malabarismos exegéticos e hermenêuticos para tentar contornar ou explicar a tolice, sem desmentir a infabilidade bíblica.

Já, no caso da sobrevivência da nossa consciência após a morte do corpo e de seu retorno a outro corpo, NÃO ME CONSTA QUE JÁ FORAM PROVADAS FALSAS. Tudo bem, os céticos têm pleno direito de exigir que provemos que sejam verdadeiras, só que aí entra o problema da credulidade cética: TODAS as provas, pesquisas e estudos feitos inclusive por cientistas de reputação ilibada, são consideradas obras de babacas, pilantras e incompetentes.

Aí eu entro com o MEU DIREITO de exigir que os céticos provem então que os cientistas envolvidos eram de fato pilantras, canalhas e/ou burros e incompetentes. E aí os céticos NADA PROVAM, mas continuam exigindo que se creiam neles.

Crença por crença...

[Hugo]

Você não entendeu. O meu ponto, cara, é que a existêncai de espíritos e a ocorrência de reencarnação contraria grande parte do que sabemos sobre o funcionamento do cérebro, por exemplo. Até que mostre de forma satisfatória como esses fenômenos ocorrem, qualquer alegação deve ser naturalmente vista com cautela.

[Botanico]

Livre-arbítrio é uma coisa que vc tem ou não tem, não existe essa de "tem um só um pouquinho".

É uma obviedade que até já parei de discutir.

É o mesmo que afirmar:

_ Ele é só um pouco corintiano
_ Ele é só um pouco gay

Não existe meia liberdade.

E no seu caso:
_ É só um pouquinho burro.
_ É só um pouquinho anarfa
_ É só um pouquinho pedante

Não preciso explicar, né?

[O ENCOSTO]

É... se TODOS os céticos em questões de fé limitassem a dizer apenas "Não sei", "Não é minha praia" "Disso eu não entendo lhufas", então tudo bem. Mas você já viu que neste fórum as coisas não são assim. Aquilo que como você disse é caso eventualmente de fé, os céticos passam a exigir comprovação científica. Se não há comprovação científica, então está provado que não existe a coisa. E se houver comprovação científica, aí então entra a FÉ CÉTICA, muito mais poderosa, que vem então desvalorizar os cientistas que comprovaram, chamando-os de burros e/ou pilantras.

Fazer o que, né?

Apelo a piedade.

Não, é um apelo ao espelho. Os céticos querem se apresentar como pessoas equilibradas, que DUVIDAM e expressam suas dúvidas e questionam a credulidade dos outros. Mas quando os céticos exigem que eu CREIA que TODOS os cientistas envolvidos com o paranormal são excessivamente burros ou canalhas, sem nenhum motivo plausível, então eu estou apenas relembrando aos céticos que eles devem ser céticos e duvidar de coisas mirabolantes demais... mesmo que seja em apoio à vossa causa. Teorias extraordiárias exigem provas extraordinárias. Este é o lema, certo?

Cientistas são humanos. Lembre-se disso.

E motivos temos de sobra para duvidar dos testes realizados ha décadas.

_ Boa parte das provas se resume a testemunhos;
_ As fotos apresentadas parecem com montagens bobas;
_ Pessoas dispostas a provar a fraude conseguiram resultados semelhantes mostrando passo a passo como conseguiram fazer;
_ As pesquisas divulgadas em revistas cientificas não serviram para alavancar um debate sobre o tema, fora circulos religiosos;

etc, etc, etc.

A teoria espirita só sobrevive apoiada a uma teoria da conspiração.

[O ENCOSTO]

Livre-arbítrio é uma coisa que vc tem ou não tem, não existe essa de "tem um só um pouquinho".

É uma obviedade que até já parei de discutir.

É o mesmo que afirmar:

_ Ele é só um pouco corintiano
_ Ele é só um pouco gay

Não existe meia liberdade.

E no seu caso:
_ É só um pouquinho burro.
_ É só um pouquinho anarfa
_ É só um pouquinho pedante

Não preciso explicar, né?

A falta de argumento o obrigou a apelar.

De qualquer forma, vamos ver se o cartão azul funciona.

[Botanico]

Você não entendeu. O meu ponto, cara, é que a existêncai de espíritos e a ocorrência de reencarnação contraria grande parte do que sabemos sobre o funcionamento do cérebro, por exemplo. Até que mostre de forma satisfatória como esses fenômenos ocorrem, qualquer alegação deve ser naturalmente vista com cautela.

Mas eu já disse: não são vistas com cautelas; são vistas como falsas à priori.

E daí que isso contraria o que sabemos sobre o funcionamento do cérebro? O que interessa para mim é que há dezenas de milhares de testemunhos que indicam que médiuns puderam declarar e saber de coisas que estavam num cérebro que já virou comida de minhoca. E até agora não me apresentaram nenhuma explicação plausível de como isso ocorre sem apelar para a sobrevivência da consciência que havia naquele cérebro sabe-se lá de que forma.

[Hugo]

Você não entendeu. O meu ponto, cara, é que a existêncai de espíritos e a ocorrência de reencarnação contraria grande parte do que sabemos sobre o funcionamento do cérebro, por exemplo. Até que mostre de forma satisfatória como esses fenômenos ocorrem, qualquer alegação deve ser naturalmente vista com cautela.

Mas eu já disse: não são vistas com cautelas; são vistas como falsas à priori.

E daí que isso contraria o que sabemos sobre o funcionamento do cérebro? O que interessa para mim é que há dezenas de milhares de testemunhos que indicam que médiuns puderam declarar e saber de coisas que estavam num cérebro que já virou comida de minhoca. E até agora não me apresentaram nenhuma explicação plausível de como isso ocorre sem apelar para a sobrevivência da consciência que havia naquele cérebro sabe-se lá de que forma.

Exato. Até agora ninguém até agora deu uma explicação plausível para essa sobrevivência. Não peça pra ninguém acreditar nela.

[O ENCOSTO]

Com as respostas dos kardecistas, podemos observar mais uma contradição:

Deus criou os espiritos todos iguais (simples e ignorantes),
Os espiritos, por serem simples e ignorantes, não sabem diferenciar o bem do mal.

Deus quer que os espiritos saibam a diferença entre o bem e o mal.

Então, por quê deus não criou os espiritos já com este conhecimento?

É, no mínimo, uma falha de deus QUE O PRÓPRIO RECONHECE quando percebe que precisa manipular situações para que os espiritos passem a conhecer o bem e o mal.

Se deus não manipula os espiritos, sua criação fica estagnada.

[Botanico]

É... se TODOS os céticos em questões de fé limitassem a dizer apenas "Não sei", "Não é minha praia" "Disso eu não entendo lhufas", então tudo bem. Mas você já viu que neste fórum as coisas não são assim. Aquilo que como você disse é caso eventualmente de fé, os céticos passam a exigir comprovação científica. Se não há comprovação científica, então está provado que não existe a coisa. E se houver comprovação científica, aí então entra a FÉ CÉTICA, muito mais poderosa, que vem então desvalorizar os cientistas que comprovaram, chamando-os de burros e/ou pilantras.

Fazer o que, né?

Apelo a piedade.

Não, é um apelo ao espelho. Os céticos querem se apresentar como pessoas equilibradas, que DUVIDAM e expressam suas dúvidas e questionam a credulidade dos outros. Mas quando os céticos exigem que eu CREIA que TODOS os cientistas envolvidos com o paranormal são excessivamente burros ou canalhas, sem nenhum motivo plausível, então eu estou apenas relembrando aos céticos que eles devem ser céticos e duvidar de coisas mirabolantes demais... mesmo que seja em apoio à vossa causa. Teorias extraordiárias exigem provas extraordinárias. Este é o lema, certo?

Cientistas são humanos. Lembre-se disso.
O que não os impede de fazer coisas certas e boas, mesmo que pareçam absurdas a outros...

E motivos temos de sobra para duvidar dos testes realizados ha décadas.

_ Boa parte das provas se resume a testemunhos;
Exato, mas aí cabe analisar os testemunhos e os testemunhadores. Avaliar se e porque teriam motivos para mentir e se não há motivos, então não há porque invalidar os testemunhos.

_ As fotos apresentadas parecem com montagens bobas;
E se os médiuns são farsantes e os cientistas burros e coniventes, como vocês céticos sugerem que são, então podiam muito bem fazer fotos belíssimas, muito bem montadas, etc e tal. É muita incompetência com tanta pilantragem a favor...

_ Pessoas dispostas a provar a fraude conseguiram resultados semelhantes mostrando passo a passo como conseguiram fazer;
Uma coisa é pegar o farsante em fraude, outra coisa é mostrar que se pode fazer um truque semelhante. O segundo não substitui o primeiro.

_ As pesquisas divulgadas em revistas cientificas não serviram para alavancar um debate sobre o tema, fora circulos religiosos;
E daí? Cada qual tem os seus interesses.
etc, etc, etc.

A teoria espirita só sobrevive apoiada a uma teoria da conspiração.
E a fé cética também, afinal não é uma teoria conspiratória insistir na tese de que TODOS os cientistas envolvidos nessas pesquisas são burros e/ou pilantras? Que raio de conspiração anti-científica é essa implantada bem no meio dos cientistas?

[Botanico]

Você não entendeu. O meu ponto, cara, é que a existêncai de espíritos e a ocorrência de reencarnação contraria grande parte do que sabemos sobre o funcionamento do cérebro, por exemplo. Até que mostre de forma satisfatória como esses fenômenos ocorrem, qualquer alegação deve ser naturalmente vista com cautela.

Mas eu já disse: não são vistas com cautelas; são vistas como falsas à priori.

E daí que isso contraria o que sabemos sobre o funcionamento do cérebro? O que interessa para mim é que há dezenas de milhares de testemunhos que indicam que médiuns puderam declarar e saber de coisas que estavam num cérebro que já virou comida de minhoca. E até agora não me apresentaram nenhuma explicação plausível de como isso ocorre sem apelar para a sobrevivência da consciência que havia naquele cérebro sabe-se lá de que forma.

Exato. Até agora ninguém até agora deu uma explicação plausível para essa sobrevivência. Não peça pra ninguém acreditar nela.

Tudo bem Kramer, eu sei que você parece seguir de forma bem ortodoxa o método científico. Nele existe uma regra fundamental que diz o seguinte: se o FATO contraditar a TEORIA, REJEITE O FATO. Daí então entendo perfeitamente o seu raciocínio.
Só que minha formação científica não é lá das mais ortodoxas. O fato de que através de um médium ou de outros meios, constato que a consciência de um falecido ainda continua ativa, é motivo o bastante para eu considerar esse fato e não simplesmente rejeitá-lo, como manda o método científico. Não tenho explicação para essa sobrevivência, mas uma vez que constato que ela acontece, então não preciso pedir a ninguém que creia nela. No máximo, que estudo mais sobre o assunto antes de se pronunciar... Mas geralmente é o inverso o que acontece.

[O ENCOSTO]

Botânico, é muito mais extraordinária a existência de vida após a morte do que a ocorrência de má-fé ou de falhas metodológicas por parte de certos pesquisadores.

Kramer, é o seguinte:
Um cristão é OBRIGADO a crer que a Bíblia é exata e infalível e absolutamente verdadeira em tudo aquilo sobre o que se pronunciar. Assim, quando Deus pergunta a Jó se ele é capaz de enrolar o céu nublado, DURO COMO UM ESPELHO DE METAL FUNDIDO, então o cristão TEM QUE CRER que o céu é SÓLIDO. Mas sabemos que não é e que então a Bíblia não é verdadeira neste caso (e em muitos outros).

Insistir nesta crença, considero tolice e fanatismo, mas o cristão não tem saída: ou crê ou inventa malabarismos exegéticos e hermenêuticos para tentar contornar ou explicar a tolice, sem desmentir a infabilidade bíblica.

Já, no caso da sobrevivência da nossa consciência após a morte do corpo e de seu retorno a outro corpo, NÃO ME CONSTA QUE JÁ FORAM PROVADAS FALSAS. Tudo bem, os céticos têm pleno direito de exigir que provemos que sejam verdadeiras, só que aí entra o problema da credulidade cética: TODAS as provas, pesquisas e estudos feitos inclusive por cientistas de reputação ilibada, são consideradas obras de babacas, pilantras e incompetentes.

Aí eu entro com o MEU DIREITO de exigir que os céticos provem então que os cientistas envolvidos eram de fato pilantras, canalhas e/ou burros e incompetentes. E aí os céticos NADA PROVAM, mas continuam exigindo que se creiam neles.

Crença por crença...

Os céticoa até hoje não provaram que o "criacionismo" é besteira. Pergunte a qualquer evangélico fundamentalista.

Sinceramente, não há absolutamente nada de diferente entre a fé kardecista e a adventista.

Os adventistas, assim como os kardecistas, não são obrigados a nada. Eles podem deixar de seguir a sua religião na hora que acharem melhor (ou não).

Essa sua tentativa de rebaixar os crentes é uma piada.

[Botanico]

Com as respostas dos kardecistas, podemos observar mais uma contradição:

Deus criou os espiritos todos iguais (simples e ignorantes),
Os espiritos, por serem simples e ignorantes, não sabem diferenciar o bem do mal.
Certo. No seu início, os espíritos são princípios inteligentes, ainda inconscientes de si mesmos. São como telas em branco.

Deus quer que os espiritos saibam a diferença entre o bem e o mal.

Então, por quê deus não criou os espiritos já com este conhecimento?
Porque ele vai ser adquirido por experiência própria.

É, no mínimo, uma falha de deus QUE O PRÓPRIO RECONHECE quando percebe que precisa manipular situações para que os espiritos passem a conhecer o bem e o mal.
Isso mesmo. Faz parte do processo.

Se deus não manipula os espiritos, sua criação fica estagnada.
Por isso mesmo tem de atuar na sua criação.

[Botanico]

Botânico, é muito mais extraordinária a existência de vida após a morte do que a ocorrência de má-fé ou de falhas metodológicas por parte de certos pesquisadores.

Kramer, é o seguinte:
Um cristão é OBRIGADO a crer que a Bíblia é exata e infalível e absolutamente verdadeira em tudo aquilo sobre o que se pronunciar. Assim, quando Deus pergunta a Jó se ele é capaz de enrolar o céu nublado, DURO COMO UM ESPELHO DE METAL FUNDIDO, então o cristão TEM QUE CRER que o céu é SÓLIDO. Mas sabemos que não é e que então a Bíblia não é verdadeira neste caso (e em muitos outros).

Insistir nesta crença, considero tolice e fanatismo, mas o cristão não tem saída: ou crê ou inventa malabarismos exegéticos e hermenêuticos para tentar contornar ou explicar a tolice, sem desmentir a infabilidade bíblica.

Já, no caso da sobrevivência da nossa consciência após a morte do corpo e de seu retorno a outro corpo, NÃO ME CONSTA QUE JÁ FORAM PROVADAS FALSAS. Tudo bem, os céticos têm pleno direito de exigir que provemos que sejam verdadeiras, só que aí entra o problema da credulidade cética: TODAS as provas, pesquisas e estudos feitos inclusive por cientistas de reputação ilibada, são consideradas obras de babacas, pilantras e incompetentes.

Aí eu entro com o MEU DIREITO de exigir que os céticos provem então que os cientistas envolvidos eram de fato pilantras, canalhas e/ou burros e incompetentes. E aí os céticos NADA PROVAM, mas continuam exigindo que se creiam neles.

Crença por crença...

Os céticoa até hoje não provaram que o "criacionismo" é besteira. Pergunte a qualquer evangélico fundamentalista.

Sinceramente, não há absolutamente nada de diferente entre a fé kardecista e a adventista.

Os adventistas, assim como os kardecistas, não são obrigados a nada. Eles podem deixar de seguir a sua religião na hora que acharem melhor (ou não).

Essa sua tentativa de rebaixar os crentes é uma piada.

E a sua jogada de comparar coisas incomparáveis também. Eu disse que a crença de que o céu é sólido foi provada falsa e assim fico aguardo da prova de que a sobrevivência da consciência após a morte está IGUALMENTE provada falsa.

[videomaker]

Livre-arbítrio é uma coisa que vc tem ou não tem, não existe essa de "tem um só um pouquinho".

É uma obviedade que até já parei de discutir.

É o mesmo que afirmar:

_ Ele é só um pouco corintiano
_ Ele é só um pouco gay

Não existe meia liberdade.

E no seu caso:
_ É só um pouquinho burro.
_ É só um pouquinho anarfa
_ É só um pouquinho pedante

Não preciso explicar, né?

Eu chamo isso de esculachoooooooooooo...

[O ENCOSTO]

Cientistas são humanos. Lembre-se disso.
O que não os impede de fazer coisas certas e boas, mesmo que pareçam absurdas a outros...

Kardecistas usam nomes de algumas pessoas que ficaram famosas em outros campos apenas como apelo a autoridade.

Newton foi um dos maiores cientistas de nossa história. Newton era criacionista. Os trabalhos de Newton sobre tópicos da biblia, como criação e apocalipse, são cientificos.

É exatamente dessa forma que você trabalha seus argumentos.

E motivos temos de sobra para duvidar dos testes realizados ha décadas.

_ Boa parte das provas se resume a testemunhos;
Exato, mas aí cabe analisar os testemunhos e os testemunhadores. Avaliar se e porque teriam motivos para mentir e se não há motivos, então não há porque invalidar os testemunhos.

Analisar causos é tão subjetivo quanto analisar música, dança, arte em geral.

_ As fotos apresentadas parecem com montagens bobas;
E se os médiuns são farsantes e os cientistas burros e coniventes, como vocês céticos sugerem que são, então podiam muito bem fazer fotos belíssimas, muito bem montadas, etc e tal. É muita incompetência com tanta pilantragem a favor...

A minha opinião pessoal é que os médiuns eram farsantes e os cientistas também. Em alguns casos, os cientistas podem ser tão inocentes a ponto de serem enganados. E em raros casos, temos o charlatão que acredita ser honesto só porque consola pessoas (Chico Xavier).

Cada caso é um caso.

_ Pessoas dispostas a provar a fraude conseguiram resultados semelhantes mostrando passo a passo como conseguiram fazer;
Uma coisa é pegar o farsante em fraude, outra coisa é mostrar que se pode fazer um truque semelhante. O segundo não substitui o primeiro.

Com as condições impostas na maior parte dos casos que ocorreram há alguns séculos, um bom ilusionista tem todas as condições de obter exito: Cortinas, ecuridão, etc.

_ As pesquisas divulgadas em revistas cientificas não serviram para alavancar um debate sobre o tema, fora circulos religiosos;
E daí? Cada qual tem os seus interesses.

Se qualquer cético que lê estes estudos encontra inúmeras falácias, resta perguntar se um cientista de renome perderia tempo refutando tanta besteira.
`
Um exemplo: É possível contar nos dedos quantos biologos são militantes contra o criacionismo.

A teoria espirita só sobrevive apoiada a uma teoria da conspiração.
E a fé cética também, afinal não é uma teoria conspiratória insistir na tese de que TODOS os cientistas envolvidos nessas pesquisas são burros e/ou pilantras? Que raio de conspiração anti-científica é essa implantada bem no meio dos cientistas?

Ceticismo é apenas duvida. Não é possivel obrigar uma pessoa a acreditar em testemunhos, alegações, etc.

[O ENCOSTO]

Botânico, é muito mais extraordinária a existência de vida após a morte do que a ocorrência de má-fé ou de falhas metodológicas por parte de certos pesquisadores.

Kramer, é o seguinte:
Um cristão é OBRIGADO a crer que a Bíblia é exata e infalível e absolutamente verdadeira em tudo aquilo sobre o que se pronunciar. Assim, quando Deus pergunta a Jó se ele é capaz de enrolar o céu nublado, DURO COMO UM ESPELHO DE METAL FUNDIDO, então o cristão TEM QUE CRER que o céu é SÓLIDO. Mas sabemos que não é e que então a Bíblia não é verdadeira neste caso (e em muitos outros).

Insistir nesta crença, considero tolice e fanatismo, mas o cristão não tem saída: ou crê ou inventa malabarismos exegéticos e hermenêuticos para tentar contornar ou explicar a tolice, sem desmentir a infabilidade bíblica.

Já, no caso da sobrevivência da nossa consciência após a morte do corpo e de seu retorno a outro corpo, NÃO ME CONSTA QUE JÁ FORAM PROVADAS FALSAS. Tudo bem, os céticos têm pleno direito de exigir que provemos que sejam verdadeiras, só que aí entra o problema da credulidade cética: TODAS as provas, pesquisas e estudos feitos inclusive por cientistas de reputação ilibada, são consideradas obras de babacas, pilantras e incompetentes.

Aí eu entro com o MEU DIREITO de exigir que os céticos provem então que os cientistas envolvidos eram de fato pilantras, canalhas e/ou burros e incompetentes. E aí os céticos NADA PROVAM, mas continuam exigindo que se creiam neles.

Crença por crença...

Os céticoa até hoje não provaram que o "criacionismo" é besteira. Pergunte a qualquer evangélico fundamentalista.

Sinceramente, não há absolutamente nada de diferente entre a fé kardecista e a adventista.

Os adventistas, assim como os kardecistas, não são obrigados a nada. Eles podem deixar de seguir a sua religião na hora que acharem melhor (ou não).

Essa sua tentativa de rebaixar os crentes é uma piada.

E a sua jogada de comparar coisas incomparáveis também. Eu disse que a crença de que o céu é sólido foi provada falsa e assim fico aguardo da prova de que a sobrevivência da consciência após a morte está IGUALMENTE provada falsa.

O céu é sólido. É possível falsear esta afirmação? Sim. Basta lançar um foguete até a lua. Se ele não bater no céu, a afirmação está incorreta.

Existem espiritos. É possível falsear esta afirmação?

Sim. É tão possível quanto falsear a existencia de gnomos invisíveis.

[O ENCOSTO]

Livre-arbítrio é uma coisa que vc tem ou não tem, não existe essa de "tem um só um pouquinho".

É uma obviedade que até já parei de discutir.

É o mesmo que afirmar:

_ Ele é só um pouco corintiano
_ Ele é só um pouco gay

Não existe meia liberdade.

E no seu caso:
_ É só um pouquinho burro.
_ É só um pouquinho anarfa
_ É só um pouquinho pedante

Não preciso explicar, né?

Eu chamo isso de esculachoooooooooooo...

De todos os argumentos apresentados pelo Botanico, este foi o melhor segundo o Shitmaker.

Ou o Botanico é muito fraquinho ou a sua torcida é IDIOTA (e cuidado que eu provo isso).

[Hugo]

Para acalmar os ânimos lembrem-se que vocês já lutaram contra o mesmo inimigo:

http://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=487&highlight=

[videomaker]

Livre-arbítrio é uma coisa que vc tem ou não tem, não existe essa de "tem um só um pouquinho".

É uma obviedade que até já parei de discutir.

É o mesmo que afirmar:

_ Ele é só um pouco corintiano
_ Ele é só um pouco gay

Não existe meia liberdade.

E no seu caso:
_ É só um pouquinho burro.
_ É só um pouquinho anarfa
_ É só um pouquinho pedante

Não preciso explicar, né?

Eu chamo isso de esculachoooooooooooo...

De todos os argumentos apresentados pelo Botanico, este foi o melhor segundo o Shitmaker.

Ou o Botanico é muito fraquinho ou a sua torcida é IDIOTA (e cuidado que eu provo isso).

Doeu velhinho ? esse Botanico não perde a pratica ...

[Hugo]

A falta que as quevedetes fazem...