Como um ateu vê um crente

[Pug]

Um dia verei mais ateus a aceitarem que ser teísta não impede ser-se racional...

[darthvader]

Um dia verei mais ateus a aceitarem que ser teísta não impede ser-se racional...

Mas é complicado.. diria utópico!!
Quanto mais cético é seu pensamento, mas irracional se parece a fé! Até que tudo culmine em extremos!

Até porque, abraçar a fé é negar muito do que a racionalidade mostra!

Uhu! ®

[Minuteman]

Vê-o exactamente, não com superioridade ou sobranceria, mas como uma mera e simples curiosidade antropológica, tão primitiva que é até oriunda da Idade da Pedra.

Vê os ritos e os cultos que o crente pratica como um lamentável desperdício de tempo e tem até pena daquela "pobre gente" pela infantilidade e completa inutilidade dessa prática.

Lamenta até as vidas humanas completamente perdidas e desperdiçadas em oração, em contemplação, em auto-amesquinhamento e em louvor do "Senhor" quando, de facto, não há "Senhor", não há Deus «Cágau» nenhum.

É assim, tão simples como isso!

[sarcasmo]Então talvez seja o momento dos ateus ensinarem o resto da humanidade como devemos nós, os religiosos, viver nossas vidas, como é que sairemos dessa "Idade da Pedra" que vivemos.

Já que os ritos religiosos são um desperdício de tempo talvez os ateus possam ensinar ao resto da humanidade como aproveitar bem o seu tempo.

Já que as vidas humanas se desperdiçam e se perdem em orações, contemplações e coisas do gênero, talvez os ateus, que parecem conhecer a verdadeira razão da vida e parecem conhecer o que realmente vale a pena se viver, devessem nos ensinar a como aproveitarmos nossas vidas ao máximo.[/sarcasmo]

Mas, espere um pouco...qual será o fundamento que será usado para justificar uma vida que "valha a pena" ? Ora, se a vida não tem sentido, se não há um propósito para todas as coisas então que diferença faz se eu passo a vida orando, encavernado, na esculhambação ou fazendo qualquer outra coisa ?

Que AUTORIDADE o ateu terá para afirmar que todas essas práticas são atrasadas, são uma perda de tempo, um desperdício se ele mesmo parte do princípio que não existe um padrão de vida absoluto a ser seguido ?

Esse texto é uma pilha contraditória, alguém que não acredita em padrões absolutos de vida criticando o modo de vida de outras pessoas de acordo com sua visão particular. É como alguém que sabendo que gosto por frutas não é absoluto e gostando de laranja afirmar que quem gosta de morango é retrógrado e está desperdiçando sua vida, não faz o menor sentido !

-- Anderson

[darthvader]

Não sei da onde vc achou contradições....

Se um ateu, ou um cético tem a visão focada na razão, é de se presumir que, qualquer dogmatismo cego, que cancele a abstração da mente se trate de algo atrasado e fora de contexto!!!

Ps. O exemplo da fruta não tem nem nexo!!!

uhu! ®

[salgueiro]

E qual o problema de se precisar de provas concretas para se acreditar em algo ? Eu não vejo nenhum

O problema é que não há diferença entre se acreditar numa coisa e no seu oposto se for apenas pela fé, sem provas.
Não entendo por qual critério alguém escolhe uma religião e rejeita todas as outras que não seja o do acaso ou da simpatia.
Equivale a se "escolher" um time de futebol.

Como é que se acredita em coisas opostas ? Não entendi

Tem muitas razões para se "escolher" uma religião, desde o fato de ser criado nela (onde não há escolha nenhuma) até porque uma determinada "linha" se coaduna com o que mostra a realidade prática. Lógico que nesse entremeio existem milhões de outras razões

Bjs

[Fernando Silva]

O problema é que não há diferença entre se acreditar numa coisa e no seu oposto se for apenas pela fé, sem provas.

Como é que se acredita em coisas opostas ? Não entendi

Não é que a pessoa acredite em coisas opostas, apenas que não há diferença entre uma escolha e outra se ela se baseia apenas na fé. No instante em que ela escolhe uma, a outra passa a ser uma coisa horrível, abominável.
E quem escolheu a outra, pensa o mesmo da escolha dela.

E que conclusão pode tirar um ateu quando vê isto? Que não é possível que as duas estejam certas ao mesmo tempo e que o mais provável é que as duas estejam erradas.

Pois agora pense nos milhares de religiões, vivas e mortas. O que pode pensar desta variedade um ateu? O que o levaria a escolher uma delas?
Como garantir que já foi revelada a verdadeira fé? Não seria melhor esperar mais um pouco?

Não seria mais sensato esperar que os crentes das muitas religiões e suas sub-seitas entrem num acordo antes de sequer pensar em adotar uma?

[Fernando Silva]

Um adendo ao artigo: o culto da carga surgiu numa ilha isolada da Papua Nova Guiné. Apesar da população pequena, ela está dividida em tantas pequenas comunidades, perdidas nas muitas ilhas, que o país fala, no total, 850 línguas.
Na década de 40, quando houve o fato, a tribo em questão estava ainda na idade da pedra e completamente isolada do mundo.

[Fernando Silva]

Que AUTORIDADE o ateu terá para afirmar que todas essas práticas são atrasadas, são uma perda de tempo, um desperdício se ele mesmo parte do princípio que não existe um padrão de vida absoluto a ser seguido ?

Se eu acho que acreditar em coisas invisíveis e indemonstráveis é superstição, não há como eu pensar diferente. Não vejo diferença entre o deus dos cristãos e Papai Noel. Ou Hércules. Ou Olorum. Uma perda de tempo.
Tenho vergonha de mim mesmo por ter sido um católico.

Sim, isto não implica em se proibir que as pessoas acreditem em duendes, fadas ou deuses. O problema é a mania dessas pessoas quererem nos impor sua crença.

Isto sim, é condenável e deve ser combatido, já que causou milhões de mortes ao longo da história, tanto em guerras religiosas quanto em rituais que exigem sacrifícios humanos ou sacrifícios auto-impostos.

Seria ótimo se cada pessoa pudesse olhar as convicções das outras e apenas sorrir e esquecer, mas o mundo não é bem assim. A religião que você segue diz, explicitamente, que é preciso sair pelo mundo convertendo os outros. E diz também que quem não quiser se converter queimará pela eternidade.

Como você vê, não é apenas uma questão de opinião pessoal. Combater as religiões pode ser uma questão de auto-defesa.


"Para onde irão vocês, homossexuais, quando nós vencermos?"
"Não pode haver coexistência pacífica com homossexuais"
"No final, vocês todos vão curvar os joelhos diante de Jesus Cristo, quer vocês queiram, quer não" (Kevin Tebedo, diretor do "Colorado for Family Values", 1993)

[Fernando Silva]

Um dia verei mais ateus a aceitarem que ser teísta não impede ser-se racional...

Eu era racional quando católico - exceto quando se tratava da minha fé. Ao pensar nela, minha razão se desligava e eu aceitava tudo o que ela pregava sem discutir:
"Eu não entendo? Ora, não é para entender. Depois da morte entenderei".

Isto lhe parece racional: "Mais vale acreditar sem ter visto" ?

[o anátema]

Um dia verei mais ateus a aceitarem que ser teísta não impede ser-se racional...

Mas é complicado.. diria utópico!!
Quanto mais cético é seu pensamento, mas irracional se parece a fé! Até que tudo culmine em extremos!

Até porque, abraçar a fé é negar muito do que a racionalidade mostra!

Uhu! ®

Acho que fé, por definição, é em certo sentido, irracionaildade. Quando se diz que acredita em X, aí se pergunta, "mas e as provas disso? E isso aqui, não seria um pouco uma prova no sentido contrário?", dizem "mas temos que ter fé", no sentido de ignorar a ausência de evidência e evidências contrárias, não levá-las em consideração.

O que não significa que quem tenha fé seja um completo zumbi irracional, as pessoas são bastante "modulares".

"Irracionalidade" não é ainda um termo muito bom, por outro motivo, que em muitos casos o sustendo daquilo que se acredita dogmaticamente, não se dá por um simples término do raciocínio, o que provavelmente nem é fisiologicamente possível durante boa parte do tempo, mas envolve algo parecido com o que uns chamam de "racionalização", de inventar desculpas para algo que seria socialmente inaceitável; nesse caso, em vez se sar para o socialmente inaceitável, é para aceitar o evidencialmente insuficiente. Talvez seja melhor definida como "wishful thinking", que envolve pensamento, afinal. Mas acho que em alguns casos as pessoas se sintam emocinalmente compelidas a evitar mesmo qualquer tipo de confrontação racional, mesmo para tentar encontrar "desculpas".

[darthvader]

Um dia verei mais ateus a aceitarem que ser teísta não impede ser-se racional...

Mas é complicado.. diria utópico!!
Quanto mais cético é seu pensamento, mas irracional se parece a fé! Até que tudo culmine em extremos!

Até porque, abraçar a fé é negar muito do que a racionalidade mostra!

Uhu! ®

Acho que fé, por definição, é em certo sentido, irracionaildade. Quando se diz que acredita em X, aí se pergunta, "mas e as provas disso? E isso aqui, não seria um pouco uma prova no sentido contrário?", dizem "mas temos que ter fé", no sentido de ignorar a ausência de evidência e evidências contrárias, não levá-las em consideração.

O que não significa que quem tenha fé seja um completo zumbi irracional, as pessoas são bastante "modulares".

"Irracionalidade" não é ainda um termo muito bom, por outro motivo, que em muitos casos o sustendo daquilo que se acredita dogmaticamente, não se dá por um simples término do raciocínio, o que provavelmente nem é fisiologicamente possível durante boa parte do tempo, mas envolve algo parecido com o que uns chamam de "racionalização", de inventar desculpas para algo que seria socialmente inaceitável; nesse caso, em vez se sar para o socialmente inaceitável, é para aceitar o evidencialmente insuficiente. Talvez seja melhor definida como "wishful thinking", que envolve pensamento, afinal. Mas acho que em alguns casos as pessoas se sintam emocinalmente compelidas a evitar mesmo qualquer tipo de confrontação racional, mesmo para tentar encontrar "desculpas".

Gostei do que vc escreveu!!!
Divaga dentro do que eu disse.. o problema é que sou muito positivista! É incoscinte!
Mas não discordo que vc falou, dentro de uma certa vertente de pensamento!!!
Porém, ainda reluto em aceitar que a crença dogmática não exclua totalmente a racionalidade!

Uhu! ®

[Pug]

Um dia verei mais ateus a aceitarem que ser teísta não impede ser-se racional...

Eu era racional quando católico - exceto quando se tratava da minha fé. Ao pensar nela, minha razão se desligava e eu aceitava tudo o que ela pregava sem discutir:
"Eu não entendo? Ora, não é para entender. Depois da morte entenderei".

Isto lhe parece racional: "Mais vale acreditar sem ter visto" ?

Talvez para mim tenha lógica devido ao facto de parecer que não tenho crença...

[Lúcifer]

Eu já fui católico por décadas. Tenho vergonha de mim mesmo por ter levado tanto tempo para abrir os olhos e me livrar da ilusão que controlava meu cérebro.

É um testemunho teu. Já o grande filósofo Santayana era Ateu mas amava o ritualismo Católico.

Belas catedrais e belas sinfonias já foram criadas em nome de religiões. Eu gosto delas, apenas não acredito nos deuses que as inspiraram. A religião, assim como as drogas, é inspiradora.

Eu concordo contigo. Aliás, os cantos gregorianos são lindos e reflexivos. Eu gosto muito de ouví-los.

As artes, tanto musicais como pinturas e esculturas, é um patrimônio da humanidade e devem ser preservados pelo apreço histórico, não religioso.

[Pug]

Tomem lá.
Espiritualidade não é racional.
Entenda-se criatividade...

o mundo ultra-racionalista será monotono...
é irracional ousar e arriscar...

[Lúcifer]

Que AUTORIDADE o ateu terá para afirmar que todas essas práticas são atrasadas, são uma perda de tempo, um desperdício se ele mesmo parte do princípio que não existe um padrão de vida absoluto a ser seguido ?

Se eu acho que acreditar em coisas invisíveis e indemonstráveis é superstição, não há como eu pensar diferente. Não vejo diferença entre o deus dos cristãos e Papai Noel. Ou Hércules. Ou Olorum. Uma perda de tempo.
Tenho vergonha de mim mesmo por ter sido um católico.

Sim, isto não implica em se proibir que as pessoas acreditem em duendes, fadas ou deuses. O problema é a mania dessas pessoas quererem nos impor sua crença.

Isto sim, é condenável e deve ser combatido, já que causou milhões de mortes ao longo da história, tanto em guerras religiosas quanto em rituais que exigem sacrifícios humanos ou sacrifícios auto-impostos.

Seria ótimo se cada pessoa pudesse olhar as convicções das outras e apenas sorrir e esquecer, mas o mundo não é bem assim. A religião que você segue diz, explicitamente, que é preciso sair pelo mundo convertendo os outros. E diz também que quem não quiser se converter queimará pela eternidade.

Como você vê, não é apenas uma questão de opinião pessoal. Combater as religiões pode ser uma questão de auto-defesa.


"Para onde irão vocês, homossexuais, quando nós vencermos?"
"Não pode haver coexistência pacífica com homossexuais"
"No final, vocês todos vão curvar os joelhos diante de Jesus Cristo, quer vocês queiram, quer não" (Kevin Tebedo, diretor do "Colorado for Family Values", 1993)

Outro ponto que concordo contigo. Se as pessoas ficassem na delas, adorando o seu Deus sem importunar ninguém, o mundo seria bem mais tranquilo mas é a maldita da colocação: a minha religião é melhor que a sua. Por isso que causa grandes pontos de atrito.

Na Grecia antiga, cada família tinha o seu altarzinho e rezava para o Deus que queria sem interferir na vida de ninguém. Só compareciam quando tinha alguma festivação homenageando o seu deus de devoção mas era só isso é só. Agora essa mania de querer impor a sua doutrina para os outros dizendo que a sua é melhor e que se ele não aceitar vai queimar no fogo eterno, ISSO é que tem que ser combatido.

[Lúcifer]

Que AUTORIDADE o ateu terá para afirmar que todas essas práticas são atrasadas, são uma perda de tempo, um desperdício se ele mesmo parte do princípio que não existe um padrão de vida absoluto a ser seguido ?

Se eu acho que acreditar em coisas invisíveis e indemonstráveis é superstição, não há como eu pensar diferente. Não vejo diferença entre o deus dos cristãos e Papai Noel. Ou Hércules. Ou Olorum. Uma perda de tempo.
Tenho vergonha de mim mesmo por ter sido um católico.

Sim, isto não implica em se proibir que as pessoas acreditem em duendes, fadas ou deuses. O problema é a mania dessas pessoas quererem nos impor sua crença.

Isto sim, é condenável e deve ser combatido, já que causou milhões de mortes ao longo da história, tanto em guerras religiosas quanto em rituais que exigem sacrifícios humanos ou sacrifícios auto-impostos.

Seria ótimo se cada pessoa pudesse olhar as convicções das outras e apenas sorrir e esquecer, mas o mundo não é bem assim. A religião que você segue diz, explicitamente, que é preciso sair pelo mundo convertendo os outros. E diz também que quem não quiser se converter queimará pela eternidade.

Como você vê, não é apenas uma questão de opinião pessoal. Combater as religiões pode ser uma questão de auto-defesa.


"Para onde irão vocês, homossexuais, quando nós vencermos?"
"Não pode haver coexistência pacífica com homossexuais"
"No final, vocês todos vão curvar os joelhos diante de Jesus Cristo, quer vocês queiram, quer não" (Kevin Tebedo, diretor do "Colorado for Family Values", 1993)

Outro ponto que concordo contigo. Se as pessoas ficassem na delas, adorando o seu Deus sem importunar ninguém, o mundo seria bem mais tranquilo mas é a maldita da colocação: a minha religião é melhor que a sua. Por isso que causa grandes pontos de atrito.

Na Grecia antiga, cada família tinha o seu altarzinho e rezava para o Deus que queria sem interferir na vida de ninguém. Só compareciam quando tinha alguma festivação homenageando o seu deus de devoção mas era só isso é só. Agora essa mania de querer impor a sua doutrina para os outros dizendo que a sua é melhor e que se ele não aceitar vai queimar no fogo eterno, ISSO é que tem que ser combatido pois, como disse o Fernando, essas porcarias é que causaram mais mortes e destruição do que qualquer outro na história.

[Pug]

Na Grecia antiga, cada família tinha o seu altarzinho e rezava para o Deus que queria sem interferir na vida de ninguém. Só compareciam quando tinha alguma festivação homenageando o seu deus de devoção mas era só isso é só. Agora essa mania de querer impor a sua doutrina para os outros dizendo que a sua é melhor e que se ele não aceitar vai queimar no fogo eterno, ISSO é que tem que ser combatido.

Concordo.

proselitismo é muito tosco...mais ainda se for ateu, e muito mais engraçado quando usam fonte de religião x para atacar religião y, isso sim hilário

[Ike]

Jesus mandava dar esmolas pela calada... e mandava rezar na solidao... e nem queria que os seus Apostolos falassem dos seus milagres. Portanto, porque razao o cristianismo se tornou proselitista? Eu acho que a noçao de evangelizar, pode ter sido mal interpretada. Claro, todos tem o direito de dizer o que pensam... mas acho que o estilo de Jesus seria mais... vinde comigo se querem ouvir o que quero dizer e nao o contrário, como os TJ e outros fazem...

[darthvader]

Jesus mandava dar esmolas pela calada... e mandava rezar na solidao... e nem queria que os seus Apostolos falassem dos seus milagres. Portanto, porque razao o cristianismo se tornou proselitista? Eu acho que a noçao de evangelizar, pode ter sido mal interpretada. Claro, todos tem o direito de dizer o que pensam... mas acho que o estilo de Jesus seria mais... vinde comigo se querem ouvir o que quero dizer e nao o contrário, como os TJ e outros fazem...

Mas o "evangelizar" não é exatamente isso?? Impor a sua verdade perante os outros pobres que ainda não se converteram??????

Os jesuítas,q uando da colonização do Brasil vieram "evangelizar" os índios.. pobres criaturas que não conheciam a deus e a Jesus!

Uhu! ®

[Lúcifer]

Jesus mandava dar esmolas pela calada... e mandava rezar na solidao... e nem queria que os seus Apostolos falassem dos seus milagres. Portanto, porque razao o cristianismo se tornou proselitista? Eu acho que a noçao de evangelizar, pode ter sido mal interpretada. Claro, todos tem o direito de dizer o que pensam... mas acho que o estilo de Jesus seria mais... vinde comigo se querem ouvir o que quero dizer e nao o contrário, como os TJ e outros fazem...

Mas o "evangelizar" não é exatamente isso?? Impor a sua verdade perante os outros pobres que ainda não se converteram??????

Os jesuítas,q uando da colonização do Brasil vieram "evangelizar" os índios.. pobres criaturas que não conheciam a deus e a Jesus!

Uhu! ®

Mas aí é que está. Tudo bem, está escrito nas escrituras para que levasse aos povos a palavra. Até então, levar as palavras de Deus ou Cristo não seria nada de mais se eles não obrigassem psicologicamente as pessoas a aceitarem.

O que eu estou querendo dizer é o seguinte. Quer evangelizar? Tudo bem. Se a pessoa aceitar, ótimo; beleza. Mas, se a pessoa não quiser, não vir com aquele papo de, "se você não se converter vai pro inferno. Veja bem o que está fazendo. Depois não tem volta..." etc.

[Pug]

Jesus mandava dar esmolas pela calada... e mandava rezar na solidao... e nem queria que os seus Apostolos falassem dos seus milagres. Portanto, porque razao o cristianismo se tornou proselitista? Eu acho que a noçao de evangelizar, pode ter sido mal interpretada. Claro, todos tem o direito de dizer o que pensam... mas acho que o estilo de Jesus seria mais... vinde comigo se querem ouvir o que quero dizer e nao o contrário, como os TJ e outros fazem...

Mas o "evangelizar" não é exatamente isso?? Impor a sua verdade perante os outros pobres que ainda não se converteram??????

Os jesuítas,q uando da colonização do Brasil vieram "evangelizar" os índios.. pobres criaturas que não conheciam a deus e a Jesus!

Uhu! ®

Não.

É transmitir a palavra a quem quizer escutar.
Erros que se cometeram não muda isso, é escusado estar sempre a acusar.
Erros se fizeram em nome de Deus, erros se fazem em nome do ateísmo...
Isso não deverá ser imputado de forma generalizada a todo um grupo heterogeneo por natureza.

[Ike]

Exato, o proselitismo é coaçao. As parábolas de Jesus sao interessantes... porque nao induzem essa coaçao mas obrigam a pensar. Já o proselitismo ameaça com o inferno e fala de moralidade e outras coisas em tom imperativo. Jesus nao era assim... embora tivesse muito carisma. E ele aproveitou-se desse carisma para fazer os seus discursos em parábolas...

[Pug]

Exato, o proselitismo é coaçao. As parábolas de Jesus sao interessantes... porque nao induzem essa coaçao mas obrigam a pensar. Já o proselitismo ameaça com o inferno e fala de moralidade e outras coisas em tom imperativo. Jesus nao era assim...

Induz a pensar, essa é a chave da religião...

[Lúcifer]

Exato, o proselitismo é coaçao. As parábolas de Jesus sao interessantes... porque nao induzem essa coaçao mas obrigam a pensar. Já o proselitismo ameaça com o inferno e fala de moralidade e outras coisas em tom imperativo. Jesus nao era assim...

Induz a pensar, essa é a chave da religião...

[clara campos]