Compasso político

[Ateu Tímido]

[center][/center]
Quando eu fiz esse negócio, deu isso aí...
Acho que há uma versão em português...

[clara campos]

Por que parabéns, Clara?

pelos progressos!

[Samael]

Uma ligeira alteração para à esquerda (brrrr...).

HAHAHAHAHA!

Isso mesmo, não resista ao lado negro da força, Jedi.

[Samael]

Esquerda libertária é um oxímoro.

Eu também acho um tanto quanto irreconciliáveis, afinal, uma das liberdades civis mais fundamentais é o direito de possuir e dispor de sua propriedade livremente.

Mas para quem criou esse teste, ser "libertário" é ser abortista e apoiar a adoção de crianças por casais sodomitas.

Eu penso justo o contrário, que um libertário só pode existir a partir de um ideário anarquista e/ou comunista. Na prática, ambos se confundiriam e seriam inaplicáveis.

Acho que a propriedade privada é bem funcional, e, na prática, o capitalismo "moderno" é o sistema mais "liberal" que existiu até hoje. Entretanto, suas limitações no que tange à liberdade me parecem bem óbvias.

[Hugo]

Economic Left/Right: 3.13
Social Libertarian/Authoritarian: -4.36

Sou mais de direita que o PD!

[Capitão América]

Esquerda libertária é um oxímoro.

Eu também acho um tanto quanto irreconciliáveis, afinal, uma das liberdades civis mais fundamentais é o direito de possuir e dispor de sua propriedade livremente.

Mas para quem criou esse teste, ser "libertário" é ser abortista e apoiar a adoção de crianças por casais sodomitas.

Acho que a propriedade privada é bem funcional, e, na prática, o capitalismo "moderno" é o sistema mais "liberal" que existiu até hoje. Entretanto, suas limitações no que tange à liberdade me parecem bem óbvias.

Poderia citá-las?

[user f.k.a. Cabeção]

Esquerda libertária é um oxímoro.

Eu também acho um tanto quanto irreconciliáveis, afinal, uma das liberdades civis mais fundamentais é o direito de possuir e dispor de sua propriedade livremente.

Mas para quem criou esse teste, ser "libertário" é ser abortista e apoiar a adoção de crianças por casais sodomitas.

Eu penso justo o contrário, que um libertário só pode existir a partir de um ideário anarquista e/ou comunista. Na prática, ambos se confundiriam e seriam inaplicáveis.

Acho que a propriedade privada é bem funcional, e, na prática, o capitalismo "moderno" é o sistema mais "liberal" que existiu até hoje. Entretanto, suas limitações no que tange à liberdade me parecem bem óbvias.

Pois não são nem um pouco óbvias para mim.

Veja que você duplipensa, ao tomar que programas coletivistas por natureza são mais propícios a promover liberdade, quando liberdade é algo que se define para o indivíduo. Negar o indivíduo para a seguir aclamar a Liberdade é contraditório.

Quanto ao anarquismo, deixo aqui a máxima de Locke "Sem leis, não há liberdade.".

Veja que o Estado em si não é uma ferramenta opressora do indivíduo. O Estado é o que permitiria a cada indivíduo o conteúdo de liberdade para que este buscasse seus caminhos.

Ele não deve ser uma grande mãe, ou não existir, mas sim ser o meio pelo qual cada um poderá exigir seus direitos individuais que complementam a noção de liberdade negativa, usando de meios de coerção contra quem violar às leis que preservam esses direitos.

É claro que a prática é bem diferente. Quando a sociedade não impõe restrições ao tamanho do Estado, esse se alastra e passa sim a ser a ferramenta opressora, o Leviatã. Você acredita que defendendo esse monstro escravizante estaria defendendo a liberdade, mas a menos que sua liberdade compreenda apenas o bem-estar e poder de uma nomenklatura , você não pode estar mais enganado.

As experiências coletivas do século XX, tanto de direita, quanto de esquerda, comprovam isso. E no caso da esquerda (coletivista por definição), a auto-proclamação "esquerda libertária" é no mínimo wishful thinking, embora em geral também seja um ardil intelectual para a captura de incautos.

[o pensador]

Concordo com o Cabeçâo.Só acho que deveria haver uma norma geral de definiçâo dos valores que sejam realmente favoráveis à liberdade individual,de outra forma o que era para ser um Meio Bom e Libertário de garantir a Individualidade se torna um processo arbitrário e nepotista.

[Pug]

Acho que deu próximo de um Gandhi...

[o pensador]

Por isto que sou centrista.Na verdade minha posiçâo política é meio que "direita-esquerdista",ou seja,o Estado está aí para garantir os direitos do cidadâo,e para eficazmente fazê-lo,ele deve ter uma norma ética reguladora de seus valores e métodos.Esta norma ética deve ser uma pauta universal e democraticamente aceita.

[Pug]

Como previa, desloquei-me mais para o centro em tudo.

Nem direita, nem esquerda... livre

[Samael]

Esquerda libertária é um oxímoro.

Eu também acho um tanto quanto irreconciliáveis, afinal, uma das liberdades civis mais fundamentais é o direito de possuir e dispor de sua propriedade livremente.

Mas para quem criou esse teste, ser "libertário" é ser abortista e apoiar a adoção de crianças por casais sodomitas.

Acho que a propriedade privada é bem funcional, e, na prática, o capitalismo "moderno" é o sistema mais "liberal" que existiu até hoje. Entretanto, suas limitações no que tange à liberdade me parecem bem óbvias.

Poderia citá-las?

A ausência da liberdade do ócio criativo, a ausência da liberdade de produzir o que não seja necessariamente lucrativo ao sistema, a ausência de várias liberdades legais, a ausência da liberdade de se rejeitar um Estado que você discorde da própria existência, entre outras.

Algumas das "não-liberdades" que eu citei não tem impedimento formal, mas são quase que impraticáveis devido à necessidade de sobrevivência e das ideologias reinantes no seio desse modo de produção.

[Pug]

Por isto que sou centrista.Na verdade minha posiçâo política é meio que "direita-esquerdista",ou seja,o Estado está aí para garantir os direitos do cidadâo,e para eficazmente fazê-lo,ele deve ter uma norma ética reguladora de seus valores e métodos.Esta norma ética deve ser uma pauta universal e democraticamente aceita.

Sem estado será o caos...com demasiado estado é o caos

[Pug]

Ver este tópico.

Daquela vez, deu:

Economic: 1.00
Social: 2.62

Não vou fazer de novo hoje.

Meu resultado, apesar de estar no quadrante direitista-conservador, foi bem próximo ao cruzamento dos eixos.

Isso às vezes surpreende muita gente, mas a mim, particularmente, não.

Moralmente, você é mais conservador que praticamente todos os foristas daqui, Guilherme. Já, politicamente, Cabeção e o Capitão América são mais conservadores.

Devido a essa confusão de valores, o pessoal tende a te colocar como um extremista de direita, o que é um erro.

Abraços.

Por isso que não esperava que fosse o PD a ter dito o que disse no outro tópico...o mais equilibrado conservador deste forum ...

[o pensador]

Por isto que sou centrista.Na verdade minha posiçâo política é meio que "direita-esquerdista",ou seja,o Estado está aí para garantir os direitos do cidadâo,e para eficazmente fazê-lo,ele deve ter uma norma ética reguladora de seus valores e métodos.Esta norma ética deve ser uma pauta universal e democraticamente aceita.

Sem estado será o caos...com demasiado estado é o caos

É por aí .

[Samael]

Esquerda libertária é um oxímoro.

Eu também acho um tanto quanto irreconciliáveis, afinal, uma das liberdades civis mais fundamentais é o direito de possuir e dispor de sua propriedade livremente.

Mas para quem criou esse teste, ser "libertário" é ser abortista e apoiar a adoção de crianças por casais sodomitas.

Eu penso justo o contrário, que um libertário só pode existir a partir de um ideário anarquista e/ou comunista. Na prática, ambos se confundiriam e seriam inaplicáveis.

Acho que a propriedade privada é bem funcional, e, na prática, o capitalismo "moderno" é o sistema mais "liberal" que existiu até hoje. Entretanto, suas limitações no que tange à liberdade me parecem bem óbvias.

Pois não são nem um pouco óbvias para mim.

Veja que você duplipensa, ao tomar que programas coletivistas por natureza são mais propícios a promover liberdade, quando liberdade é algo que se define para o indivíduo. Negar o indivíduo para a seguir aclamar a Liberdade é contraditório.

Quanto ao anarquismo, deixo aqui a máxima de Locke "Sem leis, não há liberdade.".

Veja que o Estado em si não é uma ferramenta opressora do indivíduo. O Estado é o que permitiria a cada indivíduo o conteúdo de liberdade para que este buscasse seus caminhos.

Ele não deve ser uma grande mãe, ou não existir, mas sim ser o meio pelo qual cada um poderá exigir seus direitos individuais que complementam a noção de liberdade negativa, usando de meios de coerção contra quem violar às leis que preservam esses direitos.

É claro que a prática é bem diferente. Quando a sociedade não impõe restrições ao tamanho do Estado, esse se alastra e passa sim a ser a ferramenta opressora, o Leviatã. Você acredita que defendendo esse monstro escravizante estaria defendendo a liberdade, mas a menos que sua liberdade compreenda apenas o bem-estar e poder de uma nomenklatura , você não pode estar mais enganado.

As experiências coletivas do século XX, tanto de direita, quanto de esquerda, comprovam isso. E no caso da esquerda (coletivista por definição), a auto-proclamação "esquerda libertária" é no mínimo wishful thinking, embora em geral também seja um ardil intelectual para a captura de incautos.

Discordo novamente. E não sei como você não percebeu aonde está minha discordância básica, já que "batemos nesse ponto" tantas vezes anteriormente:

Você novamente colocou a sua definição pessoal de "indivíduo" (e que é a definição ideológica nascida a partir do estabelecimento do modo de produção capitalista no mundo) como universal e demonstrou que apenas em respeito a essa caracterização, poderíamos ter a tal liberdade.

Eu discordo, acho que a maior liberdade possível dentro desse mesmo modo de produção seria a mudança da ênfase na caracterização do que vem a ser o Estado. Numa democracia aberta, geral e irrestrita, o Estado funcionaria como uma parte dos cidadãos. Aí sim sua definição perderia o sentido, visto que o Estado não seria um ente à mercê de tudo, mas sim, a representação formal da vontade geral de um povo.

Quanto ao anarquismo, em nada discordo (nem discordei de você). O que coloquei, claramente, foi: caso o sistema fosse aplicável, não caísse nesses paradigmas legais, seria o que promoveria a maior liberdade. Entretanto, um nível tão elevado de liberdade não seria condizente com a nossa condição humana.

[user f.k.a. Cabeção]

A ausência da liberdade do ócio criativo, a ausência da liberdade de produzir o que não seja necessariamente lucrativo ao sistema, a ausência de várias liberdades legais, a ausência da liberdade de se rejeitar um Estado que você discorde da própria existência, entre outras.

Todas mentiras que não esperava de alguém da sua inteligência e honestidade intelectual.

Todas essas liberdades são concedidas tão somente no sistema capitalista liberal e mais nenhum outro. Ninguém vai te multar por vadiar, ou por praticar "ócio criativo". Se você ou quem te sustenta tiver meios e interesse de mantê-lo durante seu ócio criativo, o Estado democrático-liberal nunca interferirá nessa condição. E mesmo que você não tenha meios, você poderá ficar de papo-para-o-ar, mas quando você assumir dívidas e não tiver como saldá-las, será cobrado pela lei.

Quanto a liberdade de produzir o que não é lucrativo ao "sistema", cabe primeiro ressaltar que o "sistema", na maioria dos contextos, não passa de vício de linguagem (e de pensamento) de quem possui mentalidade coletivista. Quanto a liberdade de não ser lucrativo, isto é, de ter renda menor que as despesas gerais, essa também é uma liberdade, desde que se tenha gordura para queimar. A partir do momento que você começar a pegar dinheiro emprestado e agir de forma perdulária, você será cobrado. Isso é uma obviedade.

"Ausência de várias liberdades legais". Vago.

"Ausência da liberdade de rejeitar um Estado que você discorde da própria existência". Se este for uma democracia-liberal, você terá todo direito de expressar sua rejeição, pois é natural da democracia estender aos seus cidadãos liberdade de expressão para comunicarem suas opiniões. Agora se você pratica ou incita crimes você é um inimigo daquela sociedade.

Algumas das "não-liberdades" que eu citei não tem impedimento formal, mas são quase que impraticáveis devido à necessidade de sobrevivência e das ideologias reinantes no seio desse modo de produção.

Samael, a necessidade de ser produtivo não é exclusividade do capitalismo liberal. Ela é uma lei da natureza aplicável a todo e qualquer ser vivo que pretenda continuar vivo. Todo programa econômico que viole essa lei está fadado ao insucesso, portanto, vociferar contra ela é advogar o fracasso sustentado.

Você novamente colocou a sua definição pessoal de "indivíduo" (e que é a definição ideológica nascida a partir do estabelecimento do modo de produção capitalista no mundo) como universal e demonstrou que apenas em respeito a essa caracterização, poderíamos ter a tal liberdade.

Indivíduo é um conceito primário, não requer definição. As coisas são definidas a partir dos indivíduos.

Eu discordo, acho que a maior liberdade possível dentro desse mesmo modo de produção seria a mudança da ênfase na caracterização do que vem a ser o Estado. Numa democracia aberta, geral e irrestrita, o Estado funcionaria como uma parte dos cidadãos. Aí sim sua definição perderia o sentido, visto que o Estado não seria um ente à mercê de tudo, mas sim, a representação formal da vontade geral de um povo.

A vontade geral do povo não pode ser um parâmetro, primeiro porque existem conflitos de opinião entre os indivíduos, e segundo que a opinião da maioria pode muito bem violar preceitos básicos de civilidade, como foi no Nazismo.

O que deve existir é um grupo de representantes, subordinados à Constituição, cuja tarefa é criar projetos de lei e apoiar aqueles pertinentes com a conduta que este afirmou que seguiria durante a campanha eleitoral. Cabe ao cidadão e a imprensa policiá-los.

A democracia direta que você defende pode até existir em princípio em pequenas sociedades, como um condomínio ou uma cidade rural, mas a experiência mostra que ela é desastrosa quando aplicada em níveis nacionais ou maiores.

Quanto ao anarquismo, em nada discordo (nem discordei de você). O que coloquei, claramente, foi: caso o sistema fosse aplicável, não caísse nesses paradigmas legais, seria o que promoveria a maior liberdade. Entretanto, um nível tão elevado de liberdade não seria condizente com a nossa condição humana.

Não. Aí é que está, não seria. O anarquismo seria a lei da selva, imperando a vontade do mais forte sobre o mais fraco. A democracia-liberal permite ao mais fraco ter suas liberdades individuais preservadas.

[o anátema]

Economic Left/Right: -2.38
Social Libertarian/Authoritarian: -1.49

[DIG]

Já fiz antes
Deu economista de centro
no eixo esquerda-direita tah bem no centro.No Liberal-autoritário, só 1 quadrinho a favor da liberdade.

Puts, esperava mais à direita e ao liberalismo, já que sou liberal anticomunista...

[o anátema]

Teste cheio de pressuposições falaciosas...

tem uma ou outra sobre orgulho racial e patriotismo. Coisas apenas incidentalmente ou ao menos opcionalmente associadas atualmente a direitismo, mas no nazismo, por exemplo, havia os dois apesar de ser esquerdicista.

[Samael]

[Todas mentiras que não esperava de alguém da sua inteligência e honestidade intelectual.

Todas essas liberdades são concedidas tão somente no sistema capitalista liberal e mais nenhum outro. Ninguém vai te multar por vadiar, ou por praticar "ócio criativo". Se você ou quem te sustenta tiver meios e interesse de mantê-lo durante seu ócio criativo, o Estado democrático-liberal nunca interferirá nessa condição. E mesmo que você não tenha meios, você poderá ficar de papo-para-o-ar, mas quando você assumir dívidas e não tiver como saldá-las, será cobrado pela lei.

Quanto a liberdade de produzir o que não é lucrativo ao "sistema", cabe primeiro ressaltar que o "sistema", na maioria dos contextos, não passa de vício de linguagem (e de pensamento) de quem possui mentalidade coletivista. Quanto a liberdade de não ser lucrativo, isto é, de ter renda menor que as despesas gerais, essa também é uma liberdade, desde que se tenha gordura para queimar. A partir do momento que você começar a pegar dinheiro emprestado e agir de forma perdulária, você será cobrado. Isso é uma obviedade.

"Ausência de várias liberdades legais". Vago.

"Ausência da liberdade de rejeitar um Estado que você discorde da própria existência". Se este for uma democracia-liberal, você terá todo direito de expressar sua rejeição, pois é natural da democracia estender aos seus cidadãos liberdade de expressão para comunicarem suas opiniões. Agora se você pratica ou incita crimes você é um inimigo daquela sociedade.

Obrigado pelo elogio. E esse sentimento é recíproco. Mas não considero nada do que eu disse mentira alguma. A sua primeira resposta já define exatamenteo que eu esperava ler (o parágrafo seguinte tentaria explicitar justamente isso, mas pelo visto sua opinião é divergente).

Eu não disse que discordo desse impedimento a essas liberdades: EU CONCORDO. Mas o fato de tanto eu quanto você concordarmos não anula o fato dessa disposição limitadora existir.

A necessidade de produção material, explicitada maravilhosamente pelo próprio Marx e reabordada por vários intelectuais posteriores (marxistas ou não), é uma construção ideológica burguesa e muito recente.

Não assusta o sistema de produção de outros regimes históricos ser tão diferente. Numa pólis grega, por exemplo, os chamados "sábios" eram mantidos apenas para pensar, filosofar e dirigir, mesmo que informalmente, os destinos da cidade. Ou mesmo na idade média, a função do TRABALHO, da produção material, é exclusiva ao Terceiro Estado. Inclusive, essa é a grande inovação da Revolução Americana, magnificamente retratada posteriormente por Hannah Arendt.

Entretanto, e agora retornando ao ponto central do assunto, expressar rejeição a um sistema sócio-político (e ser livre para fazê-lo) é MUITO diferente de ser livre para, de fato, rejeitá-lo. Max Weber já explicitava que a natureza de formação dos Estados é uma imposição sempre violenta (seja a nível coercitivo, seja a nível físico mesmo) de uma dominação formal. A legitimação é posterior e é sempre arbitrária.

Eu não sou livre para não pagar impostos, você é? Embora ambos concordemos que a ausência dessa liberdade é essencial ao funcionamento de todo esse sistema sócio-político.

Samael, a necessidade de ser produtivo não é exclusividade do capitalismo liberal. Ela é uma lei da natureza aplicável a todo e qualquer ser vivo que pretenda continuar vivo. Todo programa econômico que viole essa lei está fadado ao insucesso, portanto, vociferar contra ela é advogar o fracasso sustentado.

Eu já respondi isso acima. E creio que seu brilhantismo seja ofuscado por uma visão ideológica (atual) que tende a ser universal.

Tantos programas econômicos que violam essa "lei" funcionam que nós (homens) vivemos por séculos e mais séculos no "Antigo Regime". E só saímos do mesmo por uma mudança gradual no padrão moral da humanidade e por uma Revolução burguesa que forçou o regime a recuar.

Entretanto, moralmente, acho mesmo que o sistema de produção individual seja melhor. Mas, como Marcuse já colocou: isso substitui o "ser" pelo "ter" e toda e qualquer produção que fuja à utilidade prática tende a ser corroída dentro desse meio de produção.

Eu vivo essa dicotomia. Te digo que preferiria mil vezes concordar contigo.

Indivíduo é um conceito primário, não requer definição. As coisas são definidas a partir dos indivíduos.

Nem preciso revalidar minha posição: a idéia de indivíduo é uma abstração. Ela é criada apenas para legitimar a nossa locupletação pessoal, evitar o sofrimento, entre outros fatores.

Engraçado então pensar que essa idéia de indivíduo seja tão recente e você a trate como algo universal, pré-existente na natureza, e que apenas agora, pelos mártires da sociedade contemporânea, pudemos alcançar.

Mesmo a idéia de posse sobre o corpo é tão recente que chega a enrubescer qualquer medievalista. A idéia de auto-determinação do sujeito então...

A vontade geral do povo não pode ser um parâmetro, primeiro porque existem conflitos de opinião entre os indivíduos, e segundo que a opinião da maioria pode muito bem violar preceitos básicos de civilidade, como foi no Nazismo.

O que deve existir é um grupo de representantes, subordinados à Constituição, cuja tarefa é criar projetos de lei e apoiar aqueles pertinentes com a conduta que este afirmou que seguiria durante a campanha eleitoral. Cabe ao cidadão e a imprensa policiá-los.

A democracia direta que você defende pode até existir em princípio em pequenas sociedades, como um condomínio ou uma cidade rural, mas a experiência mostra que ela é desastrosa quando aplicada em níveis nacionais ou maiores.

Para quem chamou Hannah Arendt, mesmo que brincando (e sem o devido conhecimento de causa! ) de "marxista" há algum tempo atrás, quando discutíamos algum assunto parecido e eu a citei, você até que andou com um ideário bem próximo do dela. Talvez bebendo nas mesmas fontes.

O fato é que eu não compro essa sua idéia: quem define o que não é um fator de agressão à população? Uma "inteligentzia esclarecida" no topo do poder? (desculpe, tive que brincar). Concordo plenamente que uma democracia deve se fundamentar em princípios básicos (dentre os quais o respeito mútuo entre os grupos componentes), mas tenho pavor à idéia de separação entre Estado e população por meio de "representantes democraticamente eleitos que tomarão decisões em lugar da população". Para mim, esse é um dos grande problemas que faz com que haja essa crise atual ao sistema de democracia liberal no mundo: a representatividade.

Sei que o que propus não é funcional, mas é o mais moral que posso conceber.

Não. Aí é que está, não seria. O anarquismo seria a lei da selva, imperando a vontade do mais forte sobre o mais fraco. A democracia-liberal permite ao mais fraco ter suas liberdades individuais preservadas.

Exato! Não percebes o meu ponto? Uma liberdade destruiria a outra! Daí o motivo de eu ter chamado a idéia de contradição óbvia.

[Samael]

Teste cheio de pressuposições falaciosas...

tem uma ou outra sobre orgulho racial e patriotismo. Coisas apenas incidentalmente ou ao menos opcionalmente associadas atualmente a direitismo, mas no nazismo, por exemplo, havia os dois apesar de ser esquerdicista.

A esquerda, desde suas organizações européias, sempre se colocou como internacionalista. A idéia nacionalista surgiu no veio da conservação dos valores historicamente dados (sejam verdadeiros ou não). Disso, fica óbvio, o porquê do nazi-fascismo (e suas ramificações inferiores) sempre terem se aliado à direita tradicional e repudiado qualquer forma de "socialismo".

E não há nada mais esquerdista do que um liberal no século XVII. É por essas e outras que eu abomino esse uso vulgar de "esquerda" e "direita".

[Pug]

Teste cheio de pressuposições falaciosas...

tem uma ou outra sobre orgulho racial e patriotismo. Coisas apenas incidentalmente ou ao menos opcionalmente associadas atualmente a direitismo, mas no nazismo, por exemplo, havia os dois apesar de ser esquerdicista.

Nazismo não é de esquerda:emoticon12:
Qualquer nazi europeu o confirmará, eles odeiam tudo o que é de esquerda, comunismo á cabeça.

Vá, fiquem lá com o filhote, é feio renegar a progenitura.

[Pug]

Quem foram os aliados de Hitler e por consequência do Nazismo?

Herois como os ditadores fascistas Franco, Mussolini...tudo esquerdistas assumidos.


neste forum é bom citar que existiu um tal mufti de Jerusalem

[o anátema]

Teste cheio de pressuposições falaciosas...

tem uma ou outra sobre orgulho racial e patriotismo. Coisas apenas incidentalmente ou ao menos opcionalmente associadas atualmente a direitismo, mas no nazismo, por exemplo, havia os dois apesar de ser esquerdicista.

Nazismo não é de esquerda:emoticon12:

O partido nazista era o "PT" alemão... Partido Nacional Socialista dos Trabalhadores Alemães - Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterparte.

"nazi" vem de "Nationalsozialistische"

não sei se só isso diz muita coisa, mas no entanto, havia visto em algum lugar, acredito que na wikipedia (não consigo mais encontrar), uma listagem resumida do programa de governo ou algo assim. Havia coisas manifestando contrariedade a toda forma de remuneração não proveniente de trabalho. Ou seja, lucro, mais-valia, banqueiros (então na maioria judeus). E outras coisas que ao menos a mim parece bastante típicas de esquerda, muito mais que de direita.

edição: encontrei o texto da WP:

http://en.wikipedia.org/wiki/National_Socialist_Program

separei alguns dos ítens das mais relacionados a isso, numa leitura rápida:

All citizens must have equal rights and obligations.
The first obligation of every citizen must be to work both spiritually and physically. The activity of individuals is not to counteract the interests of the universality, but must have its result within the framework of the whole for the benefit of all Consequently we demand:

Abolition of unearned (work and labour) incomes. Breaking of rent-slavery.

We demand the nationalisation of all (previous) associated industries (trusts).

We demand a division of profits of all heavy industries.

We demand an expansion on a large scale of old age welfare.

We demand the creation of a healthy middle class and its conservation, immediate communalization of the great warehouses and their being leased at low cost to small firms, the utmost consideration of all small firms in contracts with the State, county or municipality.

We demand a land reform suitable to our needs, provision of a law for the free expropriation of land for the purposes of public utility, abolition of taxes on land and prevention of all speculation in land.

We demand the education at the expense of the State of outstanding intellectually gifted children of poor parents without consideration of position or profession.



se isso não for esquerda, então nem sei o que é