Cirurgia mediúnica

[videomaker]

Diga você... você que é lerdo para entender as coisas.

Eu entendo , apenas descarto as baboseiras que não explicam coisa nenhuma !

Você descarta o espiritismo, então?

Não !

[Aurelio Moraes]

Diga você... você que é lerdo para entender as coisas.

Eu entendo , apenas descarto as baboseiras que não explicam coisa nenhuma !

Você descarta o espiritismo, então?

Tá pedindo demais...

[Botanico]

Não seja infantil, Botânico!
A medicina sabe que é assim que funciona e que a cura não está limitada aos poderes de seus comprimidos.
Ela não se acha a poderosa e por isso estuda e aplica o que aprendeu para restabelecer a capacidade do sistema imunológico, até porque sabe que, se este não se restabelecer, de nada adiantarão os comprimidos.
Um médico é um estudioso; não um Super-Herói, como se colocam os picaretas que se servem disso como modo de atrair otários.
Os casos de cura que chegam a ser resultado de uma intervenção da medicina, é irrizório, diante daquilo que o próprio organismo é capaz de realizar.
E é disso que se valem os astutos para apresentarem as suas contrafacções, como provas dos super poderes de seu curandeirismo.

Xi! Preciso dizer isso aos médicos aqui da UFSCar. Deve ser realmente engraçado você ficar estudando cirurgia e outras modalidades médicas durante 4 ou 5 anos, quando um simples placebo resolve a coisa. Isso é a maior revolução que já vi e vai deixar os alunos de medicina bem revoltados. Pô! Já pensou você perder tanto tempo estudando para aplicar métodos de eficácia irrizória, quando um tão eficiente placebo funciona bem melhor.

[o anátema]

[pegando o bonde andando]

Placebo não "funciona".

Placebo ou "nocebo" se referem somente aos sintomas, a sentir-se bem ou mal.

Cura mesmo, quando se diz que "foi placebo" na verdade se refere apenas quando sintomas fossem causados como algo como "nocebo" mesmo, ou seja, é quase como se fosse uma cura apenas dos próprios sintomas. O placebo, de qualquer forma, pode estar associado a uma cura espontânea real, com pouca ou nenhuma influência do "sentir-se bem" do placebo, como acredito que já foi mencionado nesse tópico.

Como o paciente se sente devido a nocebo ou placebo não interfere (a não ser talvez minimamente, bem indiretamente, em alguns casos) no estado do problema em si.

[/pegando o bonde andando]

[Spitfire]

Diga você... você que é lerdo para entender as coisas.

Eu entendo , apenas descarto as baboseiras que não explicam coisa nenhuma !

As vezes fica difícil de conseguires entender... dai tu rotula como baboseira.
Não é que não explicam... tu que é lerdinho mesmo.

[o anátema]

Oi Ímpio, desculpe-me a demora, mas minhas férias acabaram e tenho sobrinho em casa que quer ficar usando computador até o fim da noite e aí o tempo ficou escasso para respostas mais pensadas.

Vou tentar ser curto e grosso.

É o seguinte: tudo o que você expôs acima é PURA PERDA DE TEMPO. Existe uma "lei" na comunidade cética que à falta de melhor nome, eu a chamo de INFELIZ DESCOINCIDÊNCIA. Se você checar a História com relação a fenômenos mediúnicos, vai descobrir algo muito freqüente: quando aparecem médiuns que deixam registros de eventos excepcionais, como a Florence Cook, Eva Carriére, Guzik, Rudi Schneider, Anna Prado, Mirabelli, Peixotinho, Zé Arigó, Otília Diogo, etc e tal, NENHUM CÉTICO SÁBIO, CULTO, RACIONAL E INTELIGENTE, ou seja, muito bem aceito e conceituado em sua comunidade cética, aparece para investigar esses médiuns e os fenômenos que alegam produzir. Quando esses médiuns batem com as dez, AÍ SIM A DITA COMUNIDADE CÉTICA ENCONTRA UM OU MAIS INVESTIGADORES CAPACITADOS... mas aí os médiuns não estão mais disponíveis.

Ok quanto a demora...

Eu estava me referindo a coisas que nada tem a ver com "céticos" institucionalizados tipo Randi e cia. Mas em periódicos científicos, em que, repito, coisas "reprováveis" por céticos (relacionadas à reencarnação) já foram publicadas, não tanto pelas conclusões, mas pela coleta rigorosa de dados.

Acho que contanto que não se tente publicar um artigo com ciosas como tendo, no corpo do artigo:

"Conforme diversos estudos realizados[1][2], o espírito desencarna quando..."

e nas referências:

1 - XAVIER, Chico - Irmã Josefa e eu, 1900
2 - KARDEC, Allan - O livro dos espíritos, 1860

E também ajuda se a conclusão não for algo descaradamente espírita, dizendo para todos se converterem e irem procurar o centro mais próximo de suas casas. Tem que se focar nas coisas mais consensuais possíveis, por exemplo, simplesmente dizer coisas nas linhas de:

Em cirurgias alegadamente/supostamente mediúnicas e em outras diversas práticas de curandeirismo, ocorrem de fato curas como pode ser atestado pelos laudos médicos blablabla; apenas 45% dessas curas poderiam ser atribuidas a efeito placebo porque blablablabla. O índice de curas analisado é 15 vezes maior do que proporção esperada de curas espontâneas, não tendo sido averiguado qualquer sistema de triagem de pacientes que justifique essa diferença, sugerindo que a interação do paciente crédulo ou alegadamente não, com o curandeiro ou médium <talvez algum termo que pudesse englobar todos tipos sem ao mesmo tempo implicar semanticamente que tenham poderes de cura, para o tom de imparcialidade> tem influência muito mais significativa no processo de cura do que anteriormente imaginado. Diante desses dados, se torna evidente a necessidade de estudos mais específicos visando identificar os mecanismos pelos quais a interação paciente-curandeiro influencia no processo curativo.

Apenas exemplificando.... enfim, sem se apressar em provar a mediunidade ou a natureza dos poderes, de outras formas de curandeirismo, mas vendo uma hipótese mais global, ou ainda, fazendo algumas "taxonomias" de diversos tipos de curandeirismo por diversos critérios de similaridade, e analizando de acordo. Assim, talvez por exemplo (exemplo bem descuidado), haja uma taxa de sucesso maior entre médiuns, seguidos por curandeiros indígenas e por último, bem atrás, as curas por oração e etc. Que outras coisas poderiam explicar essas diferenças além dos métodos dos curandeiros e processos? Talvez haja alguma triagem, alguns separando os mais prováveis de serem curados, talvez as pessoas que procurem cada tipo de "método" o façam dentro de certos padrões, como católicos para tudo quanto é tipo de doença terminal bem pé-na-cova mesmo, médiuns espíritas para coisas não bem identificadas na área do tórax produzindo incômodo, e shamans e coisas do tipo para problemas sexuais. E etc....

Outra coisa importante é seguir aquela coisa que o Azathoth postou em qualquer lugar por aí, é voltada para detectar teorias doidas em física, mas pode ser aproveitado para praticamente qualquer área.

Simplesmente não vejo porque (ou como) algo assim seria de alguma forma vetado por céticos do tipo Randi & cia, que nada tem a ver com essas publicações. Tanto que, repetindo, publicações bem aceitas já publicaram coisas com frases como "sugerindo muito a hipótese de reencarnação" e "a hipótese de que a consciência se localiza no cérebro deve ser reconsiderada". E uma coisa desse tipo que estudasse cirurgias mediúnicas e coisas parecidas, teoricamente, nem precisaria de uma frase tão "escandalosa" quanto essas, poderia ser muito mais neutra nesse sentido.

E para melhorar a coisa, a medicina, especialmente no Brasil, não está lá muito forte no quesito ceticismo, ou se preferir frasear assim, está receptiva a idéias de "mente aberta". Há uma grande proliferação de medicinas alternativas, sendo homeopatia inclusive até assim considerada de um modo "oficial" qualquer, não sei bem qual. E faculdades com matérias sobre acupuntura, energias de cristais, chacras ou coisas assim.

...
Entendeu a sacanagem? NÃO SE EXPERIMENTOU O ALEGADO, OS EXPERIMENTOS FORAM REDUZIDÍSSIMOS, A NOTA DE CORTE ERA MUITO ALTA... E tem mais, ela teve de assinar um documento, comprometendo-se a aceitar o resultado, sem contestação aos céticos.

Eu heim! E depois os céticos reclamam que os sensitivos não querem cooperar com as pesquisas deles.

Bem, nada impede, de se questionar essas coisas também. Por exemplo, demonstrar que pela mesma "metodologia cética" que refutou coisas novas, coisas bem estabelecidas também seriam reprovadas.

Mas isso é só um detalhe, não estou falando de "ceticos", não se tem que esperar os céticos virem testar a coisa, para eles escreverem um artigo atestando a coisa, e se realmente, como você acredita, na maioria são na verdade "crédulos na inocorrência", nem adianta, nunca iria acontecer. Mas ainda é possível fazer algum trabalho científico mesmo.

[o anátema]

Perguntas....

por que são necessárias cirurgias, materialistas ou "espirituais", se as doenças são produto do karma?

Se o karma não foi quitado, não importa, não é? Ou um médico, espiritual ou científico, poderia violar o karma, curando alguém que merecesse continuar doente? Por tudo que andam me dizendo, não.

Talvez a cura materialista ou por um médico "espiritual", seja o "veículo material" da quitação do karma... mas a cura necessariamente ocorreria, por lei, não? Assim as pessoas que realmente merecem não precisam de médicos formados, mas poderiam se tratar com qualquer um ou a si mesmos, pois nada de errado poderia ocorrer, ou poderia?

E de qualquer forma, se a pessoa realmente quitou seu carma, tanto faria se tratar num médico de verdade ou num médium; daí é simplesmente mentira dizer que esses médiuns tem mais poderes que os médicos normais. Se estava no destino da pessoa ser curada naquele momento, ela iria ser, mesmo que na hora trocassem o médium por um médico tradicional ou um tigre. O que deveria poder ocorrer, a menos que não se tenha livre-arbítrio.

[o anátema]

e de qualquer forma, aqui tem cirurgias mais impressionantes que essas

[Botanico]

Ok quanto a demora...

Eu estava me referindo a coisas que nada tem a ver com "céticos" institucionalizados tipo Randi e cia. Mas em periódicos científicos, em que, repito, coisas "reprováveis" por céticos (relacionadas à reencarnação) já foram publicadas, não tanto pelas conclusões, mas pela coleta rigorosa de dados.

Acho que contanto que não se tente publicar um artigo com ciosas como tendo, no corpo do artigo:

"Conforme diversos estudos realizados[1][2], o espírito desencarna quando..."

e nas referências:

1 - XAVIER, Chico - Irmã Josefa e eu, 1900
2 - KARDEC, Allan - O livro dos espíritos, 1860

Acho que tem um erro de data no primeiro livro. Eu bem que gostaria de comprar este.
Quanto às coisas "ciosas" como disse, o lance é o seguinte: os autores espíritas escrevem livros ou artigos COM O OBJETIVO DE INSTRUIR A COMUNIDADE ESPÍRITA. Se os céticos NÃO GOSTAM de coisas assim, é problema deles.
Temos de separar duas coisas: Uma é o FATO e a outra é a INTERPRETAÇÃO desse fato. Se os céticos tipo Randi & Cia Bela NÃO ACEITAM OS FATOS, como vão chegar à interpretação?
Quanto às outras interpretações não-espíritas, tudo bem, qualquer um tem o direito de proferi-las, mas assim como estes têm o direito de recusar a interpretação espírita, nós espíritas também temos o direito de recusar as outras interpretações por razões nossas. Nem tanto por crença, mas porque entendemos que essas explicações alternativas não explicam bem certos fenômenos que observamos.

E também ajuda se a conclusão não for algo descaradamente espírita, dizendo para todos se converterem e irem procurar o centro mais próximo de suas casas. Tem que se focar nas coisas mais consensuais possíveis, por exemplo, simplesmente dizer coisas nas linhas de:

Em cirurgias alegadamente/supostamente mediúnicas e em outras diversas práticas de curandeirismo, ocorrem de fato curas como pode ser atestado pelos laudos médicos blablabla; apenas 45% dessas curas poderiam ser atribuidas a efeito placebo porque blablablabla. O índice de curas analisado é 15 vezes maior do que proporção esperada de curas espontâneas, não tendo sido averiguado qualquer sistema de triagem de pacientes que justifique essa diferença, sugerindo que a interação do paciente crédulo ou alegadamente não, com o curandeiro ou médium <talvez algum termo que pudesse englobar todos tipos sem ao mesmo tempo implicar semanticamente que tenham poderes de cura, para o tom de imparcialidade> tem influência muito mais significativa no processo de cura do que anteriormente imaginado. Diante desses dados, se torna evidente a necessidade de estudos mais específicos visando identificar os mecanismos pelos quais a interação paciente-curandeiro influencia no processo curativo.

Bem, Ímpio, Allan Kardec, em discussão com um crítico, ouviu deste a pergunta:
_ Não procura, pois, fazer adeptos?
E Kardec respondeu:
_ Para quê tentar fazer de você um adepto, se não deseja sê-lo?
Por isso mesmo, se é um espírita que publica resultados de experimentos e observações suas, ele o faz com base na Doutrina Espírita, gostem os céticos ou não. De que adianta inventar termos para tornar a coisa palatável para uns, mas que, pelo mesmo motivo, não o será para outros? Não dá para agradar todo mundo.

Apenas exemplificando.... enfim, sem se apressar em provar a mediunidade ou a natureza dos poderes, de outras formas de curandeirismo, mas vendo uma hipótese mais global, ou ainda, fazendo algumas "taxonomias" de diversos tipos de curandeirismo por diversos critérios de similaridade, e analizando de acordo. Assim, talvez por exemplo (exemplo bem descuidado), haja uma taxa de sucesso maior entre médiuns, seguidos por curandeiros indígenas e por último, bem atrás, as curas por oração e etc. Que outras coisas poderiam explicar essas diferenças além dos métodos dos curandeiros e processos? Talvez haja alguma triagem, alguns separando os mais prováveis de serem curados, talvez as pessoas que procurem cada tipo de "método" o façam dentro de certos padrões, como católicos para tudo quanto é tipo de doença terminal bem pé-na-cova mesmo, médiuns espíritas para coisas não bem identificadas na área do tórax produzindo incômodo, e shamans e coisas do tipo para problemas sexuais. E etc....

Outra coisa importante é seguir aquela coisa que o Azathoth postou em qualquer lugar por aí, é voltada para detectar teorias doidas em física, mas pode ser aproveitado para praticamente qualquer área.

Simplesmente não vejo porque (ou como) algo assim seria de alguma forma vetado por céticos do tipo Randi & cia, que nada tem a ver com essas publicações. Tanto que, repetindo, publicações bem aceitas já publicaram coisas com frases como "sugerindo muito a hipótese de reencarnação" e "a hipótese de que a consciência se localiza no cérebro deve ser reconsiderada". E uma coisa desse tipo que estudasse cirurgias mediúnicas e coisas parecidas, teoricamente, nem precisaria de uma frase tão "escandalosa" quanto essas, poderia ser muito mais neutra nesse sentido.

E para melhorar a coisa, a medicina, especialmente no Brasil, não está lá muito forte no quesito ceticismo, ou se preferir frasear assim, está receptiva a idéias de "mente aberta". Há uma grande proliferação de medicinas alternativas, sendo homeopatia inclusive até assim considerada de um modo "oficial" qualquer, não sei bem qual. E faculdades com matérias sobre acupuntura, energias de cristais, chacras ou coisas assim.

Continua na mesma situação, ímpio. Veja bem uma coisa: o Espiritismo "deu certo" no Brasil, ou seja, aqui é o país com o maior número de adeptos e simpatizantes espíritas. Apesar de umas pisadas de bola, como o rustenguismo e os ramatizianos, no geral o Espiritismo manteve-se mais ou menos intacto em sua essência. Mas note que quase não tivemos expressão científica por aqui: nosso enfoque foi basicamente religioso e filosófico. Já na França, as coisas começaram a dar errado logo após a morte de Kardec. Ele foi sucedido por um babaca muito liberal, que abriu espaço na Revista Espírita para tudo quanto era corrente esotéria e resultado, o Espiritismo por lá foi ficando desfigurado. Para piorar nos anos 50 e 70, fortaleceu-se a tendência "científica" e os aspectos religiosos e filosóficos do Espiritismo foram para o lixo. André Dumas jogou a pá de cal quando extinguiu a Revista Espírita e deu a tudo um enfoque parapsicológico (que até tinha algum respeito da comunidade científica na época). Ou seja, os próprios espíritas franceses liquidaram o Espiritismo de dentro para fora. Resultado: se em 1980 havia milhões de espíritas no Brasil, na França só havia 1.000. No início dos anos 1990, outro francês, Perez, entretanto, rodou a baiana e peitou Dumas, exigindo o direito de publicar a Revista Espírita e retomou o rumo de Kardec. O relógio fez a volta.

Enfim, o que fazemos é divulgar nossas idéias, sabendo que não vão agradar a todos. Por isso as fazemos claramente espíritas e dirigidas a instruir espíritas. Os outros que as lerem, que tirem as conclusões que acharem melhor.

...
Entendeu a sacanagem? NÃO SE EXPERIMENTOU O ALEGADO, OS EXPERIMENTOS FORAM REDUZIDÍSSIMOS, A NOTA DE CORTE ERA MUITO ALTA... E tem mais, ela teve de assinar um documento, comprometendo-se a aceitar o resultado, sem contestação aos céticos.

Eu heim! E depois os céticos reclamam que os sensitivos não querem cooperar com as pesquisas deles.

Bem, nada impede, de se questionar essas coisas também. Por exemplo, demonstrar que pela mesma "metodologia cética" que refutou coisas novas, coisas bem estabelecidas também seriam reprovadas.

Mas isso é só um detalhe, não estou falando de "ceticos", não se tem que esperar os céticos virem testar a coisa, para eles escreverem um artigo atestando a coisa, e se realmente, como você acredita, na maioria são na verdade "crédulos na inocorrência", nem adianta, nunca iria acontecer. Mas ainda é possível fazer algum trabalho científico mesmo.[/quote]
Sim, eu sei, trabalhos CIENTÍFICOS foram feitos, mas ainda hoje vivemos o charme de desdenhar superstições, sem nada analisar delas. Na maioria da comunidade científica, JÁ SÃO CONSIDERADAS FALSAS A PRIORI. Então é contra esse muro de preconceito que nos esbarramos. Você sugeriu essa fórmula: tentar termos palatáveis, falar de espíritos ou mediunidade, mas com trocentas ressalvas e rodeios. Sinto muito, mas não acho que vamos chegar a algum lugar assim.

[Botanico]

Perguntas....

por que são necessárias cirurgias, materialistas ou "espirituais", se as doenças são produto do karma?

Porque a lei de causa e efeito estabele o nível, as condições e o tempo do resgate. Cumpridos esses, então a cura da doença torna-se possível, por um meio ou outro.

Se o karma não foi quitado, não importa, não é? Ou um médico, espiritual ou científico, poderia violar o karma, curando alguém que merecesse continuar doente? Por tudo que andam me dizendo, não.

Não há absolutos, caro Ímpio. Há um romance, da Marinzeck de Carvalho, mas não lembro o nome, onde se exemplifica isso. Um jovem médico, apaixonou-se pela noiva de um colega e foi correspondido. Deixou a namorada dele e casou-se com a outra moça, muito bonita, mas ambiciosa e gastadeira. O rapaz nunca progrediu financeiramente por conta disso. A certa altura do casamento, ele ficou doente e sua doença foi considera incurável. Mas a avó dele, espírita, conhecia um centro onde se faziam curas espirituais e o levou até lá. A cura aconteceu e o rapaz se entusiasmou pela coisa e quis entrar na onda espírita, dando consultas gratuitas aos pobres.
Suas boas intenções encontraram oposição em sua mãe "tão católica" e na esposa, que achava absurdo ele dar consultas de graça. Como ficaria sua gastança? O rapaz resistiu um pouco, mas por problemas outros, deixou aquilo tudo de lado. Anos depois ele teve um mal súbito e morreu. No mundo espiritual foi-lhe esclarecido que a ele foi dada a oportunidade de resgatar seu "karma" com trabalho, em vez de sofrer a doença, mas como ele não aproveitou a oportunidade, então a coisa foi cumprida por doença mesmo.

Entendeu?

Talvez a cura materialista ou por um médico "espiritual", seja o "veículo material" da quitação do karma... mas a cura necessariamente ocorreria, por lei, não? Assim as pessoas que realmente merecem não precisam de médicos formados, mas poderiam se tratar com qualquer um ou a si mesmos, pois nada de errado poderia ocorrer, ou poderia?

Certamente. Enquanto se está doente, fazemos de tudo para achar a cura dessa doença... a menos que o cara seja masoquista. Quando o "karma" se resolveu, até com um placebo a doença se cura... em teoria.

E de qualquer forma, se a pessoa realmente quitou seu carma, tanto faria se tratar num médico de verdade ou num médium; daí é simplesmente mentira dizer que esses médiuns tem mais poderes que os médicos normais. Se estava no destino da pessoa ser curada naquele momento, ela iria ser, mesmo que na hora trocassem o médium por um médico tradicional ou um tigre. O que deveria poder ocorrer, a menos que não se tenha livre-arbítrio.

Tirando o excesso de tintas, está certo em sua colocação: o médium não cura porque teria mais poderes que um médico comum, embora possa ter recursos que este último não tem. Quando a doença está num nível em que a medicina oficial não sabe o que fazer, o médico espiritual pode ter as informações e os recursos que faltam aos médicos comuns. Isso pode acontecer para impressionar o paciente (como no caso do romance que citei) ou aos céticos (caso queiram se impressionar).[/i]

[Botanico]

e de qualquer forma, aqui tem cirurgias mais impressionantes que essas

Ih! O Randi está atrasado. Devia ver as do Quevedo...

[o anátema]

Sim, eu sei, trabalhos CIENTÍFICOS foram feitos, mas ainda hoje vivemos o charme de desdenhar superstições, sem nada analisar delas. Na maioria da comunidade científica, JÁ SÃO CONSIDERADAS FALSAS A PRIORI.

Mas ainda assim, se feitas suficientemente rigorosamente, são publicadas.

Então é contra esse muro de preconceito que nos esbarramos. Você sugeriu essa fórmula: tentar termos palatáveis, falar de espíritos ou mediunidade, mas com trocentas ressalvas e rodeios. Sinto muito, mas não acho que vamos chegar a algum lugar assim.

Não se trata exatamente de rodeios ou termos palatáveis simplesmente, mas fazer a coisa da forma mais abrangente possível, e do jeito mais imparcial possível. Mais ou menos como se conduzida por alguém cético ou agnóstico quanto ao espiritismo, quanto a outras coisas, mas que aceitasse a possibilidade de estar ocorrendo "algo mais" - seja lá o que for exatamente - nessas curas em que há religião envolvida. Você mesmo havia dito que achava que algumas curas por outras religiões poderiam ser de alguma forma, espíritas em causa.

Acho que uma coisa desse tipo seria bastante interessante, ao menos observando "de fora", e o único motivo que consigo imaginar para não ser interessnte vista "de dentro" seria pelo risco dos números e estudos detalhados quebrarem a magia da coisa, se com rigor e imparcialidade, publicação é possível.

[o anátema]

Isso se a coisa pretende se sustentar científicamente claro. De outra forma, só toma a rota de criacionismo e tantas outras coisas, Daniken e etc, que se contentam em publicar livros de divulgação em que podem por tudo que quiser, para fugir da conspiração cético-científica que dogmaticamente estabeleceria o que é cético ou científico, e ocultaria provas científicas / impediria publicação de coisas fora desses dogmas em suas publicações "escolásticas".

[salgueiro]

Ontem dando uma zapeada na net, peguei no final um programa interessante na Home e Health, sobre doações de órgãos, as memórias dos transplantados (memórias do doador) e o que chamaram de memória celular. Já estão fazendo estudos sobre

Bjs

[o anátema]

O Vitor Moura mesmo postou um experimento feito por céticos com relação a uma jovem que se dizia capaz de diagnosticar doenças só de olhar para o paciente. Esse experimento é um excelente exemplo da safadeza cética em defesa de sua fé. Primeiro, ela teria de ver FICHAS correspondentes a tais e quais pacientes (e não o paciente em pessoa) e dizer qual a doença dele. Foram SETE fichas (que estatisticamente não permitem concluir coisa alguma) e a nota de corte era 5 (ela acertou 4, mas aí não atingiu a nota e portanto foi considerado que ela não tinha poder algum), essa nota era muito elevada de propósito: forçaria um falso negativo, que era o objetivo dos céticos. Também não foi testada a hipótese nula, ou seja, passando as mesmas fichas para pessoas "normais" e ver quanto elas acertariam por acaso.

Entendeu a sacanagem? NÃO SE EXPERIMENTOU O ALEGADO, OS EXPERIMENTOS FORAM REDUZIDÍSSIMOS, A NOTA DE CORTE ERA MUITO ALTA... E tem mais, ela teve de assinar um documento, comprometendo-se a aceitar o resultado, sem contestação aos céticos.

Pelo que andei lendo, não foi exatamente assim. Ela recebeu ficas dos diagnósticos médicos de sete pessoas, que ficavam na frente dela, e ela simplesmente teria que atribuir corretamente as fichas aos pacientes de acordo com o que visse. Ou seja, algo que até facilitaria, no meu modo de ver.