Religião é Veneno. Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico.
Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico. Combate ao fanatismo e ao fundamentalismo religioso.
DarkWings escreveu:1 O que é Deus? – Deus é a inteligência suprema, causa primária de todas as coisas. 7 Poderemos encontrar a causa primária da formação das coisas nas propriedades íntimas da matéria? – Mas, então, qual teria sido a causa dessas propriedades? Sempre é preciso uma causa primária. ---------- Falácia das falácias. Erro lógico crasso. Se deus é causa primária de todas as coisas, o que é a causa primária de deus? ---------
NENHUMA: Deus é a causa primária. E causa primária NÃO TEM CAUSA ANTERIOR PORQUE É PRIMÁRIA. É a primeira de todas.
DarkWings escreveu:1 O que é Deus? – Deus é a inteligência suprema, causa primária de todas as coisas. 7 Poderemos encontrar a causa primária da formação das coisas nas propriedades íntimas da matéria? – Mas, então, qual teria sido a causa dessas propriedades? Sempre é preciso uma causa primária. ---------- Falácia das falácias. Erro lógico crasso. Se deus é causa primária de todas as coisas, o que é a causa primária de deus? ---------
NENHUMA: Deus é a causa primária. E causa primária NÃO TEM CAUSA ANTERIOR PORQUE É PRIMÁRIA. É a primeira de todas.
Você já ouviu falar em lógica? Pois bem. Caso não tenha
ouvido falar vou lhe explicar:
Essa afirmação "ditada por um espírito" pro Kardec é totalmente
ilógica e falaciosa.
Primeiro ele diz: Deus é a inteligência suprema, causa primária de todas as coisas.
Depois se contradiz: Sempre é preciso uma causa primária.
Logo se tudo precisa de uma causa primária então deus também precisa.
O segundo turno das eleições é dia 31/10, Halloween. Não perca a chance de enfiar uma estaca no vampiro!
Aqui mais um lampejo de racismo:
-------------------------------
272 Espíritos vindos de um mundo inferior à Terra ou de um povo muito atrasado, como os canibais, por exemplo, poderiam nascer entre os povos civilizados?
– Sim, há os que se desencaminham ao querer subir muito alto. Ficam desajustados entre vós, porque possuem costumes e instintos que não se afinam com os vossos.
-----------------------
E aqui ele admite que existam escravos
-----------------------
273 Um homem que pertence a uma raça civilizada poderia, por expiação, reencarnar em uma raça selvagem?
– Sim, mas isso depende do gênero da expiação. Um senhor que tenha sido cruel com seus escravos poderá tornar-se escravo por sua vez e sofrer os maus-tratos que fez os outros suportar. Aquele que um dia comandou poderá, em uma nova existência, obedecer até mesmo àqueles que se curvaram à sua vontade. É uma expiação que lhe pode ser imposta, se abusou de seu poder. Um bom Espírito também pode escolher uma existência em que exerça uma ação influente e encarnar dentre povos atrasados, para fazer com que progridam, o que, neste caso, é para ele uma missão.
O segundo turno das eleições é dia 31/10, Halloween. Não perca a chance de enfiar uma estaca no vampiro!
DarkWings escreveu:1 O que é Deus? – Deus é a inteligência suprema, causa primária de todas as coisas. 7 Poderemos encontrar a causa primária da formação das coisas nas propriedades íntimas da matéria? – Mas, então, qual teria sido a causa dessas propriedades? Sempre é preciso uma causa primária. ---------- Falácia das falácias. Erro lógico crasso. Se deus é causa primária de todas as coisas, o que é a causa primária de deus? ---------
NENHUMA: Deus é a causa primária. E causa primária NÃO TEM CAUSA ANTERIOR PORQUE É PRIMÁRIA. É a primeira de todas.
Você já ouviu falar em lógica? Pois bem. Caso não tenha ouvido falar vou lhe explicar: Essa afirmação "ditada por um espírito" pro Kardec é totalmente ilógica e falaciosa.
Primeiro ele diz: Deus é a inteligência suprema, causa primária de todas as coisas.
Depois se contradiz: Sempre é preciso uma causa primária.
Logo se tudo precisa de uma causa primária então deus também precisa.
Ô Down, você já ouviu falar de lógica arrevezada, ou distorcida, ou paralogismo, ou sofisma? Já ouviu falar em analfabetismo funcional? Pois você se enquadra nisso tudo.
Já está dito que DEUS É A CAUSA PRIMÁRIA, o que equivale dizer que é o único ente que não tem causa, pois ele É A CAUSA. A questão seguinte que você colocou, refere-se a uma pergunta de Kardec, que quis argumentar que a matéria já teria propriedades que dariam, POR SI SÓ, a causa de origem (=primária) para que as coisas (substâncias, elementos químicos, corpos, etc) se formassem. E a resposta do espírito foi outra pergunta: mas qual a CAUSA que deu origem às PROPRIEDADES ÍNTIMAS DA MATÉRIA?
Sacou a diferença ou precisa voltar à escola de primeiro grau (inútil, pois agora os alunos de colegial saem analfabetos do mesmo jeito).
DarkWings escreveu:Aqui mais um lampejo de racismo: ------------------------------- 272 Espíritos vindos de um mundo inferior à Terra ou de um povo muito atrasado, como os canibais, por exemplo, poderiam nascer entre os povos civilizados?
– Sim, há os que se desencaminham ao querer subir muito alto. Ficam desajustados entre vós, porque possuem costumes e instintos que não se afinam com os vossos.
Qual é o problema? Qual a falta de lógica? Cadê o contra-senso?
-----------------------
DarkWings escreveu:E aqui ele admite que existam escravos ----------------------- 273 Um homem que pertence a uma raça civilizada poderia, por expiação, reencarnar em uma raça selvagem?
– Sim, mas isso depende do gênero da expiação. Um senhor que tenha sido cruel com seus escravos poderá tornar-se escravo por sua vez e sofrer os maus-tratos que fez os outros suportar. Aquele que um dia comandou poderá, em uma nova existência, obedecer até mesmo àqueles que se curvaram à sua vontade. É uma expiação que lhe pode ser imposta, se abusou de seu poder. Um bom Espírito também pode escolher uma existência em que exerça uma ação influente e encarnar dentre povos atrasados, para fazer com que progridam, o que, neste caso, é para ele uma missão.
E esse cara ainda quer me dar lição de lógica! ESCRAVOS existiam no tempo de Kardec, mas não foi este quem os inventou. Já estavam feitos assim. E o tal ensino acima é revoltante para quem segue a verdadeira fé cristã (ou outra parecida). Afinal um senhor que é cruel para com os escravos, estupra as escravazinhas, diverte-se com isso, mas no domingo confessa seus pecados ao padre, recebe a sagrada partícula e assim fica livre dessas faltas venais e quando bater com as dez, vai pro céu feito anjinho. Os espíritos, com o ensino acima, estragaram essa bonita fé...
Botânico:
Você é muito 'pro-lixo' escrevendo. Mas eu continuo com a mesma linha de raciocínio:
1 - Se algo é a causa primária de todas as coisas então esse algo é a causa primária de sim mesmo.
2 - Se existiam escravos o certo seria o "espirro verdade" ter condenado tal prática e pedido sua alforria. Imagine que a "revelação" que prof. "Revell" recebeu fosse no século XXI. Seria como o espírito dizer:
"Os terroristas que não matam suas vítimas de maneira indolor estão errados".
Ora, o certo seria condenar o terrorismo.
Mas você tá quase me convencendo que deus e os espíritos existem mesmo. Só que com um detalhe:
são todos um bando de filhos da puta escravagistas e racistas. O que faz sentido se o seu piedoso criador é deus cristão, o tal jeová da bíblia afinal :)
O segundo turno das eleições é dia 31/10, Halloween. Não perca a chance de enfiar uma estaca no vampiro!
DarkWings escreveu:Botânico: Você é muito 'pro-lixo' escrevendo. Mas eu continuo com a mesma linha de raciocínio: 1 - Se algo é a causa primária de todas as coisas então esse algo é a causa primária de sim mesmo.
Não se esta causa primária for ETERNA, ou seja, que NUNCA TEVE COMEÇO. Se não teve começo, não pode ter se causado a si próprio.
DarkWings escreveu: 2 - Se existiam escravos o certo seria o "espirro verdade" ter condenado tal prática e pedido sua alforria. Imagine que a "revelação" que prof. "Revell" recebeu fosse no século XXI. Seria como o espírito dizer: "Os terroristas que não matam suas vítimas de maneira indolor estão errados". Ora, o certo seria condenar o terrorismo. Mas você tá quase me convencendo que deus e os espíritos existem mesmo. Só que com um detalhe: são todos um bando de filhos da puta escravagistas e racistas. O que faz sentido se o seu piedoso criador é deus cristão, o tal jeová da bíblia afinal :)
Então aproveite o seu trabalho inútil aqui e poste as questões 829 a 832.
829 Há homens que são, por natureza, destinados a ser propriedades de outros homens?
– Toda sujeição absoluta de um homem a outro é contrária à lei de Deus. A escravidão é um abuso da força e desaparecerá com o progresso, como desaparecerão pouco a pouco todos os abusos.
☼ A lei humana que consagra a escravidão é contra a natureza, uma vez que iguala o homem ao irracional e o degrada moral e fisicamente.
830 Quando a escravidão faz parte dos costumes de um povo, os que dela se aproveitam são condenáveis, por agirem seguindo um procedimento que parece natural?
– O mal é sempre o mal e todos os sofismas não farão com que uma má ação se torne boa. Mas a responsabilidade do mal é relativa aos meios de que se dispõe para compreendê-la. Aquele que tira proveito da lei da escravidão é sempre culpado da violação da lei natural; mas, nisso, como em todas as coisas, a culpa é relativa. A escravidão, tendo se firmado nos costumes de alguns povos, tornou possível ao homem aproveitar-se dela de boa-fé, como de uma coisa que parecia natural; mas a partir do momento que sua razão se mostrou mais desenvolvida e, acima de tudo, esclarecida pelas luzes do Cristianismo, demonstrando que o escravo é um ser igual diante de Deus, não há mais desculpa que justifique a escravidão.
831 A desigualdade natural das aptidões não coloca algumas raças humanas sob a dependência de outras mais inteligentes?
– Sim, mas para erguê-las e não para embrutecê-las ainda mais pela escravidão. Os homens têm considerado durante muito tempo algumas raças humanas como animais de braços e mãos e se julgaram no direito de vendê-los como animais de carga. Eles acreditam possuir um sangue mais puro, insensatos que vêem apenas a matéria! Não é o sangue que é mais ou menos puro, mas o Espírito. (Veja as questões 361 e 803.)
832 Há homens que tratam seus escravos com humanidade, que não lhes deixam faltar nada e pensam que a liberdade até os exporia a piores privações; o que dizeis deles?
– Digo que esses cuidam melhor de seus interesses. Têm também muito cuidado com seus bois e cavalos, para tirar mais proveito deles no mercado. Não são tão culpados quanto os que os maltratam, mas dispõem deles como de uma mercadoria ao impedir o direito de serem livres.
----------------
Muito bonito. Mas não anulam o viés racista das outras
afirmações.
O segundo turno das eleições é dia 31/10, Halloween. Não perca a chance de enfiar uma estaca no vampiro!
DarkWings escreveu:829 Há homens que são, por natureza, destinados a ser propriedades de outros homens?
– Toda sujeição absoluta de um homem a outro é contrária à lei de Deus. A escravidão é um abuso da força e desaparecerá com o progresso, como desaparecerão pouco a pouco todos os abusos.
☼ A lei humana que consagra a escravidão é contra a natureza, uma vez que iguala o homem ao irracional e o degrada moral e fisicamente.
830 Quando a escravidão faz parte dos costumes de um povo, os que dela se aproveitam são condenáveis, por agirem seguindo um procedimento que parece natural?
– O mal é sempre o mal e todos os sofismas não farão com que uma má ação se torne boa. Mas a responsabilidade do mal é relativa aos meios de que se dispõe para compreendê-la. Aquele que tira proveito da lei da escravidão é sempre culpado da violação da lei natural; mas, nisso, como em todas as coisas, a culpa é relativa. A escravidão, tendo se firmado nos costumes de alguns povos, tornou possível ao homem aproveitar-se dela de boa-fé, como de uma coisa que parecia natural; mas a partir do momento que sua razão se mostrou mais desenvolvida e, acima de tudo, esclarecida pelas luzes do Cristianismo, demonstrando que o escravo é um ser igual diante de Deus, não há mais desculpa que justifique a escravidão.
831 A desigualdade natural das aptidões não coloca algumas raças humanas sob a dependência de outras mais inteligentes?
– Sim, mas para erguê-las e não para embrutecê-las ainda mais pela escravidão. Os homens têm considerado durante muito tempo algumas raças humanas como animais de braços e mãos e se julgaram no direito de vendê-los como animais de carga. Eles acreditam possuir um sangue mais puro, insensatos que vêem apenas a matéria! Não é o sangue que é mais ou menos puro, mas o Espírito. (Veja as questões 361 e 803.)
832 Há homens que tratam seus escravos com humanidade, que não lhes deixam faltar nada e pensam que a liberdade até os exporia a piores privações; o que dizeis deles?
– Digo que esses cuidam melhor de seus interesses. Têm também muito cuidado com seus bois e cavalos, para tirar mais proveito deles no mercado. Não são tão culpados quanto os que os maltratam, mas dispõem deles como de uma mercadoria ao impedir o direito de serem livres.
---------------- Muito bonito. Mas não anulam o viés racista das outras afirmações.
Pelo menos o satisfez quanto à condenação à escravidão, certo? Quanto ao suposto viés racista, bem, Kardec viveu num tempo em que o politicamente correto não existia. Ele não precisava disfarçar com frases muito estudadas e palavras doces o que pretendia dizer. Se um povo era bronco e bruto, dizia isso com todas as letras, sem se preocupar se no futuro isso ia ferir sentimentalismos, que apareceram quando começou a acontecer, em maior número, o desaparecimento de certos abusos.
DarkWings escreveu:Botânico: Você é muito 'pro-lixo' escrevendo. Mas eu continuo com a mesma linha de raciocínio: 1 - Se algo é a causa primária de todas as coisas então esse algo é a causa primária de sim mesmo.
Não se esta causa primária for ETERNA, ou seja, que NUNCA TEVE COMEÇO. Se não teve começo, não pode ter se causado a si próprio.
Se pode-se dizer que um ser todo-poderoso não precisou de algo que que o criasse, acho que podemos parar com um universo que também não precise.
[quote="Botanico"]
Pelo menos o satisfez quanto à condenação à escravidão, certo? Quanto ao suposto viés racista, bem, Kardec viveu num tempo em que o politicamente correto não existia. Ele não precisava disfarçar com frases muito estudadas e palavras doces o que pretendia dizer. Se um povo era bronco e bruto, dizia isso com todas as letras, sem se preocupar se no futuro isso ia ferir sentimentalismos, que apareceram quando começou a acontecer, em maior número, o desaparecimento de certos abusos.
É isso. Bom. Em primeiro lugar você mesmo está admitindo que kardec era um farsante e que os textos são opiniões dele e não de um espírito.
Não é caso de sentimentalismo. Eu por exemplo considero os franceses um bando de porcos que não toma banho. Qual é o conceito de broncos? Quem ditou esse conceito? Você? Seu deusinho cristão?
O segundo turno das eleições é dia 31/10, Halloween. Não perca a chance de enfiar uma estaca no vampiro!
Botanico escreveu:Pelo menos o satisfez quanto à condenação à escravidão, certo? Quanto ao suposto viés racista, bem, Kardec viveu num tempo em que o politicamente correto não existia. Ele não precisava disfarçar com frases muito estudadas e palavras doces o que pretendia dizer. Se um povo era bronco e bruto, dizia isso com todas as letras, sem se preocupar se no futuro isso ia ferir sentimentalismos, que apareceram quando começou a acontecer, em maior número, o desaparecimento de certos abusos.
É isso. Bom. Em primeiro lugar você mesmo está admitindo que kardec era um farsante e que os textos são opiniões dele e não de um espírito. Não é caso de sentimentalismo. Eu por exemplo considero os franceses um bando de porcos que não toma banho. Qual é o conceito de broncos? Quem ditou esse conceito? Você? Seu deusinho cristão?
Se você tivesse se dado ao trabalho de ler o Livro dos Espíritos (pelo jeito não está) veria que lá há perguntas e respostas e também COMENTÁRIOS DE KARDEC. Além disso, Kardec ao receber as respostas não foi simplesmente transcrevendo-as sem pensar (ele era cético, mas não como os vários com quem discuto de hoje...), ele discutia, quebrava pau, exigia explicações e por fim, só quando estava satisfeito com as explicações é que colocava a pergunta e a resposta. Tanto que o Livro dos Espíritos não foi feito de uma vez só...
Quanto ao dizer que os franceses são um bando de porcos que não tomam banho, no que é que tal posição sua, em termos de preconceito, difere daquela que diz que os chineses são um povo intelectualmente inferior aos europeus?
Ah! Não quis ter o trabalho de procurar o significado de bronco? Tudo bem, hoje estou com o Dic Michaelis à minha disposição: Bronco: 1 Estúpido, obtuso. 2 Áspero. 3 Grosseiro, rude. 4 Malfeito. 5 Desajeitado.
DarkWings escreveu:Botânico: Você é muito 'pro-lixo' escrevendo. Mas eu continuo com a mesma linha de raciocínio: 1 - Se algo é a causa primária de todas as coisas então esse algo é a causa primária de sim mesmo.
Não se esta causa primária for ETERNA, ou seja, que NUNCA TEVE COMEÇO. Se não teve começo, não pode ter se causado a si próprio.
Se pode-se dizer que um ser todo-poderoso não precisou de algo que que o criasse, acho que podemos parar com um universo que também não precise.
Bem, não me conste que o Universo seja todo-poderoso, nem que seja eterno. Ao menos sabe-se que começou há 15 bilhões de anos, pouco mais, pouco menos. E fica a pergunta do que havia antes e o que teria causado a tal grande explosão. Acho que o Universo ainda parece precisar de uma causa para ter sido criado...
DarkWings escreveu:Botânico: Você é muito 'pro-lixo' escrevendo. Mas eu continuo com a mesma linha de raciocínio: 1 - Se algo é a causa primária de todas as coisas então esse algo é a causa primária de sim mesmo.
Não se esta causa primária for ETERNA, ou seja, que NUNCA TEVE COMEÇO. Se não teve começo, não pode ter se causado a si próprio.
Se pode-se dizer que um ser todo-poderoso não precisou de algo que que o criasse, acho que podemos parar com um universo que também não precise.
Bem, não me conste que o Universo seja todo-poderoso, nem que seja eterno. Ao menos sabe-se que começou há 15 bilhões de anos, pouco mais, pouco menos. E fica a pergunta do que havia antes e o que teria causado a tal grande explosão. Acho que o Universo ainda parece precisar de uma causa para ter sido criado...
Veja como o seu argumento é falho:
"Deus não precisa ser criado porque ele pode fazer qualquer coisa."
Em outras palavras, o que você diz é:
"Deus não precisou ser criado porque ele não precisa ser criado."
Desnecessário dizer que isso não faz o menor sentido.
Outra coisa, você diz que o universo não é eterno. Por acaso você sabe como se destrói matéria?
Ah sim, essa historinha de causalidade é mera supertição.
Dinobot escreveu:Veja como o seu argumento é falho:
"Deus não precisa ser criado porque ele pode fazer qualquer coisa."
Favor não inventar argumentos e dizer que eu fui o autor. Não me lembro de ter dito tal asneira. Não há relação de causalidade na sua colocação. Por que o dogma de que Deus pode fazer qualquer coisa implica que ele não precisasse ter origem? Não entendi.
Dinobot escreveu: Em outras palavras, o que você diz é:
"Deus não precisou ser criado porque ele não precisa ser criado."
Eu não falei nada disso. O que eu disse é que Deus NÃO FOI CRIADO POIS É ETERNO. Eternidade implica em ausência de começo, não há origem: SEMPRE EXISTIU.
Dinobot escreveu: Desnecessário dizer que isso não faz o menor sentido.
Claro que não faz: você inventa suas colocações e depois tenta mostrar o ridículo delas.
Dinobot escreveu: Outra coisa, você diz que o universo não é eterno. Por acaso você sabe como se destrói matéria?
Eu disse que o Universo, como o conhecemos, NÃO É ETERNO POIS TEM UM PERÍODO DE VIDA, DE EXISTÊNCIA, ESTIMADO PELA CIÊNCIA. Não falei nada em destruição de matéria, ou seja, não declarei o fim do Universo. Veja se leia direito, ô meu!
Dinobot escreveu: Ah sim, essa historinha de causalidade é mera supertição.
A minha opinião sobre Deus é que se trata de uma IDÉIA de causa e origem. Se é superstição ou não, isso não vem ao caso. Estamos no campo filosófico, área em que os céticos, altamente cientificistas, não costumam se dar bem.
71 A inteligência é um atributo do princípio vital?
– Não, uma vez que as plantas vivem e não pensam: apenas têm a vida orgânica. A inteligência e a matéria são independentes, uma vez que um corpo pode viver sem inteligência. Porém, a inteligência só pode manifestar-se por meio dos órgãos materiais. É preciso a união com o Espírito para prover de inteligência a matéria animalizada.
---------------------
Aqui ele simplesmente admite que "a inteligência só pode manifestar-se por meio dos órgãos materiais". Ou seja, espíritos não são inteligentes quando 'desencarnados' se formos pelo que ele disse acima.
O segundo turno das eleições é dia 31/10, Halloween. Não perca a chance de enfiar uma estaca no vampiro!
DarkWings escreveu:71 A inteligência é um atributo do princípio vital? – Não, uma vez que as plantas vivem e não pensam: apenas têm a vida orgânica. A inteligência e a matéria são independentes, uma vez que um corpo pode viver sem inteligência. Porém, a inteligência só pode manifestar-se por meio dos órgãos materiais. É preciso a união com o Espírito para prover de inteligência a matéria animalizada. --------------------- Aqui ele simplesmente admite que "a inteligência só pode manifestar-se por meio dos órgãos materiais". Ou seja, espíritos não são inteligentes quando 'desencarnados' se formos pelo que ele disse acima.
Ou que o capítulo em questão está tratando apenas da situação em que está envolvida necessariamente a presença da matéria, coisa que descobrirá se ler as outras questões...
Dinobot escreveu:Veja como o seu argumento é falho:
"Deus não precisa ser criado porque ele pode fazer qualquer coisa."
Favor não inventar argumentos e dizer que eu fui o autor. Não me lembro de ter dito tal asneira. Não há relação de causalidade na sua colocação. Por que o dogma de que Deus pode fazer qualquer coisa implica que ele não precisasse ter origem? Não entendi.
Quando eu disse que se Deus não precisa ser criado o universo também não precisa, você respondeu que o universo não era todo-poderoso.
Botanico escreveu:Eu disse que o Universo, como o conhecemos, NÃO É ETERNO POIS TEM UM PERÍODO DE VIDA, DE EXISTÊNCIA, ESTIMADO PELA CIÊNCIA. Não falei nada em destruição de matéria, ou seja, não declarei o fim do Universo. Veja se leia direito, ô meu!
Eu sei muito pouco dessa área, mas vamos lá: creio que o tempo seja considerado um efeito do Big Bang, ou seja, o tempo existe dentro de um universo e não contrário, de modo que pode-se dizer sim que o universo existe desde sempre.
Botanico escreveu:A minha opinião sobre Deus é que se trata de uma IDÉIA de causa e origem. Se é superstição ou não, isso não vem ao caso. Estamos no campo filosófico, área em que os céticos, altamente cientificistas, não costumam se dar bem.
Dinobot escreveu:Veja como o seu argumento é falho:
"Deus não precisa ser criado porque ele pode fazer qualquer coisa."
Favor não inventar argumentos e dizer que eu fui o autor. Não me lembro de ter dito tal asneira. Não há relação de causalidade na sua colocação. Por que o dogma de que Deus pode fazer qualquer coisa implica que ele não precisasse ter origem? Não entendi.
Dinobot escreveu: Quando eu disse que se Deus não precisa ser criado o universo também não precisa, você respondeu que o universo não era todo-poderoso.
Não se trata de precisar ou não, trata-se de concepção de origem. Se atribuímos a Deus a definição de causa primária, então, pela lógica, tal causa não pode ter uma causa anterior, pois ele é A CAUSA. Daí então o atributo de ser ETERNO. Já o Universo não tem esse atributo, pois TEVE ORIGEM e seu tempo já foi estimado. Se algo teve origem, surgiu de alguma maneira (é um eufemismo para dizer que foi criado); se surgiu num tempo conhecido, posso conceber a existência de uma causa anterior a esse tempo.
Botanico escreveu:Eu disse que o Universo, como o conhecemos, NÃO É ETERNO POIS TEM UM PERÍODO DE VIDA, DE EXISTÊNCIA, ESTIMADO PELA CIÊNCIA. Não falei nada em destruição de matéria, ou seja, não declarei o fim do Universo. Veja se leia direito, ô meu!
Dinobot escreveu: Eu sei muito pouco dessa área, mas vamos lá: creio que o tempo seja considerado um efeito do Big Bang, ou seja, o tempo existe dentro de um universo e não contrário, de modo que pode-se dizer sim que o universo existe desde sempre.
É uma incoerência, pois a partir do momento em que o Universo detonou-se em sua origem, então temos um tempo. Existem duas concepções de tempo e espaço, uma é física e outra é a ideal. A física depende da existência do Universo, pois é medida com base na dinâmica deste. Já a ideal é definida em nossa mente. O espaço, nesta concepção é infinito. Já na concepção física é finito, pois depende da existência de corpos para ser delimitado. Mas o Universo está se expandindo e para onde? O que há à frente dele? O que ele está ocupando afinal? ESPAÇO VAZIO. Com o tempo acontece algo parecido. A partir do momento em que você delimita o início de um evento, então você pode conceber o antes e o depois deste evento. Houve a Grande Explosão há 15 bilhões de anos. E o que havia antes dela? Sacou?
Botanico escreveu:A minha opinião sobre Deus é que se trata de uma IDÉIA de causa e origem. Se é superstição ou não, isso não vem ao caso. Estamos no campo filosófico, área em que os céticos, altamente cientificistas, não costumam se dar bem.
Não obrigado. Astrologia, Ufologia, Parapsicologia, Teologia, Filosofia (em homenagem a Marilena Chauí) e principalmente a Sociologia (em homenagem a Fernando Henrique, o Garboso) são culturas inúteis.
Não obrigado. Astrologia, Ufologia, Parapsicologia, Teologia, Filosofia (em homenagem a Marilena Chauí) e principalmente a Sociologia (em homenagem a Fernando Henrique, o Garboso) são culturas inúteis.
Legal é que cada supersticioso considera superstições as religiões dos outros. Astrologia e ufologia tem tanto valor quanto espiritismo (nenhum).
O segundo turno das eleições é dia 31/10, Halloween. Não perca a chance de enfiar uma estaca no vampiro!
