Amauri Xavier Pena

[Botanico]

Por que será que é tão difícil encontrar os artigos e livros do Amauri Pena? Quase tudo que se encontra sobre ele (que já foi visto como sucessor natural do tio) são monótonas declarações de que era um bêbado imprestável. Aparentemente a caridade espírita tem preferência por outros alvos.

Não é isso, não, Luís Dantas, acontece que se o cara faz e fala o que eles querem, mandam, depois da lavagem cerebral, são os melhores, exemplares, evoluídos, porém, se o CORAJOSO delata, diz a VERDADE, entrega com todas as letras, aí ele é bebado, maluco, dependente, mulherengo...

Pobre Brasil, até quando será ridicularizado, mundo afora, pela charlatanice espírita?!

Turatti, acho que você não entendeu a sutileza:
Se Amauri escreveu 50 livros, então deveria haver essas tantas obras por aí. Estranho terem sumido tão bem sumidas que nem os títulos são conhecidos. Como o seu Quevedo ficou sabendo dessa 50 obras? Se elas não existem em lugar nenhum... acho que é por poderes paranomais, certo? Mas o seu Quevedo deveria seguir a sua cartilha, a tal que diz que praticar coisas paranormais é prejudicial à saúde.

Mas o problema continua: cadê os 50 livros? Já não preciso mais ir ao CLAP, pois já sei que não estão lá. Onde estão então, meu caro?

E que coisa né? Os farsantes viram heróis quando denunciam a farsa. Mas acho que ninguém notou algo estranho. O Amauri disse ser excelente pastichador, mas ninguém nunca viu qualquer pastiche dele. Quer dizer, nem dá para se avaliar se era bom ou ruim, pois não temos coisa alguma em mãos. O Turatti e o Quevedo não nos trazem os trabalhos de Amauri, nem os pareceres dos nossos doutos literatos. Nada.
Só temos aqui a palavra do Amauri.
Bem, o Amauri podia ser um pasticheiro (no dia que alguém provar isso...), mas como ele pode garantir que o tio também o fosse?
É que como a Fé Católica é uma fé supersticiosa (adoram santos de barro!), frágil (precisou de uma Santa, uma tal de Inquisição para se manter em pé, pois É TOTALMENTE INCAPAZ DE CONVENCER UM INCRÉDULO, etc e tal, faz-se necessário apelar para tais expedientes escusos.
Eu, heim...

[Botanico]

[quote="Benetton"]

Se os senhores me permitem um aparte :


Marcel Souto Maior : Jornalista, nos últimos quatro anos trabalhou no Jornal do Brasil, onde exerceu a função de subeditor do Caderno B e da Revista Programa. Antes, atuou como repórter do Correio Braziliense. O caráter investigativo de suas matérias coadunam com o seu espírito Jornalístico. Marcel nunca se identificou com qualquer corrente religiosa. Eis alguns trechos do Livro que tratam de Amauri Pena :


Ei, Benetton, por acaso sabe de um jeito de contatar esse autor aí? Quem sabe ele tenha informações mais precisas sobre o Amauri (números e datas dos jornais que tratam do assunto) e assim seria possível fazer uma pesquisa nas próprias fontes.

[Benetton]

Se os senhores me permitem um aparte :


Marcel Souto Maior : Jornalista, nos últimos quatro anos trabalhou no Jornal do Brasil, onde exerceu a função de subeditor do Caderno B e da Revista Programa. Antes, atuou como repórter do Correio Braziliense. O caráter investigativo de suas matérias coadunam com o seu espírito Jornalístico. Marcel nunca se identificou com qualquer corrente religiosa. Eis alguns trechos do Livro que tratam de Amauri Pena :


Ei, Benetton, por acaso sabe de um jeito de contatar esse autor aí? Quem sabe ele tenha informações mais precisas sobre o Amauri (números e datas dos jornais que tratam do assunto) e assim seria possível fazer uma pesquisa nas próprias fontes.

Olá Botânico,

Realmente, não encontrei o e-mail do Escritor Marcel S. Maior.

Mas fiz um contato com a Editora Rocco, por telefone, aqui no Rio de Janeiro ( 3525-2000 - http://www.rocco.com.br/index.asp ), a qual publicou o Livro de Marcel Souto Maior. Eles disseram que os interessados em fazer contato com Marcel Souto poderão encaminhar mensagens para a Editora e tudo será repassado ao Autor do Livro acima mencionado : "As vidas de Chico Xavier", o qual define de vez como foi a vida do Sobrinho de Chico Xavier, com relatos e testemunhos do Delegado de Sabará-MG e do próprio Pai de Amauri, Sr. Jaci Pena, conforme minha mensagem acima e que constam do seu Livro, de caráter investigativo e jornalístico.


O e-mail da Editora Rocco é : rocco@rocco.com.br


Boa Sorte e Felicidades !

[Luis Dantas]

É um tanto óbvio, mas quero lembrar que Souto Maior não é isento só porque temos a informação de que ele "nunca se identificou com nenhuma corrente religiosa". Aliás, muitos espíritas dizem exatamente a mesma coisa.

[O ENCOSTO]

É um tanto óbvio, mas quero lembrar que Souto Maior não é isento só porque temos a informação de que ele "nunca se identificou com nenhuma corrente religiosa". Aliás, muitos espíritas dizem exatamente a mesma coisa.

Alguns espiritualistas são, inclusive, agnosticos.

Ou seja: Eles não sabem se realmente deus existe ou não. A única coisa que eles sabem (por haver "provas cientificas abundantes") é que espiritos existem.

Pode ser o caso do nosso colega que está sendo usado como fonte imparcial (e olha que parece que só a palavra dele já basta) para provar que o sobrenho do Chico não prestava.

[Botanico]

É um tanto óbvio, mas quero lembrar que Souto Maior não é isento só porque temos a informação de que ele "nunca se identificou com nenhuma corrente religiosa". Aliás, muitos espíritas dizem exatamente a mesma coisa.

Alguns espiritualistas são, inclusive, agnosticos.

Ou seja: Eles não sabem se realmente deus existe ou não. A única coisa que eles sabem (por haver "provas cientificas abundantes") é que espiritos existem.

Pode ser o caso do nosso colega que está sendo usado como fonte imparcial (e olha que parece que só a palavra dele já basta) para provar que o sobrenho do Chico não prestava.

Bem, Encostado, estou aguardando que alguém tão imparcial como você faça as pesquisas necessárias que reabilitarão o Sr Amauri Pena, provando que ele foi uma pessoa absolutamente isenta, abstênia, com a cabeça no lugar e jamais morreu num sanatório (deve estar vivo até hoje, sua morte é uma mentira deslavada dos espíritas, certo?).

E aproveite também para me apresentar as provas de que Chico Xavier foi um farsante.

Fico no aguardo.

[Botanico]

É um tanto óbvio, mas quero lembrar que Souto Maior não é isento só porque temos a informação de que ele "nunca se identificou com nenhuma corrente religiosa". Aliás, muitos espíritas dizem exatamente a mesma coisa.

Esse é o incômodo problema que nós espíritas enfrentamos: só os que autores que dizem cobras e lagartos do Espiritismo são considerados absolutamente isentos perante a comunidade cética.

[Benetton]

Pode ser o caso do nosso colega que está sendo usado como fonte imparcial (e olha que parece que só a palavra dele já basta) para provar que o sobrenho do Chico não prestava.

Sim, e o fato do Autor citar nomes do então Delegado da época ( Agostinho Couto ), de Sabará-MG e do próprio Pai de Amauri ( Jaci Pena ), que dão a folha corrida do sobrinho de Chico Xavier, são informações também "inconsistentes", claro !

E se fosse tudo mentira, os familiares dessas pessoas citadas ou seus prepostos nunca poderiam processar judicialmente o Autor do Livro, uma vez a Justiça não se interessa por Obras Religiosas de Escritores ... ( Edir Macedo e Mario Justino que o digam )

[Botanico]

Pode ser o caso do nosso colega que está sendo usado como fonte imparcial (e olha que parece que só a palavra dele já basta) para provar que o sobrenho do Chico não prestava.

Sim, e o fato do Autor citar nomes do então Delegado da época ( Agostinho Couto ), de Sabará-MG e do próprio Pai de Amauri ( Jaci Pena ), que dão a folha corrida do sobrinho de Chico Xavier, são informações também "inconsistentes", claro !

E se fosse tudo mentira, os familiares dessas pessoas citadas ou seus prepostos nunca poderiam processar judicialmente o Autor do Livro, uma vez a Justiça não se interessa por Obras Religiosas de Escritores ... ( Edir Macedo e Mario Justino que o digam )


Pois é Benetton, como eu disse só os que malham o Espiritismo podem ser considerados autores imparciais e dignos de confiança perante a comunidade cética.
Quevedo e Turatti talvez sejam exceções, mas certamente não é por malharem o Espiritismo e sim por dizerem outras coisas que a comunidade cética não aprova...

Mas de fato, achar coisas não é fácil: deu zebra o contato com o Marcel S. Maior, pois ele não é mais autor da Rocco e sim da Planeta.

[Luis Dantas]

É um tanto óbvio, mas quero lembrar que Souto Maior não é isento só porque temos a informação de que ele "nunca se identificou com nenhuma corrente religiosa". Aliás, muitos espíritas dizem exatamente a mesma coisa.

Esse é o incômodo problema que nós espíritas enfrentamos: só os que autores que dizem cobras e lagartos do Espiritismo são considerados absolutamente isentos perante a comunidade cética.

SE isso fosse verdade, seria uma contradição altamente suspeita.

Acontece que não é. Toda a paixão que vocês espíritas tem por suas crenças não pode mudar os fatos. E infelizmente para vocês, a Doutrina Espírita é uma das mais frágeis e condenáveis que vicejam atualmente.

Não nos culpe por apontar os problemas, culpe a seus colegas e a você próprio por não cuidar melhor da sua doutrina.

Aprenda com a Salgueiro.

[Luis Dantas]

Bem, Encostado, estou aguardando que alguém tão imparcial como você faça as pesquisas necessárias que reabilitarão o Sr Amauri Pena, provando que ele foi uma pessoa absolutamente isenta, abstênia, com a cabeça no lugar e jamais morreu num sanatório (deve estar vivo até hoje, sua morte é uma mentira deslavada dos espíritas, certo?).

E aproveite também para me apresentar as provas de que Chico Xavier foi um farsante.

Fico no aguardo.

Botanico, eu sei que você é inteligente. Por que insiste em inverter o ônus da prova?

[O ENCOSTO]

Pode ser o caso do nosso colega que está sendo usado como fonte imparcial (e olha que parece que só a palavra dele já basta) para provar que o sobrenho do Chico não prestava.

Sim, e o fato do Autor citar nomes do então Delegado da época ( Agostinho Couto ), de Sabará-MG e do próprio Pai de Amauri ( Jaci Pena ), que dão a folha corrida do sobrinho de Chico Xavier, são informações também "inconsistentes", claro !

O autor teve acesso a algum documento condenando o Amauri?

Uma coisa que eu acho fantástico nos religiosos é a capacidade de se agarrarem em qualquer coisa, depoimento, que corrobore as suas crenças, sem realizar um pré-julgamento.

O pai do Chico deve ser mais doido que o próprio filho. Se o filho já foi um "homem simples", o pai deve ter sido um bicho do mato que acreditava em qualquer besteira, incluindo os poderes paranormais do filho.

E, quanto ao Jaci Pena, parece que ele teve acesso à folha corrido do filho. E eu duvido muito que a federação espirita não tenha alguma cópia dela. Devem ter, inclusive, os laudos médicos pois tudo indica que o hospital onde o cara ficou internado quando ficou louco era frequentado por espiritas dia e noite (quem sabe, por pena do póbre espirito inferior do Amauri). caso contrário, o Amauri não teria confessado que "mentiu" sobre o Chico.

PS: Gostei da ladainha que acompanha o texto original postado por você: os espiritas não divulgaram na época que o Amauri estava mentindo para que a midia não criticasse eles por terem supostamente forçado o Amauri a contar a verdade.

E se fosse tudo mentira, os familiares dessas pessoas citadas ou seus prepostos nunca poderiam processar judicialmente o Autor do Livro, uma vez a Justiça não se interessa por Obras Religiosas de Escritores ... ( Edir Macedo e Mario Justino que o digam )

E se os familiares fossem espiritas?

Outra coisa: Esse livro é novo. Será que existe algum familiar vivo desse delegado? E quem garante a você que esse familiar teve acesso a verdade ou que simplesmente teria algum interesse em processar o autor?

[O ENCOSTO]

Botanico, eu vi a grande abóbora distribuindo presentes para as crianças que se comportaram bem.

Prove que eu estou mentindo.

[Botanico]

Bem, Encostado, estou aguardando que alguém tão imparcial como você faça as pesquisas necessárias que reabilitarão o Sr Amauri Pena, provando que ele foi uma pessoa absolutamente isenta, abstênia, com a cabeça no lugar e jamais morreu num sanatório (deve estar vivo até hoje, sua morte é uma mentira deslavada dos espíritas, certo?).

E aproveite também para me apresentar as provas de que Chico Xavier foi um farsante.

Fico no aguardo.

Botanico, eu sei que você é inteligente. Por que insiste em inverter o ônus da prova?

Por que sim, Dantas. Bem, eu estou tentando conseguir informações sobre o Amauri e quero ver se contanto o Souto Maior aí pra saber que jornais ele consultou (dia, mês, edição, ano) e checar eu mesmo a reportagem. Saber se o que ele disse está nos conformes com o que foi dito nos jornais.

Fala você em inversão do ônus da prova, mas que gracinha!

Digamos então que eu pesquise e ache tudo o que foi dito sobre o Amauri e escreva um relato a respeito. Que vai acontecer? O Encosto provalvemente questionará a legitimidade do que eu disse. Dirá que meu relato é suspeito, pois se, eventualmente tiver confirmado o mau caratismo de Amauri, O Encosto alegará que fiz isso porque sou espírita.

É exatamente por isso que estou invertendo o ônus: ele que pesquise e descubra se o que se disse do Amauri é verdade ou não. De si próprio, acho que não pode duvidar, apesar de sua missão ser aquela de levar dúvidas... Ele já descobriu que Quevedo e Turatti não são lá muito confiáveis no que dizem; então que descubra por si mesmo quem é confiável.

Disse ele que Chico Xavier foi um farsante e sou eu quem inverte o ônus da prova ao exigir que ele prove isso? A quem cabe esse ônus afinal?

[Botanico]

Botanico, eu vi a grande abóbora distribuindo presentes para as crianças que se comportaram bem.

Prove que eu estou mentindo.

Não está, porque eu estava junto com você também vi. E além disso, quando eu era criança, ganhei vários presentes dela, portanto sei que está dizendo a verdade.

Mas você disse que Chico Xavier foi um farsante e ainda não me trouxe as provas de que está dizendo a verdade, até porque desta vez eu não estava junto quando você as obteve. Estou no aguardo delas, ô meu!

[Botanico]

Pode ser o caso do nosso colega que está sendo usado como fonte imparcial (e olha que parece que só a palavra dele já basta) para provar que o sobrenho do Chico não prestava.

Sim, e o fato do Autor citar nomes do então Delegado da época ( Agostinho Couto ), de Sabará-MG e do próprio Pai de Amauri ( Jaci Pena ), que dão a folha corrida do sobrinho de Chico Xavier, são informações também "inconsistentes", claro !

O autor teve acesso a algum documento condenando o Amauri?
Ao que parece não, pois não me consta que Amauri tenha sido julgado ou condenado por coisa alguma. Ele cita um jornal, cujo repórter teria entrevistado o delegado e o pai de Amauri na cidade de Sabará. Seria uma boa conseguir saber o dia, mês e ano deste jornal.

Uma coisa que eu acho fantástico nos religiosos é a capacidade de se agarrarem em qualquer coisa, depoimento, que corrobore as suas crenças, sem realizar um pré-julgamento.
É um defeito muito grave, mas não é só nosso (afinal os padres e pastores também não agarraram logo de cara o depoimento de Amauri, sem nem checar nada para saber se dizia a verdade ou não?).
Mas este pecado também é dos céticos. Ray Hyman catou todo eufórico os experimentos feitos por Michael Faraday que desqualificaram as mesas girantes, indicando ser tudo obra de ação muscular involuntária. Bem, Faraday, ao comunicar seus resultados já se declarava embaraçado com o assunto, fez só uns poucos experimentos e nem ele próprio ficou muito satisfeito com o método adotado, mas mesmo assim Hyman achou o máximo. Tanto que lamentou que Alfred Wallace e Robert Hare não tivessem considerado melhor esses experimentos e continuassem ligados à superstição espírita.

O pai do Chico deve ser mais doido que o próprio filho. Se o filho já foi um "homem simples", o pai deve ter sido um bicho do mato que acreditava em qualquer besteira, incluindo os poderes paranormais do filho.
Não entendi nada.

E, quanto ao Jaci Pena, parece que ele teve acesso à folha corrido do filho. E eu duvido muito que a federação espirita não tenha alguma cópia dela. Devem ter, inclusive, os laudos médicos pois tudo indica que o hospital onde o cara ficou internado quando ficou louco era frequentado por espiritas dia e noite (quem sabe, por pena do póbre espirito inferior do Amauri). caso contrário, o Amauri não teria confessado que "mentiu" sobre o Chico.
Parece que o Encostado é do tipo que vê um montinho de titica e acha que viu um Everest... Então o Jaci Pena, que tinha até de trazer o filho bêbado para a casa precisava de folha corrida da criatura?
Mande um e-mail para Federação e pergunte o que ela tem de informação a respeito, meu caro. Eu estou fazendo isso, mas você já meu deu a pinta de que minha palavra não vale nada, portanto vá atrás você mesmo.

PS: Gostei da ladainha que acompanha o texto original postado por você: os espiritas não divulgaram na época que o Amauri estava mentindo para que a midia não criticasse eles por terem supostamente forçado o Amauri a contar a verdade.
Bem, há um ditado que diz que merda, quanto mais se mexe, mais fede. O Amauri era só um fogo de palha em apoio à fé cristã e se apagou logo. Só os cristãos apologetas é que se lembram dele.

E se fosse tudo mentira, os familiares dessas pessoas citadas ou seus prepostos nunca poderiam processar judicialmente o Autor do Livro, uma vez a Justiça não se interessa por Obras Religiosas de Escritores ... ( Edir Macedo e Mario Justino que o digam )

E se os familiares fossem espiritas?
Os do Amauri não eram e não é porque eu sou espírita que ficaria quieto se alguma associação espírita qualquer difamasse um familiar meu que eu ficaria quieto se fosse mentira.

Outra coisa: Esse livro é novo. Será que existe algum familiar vivo desse delegado? E quem garante a você que esse familiar teve acesso a verdade ou que simplesmente teria algum interesse em processar o autor?
Encostado, ao que parece o autor se informou pela reportagem de um jornal escrito NA ÉPOCA do ocorrido. Melhor ler direito.

[Botanico]

É um tanto óbvio, mas quero lembrar que Souto Maior não é isento só porque temos a informação de que ele "nunca se identificou com nenhuma corrente religiosa". Aliás, muitos espíritas dizem exatamente a mesma coisa.

Esse é o incômodo problema que nós espíritas enfrentamos: só os que autores que dizem cobras e lagartos do Espiritismo são considerados absolutamente isentos perante a comunidade cética.

SE isso fosse verdade, seria uma contradição altamente suspeita.
Contradição por que? Noto que é muito comum autores falarem coisas contra o Espiritismo sem prova alguma (Crookes era um canalha; era amante da Florence Cook, etc e tal) e serem muito bem considerados no meio da comunidade cética. Qual a contradição?

Acontece que não é. Toda a paixão que vocês espíritas tem por suas crenças não pode mudar os fatos. E infelizmente para vocês, a Doutrina Espírita é uma das mais frágeis e condenáveis que vicejam atualmente.
Qual o seu critério para avaliar que a DE é a mais frágil e condenável das doutrinas de hoje em dia?

Não nos culpe por apontar os problemas, culpe a seus colegas e a você próprio por não cuidar melhor da sua doutrina.
Ora, os problemas são problemas para vocês. Não consideramos que sejam problemas para nós uma vez coisas ultrapassadas cientificamente figurem em livros espíritas, uma vez que são livros históricos e não podemos mudá-los em seu texto.
Aprenda com a Salgueiro.

[videomaker]

Botanico, eu vi a grande abóbora distribuindo presentes para as crianças que se comportaram bem.

Prove que eu estou mentindo.

Não está, porque eu estava junto com você também vi. E além disso, quando eu era criança, ganhei vários presentes dela, portanto sei que está dizendo a verdade.

Mas você disse que Chico Xavier foi um farsante e ainda não me trouxe as provas de que está dizendo a verdade, até porque desta vez eu não estava junto quando você as obteve. Estou no aguardo delas, ô meu!

Eu tava lá , sem filmadora ,mais tava...
Esse encosto ô .

[Luis Dantas]

Fala você em inversão do ônus da prova, mas que gracinha!

(...)

Disse ele que Chico Xavier foi um farsante e sou eu quem inverte o ônus da prova ao exigir que ele prove isso? A quem cabe esse ônus afinal?

A gracinha é sua. A responsabilidade é muito clara: quem faz uma alegação não deve esperar que os outros provem que essa alegação está errada. Pelo contrário, é quem faz a alegação que deve tentar prová-la.

Não é complicado.

[Botanico]

Fala você em inversão do ônus da prova, mas que gracinha!

(...)

Disse ele que Chico Xavier foi um farsante e sou eu quem inverte o ônus da prova ao exigir que ele prove isso? A quem cabe esse ônus afinal?

A gracinha é sua. A responsabilidade é muito clara: quem faz uma alegação não deve esperar que os outros provem que essa alegação está errada. Pelo contrário, é quem faz a alegação que deve tentar prová-la.

Não é complicado.

Não é mesmo:
1) Encosto alega que Chico foi farsante. Cabe a ele provar que é e não cabe a mim provar que não é

2) Amauri Pena alega ter sido um pasticheiro competente e diz que seu tio também o seria. Caberia a ele provar que o tio também é pasticheiro. E mais ainda, caberia ao próprio Amauri mostrar sua competência como pasticheiro. Ao que parece, nunca provou isso. Não cabe a mim provar que não era ele pasticheiro algum.

3) Alega o Quevedo que Amauri escreveu 50 livros, imitando 50 autores nacionais e no estilo inconfundível dos mesmos. Bem cabe ao Quevedo apresentar os 50 livros e os atestados dos nossos eminentes literatos (de preferência os mesmos que disseram cobras e lagartos do Chico) confirmando tudo isso. Por mais que eu cobre, o Turatti, representante do Quevedo, ainda não me trouxe nem uma coisa, nem outra. Não cabe a mim provar que os 50 livros nunca existiram.

4) Disse o Chico, disse o Souto Maior, que Amauri era um pingusso e que só falou contra o tio por motivos sentimentais e/ou financeiros. Bem, estou tentando conseguir as reportagens da época que relatam tais circunstâncias. Agora se o Encostado & Cia Bela querem provar que Chico e Souto estão errados, são livres para isso.

Compreendeu?

[Luis Dantas]

Compreendi o bastante para ver que não adianta insistir em te mostrar a lógica.

[Botanico]

Compreendi o bastante para ver que não adianta insistir em te mostrar a lógica.

Tem que ser muito explícito e acessível. Sou muito burro, infelizmente.

[Botanico]

Compreendi o bastante para ver que não adianta insistir em te mostrar a lógica.

Tem que ser muito explícito e acessível. Sou muito burro, infelizmente.

Ah! Antes que eu me esqueça naquele texto sobre fatos pouco conhecidos de Chico Xavier, o qual se encontra incompleto, não se esqueça de dizer que o autor é o Quevedo. Sem essa informação, alguém (além do Turatti) pode pensar que o que se diz ali é verdade...

[O ENCOSTO]

Botanico, eu consigo voar com o poder da mente.

prove que estou mentindo.

[O ENCOSTO]

Compreendi o bastante para ver que não adianta insistir em te mostrar a lógica.

Tem que ser muito explícito e acessível. Sou muito burro, infelizmente.

Burro eu não digo. Mas, sim, extremamente desonesto.

Você, como botânico, acreditaria se alguém lhe dissesse que há uma espécie de planta migratória muito rara, que pode voar do alasca até o sul da argentina?