E se o Brasil tivesse sido colonizado pela Inglaterra?

[Apáte]

Como eu tentei te explicar no msn, não se pode comparar processos de colonização que foram diferentes. Teríamos que comparar as colônias espanholas, francesas, inglesas, holandesas e portuguesas na África, na América ou na oceania.
Misturar épocas diferentes, terras diferentes, locais diferentes, climas diferentes, solos diferentes, riquezas diferentes, população nativa diferente não vai dar certo.

Não que os portugueses sejam bonzinhos, mas a Englândia sabia métodos de exploração que esgotavam muito mais o país do que eles. Isso fica claro se olharmos as colônias africanas. Fora o fato que é provável que só conseguiríamos a independência mais tarde (ainda).

como eu disse, repito: A Englândia não seria boazinha e faria uma colônia de povoamente só porque o país é grande, logo mandaria pra lá refugiados, mendigos e criminosos.
Isso se comprova nos EUA, onde vemos que a parte de clima e solo diferentes da europa foram muito mais explorados que a parte norte.

[Mr. Crowley]

acho que a única grande diferença é que falaríamos em inglês ao invés de português...

um bom exemplo é a Índia, ex-colônia britânica, tem tantas riquezas naturais quanto o Brasil... e veja a situação deles...

[Apáte]

Índia? Peguemos as Guianas que ficam nas américas...

[Mr. Crowley]

e os EUA só porsperaram porque a Inglaterra adotou a política da "negligência salutar", a partir do momento em que os ingleses tentaram impor o pacto colonial, tal qual os portugueses faziam no Brasil, o povo lutou e conquistou sua independência...

[Mr. Crowley]

Índia? Peguemos as Guianas que ficam nas américas...

a Índia é um melhor exemplo, pois também se encontra na situação de "país subdesenvolvido industrializado", que tem bolsões de industria e alguma relevância no mercado internacional, já a Guiana é um país totalmente fora da econômia mundo, agrário, atrasado... não pode ser comparado com o Brasil...

[Apáte]

Os eua também não eram uma colônia tão interessante quanto as africanas e sul-americanas...

[Apáte]

Refugiados políticos (sejam pelo motivo que for, até mesmo gente estudada metida a moderninha) fugia pras colônias. Isso era normal.
Obviamente preferiam fugir para colônias que não fossem de exploração.

[Apáte]

A minha única dúvida é o porquê da condescendência quanto à Oceania. Dizer que os ingleses eram bonzinhos não cola, e, por outro lado, a Oceania tinha tudo, aparentemente, para ser uma colônia de exploração.

Esperando um esclarecimento de foristas mais entendidos.

[Mr. Crowley]

e os EUA só porsperaram porque a Inglaterra adotou a política da "negligência salutar", a partir do momento em que os ingleses tentaram impor o pacto colonial, tal qual os portugueses faziam no Brasil, o povo lutou e conquistou sua independência...

É verdade que vários intelectuais e aristocratas da época colonial dos EUA fugiram para lá?

não sei te dizer exatamente...

mas é BEM provável que sim... dentre os vários puritanos que foram expulsos da Inglaterra, devia ter lá os seus nobres e intelectuais que chegaram a "terra prometida", levando a lógica do lucro presente na ideologia protestante calvinista...

[Apáte]

Sim, assim como no brasil tinha os donatários que eram nobres. (se bem que a nobreza da época...)

[Mr. Crowley]

A minha única dúvida é o porquê da condescendência quanto à Oceania. Dizer que os ingleses eram bonzinhos não cola, e, por outro lado, a Oceania tinha tudo, aparentemente, para ser uma colônia de exploração.

Esperando um esclarecimento de foristas mais entendidos.

não que eu seja um "entendido" no assunto, maaaassss

acredito que devido ao seu posicionamento geográfico, acho que não compensava muito fazer muitas viagens em direção àquele lugar(que ainda conta com um grande deserto em sua porção Sudoeste/Central), o que fez com que a população que fosse pra lá tivesse uma certa "independência" da Inglaterra...

[Apáte]

Eu também 'cogitei' esta hipótese, crowley. Porém, não sei não...

[Apáte]

e os EUA só porsperaram porque a Inglaterra adotou a política da "negligência salutar", a partir do momento em que os ingleses tentaram impor o pacto colonial, tal qual os portugueses faziam no Brasil, o povo lutou e conquistou sua independência...

Mas as guianas, olhando o processo de colonização pode ser mais fácil de ser comparado porque está bem mais parecido com o brasil, ou melhor, com uma parte dele, nos quesitos localização, solo, clima, vegetação, povo nativo, etc.

[Apáte]

E o fato das Guianas estarem fudidas só comprova o fato que seria muito pior para o Brasil ser colonizado pelos mesmos colonizadores delas.

[Mr. Crowley]

e os EUA só porsperaram porque a Inglaterra adotou a política da "negligência salutar", a partir do momento em que os ingleses tentaram impor o pacto colonial, tal qual os portugueses faziam no Brasil, o povo lutou e conquistou sua independência...

Mas as guianas, olhando o processo de colonização pode ser mais fácil de ser comparado porque está bem mais parecido com o brasil, ou melhor, com uma parte dele, nos quesitos localização, solo, clima, vegetação, povo nativo, etc.

as Guianas só se parecem com o Brasil no clima equatorial/amazônico, ou seja, na parte menos explorada do território até os dias de hoje.

[Mr. Crowley]

E o fato das Guianas estarem fudidas só comprova o fato que seria muito pior para o Brasil ser colonizado pelos mesmos colonizadores delas.

eu acho que não tem muito essa de "melhor" ou "pior" colonização...

ela é sempre prejudicial aos colonizados, essa variação no grau de prejuízo causado pela colonização ocorre mais devido ao desenvolvimento econômico da região, o que depende de fatores naturais(nas plantations, que era o método de exploração mais utilizado) e algumas particularidades... no caso brasileiro, foi a vinda da família real durante as guerras napoleônicas que causou esse surto de desenvolvimento...

[Apáte]

Bem, com certeza não havia metrópole que era mais boazinha, porém creio que os métodos de exploração eram diferentes.

[Apáte]

Além disso o Brasil é um país cheio de riquezas naturais, uma colonização de povoamento por aqui não seria má idéia.

A idéia é contraditória. Na mente da metrópole, riquezas são feitas para serem exploradas. Os refugiados que vão para a ...
Você está sendo muito inocente pensando que a Englândia ama suas colônias como cristo amou a igreja

[marta]

O nosso país seria próspero ou seria como hoje? Lembrando que ex colônias da Inglaterra com extensão de terra do nível da nossa atualmente são nações prósperas. Além disso o Brasil é um país cheio de riquezas naturais, uma colonização de povoamento por aqui não seria má idéia.

O que acham?

Eu acho que seria uma ótima. As crianças teriam boa educação, o aborto seria livre e a religião chatólica não teria exercido tanta influência no país, pois prevaleceria a anglicana.

Pense positivo. Tudo isso somado, o Esse Lentíssimo preffidente Lullorota da Filva não teria nascido, é ou num é?

[DarkWings]

Acho que não faria diferença apenas esse fator. Depende de como a Inglaterra conduzisse a nossa colonização. Seria muita especulação afirmar que seríamos melhores. Seríamos diferentes do que somos com certeza.

[Hugo]

Seria mais interessante um "E se os nazistas tivessem vencido a guerra?".

[Gilghamesh]

É necessário fazermos um aparte, sobre: Colonização e Dominação.

Toda as três Américas e a Austrália foram Colonizadas, só que para isso, as populações nativas foram quase que totalmente exterminadas e empurradas para “nichos” de sub-sobrevivência.

Paises como a Índia, China e África do Sul, não foram colonizadas, mas sim dominadas, ou seja, a população nativa, sempre foi muito maior do que a população colonizadora.

Dessa forma, podemos, após separar o joio do trigo, fazer uma comparação possível entre as colônias fundadas por protestantes e as colônias fundadas por católicos.

As colônias fundadas pelos protestantes foram as que mais se desenvolveram, e as colônias católicas, foram as que mais tempo ficaram sob jugo de seus países colonizadores e menos se desenvolveram.

Talvez a resposta para o por quê desta situação, esteja no modo como cada uma dessas duas religiões, encara a formação e acúmulo de riquezas...




..."Por quê vagueias assim Gilgamech?
A vida sem fim que tu procuras,
Tu, nunca a encontrarás.
Quando os deuses criaram os homens,
Consignaram-lhes a morte,
Reservando a imortalidade unicamente para eles próprios.
Tu deves comer com prazer,
Proceder com alegria dia e noite,
Fazendo do quotidiano uma festa,
Dança e diverte-te, dia e noite,
Adopta hábitos higiénicos,
Lava-te e banha-te,
Olha com ternura o teu filho
Que te segura a mão,
Faz a felicidade da tua mulher
Apertada contra ti
Porque é através dela
Que nasce a única perspectiva dos homens"...

[Ateu Tímido]

O nosso país seria próspero ou seria como hoje? Lembrando que ex colônias da Inglaterra com extensão de terra do nível da nossa atualmente são nações prósperas. Além disso o Brasil é um país cheio de riquezas naturais, uma colonização de povoamento por aqui não seria má idéia.

O que acham?

Não faria a menor diferença. Vide Jamaica e Guiana...

Ninguém entregaria terras ricas em ouro e com potencial para o cultivo de produtos exóticos para renegados povoarem. Colônias de exploração eram muito mais lucrativas para a metrópole que as de povoamento. Esssas só serviam para abrigar gente indesejável em terras inúteis (para a metrópole), mas que deviam ser conservadas por alguma razão de segurança.