Contra os protestantes

[Azathoth]

Achei esse argumento no blog de um católico. Onde na Bíblia está escrito que só os evangelhos de Mateus, Marcos, Lucas e João são os que devem ser seguidos? Essa afirmação não pode ser encontrada sola scriptura, é necessário informação extra-bíblica.

[Acauan]

Achei esse argumento no blog de um católico. Onde na Bíblia está escrito que só os evangelhos de Mateus, Marcos, Lucas e João são os que devem ser seguidos? Essa afirmação não pode ser encontrada sola scriptura, é necessário informação extra-bíblica.

A ironia é que a maioria dos protestantes diz ter a Bíblia como única regra de fé e prática, sendo que em nenhum lugar da Bíblia está escrito que ela deve ser a única regra de fé e prática.

É incrível como gente que lê, relê e decora a Bíblia não percebe que a mensagem central do Evangelho é que o cristianismo se fundamenta em um homem, não em um livro.

[Ateu Tímido]

Essa coisa de "sola scriptura" é um argumento político religioso datado e com um motivo definido. Foi inventado pelos que desejavam um cristianismo sem o poder centralizado da igreja. A começar por alguns príncipes.
Como argumento, não tem coerência. A não ser que se caia na circularidade do "vem de deus por q está na bíblia e está na bíblia porque vem de deus.

[Acauan]

Essa coisa de "sola scriptura" é um argumento político religioso datado e com um motivo definido. Foi inventado pelos que desejavam um cristianismo sem o poder centralizado da igreja. A começar por alguns príncipes.
Como argumento, não tem coerência. A não ser que se caia na circularidade do "vem de deus por q está na bíblia e está na bíblia porque vem de deus.

Mesmo porque não há na Bíblia uma relação dos livros que devem compô-la, logo, a composição do Cânon bíblico é extra-bíblico, fora da única regra de fé e prática dos protestantes, portanto.

Além disto, mesmo que admitido que um cânon não bíblico e não inspirado definiu de modo inerrante o que é inerrante e inspirado por ser bíblico, teríamos que admitir que as interpretações bíblicas também deveriam ser inerrantes e inspiradas para que a sola scriptura surtisse efeito, o que, obviamente não ocorre.

[Jack Torrance]

Uma coisa que eu não entendo é como que uma pessoa aceita que a Bíblia seja inspirada e os livros apócrifos não. No que ela se baseia pra afirmar que o que está na Bíblia é inspirado e o que não está (livros apócrifos) não são? Não teve uma descoberta no Mar Morto (década de 1940?) onde acharam rolos que hoje fazem parte do livro de Isaias? E daí que nos livros apócrifos mostram Jesus diferente (humano, gnóstico)? Só por isso são considerados falsos? Por que a ICAR tirou nomes de personagens dos livros apócrifos (exemplo: os condenados crucificados ao lado de Jesus; parece-me que eles são santos), mas não os adotou (os livros)?

[o pensador]

Agora só falta os católicos demonstrarem um único exemplo retirado de livros apófricos que corrobore com qualquer uma de suas doutrinas peculiares.

[Azathoth]

Existem mais de 30 livros não-canônicos mencionados no Velho e Novo Testamento oficiais.

[o pensador]

Existem mais de 30 livros não-canônicos mencionados no Velho e Novo Testamento oficiais.

Uma simples mençâo nâo significa adesâo ideológica,nâo implica em endosso.

[Ateu Tímido]

Essa coisa de "sola scriptura" é um argumento político religioso datado e com um motivo definido. Foi inventado pelos que desejavam um cristianismo sem o poder centralizado da igreja. A começar por alguns príncipes.
Como argumento, não tem coerência. A não ser que se caia na circularidade do "vem de deus por q está na bíblia e está na bíblia porque vem de deus.

Mesmo porque não há na Bíblia uma relação dos livros que devem compô-la, logo, a composição do Cânon bíblico é extra-bíblico, fora da única regra de fé e prática dos protestantes, portanto.

Além disto, mesmo que admitido que um cânon não bíblico e não inspirado definiu de modo inerrante o que é inerrante e inspirado por ser bíblico, teríamos que admitir que as interpretações bíblicas também deveriam ser inerrantes e inspiradas para que a sola scriptura surtisse efeito, o que, obviamente não ocorre.

Essa questão, da origem da bíblia. foi discutida há mais de 2 anos, no tópico DESTRUINDO A BÍBLIA! do fórum antigo...
Naquela ocasião eu "analisei" os critérios da definição do cânon, tais como os crentes informaram:

a) A apostolicidade
Ser uma falsificação minimamente palpável
b) A circulação e uso do livro
Encomendaram uma pesquisa ao IVC ou ao IBOPIUM, o IBOPE romano. Alguns usos foram censurados.
c) O caráter concreto do livro
Atiraram cada um na cabeça de um dissidente. Rachou, é concreto.
d) Ortodoxia
Atender aos interesses dos poderosos de plantão. Estes sempre são inspirados e inspiradores, divinamente.
e) Autoridade diferenciadora
Entraram o$ que eram patrocinado$ por pe$$oa$ diferenciada$.
f) A leitura em público
Os que não causaram ataques de risos na platéia foram mantidos no cânon (mas houve controvérsias quanto aos resultados).

[Azathoth]

Uma simples mençâo nâo significa adesâo ideológica,nâo implica em endosso.

De fato, não existe necessariamente essa implicação.

Mas isso mostra que a Bíblia não está completamente contida em si mesma. Para que um evento citado no cânon mas não descrito seja compreendido melhor para justificar sua citação, é necessário lê-lo também.

Aliás, o Sodré que é um para-protestante me disse uma vez que vários livros santos podem ter ficado de fora da Bíblia, e ele revelou que gostava do Livro de Enoque.

[Azathoth]

Up.

[Carlos Castelo]

Aliás, o Sodré que é um para-protestante me disse uma vez que vários livros santos podem ter ficado de fora da Bíblia, e ele revelou que gostava do Livro de Enoque.

Talvez esse gosto seja porque o livro traz uma prova incontestável de que gigantes existiram!

[Mig...]

Achei esse argumento no blog de um católico. Onde na Bíblia está escrito que só os evangelhos de Mateus, Marcos, Lucas e João são os que devem ser seguidos? Essa afirmação não pode ser encontrada sola scriptura, é necessário informação extra-bíblica.

A ironia é que a maioria dos protestantes diz ter a Bíblia como única regra de fé e prática, sendo que em nenhum lugar da Bíblia está escrito que ela deve ser a única regra de fé e prática.

É incrível como gente que lê, relê e decora a Bíblia não percebe que a mensagem central do Evangelho é que o cristianismo se fundamenta em um homem, não em um livro.

Se ficassem só pelo homem... seria idolatria. Por isso alguns tem de inventar algo mais...