Pergunta e resposta simples que acabam de vez com a fé

[Ateu Tímido]

Poucas vezes eu vi tantas demonstrações desesperadas de fé dos espíritas como neste tópico...
Salgueiro, Bobotânico, Avatar e VideoPoker. PROVARAM que espíritos e fé estão mais que ligados. A existência dos fantasminhas depende exclusivamente da fé.
Qualquer um que assista o "Fantástico" tá mais careca do que eu de saber que o Randi não só comprova a existência quanto a origem do dinheiro, para quem quiser aceitar o desafio. As condições são controladas e as regras são públicas.
Nenhum médiun aceita, simplesmente porque não existem médiuns. Assim como nada indica que existam os tais "fenômenos psi".
Espasmo muscular, combinado com alucinação e perda seletiva de memória é uma boa explicação para "fenômenos" domésticos...

Não sei, não, seu tímido. Eu na verdade não pus em dúvida a existência ou a origem da grana que o Randi diz ter (pus em dúvida sim a grana do Quevedo, pois se o CLAP está mendigando dízimo...). O que duvido é que ele vá pagar o prêmio. É outra coisa. Quanto às regras públicas, bem, dá para postá-las aqui em português, de preferência (posso entender errado alguma coisa lá no inglês)? Eu queria ver se lá existe alguma cláusula que diga que o Randi pagará o prêmio diante do PRIMEIRO evento que não consiga explicar e não irá questionar nada...

E quanto à inexistência de fenômenos, eu só gostaria que os céticos me dessem uma boa explicação, QUE NÃO DEPENDA DE FÉ, de porque motivo mais de 200 cientistas teriam alegado tê-los visto, mesmo com medidas de controle, fotografias, filmes, etc.

Ah! E alucinação, espasmo muscular, memória seletiva explicam a coisa... Que piada, nem inovar os céticos sabem! Essas coisas já "EXPLICAVAM" os fenômenos desde o tempo de Kardec. O problema é que os céticos de sua época, assim como os de hoje, não faziam experimentos para testar suas hipóteses, nem iam ter com os alucinados, espasmódicos ou seletivos. Quando uma pessoa via uma mesa se deslocar de um canto da sala e ir parar em outro, POR MEIO DE ALUCINAÇÃO, então ela viu uma coisa que na verdade não aconteceu. A mesa não saiu do lugar, mas aí entra na sala uma pessoa que não esteve lá antes e vê a mesa no mesmo lugar que a alucinada vê. Se pegam a mesa, ela está lá e não onde estava antes. Como funciona essa alucinação tão realista? Além disso, UMA PESSOA ALUCINADA EU ENTENDO, mas 30 ou 40 vendo a mesma coisa? E quando se tiravam fotos, nelas via-se a mesma alucinação _ até câmaras e filmes podiam ficar alucinados? Gente! Esse fenômeno é tão espetacular, mais até do que os próprios espíritos. Que pena que os céticos não o levaram a sério o bastante para se empenhar nesta pesquisa.
Sabe me explicar por que, seu Tímido?

Bobotânico,

Como eu já tomei minha dose diária de bicarbonato, você pode continuar com o su "ad nauseam" de sempre...
Na verdade, você SABE que, para que os tais fenômenos pudessem ser aceitos pela ciência eles precisariam ser estudados repetidamente, ao infinito. Até que a sua existência fosse tão evidente quanto o crescimento das suas plantinhas...
Na verdade, eu não sei porque vocês espíritas entram nessas discussões. Acho que só pode ser para convencer a si mesmos...
No que diz respeito aos céticos, se algum dia esses fenômenos se mostrarem tão acima de dúvida que nenhum cientista sério deixe de reconhecê-los, o bate boca será desnecessário. Enquanto isso não ocorrer, será inútil.

[videomaker]

Fazia tempo que ninguem vinha com esse papo de ad isso , argumento aquilo ...
Acho que é uma bela maneira de não se debater nada ...
Seu argumento não vale por que é uma FALACIA , pronto acabou a discussão ! é uma beleza ...[/color] :emoticon1

[Ateu Tímido]

Fazia tempo que ninguem vinha com esse papo de ad isso , argumento aquilo ...
Acho que é uma bela maneira de não se debater nada ...
Seu argumento não vale por que é uma FALACIA , pronto acabou a discussão ! é uma beleza ...[/color] :emoticon1

Até mesmo na internet você encontra manuais bem simplezinhos, que ensinam de forma bem didática porque falácias não são argumentos válidos num debate.
Leia. Um novo horizonte pode se abrir para você!

[videomaker]

Fazia tempo que ninguem vinha com esse papo de ad isso , argumento aquilo ...
Acho que é uma bela maneira de não se debater nada ...
Seu argumento não vale por que é uma FALACIA , pronto acabou a discussão ! é uma beleza ...[/color] :emoticon1

Até mesmo na internet você encontra manuais bem simplezinhos, que ensinam de forma bem didática porque falácias não são argumentos válidos num debate.
Leia. Um novo horizonte pode se abrir para você[color=#ffff00]!

Prefiro as falesias das praias do nordeste !
Vai ficar velhinho esse mês em garoto ...[/color]

[Botanico]

Bobotânico,

Como eu já tomei minha dose diária de bicarbonato, você pode continuar com o su "ad nauseam" de sempre...
Na verdade, você SABE que, para que os tais fenômenos pudessem ser aceitos pela ciência eles precisariam ser estudados repetidamente, ao infinito. Até que a sua existência fosse tão evidente quanto o crescimento das suas plantinhas...
Na verdade, eu não sei porque vocês espíritas entram nessas discussões. Acho que só pode ser para convencer a si mesmos...
No que diz respeito aos céticos, se algum dia esses fenômenos se mostrarem tão acima de dúvida que nenhum cientista sério deixe de reconhecê-los, o bate boca será desnecessário. Enquanto isso não ocorrer, será inútil.

Bem, como já ouvi num filme sobre artes marciais:
_ Muito bom! Mas tijolo não reage.
Eu posso fazer experimentos adenausebundo com um copo de água e algumas colheres de sal e o único a se cansar aí é quem está segurando os apetrechos. Durante anos, mais de 80, estiveram à disposição dos cientistas médiuns dos mais diversos calibres, mas só poucos cientistas (200 segundo Lombroso) se interessaram por eles e os que NÃO SE INTERESSARAM, proclamavam que eram um bando de farsantes safados. E os que os estudavam, um bando de trouxas ou canalhas.
Bem, diante a inutilidade da coisa, ao contrário do tijolo, os paranormais reagiram e, ainda que nada tivesse a ver com conspiração geral, foram deixando os cientistas de lado.

Agora são bem vindos nos centros e o estudo científico se tornou desnecessário. Vamos tocar nossa vida e que se danem os cientistas. Afinal não vai sair, de momento, nada muito interessante mesmo. Vamos cuidar de quem se interessa saber de sobrevivência após a morte, pois disso podemos cuidar.

E quanto às discussões, bem, já mais de uma vez o último post num tópico qualquer por aqui foi o meu, pois os céticos enfim ficaram sem respostas ou se cansaram antes. Então faça o mesmo, seu Tímido: cale a boca ou feche seu teclado, já que antecipa o final da discussão como algo inútil.

É isso.

[Maurício]

Fazia tempo que ninguem vinha com esse papo de ad isso , argumento aquilo ...
Acho que é uma bela maneira de não se debater nada ...
Seu argumento não vale por que é uma FALACIA , pronto acabou a discussão ! é uma beleza ...[/color] :emoticon1

n substantivo feminino
1 qualidade do que é falaz; falsidade
Ex.: sua afirmação é uma f.
2 Rubrica: filosofia.
no aristotelismo, qualquer enunciado ou raciocínio falso que entretanto simula a veracidade; sofisma
2.1 Rubrica: filosofia.
na escolástica, termo us. para a caracterização do silogismo sofístico do aristotelismo, que consiste em um raciocínio verossímil, porém inverídico

só pra citar. dá pra discutir uma falácia ???

[Ateu Tímido]

Bobotânico,

Como eu já tomei minha dose diária de bicarbonato, você pode continuar com o su "ad nauseam" de sempre...
Na verdade, você SABE que, para que os tais fenômenos pudessem ser aceitos pela ciência eles precisariam ser estudados repetidamente, ao infinito. Até que a sua existência fosse tão evidente quanto o crescimento das suas plantinhas...
Na verdade, eu não sei porque vocês espíritas entram nessas discussões. Acho que só pode ser para convencer a si mesmos...
No que diz respeito aos céticos, se algum dia esses fenômenos se mostrarem tão acima de dúvida que nenhum cientista sério deixe de reconhecê-los, o bate boca será desnecessário. Enquanto isso não ocorrer, será inútil.

Bem, como já ouvi num filme sobre artes marciais:
_ Muito bom! Mas tijolo não reage.
Eu posso fazer experimentos adenausebundo com um copo de água e algumas colheres de sal e o único a se cansar aí é quem está segurando os apetrechos. Durante anos, mais de 80, estiveram à disposição dos cientistas médiuns dos mais diversos calibres, mas só poucos cientistas (200 segundo Lombroso) se interessaram por eles e os que NÃO SE INTERESSARAM, proclamavam que eram um bando de farsantes safados. E os que os estudavam, um bando de trouxas ou canalhas.
Bem, diante a inutilidade da coisa, ao contrário do tijolo, os paranormais reagiram e, ainda que nada tivesse a ver com conspiração geral, foram deixando os cientistas de lado.

Agora são bem vindos nos centros e o estudo científico se tornou desnecessário. Vamos tocar nossa vida e que se danem os cientistas. Afinal não vai sair, de momento, nada muito interessante mesmo. Vamos cuidar de quem se interessa saber de sobrevivência após a morte, pois disso podemos cuidar.

E quanto às discussões, bem, já mais de uma vez o último post num tópico qualquer por aqui foi o meu, pois os céticos enfim ficaram sem respostas ou se cansaram antes. Então faça o mesmo, seu Tímido: cale a boca ou feche seu teclado, já que antecipa o final da discussão como algo inútil.

É isso.

Não se iluda tanto se o último post for seu...
talvez os outros apenas tenham se cansado de ler. Ou de repetir as mesmas coisas.

[Fernando Silva]

Fazia tempo que ninguem vinha com esse papo de ad isso , argumento aquilo ...
Acho que é uma bela maneira de não se debater nada ...
Seu argumento não vale por que é uma FALACIA , pronto acabou a discussão ! é uma beleza ...[/color] :emoticon1

É uma bela maneira de classificar o tipo de besteira que certa gente diz, sem ter que entrar em detalhes, já que, supostamente, a outra pessoa deveria saber do que estamos falando.

Sim, não basta dizer que é uma falácia, tem que dizer qual é. Se, ainda assim, o cara não entender, daí a pessoa entra em detalhes (a essa altura, já sem muita esperança...).

[Fernando Silva]

Entre no Google ou no Cadê e busque links para William Crookes, Cronwell Varley, Gustave Geley, Gabriel Delanne, Gully, Cesare Lombroso, Notzing, Charles Richet e outros que encontrar citados neles sites.

Lombroso foi o "cientista" que criou a teoria de que a conformação facial permitia determinar as tendências criminosas de uma pessoa, ou seja, criminoso tem cara de criminoso, gente boa tem cara de gente boa.
Acho que isto já foi pra lá de desmentido.

Não adianta procurar na Internet como se fosse a fonte de todo o saber. Também podemos encontrar textos a sério sobre como os antigos egípcios usaram a telecinese para construir as pirâmides ou estudos detalhados de como será a vida dos sobreviventes depois que passar por aqui o planeta X e mudar a rotação da terra ou sobre qualquer outra besteira.

A Internet é um ponto de partida para pesquisas e pode ser levada a sério para várias coisas, mas, quando se trata de fatos inacreditáveis, é melhor pesquisar mais antes de se acreditar. Pensando bem, é melhor aguardar até ver com os próprios olhos (embora os olhos possam nos enganar...).

[DarkWings]

Pois é! Não encontrei nada que seja digno de nota.

[T£mp£st Storm]

Lombroso era um Darwinista Social. Um desvio aberrante da teoria de Darwin, que serviu de justificação para politicas raciais e sociais, onde o pobre era pobre porque isso era da sua natureza Biológica. Esse determinismo foi totalmente refutado pela genética moderna, e nem a Sociobiologia apoia.

[DarkWings]

Eu acho ótima essa teoria da "conspiração Randi". Ele é um mago malvado, provavelmente guiado por espíritos do mal, que na verdade sabe que os médiuns são legítimos mas põe a própria reputação e dinheiro em risco só para se divertir os desmentindo.

[Ateu Tímido]

Eu acho ótima essa teoria da "conspiração Randi". Ele é um mago malvado, provavelmente guiado por espíritos do mal, que na verdade sabe que os médiuns são legítimos mas põe a própria reputação e dinheiro em risco só para se divertir os desmentindo.

Ele ainda deve ser ateísta-satanista também!

[videomaker]

Eu acho ótima essa teoria da "conspiração Randi". Ele é um mago malvado, provavelmente guiado por espíritos do mal, que na verdade sabe que os médiuns são legítimos mas põe a própria reputação e dinheiro em risco só para se divertir os desmentindo.

Não é um mané que não tem dinheiro porra nenhuma e só pega charlatão ! e ainda tem um bando de outros manés que ficam achando o velhote o rei da cocada preta ... :emoticon17:

[Hugo]

Não é um mané que não tem dinheiro porra nenhuma e só pega charlatão !:emoticon17:

Que bom que você pensa assim!

[Botanico]

Entre no Google ou no Cadê e busque links para William Crookes, Cronwell Varley, Gustave Geley, Gabriel Delanne, Gully, Cesare Lombroso, Notzing, Charles Richet e outros que encontrar citados neles sites.

Lombroso foi o "cientista" que criou a teoria de que a conformação facial permitia determinar as tendências criminosas de uma pessoa, ou seja, criminoso tem cara de criminoso, gente boa tem cara de gente boa.
Acho que isto já foi pra lá de desmentido.

Se você se desse ao trabalho de fazer um histórico dos cientistas mais cacifados, descobriria que entre muita coisa certa que disseram, também disseram outras tantas que acabaram sendo desmentidas pelos fatos posteriores. CIÊNCIA É ASSIM, ô meu! Pois bem, Lombroso pode ter interpretado erroneamente certas coisas ACLAMADAS como verdades em sua época. O que não necessariamente o desqualifica ou justifique que era INCAPAZ de pensar como cientista. Citei-o, pois ele também cita a outros e há obra dele em português, que você pode encontrar em livrarias espíritas ou ecomendá-la. E ele foi só UM dos que citei, como ficam os outros?

Não adianta procurar na Internet como se fosse a fonte de todo o saber. Também podemos encontrar textos a sério sobre como os antigos egípcios usaram a telecinese para construir as pirâmides ou estudos detalhados de como será a vida dos sobreviventes depois que passar por aqui o planeta X e mudar a rotação da terra ou sobre qualquer outra besteira.

Quer parar com esse escapismo imbecil? Ou será que devo concluir que você não tem um resto de miolo nesta sua cabeça quase vazia e portanto não é capaz de ler um texto e verificar se dá para se levar a sério ou não?

A Internet é um ponto de partida para pesquisas e pode ser levada a sério para várias coisas, mas, quando se trata de fatos inacreditáveis, é melhor pesquisar mais antes de se acreditar. Pensando bem, é melhor aguardar até ver com os próprios olhos (embora os olhos possam nos enganar...).

Bem, já citei alguns autores, dos quais poderá encontrar livros em português e tirar deles as suas conclusões, mas se a preguiça fala mais alto...

[Botanico]

Pois é! Não encontrei nada que seja digno de nota.

Por que será que não estou surpreso?

[Botanico]

Lombroso era um Darwinista Social. Um desvio aberrante da teoria de Darwin, que serviu de justificação para politicas raciais e sociais, onde o pobre era pobre porque isso era da sua natureza Biológica. Esse determinismo foi totalmente refutado pela genética moderna, e nem a Sociobiologia apoia.

Pois é! O darwinhismo, tão aclamado como verdade absoluta no campo da Biologia, torna-se aberrante quando é aplicado no campo social... Como se o próprio Darwin não criticasse sua sociedade por selecionar cavalos e não fazer o mesmo com as pessoas e assim melhorar a qualidade das raças humanas superiores e liquidar com as inferiores.

[Botanico]

Eu acho ótima essa teoria da "conspiração Randi". Ele é um mago malvado, provavelmente guiado por espíritos do mal, que na verdade sabe que os médiuns são legítimos mas põe a própria reputação e dinheiro em risco só para se divertir os desmentindo.

Sabe, meu caro, as coisas podem complicar para uma pessoa quando ela pisa feio na bola naquilo que combate. O Jimmy Swaggart perdeu todo o seu prestígio como pastor moralista ao ser flagrado num quarto de motel com uma mundana...

Já Randi não corre esse risco de ter sua reputação e dinheiro em jogo. Primeiro porque sua reputação é a de avacalhar com charlatães e, de quebra, com outros que não necessariamente o seriam. É o Jimmy Swaggart dos céticos e só perderá seu prestígio se for pego rezando... E não está pondo o SEU dinheiro em risco, pois ele NÃO TEM UM MILHÃO DE DÓLARES PESSOALMENTE. Essa bufunfa é da fundação e ele não pode gastá-la para fins pessoais, certo?

E ainda não me mostraram a cláusula do desafio que diz que ele pagará esse milhão IMEDIATAMENTE ao se deparar com o primeiro fenômeno que não consiga imitar... Sempre se achará uma desculpa para não se pagar o prêmio...

[Alenônimo]

Botânico, “levar a sério” é um conceito subjetivo. A maioria aqui não leva a sério o espiritismo e a Bíblia. Você leva.

Há critérios para se “levar a sério” um texto, e um deles é o de que ele deve ter evidências que o demonstrem como estando correto.

Eu nunca vou levar a sério qualquer texto espírita enquanto não mostrarem que espíritos existem e enquanto não pararem de apelar para evidências anedóticas.

[Johnny]

Eu iria mais longe. Independente de existirem ou não espíritos, eu não levo a sério um livro que já está ultrapassado, que não foi feita uma revisão sequer e mantém ainda a originalidade com a intensão de sei lá o que!
A confirmação da existência de espíritos não significa eu ter de seguir regras e acreditar em fatos já conbtextados pela ciência. É isso que venho tentando dizer. Existe buraco negor? Ótimo! E daí? O que faço com ele? Existe vida em Argus? Legal. Posso ver alguém de lá, fazer amizades, etc? Não, então foda-se. Exitem espíritos? E daí? A humanidade mudou sabendo ou não da existência deles? Não mudaram nem com um Deus governando dia a dia!
Abraços!

[T£mp£st Storm]

Lombroso era um Darwinista Social. Um desvio aberrante da teoria de Darwin, que serviu de justificação para politicas raciais e sociais, onde o pobre era pobre porque isso era da sua natureza Biológica. Esse determinismo foi totalmente refutado pela genética moderna, e nem a Sociobiologia apoia.

Pois é! O darwinhismo, tão aclamado como verdade absoluta no campo da Biologia, torna-se aberrante quando é aplicado no campo social... Como se o próprio Darwin não criticasse sua sociedade por selecionar cavalos e não fazer o mesmo com as pessoas e assim melhorar a qualidade das raças humanas superiores e liquidar com as inferiores.

Se o espiritismo, com a sua hierarquia espiritual baseada na cor da pele fosse aplicada por algum tirano espírita no campo social, seria muito pior.

E uma aplicação do Darwinismo ao campo social, não poderia nunca negar que o ser humano não está biologicamente determinado para ser rico ou pobre. Isso seria ignorar que o ser humano tem algo diferente dos outros animais. Tem um vasto repositório de informação extragenética (Cerebro, Internet, Bibliotecas). O Darwinismo só faz sentido quando aplicado a informação digital sujeita a um processo fiel de reprodução... onde há constante divergencia. Algo que não acontece com a cultura onde estamos imersos, onde existe divergência por um lado que logo é anulada por convergencias.
Portanto, o Darwinismo social é uma distorção do verdadeiro Darwinismo.

[Fernando Silva]

Pois é! O darwinhismo, tão aclamado como verdade absoluta no campo da Biologia, torna-se aberrante quando é aplicado no campo social... Como se o próprio Darwin não criticasse sua sociedade por selecionar cavalos e não fazer o mesmo com as pessoas e assim melhorar a qualidade das raças humanas superiores e liquidar com as inferiores.

O darwinismo descreve um processo que ocorre na natureza. Não julga nada. E é uma seleção baseada apenas no que representa uma vantagem para o indivíduo numa determinada época e local. O que pode ser bom em uma época, pode prejudicar em outra.

Já o darwinismo social é um juízo de valor: defende uma seleção entre seres humanos baseada na suposição de que a preservação de umas etnias é melhor para a humanidade que a de outras.

[Fernando Silva]

E ainda não me mostraram a cláusula do desafio que diz que ele pagará esse milhão IMEDIATAMENTE ao se deparar com o primeiro fenômeno que não consiga imitar... Sempre se achará uma desculpa para não se pagar o prêmio...

Cada um com seu ceticismo.

[Fernando Silva]

Não adianta procurar na Internet como se fosse a fonte de todo o saber. Também podemos encontrar textos a sério sobre como os antigos egípcios usaram a telecinese para construir as pirâmides ou estudos detalhados de como será a vida dos sobreviventes depois que passar por aqui o planeta X e mudar a rotação da terra ou sobre qualquer outra besteira.

Quer parar com esse escapismo imbecil? Ou será que devo concluir que você não tem um resto de miolo nesta sua cabeça quase vazia e portanto não é capaz de ler um texto e verificar se dá para se levar a sério ou não?

Não, não acho que se possam tirar conclusões sobre a veracidade de fatos apenas lendo relatos ou vendo fotos. Sites na Internet servem de ponto de partida para pesquisas.

Um texto pode ser levado a sério quando expõe idéias que fazem sentido por si sós. Se depende de comprovação empírica, não.

Ah, sim: verifiquei que as obras que compõem a DE não podem ser levadas a sério. Baseiam-se nas afirmações de gente que diz que as recebeu de inteligências desencarnadas. Não fazem nenhum sentido por si sós. É preciso acreditar em que é verdade. Algumas pessoas encontram conforto na crença da reencarnação. Para outras, o conceito é ridículo.

Continuo sem ter uma comprovação de algum fenômeno espírita ou paranormal.