Por que votar no Lula?

[Aranha]

1) Política Econômica:
O PT segue a cartilha acertada com o FMI pelo PSDB, com a qual eu concordo basicamente e tem dado resultados, mas o PT tem um diferencial, não é privatista, como sou empregado de uma empresa estatal votarei cooporativamente em relação a este item.

2) Corrupção:
O PT é meio corrupto..., tudo bem, é corrupto prá caralho! - No entanto, em escalas bem menores que o PFL e o PSDB, os PTistas ainda roubam na modesta casa dos milhares, os tubarões do PSDB e do PFL roubam na casa dos milhões e até dos bilhões, além disso os PTistas são inexperientes e burros no que trata do trato com os meandros da roubalheira o que os torna bem mais fáceis de serem pegos, ou seja, na falta de opção eu votarei no ladrão menos competente.

3) Competência:
Este quesito é desanimador, os quadros do PT são formados preguiçosos e fracassados que largaram as empresas para mofarem nos sindicatos de classe falidos, minha esperança é que Lula tenha o bom-senso de afastar esta gentalha estúpida dos postos-chave dos ministérios importantes, como ele fez desta vez, convocando um presidente do BC de fora do partido.

4) Política Social:
Dizem que a política social do PT é fraca, por mais que seja, é a melhor das últimas décadas, os números são indiscutíveis, pela primeira vez tivemos alguma distribuição de renda, achar defeitos é fácil, mas é dificílimo para os opositores reconhecer as qualidades.

5) Política Internacional:
Neste quesito estou meio indeciso, fui veemente contra a reação à desapropriação colombiana, mas só conheço posições ultra-direitistas (Veja) ou ultra-esquerdistas (Cláudio Loredo), acho que uma coisa boa que o Lula fez foi nos dar alguma identidade lá fora, antes dele, erámos como pinguins de geladeira que não tinha opinião nem voz firme sobre nada que acontecia.

Abraços,

[salgueiro]

Minha "escolha" seguiu mais ou menos esse raciocínio

Bjs

[First Knight]

Já no meu caso, como a seção eleitoral onde voto fica cheia pra caraleo, votarei no Lula unicamente, pra perder apenas um final de semana.
Fico na esperança de um 1º turno.

[Ateu Tímido]

1) Política Econômica:
O PT segue a cartilha acertada com o FMI pelo PSDB, com a qual eu concordo basicamente e tem dado resultados, mas o PT tem um diferencial, não é privatista, como sou empregado de uma empresa estatal votarei cooporativamente em relação a este item.

2) Corrupção:
O PT é meio corrupto..., tudo bem, é corrupto prá caralho! - No entanto, em escalas bem menores que o PFL e o PSDB, os PTistas ainda roubam na modesta casa dos milhares, os tubarões do PSDB e do PFL roubam na casa dos milhões e até dos bilhões, além disso os PTistas são inexperientes e burros no que trata do trato com os meandros da roubalheira o que os torna bem mais fáceis de serem pegos, ou seja, na falta de opção eu votarei no ladrão menos competente.

3) Competência:
Este quesito é desanimador, os quadros do PT são formados preguiçosos e fracassados que largaram as empresas para mofarem nos sindicatos de classe falidos, minha esperança é que Lula tenha o bom-senso de afastar esta gentalha estúpida dos postos-chave dos ministérios importantes, como ele fez desta vez, convocando um presidente do BC de fora do partido.

4) Política Social:
Dizem que a política social do PT é fraca, por mais que seja, é a melhor das últimas décadas, os números são indiscutíveis, pela primeira vez tivemos alguma distribuição de renda, achar defeitos é fácil, mas é dificílimo para os opositores reconhecer as qualidades.

5) Política Internacional:
Neste quesito estou meio indeciso, fui veemente contra a reação à desapropriação colombiana, mas só conheço posições ultra-direitistas (Veja) ou ultra-esquerdistas (Cláudio Loredo), acho que uma coisa boa que o Lula fez foi nos dar alguma identidade lá fora, antes dele, erámos como pinguins de geladeira que não tinha opinião nem voz firme sobre nada que acontecia.

Abraços,

Poderia assinar quase tudo o que você disse!
Me falta o interesse corporativo, porque a Administração Direta não corre o risco de privatização, mesmo num Estado governado pelo PSDB, como o meu.
Poderia acrescentar que prefiro também alguém que siga o receituário internacional sem ter muito entusiasmo por ele. sem tentar superar os mestres.
Prefiro também uma política externa menos vinculada ao "império", mesmo sem hostilizá-lo, claro.
Com tudo isso, ainda prefiro votar em branco (apesar do racismo), a menos que o "chuchu" represente uma ameaça real.
Aí cravo Lula sem problemas.

[Hrrr]

nao me convenceu a votar em Lulla, mas me fez perceber ainda mais como a volta dos tucanos eh uma opçao mais que terrivel

[O ENCOSTO]

Como foi o Geraldo Walkman? Ele se livrou de alguma estatal?

Em caso positivo, já tem meu voto.

[O ENCOSTO]

4) Política Social:
Dizem que a política social do PT é fraca, por mais que seja, é a melhor das últimas décadas, os números são indiscutíveis, pela primeira vez tivemos alguma distribuição de renda, achar defeitos é fácil, mas é dificílimo para os opositores reconhecer as qualidades.

Tivemos doação de renda, não distribuição.

[spink]

ainda prefiro votar em branco (apesar do racismo), a menos que o "chuchu" represente uma ameaça real.

Também penso assim.

[Maurício]

a dupla Cristovan/Perez ainda me parece a melhor opção.
cuidado com os vices !! no brasil, as pessoas morrem, ehehehehehee

[user f.k.a. Cabeção]

1) Política Econômica:
O PT segue a cartilha acertada com o FMI pelo PSDB, com a qual eu concordo basicamente e tem dado resultados, mas o PT tem um diferencial, não é privatista, como sou empregado de uma empresa estatal votarei cooporativamente em relação a este item.

2) Corrupção:
O PT é meio corrupto..., tudo bem, é corrupto prá caralho! - No entanto, em escalas bem menores que o PFL e o PSDB, os PTistas ainda roubam na modesta casa dos milhares, os tubarões do PSDB e do PFL roubam na casa dos milhões e até dos bilhões, além disso os PTistas são inexperientes e burros no que trata do trato com os meandros da roubalheira o que os torna bem mais fáceis de serem pegos, ou seja, na falta de opção eu votarei no ladrão menos competente.

3) Competência:
Este quesito é desanimador, os quadros do PT são formados preguiçosos e fracassados que largaram as empresas para mofarem nos sindicatos de classe falidos, minha esperança é que Lula tenha o bom-senso de afastar esta gentalha estúpida dos postos-chave dos ministérios importantes, como ele fez desta vez, convocando um presidente do BC de fora do partido.

4) Política Social:
Dizem que a política social do PT é fraca, por mais que seja, é a melhor das últimas décadas, os números são indiscutíveis, pela primeira vez tivemos alguma distribuição de renda, achar defeitos é fácil, mas é dificílimo para os opositores reconhecer as qualidades.

5) Política Internacional:
Neste quesito estou meio indeciso, fui veemente contra a reação à desapropriação colombiana, mas só conheço posições ultra-direitistas (Veja) ou ultra-esquerdistas (Cláudio Loredo), acho que uma coisa boa que o Lula fez foi nos dar alguma identidade lá fora, antes dele, erámos como pinguins de geladeira que não tinha opinião nem voz firme sobre nada que acontecia.

Abraços,

Se esses são seus motivos, você é um eleitor muito resignado.

Acho que se você analisar bem, todos são motivos para não votar no Lula.

Primeiro, ele surrupiou a política econômica tucana que vivia criticando. Tudo bem que é melhor do que se ele resolvesse por o discurso petista de outras épocas em prática, mas denota já a falta de caráter e demagogia, principalmente quando se vangloria dos resultados (não muito expressivos) de uma agenda que sempre renegou. E quanto às privatizações, sei que é difícil deixar os privilégios que os funcionários de estatais tem hoje em dia, mas o saldo geral das privatizações sempre foi positivo onde quer que estas foram colocadas em prática, inclusive para os seus ex-funcionários. Ainda assim, eu também pensaria duas vezes nesses benefícios todos antes de tomar uma decisão, mas também acho que votaria em qualquer político que me oferecesse uma enorme quantia para tanto. Isso não torna esse político melhor, apenas mostra que minha consciência política tem um determinado preço.

2. Mentira, lenda. Os petistas foram os mais competentes na arte da subtração da verba pública para a compra de deputados e para o caixa-dois eleitoreiro, assim como em absolver os envolvidos, com direito a comemorações envolvendo obesas rebolantes. Fora que esperar que um partido formado pela companheirada da máfia sindical, pela intelligentzia uspiana e por terroristas anistiados seja pouco experiente em termos de atividades criminosas é no mínimo bastante ingênuo da sua parte...

3. Wishful thinking.

4. Esmolões e demagogias. Nada de construtivo foi feito em termos de educação básica e saúde.

5. Esse, com toda a certeza, foi o quesito mais onde a atuação petista foi mais patética. Lula, para conseguir uma vaga imbecil no conselho imbecil de segurança da imbecil ONU fez acordos desvantajosos com vários países africanos e com a China, inclusive com a proposta de comprar caro de países pobres e reconhecer a China como economia de mercado. Como resposta, teve apenas à recusa deles em apoiar a candidatura do Brasil. Também quis colocar um brasileiro como chefe da OMC, quando o mais lógico era apoiar o lobby do mercosul de colocar um uruguaio mais bem cotado para a cadeira. Terminou com a derrota na primeira rodada do brasileiro, com a derrota apertada do uruguaio para um francês, e com o esfriamento do relacionamento entre Brasil e o Uruguai, com o último querendo sair do falido bloco sul-americano. Também só soube criticar os países que fecharam seus acordos de livre comércio com os EUA, e ser conivente com a expansão do chavismo, que culminou com a subtração das instalações da Petrobrás na Bolívia, pelo presidente recém-eleito Evo Morales, que havia antes dito ao Lula que não faria isso. E que como resposta, teve apenas a resignação brasileira com a afronta.

O problema é que o ímpeto protagonista de Lula, que ainda lhe confere alguma popularidade aqui no Brasil, é extremamente ridículo la fora, e o fato de ter mal dimensionado a importância brasileira no cenário internacional apenas fez com que o Brasil desse vários passos para trás.

Não questiono o seu direito de votar em quem quiser, mas esses motivos que você deu não me convenceram.

[Hrrr]

user cabeçao teve razao dessa vez
lulla sucks a lot

pena que ele vai votar no chuchu catolico

[o anátema]

Como foi o Geraldo Walkman? Ele se livrou de alguma estatal?

Em caso positivo, já tem meu voto.

você é a favor das privatizações generalizadamente? E os casos que apontam de vendas por ninharia, que hoje estão valendo muito mais?

[Perseus]

PT e PSDB estão no mesmo saco, principalmente na hora de fazer acordão para salvar seus deputados. Chega a ser insanidade votar em qualquer um dos dois.

É fato que o PSDB fez uma merda muito maior que a do PT, porém teve o dobro de tempo para isso.

Um privatiza os lucros e socializa as perdas.
Outro concentra o lucro e socializa as perdas.

Estamos falando da mesmissima merda quando nos referimos a PSDB e PT.

[Aranha]

Se esses são seus motivos, você é um eleitor muito resignado.

Acho que se você analisar bem, todos são motivos para não votar no Lula.

- Digamos que fui sincero, reconheço que o candidato está muito distante do ideal.

Primeiro, ele surrupiou a política econômica tucana que vivia criticando. Tudo bem que é melhor do que se ele resolvesse por o discurso petista de outras épocas em prática,

- Correto, mas como eu disse antes, essa política não é 100% tucana, é uma cartilha do FMI, admito que os tucanos criaram alguma coisa e o PT não inovou em quase nada, mas creio que o tempo das inovações acabou...

mas denota já a falta de caráter e demagogia, principalmente quando se vangloria dos resultados (não muito expressivos) de uma agenda que sempre renegou.

- Falta de caráter e demagogia são comuns a todos, se vai deixar de votar em alguém por causa disso então você, por coerência, deve anular seu voto.

E quanto às privatizações, sei que é difícil deixar os privilégios que os funcionários de estatais tem hoje em dia, mas o saldo geral das privatizações sempre foi positivo onde quer que estas foram colocadas em prática, inclusive para os seus ex-funcionários. Ainda assim, eu também pensaria duas vezes nesses benefícios todos antes de tomar uma decisão, mas também acho que votaria em qualquer político que me oferecesse uma enorme quantia para tanto. Isso não torna esse político melhor, apenas mostra que minha consciência política tem um determinado preço.

- Meu voto tem diversas razões, entre elas está o coorporativismo, conforme admiti, duvido que haja alguém que vote sem nenhum componente individualista em sua motivação, nem aqui, nem na suécia.

2. Mentira, lenda. Os petistas foram os mais competentes na arte da subtração da verba pública para a compra de deputados e para o caixa-dois eleitoreiro, assim como em absolver os envolvidos, com direito a comemorações envolvendo obesas rebolantes. Fora que esperar que um partido formado pela companheirada da máfia sindical, pela intelligentzia uspiana e por terroristas anistiados seja pouco experiente em termos de atividades criminosas é no mínimo bastante ingênuo da sua parte...

- Você está por fora Vitor, estou sem saco de pesquisar agora, mas as oligarquias nordestinas ligadas ao PFL e os super empreiteiros nacionais e internacionais ligados ao PSDB tinham esquemas ultra-profissionais de roubar na casa dos bilhões, os PTistas não chegaram a esse nível de sofisticação, bem que tentaram, sem contar o que ocorria na época dos bancos estatais, da SUDENE e da SUFRAMA.

3. Wishful thinking.

- Infelizmente, nesse ponto, é isso mesmo, é possível que eu acabe mudando meu voto por causa dessa merda, mudando para nulo, que fique bem claro.

4. Esmolões e demagogias. Nada de construtivo foi feito em termos de educação básica e saúde.

- Não é o que os números dizem...

5. Esse, com toda a certeza, foi o quesito mais onde a atuação petista foi mais patética. Lula, para conseguir uma vaga imbecil no conselho imbecil de segurança da imbecil ONU fez acordos desvantajosos com vários países africanos e com a China, inclusive com a proposta de comprar caro de países pobres e reconhecer a China como economia de mercado. Como resposta, teve apenas à recusa deles em apoiar a candidatura do Brasil. Também quis colocar um brasileiro como chefe da OMC, quando o mais lógico era apoiar o lobby do mercosul de colocar um uruguaio mais bem cotado para a cadeira. Terminou com a derrota na primeira rodada do brasileiro, com a derrota apertada do uruguaio para um francês, e com o esfriamento do relacionamento entre Brasil e o Uruguai, com o último querendo sair do falido bloco sul-americano. Também só soube criticar os países que fecharam seus acordos de livre comércio com os EUA, e ser conivente com a expansão do chavismo, que culminou com a subtração das instalações da Petrobrás na Bolívia, pelo presidente recém-eleito Evo Morales, que havia antes dito ao Lula que não faria isso. E que como resposta, teve apenas a resignação brasileira com a afronta.

O problema é que o ímpeto protagonista de Lula, que ainda lhe confere alguma popularidade aqui no Brasil, é extremamente ridículo la fora, e o fato de ter mal dimensionado a importância brasileira no cenário internacional apenas fez com que o Brasil desse vários passos para trás.

- Isso tudo é a opinião da Veja, que, convenhamos, não é nem um pouco isenta, foi feito um esforço de inserção para mudança de status do Brasil no cenário internacional, onde o país tinha uma participação apática, não está sendo fácil passar de ramster a pitbull, provavelmente ainda vem mais porrada pela frente, as pretensões não são poucas, quem garante que o caminho não é espinhoso mesmo? - Tenho um amigo no Itamaraty, estou tentanto tomar umas com ele há mais de 2 meses para questioná-lo sobre isso, assim que conseguir volto a discutir isso...

Não questiono o seu direito de votar em quem quiser, mas esses motivos que você deu não me convenceram.

- O fato é que estamos entre dois polos quase idênticos, ambos ruins, eu não fico, como alguns, vendo tudo de mal de um lado e tudo de bom do outro, é um maniqueísmo que só provoca mais engano, da forma que analiso as soluções são as mesmas para ambos mas o PT traz menos problemas, é isso.

Abraços,

[O ENCOSTO]

Como foi o Geraldo Walkman? Ele se livrou de alguma estatal?

Em caso positivo, já tem meu voto.

você é a favor das privatizações generalizadamente? E os casos que apontam de vendas por ninharia, que hoje estão valendo muito mais?

O processo de privatização é aberto para todas as empresas capacitadas. Se deseja comprar uma "barbadinha", vá em frente.

[O ENCOSTO]

A privatização de estatais é um assunto bem divergente. Ao meu ver algumas estatais não devem ser privatizadas. Imaginem se a Petrobrás fosse privatizada, nós ficaríamos na mão dos interesses internacionais e perderíamos nossa auto suficiência em petróleo. Muitos países ditos liberais mantém algumas estatais, os EUA são um exemplo claro disso.

A cartilha neo liberal ao meu ver foi feita para abrir o mercado dos países sub - desenvolvidos, os ditos liberais não a seguem à risca.

Se a Petrobras for privatizada, onde iremos comprar gasolina a 8 centavos, não é mesmo?

[Johnny]

A gasolina no país é cara pelos impostos aos quais são submetidos e não por má gestão pois para se extrair petróleo são necessários investimentos contínuos em tecnologia de exploração, desenvolvimento de ações conjuntas entre empresas privadas e públicas e também, porque não, investimentos em desenvolvimento científico (educação entra nisso também).
Mas se é para privatizar tudo, vamos privatizar tudo oras, educação, assistência médica, remédios, aposentadorias, energia, água, insumos agrícolas, etc, etc, etc..
Daí sim muitos dos defensores da privatização darão valor ao que é nosso. Existem áreas que não podem ser privatizadas pelo simnples fato de serem estratégicas, como Telecomunicações (não é telefonia), Petróleo, Energia, etc...
Quanto à má gestão, muitas empresas privadas foram "na chon" o que não significa que uma gestão provada não enfie uma empresa estatal (que neste caso deixaria de ser) na merda.

[Ateu Tímido]

A privatização de estatais é um assunto bem divergente. Ao meu ver algumas estatais não devem ser privatizadas. Imaginem se a Petrobrás fosse privatizada, nós ficaríamos na mão dos interesses internacionais e perderíamos nossa auto suficiência em petróleo. Muitos países ditos liberais mantém algumas estatais, os EUA são um exemplo claro disso.

A cartilha neo liberal ao meu ver foi feita para abrir o mercado dos países sub - desenvolvidos, os ditos liberais não a seguem à risca.

Se a Petrobras for privatizada, onde iremos comprar gasolina a 8 centavos, não é mesmo?

Já imaginou as "latas" que iam circular com a gasolina mais barata?
Você ia levar uma batida e, nem se ficasse com o carro do sujeito, conseguiria pagar pelo conserto.

[O ENCOSTO]

A privatização de estatais é um assunto bem divergente. Ao meu ver algumas estatais não devem ser privatizadas. Imaginem se a Petrobrás fosse privatizada, nós ficaríamos na mão dos interesses internacionais e perderíamos nossa auto suficiência em petróleo. Muitos países ditos liberais mantém algumas estatais, os EUA são um exemplo claro disso.

A cartilha neo liberal ao meu ver foi feita para abrir o mercado dos países sub - desenvolvidos, os ditos liberais não a seguem à risca.

Se a Petrobras for privatizada, onde iremos comprar gasolina a 8 centavos, não é mesmo?

A gasolina no país é cara por má gestão, mas isso não quer dizer que ela não poderá ficar mais barata depois de um tempo.

Ao meu ver é melhor depender do estado do que depender da iniciativa privada.

O problema das estatais é a má gestão, esse é um argumento muito utilizado para defender a privatização delas, mas a má gestão é reparável, já os interesses internacionais não o são, numa sociedade capitalista todos visam somente o lucro, doa a quem doer.

Nem todos.

Eu, por exemplo, estou sempre visando o PREJUIZO...

Não sei se a Petrobras ainda é controlada pelo estado, mas vamos lá;

GESTÃO em empresa publica é responsabilidade, obviamente, do GOVERNO. O partido que está no poder coloca quem lhe der na telha para tomar conta de algo que NÃO É DELES.

Como você acha que isso pode ser mudado?

Outra coisa: a gasolina no Brasil é cara porque a Petrobras pratica preços de mercado. E o governo COLOCA UMA PORRADA DE IMPOSTOS ENCIMA para ajudar.

[Claudio Loredo]

ultra-esquerdistas (Cláudio Loredo)

Ultra-esquerdista?!? quem? eu??? Nada disto. Eu sou a favor do capitalismo de mercado social, mas considero que cada nação deve adotar um modelo de capitalismo próprio que melhor se ajuste as suas características e necessidades. Na minha opinião não existe um modelo político/economico ideal. Penso que as politicas economicas devem se ajustar ao tempo e ao local aplicado. Dai, discordo do comunista que ai sim , é um ultra-esquerdista. Para este, assim como para o neoliberal, já existe uma solução pronta.

Concordo com você quanto a votar no Lula, pois ele representa um caminho mais brasileiro para a solução dos nossos problemas econômicos e sociais. Ou seja, um capitalismo mais a moda brasileira e portanto mais apto a triunfar no Brasil.

[Aranha]

Nessa eleição eu nem vou votar, mas se eu votasse eu votaria no Geraldo. Votar no Lula para mim é inocência, inocência ao ponto de não perceber que o Lula foi negligente (ou até mesmo pode ter participado) de grandes esquemas de corrupção como o Mensalão, os Sanguessugas...

- E você não se acha inocente ao declarar que votaria no Geraldo?!?!?!

- O tal maniqueísmo de que já falei...

Abraços,

[Aranha]

ultra-esquerdistas (Cláudio Loredo)

Ultra-esquerdista?!? quem? eu??? Nada disto. Eu sou a favor do capitalismo de mercado social, mas considero que cada nação deve adotar um modelo de capitalismo próprio que melhor se ajuste as suas características e necessidades. Na minha opinião não existe um modelo político/economico ideal. Penso que as politicas economicas devem se ajustar ao tempo e ao local aplicado. Dai, discordo do comunista que ai sim , é um ultra-esquerdista. Para este, assim como para o neoliberal, já existe uma solução pronta.

- Então desculpa Cláudio, retiro o que disse.

Abraços,

[Aranha]

Alckimin fez muito por São Paulo, creio que se eleito ele será um bom governante para o nosso país. E tambem não conheço nenhum esquema de corrupção no qual ele esteja envolvido.

- Então você é o inocente, e não eu, pois estou votando sabendo dos esquemas do Lula.

- Aí vai um de tira-gosto: http://www1.folha.uol.com.br/folha/brasil/ult96u76962.shtml

Abraços,

[user f.k.a. Cabeção]

Como foi o Geraldo Walkman? Ele se livrou de alguma estatal?

Em caso positivo, já tem meu voto.

você é a favor das privatizações generalizadamente? E os casos que apontam de vendas por ninharia, que hoje estão valendo muito mais?

Eu seria a favor de privatizações até de graça.

[O ENCOSTO]

Não conheço a história da Petrobrás desde a sua fundação. Mas será que sempre foi assim? A Petrobrás sempre utilizou preços de mercado?

Se não praticava, estava ERRADA.

A petrobras DEVE praticar preços de mercado e DEVE LUCRAR, principalmente. Se não for assim, pessoas que não possuem automóveis acabam pagando a conta dos que usam, por exemplo.

Vamos supor, para ficar mais fácil, que o Brasil tenha uma única empresa que presta serviço de telefonia celular e que esta empresa seja ESTATAL. Vamos imaginar que esta empresa cobra uma tarifa que não cobre seus custos operacionais.

SE a empresa é estatal, as pessoas que não usam celular também pagam a conta já que o dinheiro para manter essa porcaria sai de um único lugar: os pagadores de impostos.

Acha isso justo?

Eu não.

Cara, eu creio que com a auto suficiência em petróleo que atingimos esse ano há uma possibilidade desse quadro reverter.

Pois fique com a sua fé. Dado a carga tributária cobrada atualmente, acho pouco provável.

E injusto, principalmente.

Por quê fornecer gasolina abaixo do preço de mercado? Leia meu exemplo anterior.

Primeiro vamos ver quem será nosso novo governante, infelizmente tudo indica que será o Mula.

Eu aposto no Hugo Kiko.

SE for para ficar na america latrina. espero ter grana para me mudar pro Uruguai ou Chile.