Modelo científico prova a existência de Deus

[Aurelio Moraes]

o pensador aprendeu a quotar!!! q massa! acho que já podemos matriculá-lo na 5 série.

Isso deve ser um fraude. Tá na cara que alguém fez isso para ele.

[o pensador]

O pensador é muito desonesto. Ele para um suposto entendido no assunto desconhece preceitos básicos de física, geometria e outras áreas do conhecimento científico.

Eu desafiei ele a analisar e refutar este excelente artigo sobre o Big Bang, mas em sua incapacidade mental e sua frustração intelectual ele não escreveu uma linha sobre o artigo.

Ele é só um palerma, um babaca pseudo-erudito que vive em seu mundo particular de fantasia, mundo no qual ele acha que entende de física.

Catarse da própria auto imagem...compreensível.

E nâo escrevi nada sobre o artigo porque nâo estava afim.simples assim...

[o pensador]

o pensador aprendeu a quotar!!! q massa! acho que já podemos matriculá-lo na 5 série.

Isso deve ser um fraude. Tá na cara que alguém fez isso para ele.

Quem me ensinou mesmo foi o Alenônimo,há quase um ano atrás.

[Res Cogitans]

pensador, era isso que você pediu para que aguardássemos? Cara deixa de ser patético, por favor... Carlus vc dando palpite em ciência consegue ser ainda mais risível do que em filosofia. Bem já você saca tanto de espaço, cite um lugar geométrico na geometria de Lobachevsky que é muito importante na obtenção das relações numéricas entre os lados e os ângulos de um triângulo hiperbólico. Não é lá um desafio muito bom..já que o google tá aí pra isso. Mas...

É a famosa refutaçâo "Vc está errado porque é patético";"vc está errado porque errou em probabilidades";"vc está errado porque estou dizendo que está errado".Ou seja,vc nâo acrescenta nenhuma informaçâo ao sujeito,o predicado é redutível ao sujeito;uma descarada petiçâo de princípio.

Agora é capaz de vc usar a tradicional técnica de espacismo:
"nâo vou perder meu tempo" que traduzida quer dizer "nâo tenho conhecimento suficiente para debater sobre isso";"quero terminar o debate baseado no (suposto) demérito dele em outro debate que nada tem a ver com este".Lamentável..

Resumindo,o mesmo que eu disse ao Dante e ao Perseus digo a vc agora:Vc passará a falar bobagens e futilidades sozinho porque o ignorarei por completo.Divirta-se em seu monólogo.

quer dizer que você quer lanãr uma teoria sobre o espaço tempo sem sequer conhecer o mais básico das geometrias não-euclidianas. Pensador, ciência não é igual aquilo que você faz no banheiro, não é sentar e esperar um tempinho que a coisa sai... Você não pode sequer entender uma teoria sem um determinado conhecimento sobre o assuntos que a suportam. Coisa que você sempre demosntra não ter. Da próxima vez chora menos tá maricas...
E não tem suposto demérito, você é merda em todos as áreas de conhecimento humano. Quer fazer o desafio do ENEM? Ano que vem as notas estarão disponíveis na internet. Mas você não respondeu, era isso que você prometeu que ia conseguir publicar??? Onde espera publicar??? No papel higiênico?

[Schultz]

o pensador aprendeu a quotar!!! q massa! acho que já podemos matriculá-lo na 5 série.

O próximo passo é ensinar ele a quotar colocando o nome de quem está sendo citado.

[Aurelio Moraes]

Prove que você pode refutar.Se você refutar satisfatoriamente, me retratarei. E cartão azul por falar da mãe.

[user f.k.a. Cabeção]

Pensador, entre nesse site: http://www.arxiv.org

Você não precisa entender o que está escrito, mas dê uma olhada em como são os papers científicos na área de ciências físicas e na área de matemática.

Depois entre na área de astrofísica. Não se iluda, você não vai entender nada, mesmo que saiba ler em inglês.

Eu não tenho a pretenção de fazer você estudar os artigos. Se quiser, pode fazer, eu só quero que você dê uma olhada neles.

O objetivo dessa proposta é fazer você perceber que uma porção de palavras leigas e "argumentos" qualitativos nunca será um modelo científico. Você tem que basear sua idéia em alguma observação, formular uma hipótese, demonstrar as deduções matemáticas e mostrar que a sua hipótese é coerente com as observações.

Você não faz nada disso. Apenas extrai um sentido próprio das palavras e faz elocubrações, que com muito esforço e boa vontade, poderiam ser chamadas de filosóficas (ainda que se trate de péssima filosofia), mas não chega nem perto de ser um modelo científico.

Não há absolutamente nada de científico no seu, err..., artigo(??), a não ser um seqüestro de termos científicos que viraram cultura pop (como big bang, buraco negro e etc) usados completamente fora dos respectivos contextos originais.

Não há o que se discutir, pois não há nenhuma proposta séria no seu post. Talvez você não saiba disso, pois é provável que nunca tenha se deparado com um artigo científico de verdade na sua frente. Por isso peço que entre nesse site e leia, ou apenas passe os olhos, num artigo qualquer, e perceba a esmagadora diferença entre ciência e o seu discurso sem nexo.

[Perseus]

Enfim, um post perfeito que sintetiza muito bem qual é o problema neste tópico.

[o pensador]

Pensador, entre nesse site: http://www.arxiv.org

Você não precisa entender o que está escrito, mas dê uma olhada em como são os papers científicos na área de ciências físicas e na área de matemática.

Depois entre na área de astrofísica. Não se iluda, você não vai entender nada, mesmo que saiba ler em inglês.

Eu não tenho a pretenção de fazer você estudar os artigos. Se quiser, pode fazer, eu só quero que você dê uma olhada neles.

O objetivo dessa proposta é fazer você perceber que uma porção de palavras leigas e "argumentos" qualitativos nunca será um modelo científico. Você tem que basear sua idéia em alguma observação, formular uma hipótese, demonstrar as deduções matemáticas e mostrar que a sua hipótese é coerente com as observações.

Você não faz nada disso. Apenas extrai um sentido próprio das palavras e faz elocubrações, que com muito esforço e boa vontade, poderiam ser chamadas de filosóficas (ainda que se trate de péssima filosofia), mas não chega nem perto de ser um modelo científico.

Não há absolutamente nada de científico no seu, err..., artigo(??), a não ser um seqüestro de termos científicos que viraram cultura pop (como big bang, buraco negro e etc) usados completamente fora dos respectivos contextos originais.

Não há o que se discutir, pois não há nenhuma proposta séria no seu post. Talvez você não saiba disso, pois é provável que nunca tenha se deparado com um artigo científico de verdade na sua frente. Por isso peço que entre nesse site e leia, ou apenas passe os olhos, num artigo qualquer, e perceba a esmagadora diferença entre ciência e o seu discurso sem nexo.

Cabeçâo,

Eu registrei este meu argumento e tenho o direito autoral sobre ele.E por que?Porque estou prestes a escrever um livro sobre ele(e mais um punhado de outros) e recentemente consegui meu patriocínio.E que valor estas palavras superficiais terâo após a publicaçâo de meu livro?Nada,Vento.Tuas palavras nâo surtem nenhum efeito em mim e nem em meu argumento.

[o pensador]

Enfim, um post perfeito que sintetiza muito bem qual é o problema neste tópico.

Uma análise completamente arbitrária e superficial como esta nâo merece ser chamada de síntese.

[Perseus]

O Cabeção resumiu o problema de maneira perfeita pensador.
Apesar de todas nossas diferenças, você simplesmente é incapaz de enxergar que não basta escrever qualquer coisa que der na telha para se ter um artigo cientifico. A prova disso é a complexidade infinitamente maior dos artigos no site que o Cabeção forneceu. Como pelo jeito, você está passando por uma fase em que o ego anda bastante apertado em sua garganta, você não ira conseguir reconhecer isso por enquanto. Talvez quando você tiver a primeira queda, ira enxergar isso.

[o pensador]

O Cabeção resumiu o problema de maneira perfeita pensador.
Apesar de todas nossas diferenças, você simplesmente é incapaz de enxergar que não basta escrever qualquer coisa que der na telha para se ter um artigo cientifico. A prova disso é a complexidade infinitamente maior dos artigos no site que o Cabeção forneceu. Como pelo jeito, você está passando por uma fase em que o ego anda bastante apertado em sua garganta, você não ira conseguir reconhecer isso por enquanto. Talvez quando você tiver a primeira queda, ira enxergar isso.

Finalmente vc conseguiu me criticar sendo cordial.Parabéns.

[Perseus]

Faria isso constantemente com prazer se desse resultados.

Não da.

[Aurelio Moraes]

Eu registrei este meu argumento

Porque estou prestes a escrever um livro sobre ele.

e mais um punhado de outros

) e recentemente consegui meu patriocínio

Tuas palavras nâo surtem nenhum efeito em mim e nem em meu argumento.

[o pensador]

Faria isso constantemente com prazer se desse resultados.

Não da.

Até parece que é assim.Mas tudo bem..

[Najma]

Cabeçâo,

Eu registrei este meu argumento e tenho o direito autoral sobre ele.E por que?Porque estou prestes a escrever um livro sobre ele(e mais um punhado de outros) e recentemente consegui meu patriocínio.E que valor estas palavras superficiais terâo após a publicaçâo de meu livro?Nada,Vento.Tuas palavras nâo surtem nenhum efeito em mim e nem em meu argumento.

Pensador... você está levantando a bola muito alto... na hora de cabecear, eu vejo você se estatelando com gosto no chão.

Agora me diga: por que você faz isso?

[Fernando Silva]

Os langoliers são montrinhos que devoram os universos que já foram usados e perderam a função, ou seja, a vida segue num outro universo, que logo será abandonado também e devorado.
Nós é que nem percebemos essas transições.
No filme, um avião vai parar por engano num universo "usado" e quase é devorado também.

Qual o nome do filme? Eu o assisti há uns 10 anos e só me recordo de ser uma produção para a TV.

O nome original era "The langoliers". Não consegui me lembrar do nome que deram em português.

[Aurelio Moraes]

Fernando:

Em português é "Fenda no Tempo".







Elenco
Patricia Wettig (Laurel Stevenson)
Dean Stockwell (Bob Jenkins)
David Morse (Capitão Brian Engle)
Mark Lindsay Chapman (Nick Hopewell)
Frankie Faison (Don Gaffney)
Baxter Harris (Rudy Warwick)
Kimber Riddle (Bethany Simms)
Christopher Collet (Albert Kaussner)
Kate Maberly (Dinah Catherine Bellman)
Bronson Pinchot (Craig Toomy)
Tom Holland (Harker)
Julie Arnold Lisnet (Tia Vicki)
Michael Louden (Richard Logan)
Kymberly Dakin (Doris Heartman)
David Forrester (Danny Keene)
Chris Hendrie (James Deegan)
Stephen King (Tom Holby)


Sinopse

Em um vôo rotineiro de Los Angeles para Boston algo extraordinário acontece, pois dez passageiros, que dormiam, ao acordarem constatam que são as únicas pessoas no avião. Brian Engle (David Morse), um dos passageiros, é um piloto que está acostumado em lidar com jatos, assim tenta levar a aeronave para algum lugar. Como não consegue se comunicar pelo rádio resolve ir para Bangor, Maine, onde o tráfego aéreo é menos intenso. Isto provoca a ira de Craig Toomy (Bronson Pinchot), um homem de negócios psicótico que tem uma importante reunião em Boston. Em Bangor o grupo vê um aeroporto vazio e nenhum sinal de vida, nem mesmo um eco, mas o pior ainda está por vir.

Informação completa é isso aí.

[o pensador]

Cabeçâo,

Eu registrei este meu argumento e tenho o direito autoral sobre ele.E por que?Porque estou prestes a escrever um livro sobre ele(e mais um punhado de outros) e recentemente consegui meu patriocínio.E que valor estas palavras superficiais terâo após a publicaçâo de meu livro?Nada,Vento.Tuas palavras nâo surtem nenhum efeito em mim e nem em meu argumento.

Pensador... você está levantando a bola muito alto... na hora de cabecear, eu vejo você se estatelando com gosto no chão.

Agora me diga: por que você faz isso?

Eu me vejo evoluindo rumo ao sucesso.Meus argumentos em si sâo prova cabal disso

[Fernando Silva]

Eu registrei este meu argumento e tenho o direito autoral sobre ele.E por que?Porque estou prestes a escrever um livro sobre ele(e mais um punhado de outros) e recentemente consegui meu patriocínio.

Por favor, nos avise quando seu livro for publicado. Vamos aguardar a repercussão e as resenhas.

Enquanto isto, visite sebos e veja quantos livros com teorias as mais diversas eles contêm, todos esquecidos e vendidos a quilo.

Não necessariamente isto vai acontecer com o seu. "Hercóbulus" é vendido até hoje. Mas é bom ter uma visão em perspectiva das coisas.

[Fernando Silva]

Fernando:

Em português é "Fenda no Tempo".

Valeu.

[o pensador]

Eu registrei este meu argumento e tenho o direito autoral sobre ele.E por que?Porque estou prestes a escrever um livro sobre ele(e mais um punhado de outros) e recentemente consegui meu patriocínio.

Por favor, nos avise quando seu livro for publicado. Vamos aguardar a repercussão e as resenhas.

Enquanto isto, visite sebos e veja quantos livros com teorias as mais diversas eles contêm, todos esquecidos e vendidos a quilo.

Não necessariamente isto vai acontecer com o seu. "Hercóbulus" é vendido até hoje. Mas é bom ter uma visão em perspectiva das coisas.

Vc verá.Em questâo de um mês aquela conversinha que tu vive com o Fayman vai ser publicada.quer apostar quanto no seu sucesso de vendagem?Aposto a quantidade que quizer.

O sucesso já está garantido,quem conhece Física,é imparcial e leu o que escrevi tem alguma noçâo disso.Nâo preciso nem provar nada a vc.

[o pensador]

Alías,meu patrocinador é bom.

[Fernando Silva]

Vc verá.Em questâo de um mês aquela conversinha que tu vive com o Fayman vai ser publicada.quer apostar quanto no seu sucesso de vendagem?Aposto a quantidade que quizer.

O sucesso já está garantido,quem conhece Física,é imparcial e leu o que escrevi tem alguma noçâo disso.Nâo preciso nem provar nada a vc.

Não conheço física o suficiente para julgar se alguma parte da sua teoria é válida, portanto vou aguardar os comentários da comunidade científica depois que seu livro for publicado.

Não é preciso nem que ele seja unanimemente aceito. Se for levado a sério o suficiente para provocar polêmica e debates, já estará de bom tamanho.

[o pensador]

Vc verá.Em questâo de um mês aquela conversinha que tu vive com o Fayman vai ser publicada.quer apostar quanto no seu sucesso de vendagem?Aposto a quantidade que quizer.

O sucesso já está garantido,quem conhece Física,é imparcial e leu o que escrevi tem alguma noçâo disso.Nâo preciso nem provar nada a vc.

Não conheço física o suficiente para julgar se alguma parte da sua teoria é válida, portanto vou aguardar os comentários da comunidade científica depois que seu livro for publicado.

Não é preciso nem que ele seja unanimemente aceito. Se for levado a sério o suficiente para provocar polêmica e debates, já estará de bom tamanho.

Concordo.