Pergunta e resposta simples que acabam de vez com a fé

[Botanico]

Botânico, “levar a sério” é um conceito subjetivo. A maioria aqui não leva a sério o espiritismo e a Bíblia. Você leva.

Há critérios para se “levar a sério” um texto, e um deles é o de que ele deve ter evidências que o demonstrem como estando correto.

Ô seu Anônimo, se HÁ CRITÉRIOS para se levar algo a sério, então isso NÃO É SUBJETIVO. Eu levo a sério aquilo é sério dentro do Espiritismo e que, ao menos, ainda não foi PROVADO ERRADO em qualquer aspecto científico, filosófico ou religioso. Não levo a sério o Ramatis, nem as obras e autores rustenguistas da FEB e, como Júlio Siqueira mesmo mostra em seu site, se há textos que laboram em erro, mesmo em autores espirituais consagrados, então eu simplesmente descarto esses textos.

Agora, da mesma forma, eu não levo a sério os céticos que fazem afirmações vazias, sem conteúdo sólido e querem que eu, por conta delas, passe a pensar como eles. Os céticos dizem que não posso levar a sério o William Crookes, que ficou ANOS pesquisando médiuns, entre eles a Florence Cook, e elaborando experimentos controlados com eles, etc e tal. Por outro lado, dizem que devo levar MUITO A SÉRIO o jornalista Jules Bois, que disse que foi amante da Florence Cook e que esta lhe revelou os truques que usou para enganar o cientista (embora até agora os céticos que o citam, nunca tenham me dito quais foram esses truques). Claro, ele disse isso três anos após a morte dela, quando então só valia a palavra dele e não podia ser desmentido.

Diga-me então qual é a SERIEDADE deste critério para eu pensar como os céticos, então.

Eu nunca vou levar a sério qualquer texto espírita enquanto não mostrarem que espíritos existem e enquanto não pararem de apelar para evidências anedóticas.

Perfeito! Eu também nunca vou levar a sério a comunidade cética enquanto ela TAMBÉM recorrer a textos anedóticos na tentativa (inútil) de desmoralizar médiuns e cientistas e não apresentarem as provas convincentes de que TODOS os cientistas envolvidos com estudos paranormais são babacas e imbecis, ou então pilantras que estejam fraudando a troco não se sabe de quê.

É isso.

[Botanico]

Lombroso era um Darwinista Social. Um desvio aberrante da teoria de Darwin, que serviu de justificação para politicas raciais e sociais, onde o pobre era pobre porque isso era da sua natureza Biológica. Esse determinismo foi totalmente refutado pela genética moderna, e nem a Sociobiologia apoia.

Pois é! O darwinhismo, tão aclamado como verdade absoluta no campo da Biologia, torna-se aberrante quando é aplicado no campo social... Como se o próprio Darwin não criticasse sua sociedade por selecionar cavalos e não fazer o mesmo com as pessoas e assim melhorar a qualidade das raças humanas superiores e liquidar com as inferiores.

Se o espiritismo, com a sua hierarquia espiritual baseada na cor da pele fosse aplicada por algum tirano espírita no campo social, seria muito pior.

Improvável, pois as colocações feitas por Kardec são frutos de sua época e atualmente não encontram mais respaldo algum na comunidade espírita. Vários autores espirituais, em obras romanceadas ou não, deixam claro que há intercâmbio racial, social e sexual nas reencarnações e, portanto, isso liquida a discriminação a priori com base nesses aspectos humanos.

E uma aplicação do Darwinismo ao campo social, não poderia nunca negar que o ser humano não está biologicamente determinado para ser rico ou pobre. Isso seria ignorar que o ser humano tem algo diferente dos outros animais. Tem um vasto repositório de informação extragenética (Cerebro, Internet, Bibliotecas). O Darwinismo só faz sentido quando aplicado a informação digital sujeita a um processo fiel de reprodução... onde há constante divergencia. Algo que não acontece com a cultura onde estamos imersos, onde existe divergência por um lado que logo é anulada por convergencias.
Portanto, o Darwinismo social é uma distorção do verdadeiro Darwinismo.

Que para o ditador ou assemelhado que queira aplicar o dito Darwinismo no plano social quer dizer exatamente nada. O que interessa é atingir grupos ou objetivos específicos e se travestir suas idéias de científicas e darwinista ajuda, então vamos a elas.

A título de exemplo:
Antes o PT era vitrine do Lula; hoje o marqueteiro já deixou bem claro que a campanha dele não pode nem de leve mencionar o PT. Virtualmente o Lula é um candidato sem partido, só que se esqueceram de avisar os outros candidatos (quem viu o horário gratuito deve ter percebido que o Mercadante mostrou mais o Lula no seu horário do que o próprio candidato...).

[Botanico]

Pois é! O darwinhismo, tão aclamado como verdade absoluta no campo da Biologia, torna-se aberrante quando é aplicado no campo social... Como se o próprio Darwin não criticasse sua sociedade por selecionar cavalos e não fazer o mesmo com as pessoas e assim melhorar a qualidade das raças humanas superiores e liquidar com as inferiores.

O darwinismo descreve um processo que ocorre na natureza. Não julga nada. E é uma seleção baseada apenas no que representa uma vantagem para o indivíduo numa determinada época e local. O que pode ser bom em uma época, pode prejudicar em outra.

Já o darwinismo social é um juízo de valor: defende uma seleção entre seres humanos baseada na suposição de que a preservação de umas etnias é melhor para a humanidade que a de outras.

Mas o Darwin FEZ ESSE JUÍZO DE VALOR e todos os eugenistas que batalharam pelas políticas de se levar a coisa à prática também fizeram o dito juízo de valor e muita gente se ferrou por conta disso. E não se pode negar que TINHAM BASE CIENTÍFICA PARA PROCEDER COMO PROCEDERAM. Certo?

Pois é: Religião é veneno; Ciência também. Tudo depende da dose.

[Botanico]

Não adianta procurar na Internet como se fosse a fonte de todo o saber. Também podemos encontrar textos a sério sobre como os antigos egípcios usaram a telecinese para construir as pirâmides ou estudos detalhados de como será a vida dos sobreviventes depois que passar por aqui o planeta X e mudar a rotação da terra ou sobre qualquer outra besteira.

Quer parar com esse escapismo imbecil? Ou será que devo concluir que você não tem um resto de miolo nesta sua cabeça quase vazia e portanto não é capaz de ler um texto e verificar se dá para se levar a sério ou não?

Não, não acho que se possam tirar conclusões sobre a veracidade de fatos apenas lendo relatos ou vendo fotos. Sites na Internet servem de ponto de partida para pesquisas.

Você PODE tirar conclusões sim... se quiser. Seus preconceitos é que vão decidir QUAIS as conclusões que quer tirar. William Crookes foi um cientista contra o qual não me consta que houve acusações de fraude ou roubo de trabalhos de seus colegas, enfim NADA QUE O DESABONASSE COMO CIENTISTA OU COMO PESSOA. As pesquisas mediúnicas que fez também foram repetidas por outros e com resultados parecidos. Além disso, tais pesquisas lhe trouxeram dissabores e seu prestígio foi atacado por seus colegas, os mesmos os quais CONVIDOU para ver o que ele via. Quer dizer, ele não teve lucro nenhum com tais pesquisas. Analisando por esses aspectos, eu TIRO A CONCLUSÃO de que ele fez um trabalho sério, que realmente acreditou no que fazia e não teria motivos para mentir. E se o que ele viu, também foi visto por outros, é improvável que tenha cometido tantos erros experimentais assim para ser totalmente enganado.

Já no caso do Jules Bois, ele era só um JORNALISTA, que naturalmente vivia de sensacionalismo. Naquela época, um HOMEM ter amantes era prova de virilidade, de ser macho e portanto um homem não ficava mal visto por isso. A amante, sim. Por isso não lhe havia qualquer problema alegar ter sido amante da Florence Cook (e de quebra contribuía para rebaixá-la moralmente), ainda mais quando ela já estava morta e portanto não podia desmenti-lo. Por isso tudo, eu CONCLUO que Bois era um mentiroso que queria faturar uma reportagem. Não há qualquer outra indicação de que ele e Cook houvesse sido amantes senão a sua palavra.

Mas como procede a comunidade cética (cética?)? Ela CRÊ em Bois, SUA PALAVRA BASTA. Mas descrê do Crookes; a palavra dele, suas fotos, descrições dos experimentos, a confirmação de outras testemunhas, a falta de motivos para mentir, etc e tal, NADA VALE PARA A DITA COMUNIDADE CÉTICA.

Então, Fernando, como eu digo: é o PRECONCEITO que guia nossas conclusões.

Um texto pode ser levado a sério quando expõe idéias que fazem sentido por si sós. Se depende de comprovação empírica, não.

E não entra o preconceito aqui não? Para um cristão, o dogma da Trindade faz absoluto sentido; para mim não. Mas se discorda, então pegue a minha análise que fiz acima de Crookes e Bois e me diga porque os textos de Crookes não fazem sentido e os de Bois sim.

Ah, sim: verifiquei que as obras que compõem a DE não podem ser levadas a sério. Baseiam-se nas afirmações de gente que diz que as recebeu de inteligências desencarnadas. Não fazem nenhum sentido por si sós. É preciso acreditar em que é verdade. Algumas pessoas encontram conforto na crença da reencarnação. Para outras, o conceito é ridículo.

Continuo sem ter uma comprovação de algum fenômeno espírita ou paranormal.

Em termos de pesquisa científica, as obras da DE (as de Kardec) não são exatamente as melhores. Há outras que descrevem experimentos e seus resultados e nem foram feitas por espíritas. Mas noto que essas, estranhamente, os céticos nunca as encontram...

[Ayyavazhi]

Eu sou DEMAIS ! by avatar .

vaia ser metido assim na casa do ...Rapaz .

É verdade. Eu sou metido mesmo. Qualquer pessoa que se recuse a baixar o nível da conversa, e ficar trocando postagens ofensivas, é um metido. Os céticos, quando chamam você de ignorante, analfabeto, burro, entre outros adjetivos, talvez estejam sendo educados e gentis.

Quem sou eu para criticá-lo? Gosto é igual umbigo, todo mundo tem um.

[Ayyavazhi]

Poucas vezes eu vi tantas demonstrações desesperadas de fé dos espíritas como neste tópico...
Salgueiro, Bobotânico, Avatar e VideoPoker. PROVARAM que espíritos e fé estão mais que ligados. A existência dos fantasminhas depende exclusivamente da fé.
Qualquer um que assista o "Fantástico" tá mais careca do que eu de saber que o Randi não só comprova a existência quanto a origem do dinheiro, para quem quiser aceitar o desafio. As condições são controladas e as regras são públicas.
Nenhum médiun aceita, simplesmente porque não existem médiuns. Assim como nada indica que existam os tais "fenômenos psi".
Espasmo muscular, combinado com alucinação e perda seletiva de memória é uma boa explicação para "fenômenos" domésticos...

Bruno, se você soubesse quão mínima é minha fé...

Se não me falha a memória, nunca fiz qualquer comentário, a favor ou contra James Randi. O único post meu onde o nome dele é citado, foi aquele em que fiz uma pergunta mais que ridícula ao Dark. Como eu disse, me permiti esse momento indecente porque tinha um objetivo. O tal objetivo já está prejudicado e minha intenção inicial não encontra mais amparo em qualquer vontade minha em continuar este debate.

Tenho certeza que você não acredita, mas não tenho o menor interesse em provar nada a ninguém. Eu já repeti isso quantas vezes? Bem, você pode acreditar, se quiser. Basta analisar com mais atenção minhas participações neste fórum. Não sei se isso vai parecer arrogante, Bruno, mas, a verdade é que eu não preciso provar nada a mim mesmo e, talvez por isso, não sinto necessidade de provar nada a vocês. Sei lá, acho que é por aí.

Abraços.

[Method]

Lombroso era um Darwinista Social. Um desvio aberrante da teoria de Darwin, que serviu de justificação para politicas raciais e sociais, onde o pobre era pobre porque isso era da sua natureza Biológica. Esse determinismo foi totalmente refutado pela genética moderna, e nem a Sociobiologia apoia.

Pois é! O darwinhismo, tão aclamado como verdade absoluta no campo da Biologia, torna-se aberrante quando é aplicado no campo social... Como se o próprio Darwin não criticasse sua sociedade por selecionar cavalos e não fazer o mesmo com as pessoas e assim melhorar a qualidade das raças humanas superiores e liquidar com as inferiores.

Se o espiritismo, com a sua hierarquia espiritual baseada na cor da pele fosse aplicada por algum tirano espírita no campo social, seria muito pior.

Improvável, pois as colocações feitas por Kardec são frutos de sua época e atualmente não encontram mais respaldo algum na comunidade espírita. Vários autores espirituais, em obras romanceadas ou não, deixam claro que há intercâmbio racial, social e sexual nas reencarnações e, portanto, isso liquida a discriminação a priori com base nesses aspectos humanos.

E uma aplicação do Darwinismo ao campo social, não poderia nunca negar que o ser humano não está biologicamente determinado para ser rico ou pobre. Isso seria ignorar que o ser humano tem algo diferente dos outros animais. Tem um vasto repositório de informação extragenética (Cerebro, Internet, Bibliotecas). O Darwinismo só faz sentido quando aplicado a informação digital sujeita a um processo fiel de reprodução... onde há constante divergencia. Algo que não acontece com a cultura onde estamos imersos, onde existe divergência por um lado que logo é anulada por convergencias.
Portanto, o Darwinismo social é uma distorção do verdadeiro Darwinismo.

Que para o ditador ou assemelhado que queira aplicar o dito Darwinismo no plano social quer dizer exatamente nada. O que interessa é atingir grupos ou objetivos específicos e se travestir suas idéias de científicas e darwinista ajuda, então vamos a elas.

A título de exemplo:
Antes o PT era vitrine do Lula; hoje o marqueteiro já deixou bem claro que a campanha dele não pode nem de leve mencionar o PT. Virtualmente o Lula é um candidato sem partido, só que se esqueceram de avisar os outros candidatos (quem viu o horário gratuito deve ter percebido que o Mercadante mostrou mais o Lula no seu horário do que o próprio candidato...).

A questao é que o Darwinismo nao é menos verdadeiro só porque alguém o avacalha. Aliás, depois de Avacalhado já nao Darwinismo, pelo que é ridiculo dizer que o Darwinismo tem culpa das consequencias sociais da avacalhaçao. Neste caso, o cientista deve estar atento a possiveis más aplicaçoes da teoria. A teoria em si, no entanto, é amoral.

[videomaker]

Eu sou DEMAIS ! by avatar .

vaia ser metido assim na casa do ...Rapaz .

É verdade. Eu sou metido mesmo. Qualquer pessoa que se recuse a baixar o nível da conversa, e ficar trocando postagens ofensivas, é um metido. Os céticos, quando chamam você de ignorante, analfabeto, burro, entre outros adjetivos, talvez estejam sendo educados e gentis.

Quem sou eu para criticá-lo? Gosto é igual umbigo, todo mundo tem um.

Citar o que os outros acham de mim , sem mesmo ter a coragem de dizer o que pensa , eu trato como covardia !
E na verdade eu estou CAGANDO para o quer vc ou eles acham ... :emoticon1:

[Fernando Silva]

Mas o Darwin FEZ ESSE JUÍZO DE VALOR e todos os eugenistas que batalharam pelas políticas de se levar a coisa à prática também fizeram o dito juízo de valor e muita gente se ferrou por conta disso. E não se pode negar que TINHAM BASE CIENTÍFICA PARA PROCEDER COMO PROCEDERAM. Certo?

Pois é: Religião é veneno; Ciência também. Tudo depende da dose.

O darwinismo não foi a "base científica", foi a inspiração: já que é assim que acontece na natureza, vamos fazer o mesmo na sociedade. Estavam errados e a maior parte das pessoas hoje em dia rejeita isto (acho eu...).

Também podiam ter se baseado num conceito científico errado. E daí? A ciência avança. Os cientistas não acham que descobrem verdades absolutas (pelo menos, não a maioria...).

Sim, a mesma ciência que criou o bisturi criou o punhal. A ciência é amoral. A moralidade está em quem a usa.

Talvez o mesmo possa se dizer da religião, com a diferença de que religião envolve fé e não necessariamente requer fatos para se acreditar em algo (e agir de acordo, o que é pior...).

Algo que a ciência acha que é fato pode não ser. A religião nem mesmo se preocupa com os fatos.

[Ayyavazhi]

Citar o que os outros acham de mim , sem mesmo ter a coragem de dizer o que pensa , eu trato como covardia !
E na verdade eu estou CAGANDO para o quer vc ou eles acham ... :emoticon1:

Eu tenho meus próprios conceitos de covardia. Muita gente toma por covarde aquele que “foge” da luta. Eu, andando na contramão, sempre chamei de covarde quem aceita um confronto sabendo que o oponente não reúne condições mínimas de defesa. Para mim, essa é a maior das covardias.

Antes de fazer julgamentos fáceis, considere duas situações:

1 – É possível existir constatação sem arrogância ou juízo de valor. Apenas constatação;

2 – Se alguém abstém-se de dizer o que pensa, longe de ser covardia, pode ser um gesto humanitário.

Não consigo ignorar a forte impressão de que minha resposta o deixou um pouco frustrado. Parece que você esperava alguns palavrões, estilo barraco, com os quais está tão habituado e afeiçoado. Lamento. Não comigo. Uma outra opção seria eu descrever o que estou vendo, exatamente como estou vendo e, ao fazer isso, quebrar o processo de comunicação. Prefiro a terceira opção: dar razão a você.

Eu sou arrogante, metido e covarde. Sou também todas as outras coisas que você pensa sobre mim e que não constam nessa pequena lista. Beleza? Satisfeito? Você venceu.

[Botanico]

A questao é que o Darwinismo nao é menos verdadeiro só porque alguém o avacalha. Aliás, depois de Avacalhado já nao Darwinismo, pelo que é ridiculo dizer que o Darwinismo tem culpa das consequencias sociais da avacalhaçao. Neste caso, o cientista deve estar atento a possiveis más aplicaçoes da teoria. A teoria em si, no entanto, é amoral.

É o óbvio ululante. O negócio é que, porque Kardec escreveu algum texto, do qual se tira conotações racistas para a nossa posição politicamente correta dos nossos dias, isso é motivo para execrá-lo e dizer que tudo o que ele disse não presta e a DE é, por tabela, racista. Já o Darwin não apenas fez as colocações racistas como também indicou o que fazer com elas: selecionar as melhores pessoas e impedir que as piores tenham filhos. Esse racismo darwiniamo é bem pior, não?

[Fernando Silva]

É o óbvio ululante. O negócio é que, porque Kardec escreveu algum texto, do qual se tira conotações racistas para a nossa posição politicamente correta dos nossos dias, isso é motivo para execrá-lo e dizer que tudo o que ele disse não presta e a DE é, por tabela, racista. Já o Darwin não apenas fez as colocações racistas como também indicou o que fazer com elas: selecionar as melhores pessoas e impedir que as piores tenham filhos. Esse racismo darwiniamo é bem pior, não?

A diferença é que era de se esperar mais de revelações transmitidas por espíritos.

É de se supor que, por mais limitados que sejam, já que não passam de pessoas como nós desencarnadas, ainda assim estejam em condições de nos informar que o racismo não faz sentido.
Se espíritos realmente existem, acho que temos muito pouco a aprender com eles.

Como podem espíritos que defendem idéias que, menos de um século depois já estão obsoletas, transmitir-nos informações tão abrangentes como as que estão em "A Gênese", sobre a criação do universo, suas leis, a vontade de Deus etc. ?

Que valor têm todas as obras da DE, nestas condições?

[videomaker]

Citar o que os outros acham de mim , sem mesmo ter a coragem de dizer o que pensa , eu trato como covardia !
E na verdade eu estou CAGANDO para o quer vc ou eles acham ... :emoticon1:

Eu tenho meus próprios conceitos de covardia. Muita gente toma por covarde aquele que “foge” da luta. Eu, andando na contramão, sempre chamei de covarde quem aceita um confronto sabendo que o oponente não reúne condições mínimas de defesa. Para mim, essa é a maior das covardias.

Antes de fazer julgamentos fáceis, considere duas situações:

1 – É possível existir constatação sem arrogância ou juízo de valor. Apenas constatação;

2 – Se alguém abstém-se de dizer o que pensa, longe de ser covardia, pode ser um gesto humanitário.

Não consigo ignorar a forte impressão de que minha resposta o deixou um pouco frustrado. Parece que você esperava alguns palavrões, estilo barraco, com os quais está tão habituado e afeiçoado. Lamento. Não comigo. Uma outra opção seria eu descrever o que estou vendo, exatamente como estou vendo e, ao fazer isso, quebrar o processo de comunicação. Prefiro a terceira opção: dar razão a você.

Eu sou arrogante, metido e covarde. Sou também todas as outras coisas que você pensa sobre mim e que não constam nessa pequena lista. Beleza? Satisfeito? Você venceu.

Tipico ! Tá certo Avatar vc é a humildade em pessoa ...

[Hugo]

Já o Darwin não apenas fez as colocações racistas como também indicou o que fazer com elas: selecionar as melhores pessoas e impedir que as piores tenham filhos. Esse racismo darwiniamo é bem pior, não?

Onde Darwin disse isso?