Por que votar no Lula?

[salgueiro]

Como diria o VideoMaker: SACANAGEM!

Bjs

[O ENCOSTO]

Depende! Se um país tem autonomia em petróleo, telecomunicações, fábrica de algo mas este país não está envolvido em determinado conflito, não há porque ser bombardeado. Mas se estas fábricas ou reservas constituem um conjunto em que se encontram os adversários, daí sim.

Cara, não vejo o menor sentido nessa afirmação.

[Johnny]

[Aranha]

Depende! Se um país tem autonomia em petróleo, telecomunicações, fábrica de algo mas este país não está envolvido em determinado conflito, não há porque ser bombardeado. Mas se estas fábricas ou reservas constituem um conjunto em que se encontram os adversários, daí sim.

Cara, não vejo o menor sentido nessa afirmação.

- Porque deveria haver um sentido?!

[Aranha]

Recebi esses fragmentos de uma entrevista do Chico Buarque hoje por email, como achei que tem tudo a ver com esse nosso debate, resolvi postar aqui, concordo com quase tudo que ele disse, hehehe:


Sobre a crise política:

É claro que esse escândalo abalou o governo, abalou quem votou no Lula, abalou sobretudo o PT. Para o partido, esse escândalo é desastroso. O outro lado da moeda é que disso tudo pode surgir um partido mais correto, menos arrogante. No fundo, sempre existiu no PT a idéia de que você ou é petista ou é um calhorda. Um pouco como o PSDB acha que você ou é tucano ou é burro (risos).

Agora, a crítica que se faz ao PT erra a mão. Não só ao PT, mas principalmente ao Lula. Quando a oposição vem dizer que se trata do governo mais corrupto da história do Brasil é preciso dizer ‘espera aí’. Quando aquele senador tucano canastrão diz que vai bater no Lula, dar porrada, quando chamam o Lula de vagabundo, de ignorante - aí estão errando muito a mão. Governo mais corrupto da história? Onde está o corruptômetro? É preciso investigar as coisas, sim. Tem que punir, sim. Mas vamos entender melhor as coisas. A gente sabe que a corrupção no Brasil está em toda parte. E vem agora esse pessoal do PFL, justamente ele, fazer cara de ofendido, de indignado. Não vão me comover...

Preconceito de classe.

O preconceito de classe contra o Lula continua existindo - e em graus até mais elevados. A maneira como ele é insultado eu nunca vi igual. Acaba inclusive sendo contraproducente para quem agride, porque o sujeito mais humilde ouve e pensa: ‘Que história é essa de burro!? De ignorante!? De imbecil!?’. Não me lembro de ninguém falar coisas assim antes, nem com o Collor. Vagabundo! Ladrão! Assassino! - até assassino eu já ouvi. Fizeram o diabo para impedir que o Lula fosse presidente. Inventaram plebiscito, mudaram a duração do mandato, criaram a reeleição. Finalmente, como se fosse uma concessão, deixaram Lula assumir. ‘Agora sai já daí, vagabundo!’. É como se estivessem despachando um empregado a quem se permitiu o luxo de ocupar a Casa Grande. ‘Agora volta pra senzala!’. Eu não gostaria que fosse assim.

Eu voto no Lula!

A economia não vai mudar se o presidente for um tucano. A coisa está tão atada que honestamente não vejo muita diferença entre um próximo governo Lula e um governo da oposição. Mas o país deu um passo importante elegendo Lula. Considero deseducativo o discurso em voga: ‘Tão cedo esses caras não voltam, eles não sabem fazer, não são preparados, não são poliglotas’. Acho tudo isso muito grave.

Hoje eu voto no Lula. Vou votar no Alckmin? Não vou. Acredito que, apesar de a economia estar atada como está, ainda há uma margem para investir no social que o Lula tem mais condições de atender. Vai ficar devendo, claro. Já está devendo. Precisa ser cobrado. Ele dizia isso: ‘Quero ser cobrado, vocês precisam me cobrar, não quero ficar lá cercado de puxa-sacos’. Ouvi isso dele na última vez que o vi, antes dele tomar posse, num encontro aqui no Rio.

Sobre o PSOL.

Percebo nesses grupos um rancor que é próprio dos ex: ex-petista, ex-comunista, ex-tudo. Não gosto disso, dessa gente que está muito próxima do fanatismo, que parece pertencer a uma tribo e que quando rompe sai cuspindo fogo. Eleitoralmente, se eles crescerem, vão crescer para cima do PT e eventualmente ajudar o adversário do Lula.

Papel da mídia.

Não acho que a mídia tenha inventado a crise. Mas a mídia ecoa muito mais o mensalão do que fazia com aquelas histórias do Fernando Henrique, a compra de votos, as privatizações. O Fernando Henrique sempre teve uma defesa sólida na mídia, colunistas chapa-branca dispostos a defendê-lo a todo custo. O Lula não tem. Pelo contrário, é concurso de porrada para ver quem bate mais.


* Jornalista, editor da revista Debate Sindical


Abraços,

[Johnny]

Depende! Se um país tem autonomia em petróleo, telecomunicações, fábrica de algo mas este país não está envolvido em determinado conflito, não há porque ser bombardeado. Mas se estas fábricas ou reservas constituem um conjunto em que se encontram os adversários, daí sim.

Cara, não vejo o menor sentido nessa afirmação.

- Porque deveria haver um sentido?!

Empresas dos EUA (de onde mais...) adquirem empresas de petróleo, de armas (tanques de guerra, aeronautiva...), telecomunicações do BRasil e do mundo.
EUA entra em guerra com outros países.
Os outros países se defendem. Mas é preciso interromper o que garante o fornecimento de armas, comunicação e combustível ao EUA.
Quais serão os alvos?
Difícil entender? Ou acham que vão respeitar um tratado do sei lá o que numa guerra real?

[Johnny]

Outra coisa. De que adianta privatizar um BB ou CEF se depois algum mal administrador fode com tudo e o governo (lembra, o que não deveria cuidar de bancos, empresas, etc...) inventa o Proer, etc..etc...

Como disse lá atrás, troca-se de mão mas a coisa fica do mesmo jeito.

[O ENCOSTO]

Outra coisa. De que adianta privatizar um BB ou CEF se depois algum mal administrador fode com tudo e o governo (lembra, o que não deveria cuidar de bancos, empresas, etc...) inventa o Proer, etc..etc...

Como disse lá atrás, troca-se de mão mas a coisa fica do mesmo jeito.

Creio que você não faz idéia de onde saiu os recursos do Proer.


O dinheiro utilizado pelo Proer foi proveniente do próprio sistema financeiro, dos depósitos compulsórios que os bancos são obrigados a fazer sobre todos os depósitos à vista que recebem, e que são utilizados como garantia pelo BC. A polêmica que acusava o governo de utilizar dinheiro dos cofres públicos (Tesouro) para salvar os banqueiros nasceu da falta de comunicação entre ambas as partes.

http://www.economiabr.net/economia/2_proer.html

[O ENCOSTO]

Depende! Se um país tem autonomia em petróleo, telecomunicações, fábrica de algo mas este país não está envolvido em determinado conflito, não há porque ser bombardeado. Mas se estas fábricas ou reservas constituem um conjunto em que se encontram os adversários, daí sim.

Cara, não vejo o menor sentido nessa afirmação.

- Porque deveria haver um sentido?!

Empresas dos EUA (de onde mais...)

Fala sério. Discurso anti-EUA. Isso pode ser classificado como " Falácia ad EUA".

E quais empresas são dos EUA? GM, Ford, etc?

Estas empresas possuem acionistas em todo o mundo.

adquirem empresas de petróleo, de armas (tanques de guerra, aeronautiva...), telecomunicações do BRasil e do mundo.
EUA entra em guerra com outros países.
Os outros países se defendem. Mas é preciso interromper o que garante o fornecimento de armas, comunicação e combustível ao EUA.
Quais serão os alvos?
Difícil entender? Ou acham que vão respeitar um tratado do sei lá o que numa guerra real?

Como se isso fosse a coisa mais comum no mundo.

Que tal também evitar a migração de árabes ao Brasil?

Essa gente pode (por quê não?) estar enviando dinheiro à grupos terroristas.

Em caso de guerra o Brasil poderia ser bombardeado para eliminar uma fonte financeira de grupos terroristas, usando o seu raciocinio.

[Johnny]

Proer saiu de onde? Ajuda à Globo Cabo saiu de onde? Tá...

A princípio, o PROER seria um mecanismo para a salvaguarda de instituições fragilizadas financeiramente (aqui eu afirmo ser a questão da má gestão). Visto sob outra ótica, com o período inflacionário, inúmeras instituições bancárias e financeiras realizavam desvios monetários, que eram normalmente "acobertados" pela inflação, ou seja, a desvalorização da moeda se processava de forma tão rápida que qualquer valor era quase que imediatamente absorvido, impedindo auditorias de descobrir facilmente tais acontecimentos.

Com a estabilidade inflacionária, inúmeros balanços se viram a descoberto, e as instituições débeis financeiramente. Ou seja, o PROER foi um prêmio à corrupção.

Ford e GM não produzem petróleo nem são responséveis na área de energia e telecomunicações e armas.
Anti EUA? Apesar de não gostar dos EUA pela sua prepotência e ganância, não sou contra pois gosto de muitas coisas tecnologicas feitas lá. Quanto ao seu comentário sobre não achar uma coisa comum uma guerra surgir do nada, bem, vamos privatizar os exércitos então? Afinal, ter exército para que se guerra não é uma coisa comum, certo? Quanto ao resto, acho que você tem algum trauma relativo às empresas brasileiras.

Abraços!

[O ENCOSTO]

Proer saiu de onde? Ajuda à Globo Cabo saiu de onde? Tá...

Você estava falando do Proer ou da Rede Globo?

A propósito, você leu ao menos o parágrafo que postei sobre o PROER (com fonte citada)? Oque eu digo é de conhecimento público.

A princípio, o PROER seria um mecanismo para a salvaguarda de instituições fragilizadas financeiramente (aqui eu afirmo ser a questão da má gestão). Visto sob outra ótica, com o período inflacionário, inúmeras instituições bancárias e financeiras realizavam desvios monetários, que eram normalmente "acobertados" pela inflação, ou seja, a desvalorização da moeda se processava de forma tão rápida que qualquer valor era quase que imediatamente absorvido, impedindo auditorias de descobrir facilmente tais acontecimentos.

Com a estabilidade inflacionária, inúmeros balanços se viram a descoberto, e as instituições débeis financeiramente. Ou seja, o PROER foi um prêmio à corrupção.

Isso ai está no wikipedia. Colei no google e encontrei. Não foi você quem escreveu.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Proer

Ford e GM não produzem petróleo nem são responséveis na área de energia e telecomunicações e armas.

Que seja qualquer outra empresa então, apesar de GM e Ford fornecerem veículos especiais a vários exércitos no mundo, incluindo EUA, além de desenvolverem tecnologia.

Seu argumento não tem fundamento.

Ou você poderia ao menos citar algum ataque contra multinacionais instaladas em paises neutros nos ultimos anos?

Anti EUA? Apesar de não gostar dos EUA pela sua prepotência e ganância, não sou contra pois gosto de muitas coisas tecnologicas feitas lá. Quanto ao seu comentário sobre não achar uma coisa comum uma guerra surgir do nada, bem, vamos privatizar os exércitos então? Afinal, ter exército para que se guerra não é uma coisa comum, certo?

O exército é responsável por inúmeras outras funções, além de defender o território nacional contra um possível ataque de outra nação.

A tomada dos morros cariocas ha alguns meses é um bom exemplo.

A questão das Farc na amazonia também é um motivo para se manter uma força militar de prontidão.

E, se não me engano, há nações sem exércitos.

Quanto ao resto, acho que você tem algum trauma relativo às empresas brasileiras.

Abraços!

E tenho.

Lembro muito bem do tempo em que um telefone convencional era artigo de luxo.


Por outro lado, admiro muito a Tramontina, Gerdau e tantas outras empresas fundadas por brasileiros.

[Johnny]

Bom, sendo assim e sem mais ter como argumentar com você, fico por aqui pois apesar de ter alguma idéia não sou especialista nestes assuntos. Só sei que, goste ou não, Luizin terá mais 4 anos. Ou não...
E sinceramente, pra mim tanto faz. Quanto ao resto, bem, já pensei como você como já comentei em algum lugar. Vamos ver se algum outro forista tem fôlego e dados mais palpáveis e comprováveis para continuar com você.
Mas valeu o debate pois tenho novas dúvidas a perseguir.
Abraços,

Johnny

[o pensador]

Votar no Lula parece ser a opçâo mais viável e mais sensata,nâo a opçâo ideal.Primeiro que desperdiçar o voto é besteira.O Lula já ganhou,tem mais de 60% do eleitorado.

Segundo porque nenhum outro candidato,se eleito,vai mudar o panorama político do país.Vai continuar a mesma ladroagem e os mesmos esquemas de corrupçâo,desta vez talvez mais bem mascarados dependendo de quem ganhasse.

Terceiro porque no Brasil nunca pareceu ter a opçâo entre votar em candidatos honestos e competentes e o contrário, mas sim a opçâo entre votar em canditados pouco desonestos e de competência razoável e candidatos muito desonestos e totalmente mal caráter.

Quarto,votar em branco nâo vai impedir a vitória de quem qre que seja,que no caso é o Lula.Mas por causa de um detalhe eu talvez decida votar em branco;nâo compactuar com o sistema corrupto que se implantou e se alastrou pelo país.

[Johnny]

Sabe que lendo sua postagem me ocorreu o seguinte. E se nenhum dos que deram com a boca nmo trombone até hoje não tivesse feito?
Quanto a desperdiçar voto, bem, não quero desfiar o rosário aqui pois seria o mesmo que colocar aquela aposta de acreditar ou não em deus...

Abraços Pensa e Encosto e caso eu não fique por aqui, bom final de semana pra vocês, já que irei trabalhar!

[user f.k.a. Cabeção]

Só um comentário rápido...

Dizer que a presença de capital estrangeiro em setores primordiais da economia é algo ruim, e apontar uma eventual guerra como justificativa para manter o Estado nessas áreas é de uma estupidez sem tamanho...

Primeiro, porque não há nenhuma iminência de guerra entre o Brasil e qualquer país, quanto mais os países livres. Segundo, porque não é mais seguro para a população deixar esses serviços na mão de um Estado do que na mão de investidores civis de várias nações. A história está aí para provar o resultado das experiências nacionalistas das mais variadas matizes ideológicas.

Da mesma forma que um país estrangeiro pode declarar guerra contra nosso país, um regime autoritário pode se instalar e escravizar a população, se servindo de toda aparelhagem que lhe serve. Aliás, essa hipótese é bem mais plausível. O PT usa e abusa da coisa pública como forma de controle político, seja através da imensa verba publicitária destinada a financiar a mídia panfletária chapa branca com propagandas das estatais multimilionárias, seja comprando partidos de aluguel como o PMDB com os Correios. Essa é uma agressão que sofremos todo dia, mas muita gente parece estar mais preocupada com o Bush resolver invadir a Amazônia (que aliás, deveria ser privatizada também).

De qualquer forma, hostilizar o capital externo é anacrônico e anti-competitivo, principalmente no contexto de globalização e oportunidades de offshoring que fazem com que tantas nações em desenvolvimento realmente possam ser chamadas de nações em desenvolvimento, a despeito do Brasil, que fica para trás, junto com essa mentalidade nacional-estatizante ridícula e perigosa.

Ou alguém por favor me explique qual é a vantagem, por exemplo, da auto-suficiência em petróleo, se somos explorados por uma estatal monopolista que nos faz pagar uma das gasolinas mais caras do mundo? Qual é a razão de ser em estar "imune as oscilações" quando pairamos bem acima da média dessas oscilações?

Privatizamos as telecomunicações, e hoje as pessoas tem telefones celulares até de graça. Acho que está na hora de darmos o passo seguinte, e primeiro precisamos perceber que da mesma forma que o Estado não é um bom provedor de telecomunicações e minerador, também não é um bom banqueiro nem explorador de petróleo, nem produtor e explorador de energia elétrica.

[Aranha]

Só um comentário rápido...

Dizer que a presença de capital estrangeiro em setores primordiais da economia é algo ruim, e apontar uma eventual guerra como justificativa para manter o Estado nessas áreas é de uma estupidez sem tamanho...

Primeiro, porque não há nenhuma iminência de guerra entre o Brasil e qualquer país, quanto mais os países livres. Segundo, porque não é mais seguro para a população deixar esses serviços na mão de um Estado do que na mão de investidores civis de várias nações. A história está aí para provar o resultado das experiências nacionalistas das mais variadas matizes ideológicas.

Da mesma forma que um país estrangeiro pode declarar guerra contra nosso país, um regime autoritário pode se instalar e escravizar a população, se servindo de toda aparelhagem que lhe serve. Aliás, essa hipótese é bem mais plausível. O PT usa e abusa da coisa pública como forma de controle político, seja através da imensa verba publicitária destinada a financiar a mídia panfletária chapa branca com propagandas das estatais multimilionárias, seja comprando partidos de aluguel como o PMDB com os Correios. Essa é uma agressão que sofremos todo dia, mas muita gente parece estar mais preocupada com o Bush resolver invadir a Amazônia (que aliás, deveria ser privatizada também).

De qualquer forma, hostilizar o capital externo é anacrônico e anti-competitivo, principalmente no contexto de globalização e oportunidades de offshoring que fazem com que tantas nações em desenvolvimento realmente possam ser chamadas de nações em desenvolvimento, a despeito do Brasil, que fica para trás, junto com essa mentalidade nacional-estatizante ridícula e perigosa.

Ou alguém por favor me explique qual é a vantagem, por exemplo, da auto-suficiência em petróleo, se somos explorados por uma estatal monopolista que nos faz pagar uma das gasolinas mais caras do mundo? Qual é a razão de ser em estar "imune as oscilações" quando pairamos bem acima da média dessas oscilações?

Privatizamos as telecomunicações, e hoje as pessoas tem telefones celulares até de graça. Acho que está na hora de darmos o passo seguinte, e primeiro precisamos perceber que da mesma forma que o Estado não é um bom provedor de telecomunicações e minerador, também não é um bom banqueiro nem explorador de petróleo, nem produtor e explorador de energia elétrica.

- Em linhas gerais eu concordo contigo.

Abraços,

[Azathoth]

[Hrrr]

[Hrrr]

Votar no Lula parece ser a opçâo mais viável e mais sensata,nâo a opçâo ideal.Primeiro que desperdiçar o voto é besteira.O Lula já ganhou,tem mais de 60% do eleitorado.

Segundo porque nenhum outro candidato,se eleito,vai mudar o panorama político do país.Vai continuar a mesma ladroagem e os mesmos esquemas de corrupçâo,desta vez talvez mais bem mascarados dependendo de quem ganhasse.

Terceiro porque no Brasil nunca pareceu ter a opçâo entre votar em candidatos honestos e competentes e o contrário, mas sim a opçâo entre votar em canditados pouco desonestos e de competência razoável e candidatos muito desonestos e totalmente mal caráter.

Quarto,votar em branco nâo vai impedir a vitória de quem qre que seja,que no caso é o Lula.Mas por causa de um detalhe eu talvez decida votar em branco;nâo compactuar com o sistema corrupto que se implantou e se alastrou pelo país.

[Azathoth]

[Johnny]

Bom, com relação aos comentários acina, volto a dizer que, na mão direta do estado ou não, sempre teremos uma mão tomando conta e, direta ou indiretamente, estará privilegiando uma centena (queria dizer dezena mas depois do caso sanguessuga...) de corruptos. Volto a dizer, uma empresa provatizada não significa dizer que ela seja idônea e livre das garras da desonestidade, principalmente porque não tem como controlar o caixa dois delas.

[user f.k.a. Cabeção]

Bom, com relação aos comentários acina, volto a dizer que, na mão direta do estado ou não, sempre teremos uma mão tomando conta e, direta ou indiretamente, estará privilegiando uma centena (queria dizer dezena mas depois do caso sanguessuga...) de corruptos. Volto a dizer, uma empresa provatizada não significa dizer que ela seja idônea e livre das garras da desonestidade, principalmente porque não tem como controlar o caixa dois delas.

Forma errada de pensar. O fato de existir controle por parte de alguém sobre alguma coisa não implica em corrupção, a menos que haja incentivo para tal.

Sendo o Estado detentor dos meios de produção de riqueza, e ao mesmo tempo aquele que cria, aplica e interpreta às leis, é um incentivo muito maior para seus políticos imunes e impunes serem corruptos, desviarem verbas públicas ou colocarem seus parentes em cargos de importância, ou usarem a máquina estatal para satisfazer interesses pessoais e consolidar seu poder. O único que sai perdendo é o contribuinte.

Já numa empresa, podem existir administradores que criam um caixa dois, mas estes correm o risco de serem descobertos pelo Fisco e serem presos. Altos funcionários podem desviar verbas, mas os prejudicados seriam os acionistas, e estes teriam que descobrir o que está ocorrendo para não perderem dinheiro. Pode haver nepotismo, mas a contratação de parentes que não fossem os mais competentes para ocupar os cargos apenas interferiria na produtividade e conseqüentemente na lucratividade da empresa.

Ou seja, embora seja possível ser corrupto tanto no setor privado quanto no setor público, no último os incentivos para tanto são muito maiores, além de maximizar as perdas para todo mundo.

Além disso, com o Estado se concentrando na sua função primordial, que é a de fiscalizar o cumprimento das leis e tomar as medidas necessárias para que estas não sejam violadas, principalmente pelos membros do governo, a corrupção empresarial também iria diminuir.

É fato que todas a Telebrás, a Embraer, a CSN, a Vale, a Usiminas e muitas outras empresas que foram privatizadas estão hoje muito melhor na mão da iniciativa privada. O capitalismo condiciona a melhoria, através da competição.

Falar de auto-suficiência em petróleo é se esquecer que isso só não basta, nem sequer é necessário. Tanto é que Japão e EUA importam petróleo e são as duas maiores economias do mundo, enquanto Venezuela e Nigéria exportam bilhões de dólares em ouro negro, mas são países miseráveis. E com o petróleo privatizado, não deixaríamos de ser "auto-suficientes", só transferiríamos a exploração para empresas concorrentes e eficientes, e quem sairia ganhando é o consumidor, tanto o motorista de carro quanto o industrial. Provavelmente seríamos até auto-suficientes de fato, pois atualmente dependemos do petróleo leve importado do Oriente Médio, devido a nossas refinarias não estarem adaptadas para o petróleo extraído aqui.

E com a venda dos 55% de ações ON e com os prêmios de controle do programa de privatização, o controle governamental poderia ser convertido em 100 bilhões de reais, que, subtraídos da dívida pública, significariam 15 bilhões de reais anuais a mais nos cofres públicos (no atual ambiente de juros). Não é mais que o lucro líquido divulgado pela Petrobrás, mas é mais do que o que cabe a União Federal, com 33% do capital total, e quando pensamos que este é obtido através do monopólio que explora o brasileiro e serve de cabide de empregos, não podemos deixar de notar que é um grande negócio.

[Apáte]

1) Política Econômica:
O PT segue a cartilha acertada com o FMI pelo PSDB, com a qual eu concordo basicamente e tem dado resultados, mas o PT tem um diferencial, não é privatista, como sou empregado de uma empresa estatal votarei cooporativamente em relação a este item.

Em outras palavras: Não quero ter um patrão de olho nos meus serviços.

2) Corrupção:
O PT é meio corrupto..., tudo bem, é corrupto prá caralho! - No entanto, em escalas bem menores que o PFL e o PSDB, os PTistas ainda roubam na modesta casa dos milhares, os tubarões do PSDB e do PFL roubam na casa dos milhões e até dos bilhões, além disso os PTistas são inexperientes e burros no que trata do trato com os meandros da roubalheira o que os torna bem mais fáceis de serem pegos, ou seja, na falta de opção eu votarei no ladrão menos competente.

Esse argumento não pode ser sério.

3) Competência:
Este quesito é desanimador, os quadros do PT são formados preguiçosos e fracassados que largaram as empresas para mofarem nos sindicatos de classe falidos, minha esperança é que Lula tenha o bom-senso de afastar esta gentalha estúpida dos postos-chave dos ministérios importantes, como ele fez desta vez, convocando um presidente do BC de fora do partido.

Lula não está incluso entre os fracassados e preguiçosos...

4) Política Social:
Dizem que a política social do PT é fraca, por mais que seja, é a melhor das últimas décadas, os números são indiscutíveis, pela primeira vez tivemos alguma distribuição de renda, achar defeitos é fácil, mas é dificílimo para os opositores reconhecer as qualidades.

Movimento dos Sem Terra ao universo e avante!

5) Política Internacional:
Neste quesito estou meio indeciso, fui veemente contra a reação à desapropriação colombiana, mas só conheço posições ultra-direitistas (Veja) ou ultra-esquerdistas (Cláudio Loredo), acho que uma coisa boa que o Lula fez foi nos dar alguma identidade lá fora, antes dele, erámos como pinguins de geladeira que não tinha opinião nem voz firme sobre nada que acontecia.

Abraços,

Voz firme = Baixar as calças pro primeiro índio que aparece.

[Apáte]

Continuo achando que ALGUNS setores não devem ser privatizados, um deles é o rodoviário. Deixar o preço de pedágios nas mãos da iniciativa privada não é bom, o governo tem o dever de manter a integridade de nossas rodovias.

Você já morou no Triângulo Mineiro/Alto Paranaíba. Não sei como andam as BRs aí da metropolitana. Mas se realmente acha que o governo tá sendo competente em manter a integridade das rodovias, compre um Subaru e venha competir aqui comigo no melhor Rally de semi-asfalto do mundo.
Se bem que por causa da eleição, até que tão dando um jeito, na medida do possível.

[Washington]

1) Política Econômica:
O PT segue a cartilha acertada com o FMI pelo PSDB, com a qual eu concordo basicamente e tem dado resultados, mas o PT tem um diferencial, não é privatista, como sou empregado de uma empresa estatal votarei cooporativamente em relação a este item.

Isso é triste.
Os resultados da política econômica são, com muito boa vontade, medíocres.
Muitos países emergentes quebraram com as crises financeiras internacionais, mas todos eles agora exibem resultados econômicos melhores.
A gigantesca liquidez internacional proporcionado pelas políticas de GW Bush foi muito benéfica para o conjunto dos emergentes. O Brasil entre eles, a diferença é que o nosso crescimento econômico é muito menor. O governo lulla aumentou os gastos e os impostos, quando deveria reduzir ambos. Ancorou o combate à inflação unicamente na política monetária, isso gerou a maior taxa de juros do mundo e suas nefastas consequências. Não há qualquer política de desenvolvimento ou investimentos, etc. O que se viu foi somente um aparelhamento do Estado com o objetivo de implantar uma ditadura, a reação da sociedade ao mensalão frustou este objetivo.
A defesa corporativa da CEF é mais triste ainda. Os seus privilégios tem custos inimagináveis para toda a sociedade. Neste custo não devemos considerar somente os privilégios dos funcionários, mas toda a sorte de negociatas que a CEF se envolve (loterias, financiamentos, aparelhamento, quebra ilegal de sigilos, etc.). Os serviços prestados pela CEF é seguramente o pior do mercado, o povo é muito maltrado pelo "seu banco".

2) Corrupção:
O PT é meio corrupto..., tudo bem, é corrupto prá caralho! - No entanto, em escalas bem menores que o PFL e o PSDB, os PTistas ainda roubam na modesta casa dos milhares, os tubarões do PSDB e do PFL roubam na casa dos milhões e até dos bilhões, além disso os PTistas são inexperientes e burros no que trata do trato com os meandros da roubalheira o que os torna bem mais fáceis de serem pegos, ou seja, na falta de opção eu votarei no ladrão menos competente.

Tá de saca né!!

Ladrão menos competente.

Vote no Alckimim, talvez ele seja um entreguista como dizem e retome o processo de privatização. O único remédio efetivo contra a roubalheira. O único caso de corrupção envolvendo as ex-estatais foi a telemar e o lullinha, mas este caso não vale, a telemar é uma concessionária pública e tinha interesse no governo. Privatizem os correios e depois me digam sobre a corrupção no mesmo.

[
3) Competência:
Este quesito é desanimador, os quadros do PT são formados preguiçosos e fracassados que largaram as empresas para mofarem nos sindicatos de classe falidos, minha esperança é que Lula tenha o bom-senso de afastar esta gentalha estúpida dos postos-chave dos ministérios importantes, como ele fez desta vez, convocando um presidente do BC de fora do partido.

Este é um motivo para não votar? Ou para votar?

4) Política Social:
Dizem que a política social do PT é fraca, por mais que seja, é a melhor das últimas décadas, os números são indiscutíveis, pela primeira vez tivemos alguma distribuição de renda, achar defeitos é fácil, mas é dificílimo para os opositores reconhecer as qualidades.

Política social boa seriam investimentos e crescimento econômico, a canalha petista odeia isso.

O que temos é um assistencialismo tosco, o povo continua na mesma merda. Melhorias somente com uma revolução liberal no Brasil, talvez assim parem de chamar o FGTS de "benefício".

5) Política Internacional:
Neste quesito estou meio indeciso, fui veemente contra a reação à desapropriação colombiana, mas só conheço posições ultra-direitistas (Veja) ou ultra-esquerdistas (Cláudio Loredo), acho que uma coisa boa que o Lula fez foi nos dar alguma identidade lá fora, antes dele, erámos como pinguins de geladeira que não tinha opinião nem voz firme sobre nada que acontecia.

Abraços,

Meio indeciso!?!?!

Poucas vezes viu-se um governante tão frouxo quanto lulla em matéria de política externa. Até na América do Sul fazem gato e sapato delle.