Ciência X Criação X Evolução

[EuAteu]

Ciência

O que é a ciência? Ela abrange todas as áreas do conhecimento humano. A ciência é um ramos de estudo ligado a um corpo de verdades apresentadas com fatos classificados sistematicamente. Esses fatos são derivados de métodos condicionados às leis naturais e universais, possibilitando descobrir novas verdades. Isso é conhecimento, informação que se adquire pela leiura e informação, uma instrução.

A ciência é a organização do conjunto de conhecimentos adquiridos através de pesquisa, conhecimentos esses resultado de estudos sobre o mundo real onde o homem está inserido, todo o seu contexto (história e ambiente) e sua complexidade física e psicológica, indo também além do nosso planeta, alcançando o conhecimento, ainda que pequeno, sobre os corpos celestes.

Logicamente, pelo contexto acima, a ciência é obtida mediante a observação de fatos, a experimentação, a formulação de hipóteses, a previsibilidade e o controle. O método científico requer dois pontos chaves: a observação e a experimentação. Não há ciência sem esses dois pontos chaves.

Criação

O criacionismo defende a existência de um criador de todas as coisas (Deus). Além disso defende que houve uma ação criadora e um tempo inicial em que tudo no universo foi criado. Deus é o agente externo responsável pela criação de todas as coisas. Mas esse fato precisa passar pelo crivo científico e analisado à luz das leis da física.

O primeiro lugar a falar sobre o criacionismo é a Bíblia, mas mesmo nela precisamos nos certificar das qualidades e autoridade das pessoas que falaram a respeito da criação. No meio teológico, é uma revelação de Deus aos homens, cujo método de verificação e comprovação é apenas teológico e não científico, sendo necessário colocar algo científico a ser observado e analisado para a comprovação desse fato. Continuemos...

Evolução

Dizem que o universo é resultado de uma grande explosão no início das eras (big bang) e que a matéria é sempre eterna. Já há um erro de lógica: se a matéria é eterna, não houve explosão inicial; se houve explosão inicial, a matéria não é eterna; se a palavra eterna está tendo seu significado alterado, toda essa teoria precisa ser revista. Os evolucionistas dizem que esse processo de evolução é tão lento que não pode ser observado. Ora, se não pode ser observado nem experimentado, não é possível chegar à conclusão de que houve realmente uma explosão que criou o universo, pelo menos cientificamente, porque há bilhões de anos não havia ninguém, exceto Deus, para testemunhar algo parecido.

Se é apenas teoria, fruto de imaginação e não de observação e experimentação científica, não pode ser considerada ciência por três motivos: 1) os defensores da evolução afirmam que o processo evolutivo não é perceptível para o ser humano, logo, não pode ser analisado; 2) porque o big bang ocorreu num momento onde não havia ninguém para testemunhar (só o próprio Criador); 3) a teoria de que todos os seres vivos são originário de seres unicelulares não pode ser comprovada. Essa linha de raciocínio defendida pelos evolucionistas não tem valor científico.

Pseudociência

Essa palavra quer dizer falsa ciência. Enquanto a ciência tenta eliminar seus erros por meio de inúmeras pesquisas para se chegar à conclusão dos fatos realmente verdadeiros, a pseudociência cria teorias com a intenção de torná-las invulneráveis a qualquer experimento que possam refutá-las. É o caso da teoria evolucionista e sua evolução das espécies (será analisada posteriormente).

Conclusão

Se a criação não é método científico e a evolução é uma pseudociência, vamos submetê-las às evidências da natureza para sabermos quem está com a razão. Até lá (num outro tópico) gostaria de fazê-los refletir sobre uma questão que pode ser respondida prontamente com as informações até aqui explanadas: só há duas 'teorias' para a existência do universo. Uma não pode ser comprovada cientificamente e a outra já foi refultada pela própria ciência. Pela lógica, não pela emoção, qual a sua escolha? Se escolher a evolução, já estará contra a ciência. Se escolher a criação, já estará mais perto de acreditar em Deus. Que decisão difícil, pelo menos para os ateus...

[Gilghamesh]

E, qual deus teria "criado" o universo?

O Teu?


Lembra?:

Primeiro: Por quê vc acha que o seu deus é o verdadeiro e existe?

Segundo: Que critérios vc usou para descartar os deuses de outras religigiões?

Terceiro: Por quê esses critérios não se aplicam ao teu deus?


Podemos começar o debate!




..."Por quê vagueias assim Gilgamech?
A vida sem fim que tu procuras,
Tu, nunca a encontrarás.
Quando os deuses criaram os homens,
Consignaram-lhes a morte,
Reservando a imortalidade unicamente para eles próprios.
Tu deves comer com prazer,
Proceder com alegria dia e noite,
Fazendo do quotidiano uma festa,
Dança e diverte-te, dia e noite,
Adopta hábitos higiénicos,
Lava-te e banha-te,
Olha com ternura o teu filho
Que te segura a mão,
Faz a felicidade da tua mulher
Apertada contra ti
Porque é através dela
Que nasce a única perspectiva dos homens"...

[EuAteu]

Ainda não me respondeu sobre o questionamento do final do meu tópico e já que me questionar? Por um acaso está fugindo (como fui agüido em outra feita)? São duas opções apenas, basta escolher uma: criação ou evolução, e argumentar porque...

[Hugo]

Há diversos problemas nesse texto.

Em primeiro lugar, a teoria do Big Bang, ao contrário do que muitos pensam, não fala sobre como surgiu o universo.

Em segundo lugar, é falsa a afirmação de que tanto o Big Bang quanto a evolução são "fruto de imaginação e não de observação e experimentação científica". O primeiro surgiu da observação dos movimentos dos corpos celestes e o segundo da observação da natureza, sendo ainda corroborado pelo registro fóssil e pela genética.

[EuAteu]

Quem, então, observou o big bang, se não o prórprio Deus? Quem fez as experimentações necessárias para fundamentar tal teoria? Se o big bang não fala como surgiu o universo, pq vc não aproveita e fala então qual é essa nova teoria? Se é nova, quem a observou e fez o teste empírico de repetição do fenômeno para comprovação da eficácia científica?

Tudo o que estou citando são sobre as teorias da evolução, assunto amplamente divulgado e conhecido nos meios acadêmicos. E estou levando esses conhecimentos para o campo da discussão lógica. Se vcs não podem provar o contrário, porque perguntam tentando criar uma confusão?

Sobre a observação dos corpos celestes, vou falar num tópico sobre astronomia. A observação da natureza vou falar num tópico sobre botânica. O registro fóssil vou comentar num tópico sobre antropologia. E sobre a genético vou comentar num tópico sobre biologia.

Ufa!!! Finalmente estamos progredindo. Aguardem meus próximos tópicos pq estou adorando essas discussões.

[Aranha]

Há diversos problemas nesse texto.

Em primeiro lugar, a teoria do Big Bang, ao contrário do que muitos pensam, não fala sobre como surgiu o universo.

Em segundo lugar, é falsa a afirmação de que tanto o Big Bang quanto a evolução são "fruto de imaginação e não de observação e experimentação científica". O primeiro surgiu da observação dos movimentos dos corpos celestes e o segundo da observação da natureza, sendo ainda corroborado pelo registro fóssil e pela genética.

- Também pela Bioquímica, pela Embriologia, pela taxonomia, pela anatomia, pela citologia, enfim, todo estudo de biologia moderna está firmemente ancorado na teoria da evolução.

- Não sei como eles conseguem explicar tão bem os seres vivos, criar remédios e curar doenças partindo de um princípio tão falso.

Abraços,

[Fayman]

Dizem que o universo é resultado de uma grande explosão no início das eras (big bang) e que a matéria é sempre eterna. Já há um erro de lógica: se a matéria é eterna, não houve explosão inicial; se houve explosão inicial, a matéria não é eterna; se a palavra eterna está tendo seu significado alterado, toda essa teoria precisa ser revista.

Olá! Curioso que TODOS os teístas, que por aqui aparecem, não fazem a menor idéia do que realmente diz Big Bang, e já falam em autoridade e querem questionar o assunto. E já começam com “resultado de uma grande explosão”!!!!

Primeiramente, NADA explodiu no Big Bang! Esta sua descrição acima reflete uma “definição” apenas populesca, primária, similar ao que é disseminado em jornais, revistas e livros primários de divulgação, voltados ao público leigo.

Se você quer discutir o Big Bang, e outros ramos de Física e Cosmologia, você deve se preparar, no mínimo, com conhecimentos similares a estes.

Como pode ocorrer o Big Bang?

Abraços!

[Fabricio Fleck]

Dizem que o universo é resultado de uma grande explosão no início das eras (big bang) e que a matéria é sempre eterna. Já há um erro de lógica: se a matéria é eterna, não houve explosão inicial; se houve explosão inicial, a matéria não é eterna; se a palavra eterna está tendo seu significado alterado, toda essa teoria precisa ser revista.

Olá! Curioso que TODOS os teístas, que por aqui aparecem, não fazem a menor idéia do que realmente diz Big Bang, e já falam em autoridade e querem questionar o assunto. E já começam com “resultado de uma grande explosão”!!!!

Primeiramente, NADA explodiu no Big Bang! Esta sua descrição acima reflete uma “definição” apenas populesca, primária, similar ao que é disseminado em jornais, revistas e livros primários de divulgação, voltados ao público leigo.

Se você quer discutir o Big Bang, e outros ramos de Física e Cosmologia, você deve se preparar, no mínimo, com conhecimentos similares a estes.

Como pode ocorrer o Big Bang?

Abraços!

O EuAteu podia dormir sem essa hoje, heim?

[Fayman]

Quem fez as experimentações necessárias para fundamentar tal teoria?

EuAteu, você cita a Ciência, mas sabe como funciona a Ciência?????

Através de um MODELO são feitas PREVISÕES. Tais PREVISÕES devem ser passiveis de se confrontar contra a realidade. Dentre as PREVISÕES do MODELO Big Bang, está a RADIAÇÃO Cósmica do Fundo de Micro Ondas, que pode ser confirmada QUANTAS VEZES NECESSÁRIA, por equipes e laboratórios independentes pelo mundo afora, A QUALQUER HORA!

Caso isto não seja suficiente, tente ler um pouquinho sobre os resultados do Cosmic Background Explorer e mais recentemente, sobre o WIMAP.

Quanto ao comentário sobre “qual teoria”, imagino que quem queira debater sobre o Big Bang, conheça o MODELO Inflacionário e as diversas propostas de Gravitação Quântica, como a Supercordas, já no escopo da Teoria M, além da Gravitação Quântica por Loops. Caso contrário, não há o que ser discutido.

[o anátema]

Ciência

O que é a ciência? Ela abrange todas as áreas do conhecimento humano. A ciência é um ramos de estudo ligado a um corpo de verdades apresentadas com fatos classificados sistematicamente. Esses fatos são derivados de métodos condicionados às leis naturais e universais, possibilitando descobrir novas verdades. Isso é conhecimento, informação que se adquire pela leiura e informação, uma instrução.

A ciência é a organização do conjunto de conhecimentos adquiridos através de pesquisa, conhecimentos esses resultado de estudos sobre o mundo real onde o homem está inserido, todo o seu contexto (história e ambiente) e sua complexidade física e psicológica, indo também além do nosso planeta, alcançando o conhecimento, ainda que pequeno, sobre os corpos celestes.

Logicamente, pelo contexto acima, a ciência é obtida mediante a observação de fatos, a experimentação, a formulação de hipóteses, a previsibilidade e o controle. O método científico requer dois pontos chaves: a observação e a experimentação. Não há ciência sem esses dois pontos chaves.

experimentação só é necessária no que for servir para testar uma hipótese; se a hipótese pode ser refutada por observação, sem experimentação, não é necessária a última, a menos que se chame de "experimento de observação"...

Criação

O criacionismo defende a existência de um criador de todas as coisas (Deus).

Existem diversos criacionismos, mesmo entre os Iaveístas. Fora esses, teoricamente podem existir no mínimo tantos quantos outros deuses existam (mas cada deus permite mais de um criacionismo), ou mesmo versões genéricas, de "projeto inteligente".

Evolução

Dizem que o universo é resultado de uma grande explosão no início das eras (big bang) e que a matéria é sempre eterna.

já começou mal. Isso é "evolucionismo" na acepção criacionista do termo, que inclui um monte de coisas como se fosse um enorme pacote "tudo ou nada", quando todas as coisas nele tem um grande grau de independência.

Por exemplo, pode ser que o big bang nunca tenha ocorrido, e a evolução biológica, as eras geológicas, etc, sejam verdadeiras.

Já há um erro de lógica: se a matéria é eterna, não houve explosão inicial; se houve explosão inicial, a matéria não é eterna; se a palavra eterna está tendo seu significado alterado, toda essa teoria precisa ser revista.

No mínimo, considere a seguinte reta:

-------------->

Ela significa que, o segmento de reta começa no primeiro "-" à esquerda, e é infinita à direita.

Por outro lado, isso é só uma observação meio boba. Que eu saiba, essas afirmações de que a matéria "é eterna" e talvez até mesmo de que foi criada, não são essenciais ao big-bang, que resumidamente seria uma bruta expansão do espaço que há no universo, a partir de um momento em que ele era muito menor, há sei lá quanto tempo atrás; se isso foi o começo real do tempo, eu não sei, e não sei se tem como saber, ou se as teorias necessitam dessa afirmação ou implicam obrigatoriamente nela.

Não sei sobre a matéria ter que ser eterna a partir do momento que surgiu (isso se surgiu)

Os evolucionistas dizem que esse processo de evolução é tão lento que não pode ser observado.

Baboseira. Os criacionistas e os desinformados dizem isso, mas não é verdade.

Ora, se não pode ser observado nem experimentado, não é possível chegar à conclusão de que houve realmente uma explosão que criou o universo, pelo menos cientificamente, porque há bilhões de anos não havia ninguém, exceto Deus, para testemunhar algo parecido.

Toda estrela que se olha, é uma observação do passado da estrela, que talvez nem esteja mais lá.

Se é apenas teoria, fruto de imaginação e não de observação e experimentação científica, não pode ser considerada ciência por três motivos: 1) os defensores da evolução afirmam que o processo evolutivo não é perceptível para o ser humano, logo, não pode ser analisado; 2) porque o big bang ocorreu num momento onde não havia ninguém para testemunhar (só o próprio Criador); 3) a teoria de que todos os seres vivos são originário de seres unicelulares não pode ser comprovada. Essa linha de raciocínio defendida pelos evolucionistas não tem valor científico.

primeiramente, não é só fruto de imaginação, agora comentando os números, brevemente

1- falso
2 - irrelevante
3 - falso





Acrescentaria ainda que os comentários finais caem em dicotomias não obrigatórias.

por exemplo é "possível", no sentido de logicamente válido, que um deus eterno tenha no meio da eternidade criado um universo que se transformou por si próprio, e no qual em ao menos um planeta a vida surgiu e evoluiu tal como a conhecemos e tal como observamos.

É ainda "possível" que o universo tenha sempre existido, encolhido e aumentado de vez em quando, e que existam deuses, que tenham evoluído a partir de matéria espiritual formando primeiramente os "princípios inteligentes" (ou algo assim) dos espíritas, passando por formas humanóides (ou talvez parecidas com polvos), rumo à perfeição, e chegando à deuses. Eventualmente, alguns desses deuses criam outros universos ou viram posseiros de parte de um universo infinito onde influenciam algumas civilizações tomando crédito pela existência de todo o universo, seja por engodo proposital, seja por ingenuidade dos seres influenciados por esses deuses.

E diversas outras coisas pode se ficar inventando quando deuses são permitidos, e uma não é melhor do que a outra, cientificamente, ainda mais quando os poderes desses deuses são aqueles que se quiser que eles tenham para tornar tudo irrefutável.

[carlo]

Meu Deus da Sheol! Quanta soberba em opinar sobre um assunto. O Euateu demonstra que não entende picas de evolução ao chamá-la de falsa ciência, não lhe passa pela cabeça que tal teoria para existir, arvora-se em vários ramos científicos? Alguém aí poderia fazer um reload dos diversos tópicos abertos sobre o assunto aqui no forum e passar os links para ele, talvez ele lendo tais tópicos irá perceber que para nós, ficarmos aqui de novo, lendo criacionistas é foda!

[Gilghamesh]

Tá aí, o euatoa chega e, no alto de sua arrogância, vomita um monte de textículos achistas e recebe bordoada de tudo o que é lado.


E ainda me perguntam por quê eu gosto tanto deste Fórum!


Só lembrando:

Primeiro: Por quê vc acha que o seu deus é o verdadeiro e existe?

Segundo: Que critérios vc usou para descartar os deuses de outras religigiões?

Terceiro: Por quê esses critérios não se aplicam ao teu deus?


Podemos começar o debate!




..."Por quê vagueias assim Gilgamech?
A vida sem fim que tu procuras,
Tu, nunca a encontrarás.
Quando os deuses criaram os homens,
Consignaram-lhes a morte,
Reservando a imortalidade unicamente para eles próprios.
Tu deves comer com prazer,
Proceder com alegria dia e noite,
Fazendo do quotidiano uma festa,
Dança e diverte-te, dia e noite,
Adopta hábitos higiénicos,
Lava-te e banha-te,
Olha com ternura o teu filho
Que te segura a mão,
Faz a felicidade da tua mulher
Apertada contra ti
Porque é através dela
Que nasce a única perspectiva dos homens"...

[EuAteu]

Quem fez as experimentações necessárias para fundamentar tal teoria?

EuAteu, você cita a Ciência, mas sabe como funciona a Ciência?????

Através de um MODELO são feitas PREVISÕES. Tais PREVISÕES devem ser passiveis de se confrontar contra a realidade. Dentre as PREVISÕES do MODELO Big Bang, está a RADIAÇÃO Cósmica do Fundo de Micro Ondas, que pode ser confirmada QUANTAS VEZES NECESSÁRIA, por equipes e laboratórios independentes pelo mundo afora, A QUALQUER HORA!

Vc bem sabe que a teoria da evolução tem apenas modelos previstos, onde cada modelo tem uma parte que pode ser observada e experimentada cientificamente e uma grande maioria de suas teorias que não passam de ilusões.

A teoria das supercordas, por exemplo, permanece não verificada. Nenhuma versão dessa teoria fez ainda uma predição diferente de alguma feita por outras teorias; ao menos, nenhuma que pudesse ser verificada por um experimento atualmente realizável. Ela possui muitos aspectos de interesse matemático, e isto ainda deve se tornar muito importante para a compreensão do universo, mas isto ainda vai requerer muito estudo para ser aceito ou negado. Uma vez que essa teoria não possa ser testada em um futuro próximo, alguns cientistas têm se perguntado se ela merece mesmo ser chamada de uma teoria científica.

A gravitação quântica nada mais é do que a tentativa de se unificar a teoria da mecânica quântica, a qual descreve três das forças fundamentais (1. Cromodinâmica ou força nuclear forte, 2.Eletrodinâmica ou força eletromagnetica, e 3.Flavordinâmica força nuclear fraca), com a relatividade geral, a teoria da quarta força fundamental: gravidade ou Geometrodinâmica. O desafio final é criar uma teoria do tudo. Isso é necessário para explicar completamente o comportamento dos buracos negros e mesmo a criação do Universo.

Há várias incompatibilidades da mecânica quântica e relatividade geral, como o tempo, que é dinâmico para a relatividade e estático para a quântica; quebra de paradigma na singularidade (tornando a mecânica quântica inconsistente); a impossibilidade de se determinar o campo gravitacional de uma partícula; a imprecisão quanto à localização e velocidade dos objetos no Universo, etc.

A Gravitação Quântica por Loops nada mais é do que a tentativa de se variar essa teoria de forma a acabar ou ao menos diminuir suas incompatilidades com a mecânica Newtoniana e o espaço-tempo Minkowski.

A Teoria-M apenas tenta juntar as teorias das cordas (deve ser atualmente impossível, sendo que as teorias das cordas nem foram confirmadas)...

Pra gente não ficar enchendo o saco da galera que não curte Física e criar um texto baseado em livros, há dois livros que falam sobre a inconsistência da teoria quântica com a necessária independência-básica da teoria da relatividade geral. São eles:
1. Gravitation and Cosmology, de Steven Weinberg
2. Gravitation, de Misner, Wheeler e Thorne.

Pra terminar, as alegações de Fayman são tudo teoria mesmo, não sendo possível provar o âmago da questão: existe um único modelo previsto para a teoria da evolução? Para a criação sim...

[o anátema]

o certo mesmo é a Queda Inteligente, como defendida pelo reverendo William A. Williams, e o neo-geocentrismo de Humphrey

[Azathoth]

O neodarwinismo desde o advento da genética de populações é capaz de fazer tanto predições qualitativas quanto quantitativas, obedecendo à modelos matemáticos.

Um exemplo bem recente do poder preditivo do neodarwinismo foram as técnicas empregadas para se descobrir o novo peixe com pernas descoberto esse ano, o transicional morfológico entre anfíbios e peixes Tiktaalik roseae.

O Tiktaalik foi descoberto de forma brilhante. Sabíamos por evidência estratigráfica que existiram várias formas transicionais do mesmo tipo, peixes com nadadeiras lobadas em membros rudimentares, no final do Devoniano. Sabíamos também por evidência anatômica e paleoecológica que as formas transicionais com membros mais desenvolvidos ocupariam habitats específicos nos leitos de rios pré-históricos.

Os paleontólogos foram procurar transicionais desse tipo convergendo a evidência estratigráfica com a ecológica e partindo do princípio que operavam mecanismos evolutivos. Eles foram arbitrariamente ao Canadá procurar os ancestrais dos tetrápodos na altura e tempo geológicos específicos porque lá jaziam leitos de rios do final do Devoniano conservados, onde já haviam encontrado outros espécimes. E acharam, por nenhum acidente.

Outras predições evolucionárias da história natural:

* Darwin predicted, based on homologies with African apes, that human ancestors arose in Africa. That prediction has been supported by fossil and genetic evidence (Ingman et al. 2000).
* Theory predicted that organisms in heterogeneous and rapidly changing environments should have higher mutation rates. This has been found in the case of bacteria infecting the lungs of chronic cystic fibrosis patients (Oliver et al. 2000).
* Predator-prey dynamics are altered in predictable ways by evolution of the prey (Yoshida et al. 2003).
* Ernst Mayr predicted in 1954 that speciation should be accompanied with faster genetic evolution. A phylogenetic analysis has supported this prediction (Webster et al. 2003).
* Several authors predicted characteristics of the ancestor of craniates. On the basis of a detailed study, they found the fossil Haikouella "fit these predictions closely" (Mallatt and Chen 2003).
* Evolution predicts that different sets of character data should still give the same phylogenetic trees. This has been confirmed informally myriad times and quantitatively, with different protein sequences, by Penny et al. (1982).
* Insect wings evolved from gills, with an intermediate stage of skimming on the water surface. Since the primitive surface-skimming condition is widespread among stoneflies, J. H. Marden predicted that stoneflies would likely retain other primitive traits, too. This prediction led to the discovery in stoneflies of functional hemocyanin, used for oxygen transport in other arthropods but never before found in insects (Hagner-Holler et al. 2004; Marden 2005).

http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA210.html

[hell Mig]

Evoluçao nao é pseudo-ciencia. Prove que é pseudo-ciencia. E a evoluçao é observada sim senhor... nas galápagos por exemplo... com os tentilhoes... e em tudo quanto é lugar da biosfera. É uma teoria que formula hipotese testáveis, está embasada em milhares de provas e de observaçoes de areas diferentes da Biologia (Paleontologia, Bioquímica, genética, ecologia...) ... provas essas que apontam para o mesmo, ou seja, para a evoluçao. É ciencia... ensinada nas melhores universidades do mundo, como Harvard, Oxford, Standford, etc. Porque será?

Veja AQUI exemplos de especiaçao.

E veja ISTO

[hell Mig]

Agora renda-se...

[EuAteu]

Renda-se? Leia:

"Raças" são geneticamente semelhantes

Pesquisas de cientistas da Universidade da Califórnia, campus de San Diego, indicam que a humanidade por um tempo esteve às raias da extinção, e as razões apresentadas para tanto vão desde a provável queda de um meteoro que teria dizimado muitas espécies de vida, a epidemias por doenças trazidas por grupos nômades, mudanças bruscas na temperatura, etc. [E por que não um dilúvio global?]

O fato é que foi descoberto que "a diversidade genética das pessoas, mesmo entre populações distintas e de lugares muito distantes entre si, como a Amazônia e a Sibéria, é muito pequena em relação à dos macacos". Isso leva à conclusão de que "os seres humanos descendem todos de um pequeno grupo de ancestrais". Daí entra a explicação de que uma imensa mortandade teria ocorrido em algum ponto da pré-história, ninguém sabendo exatamente o que ocorreu.

"A variedade genética da humanidade hoje é muito pequena para uma árvore evolucionária que tem tantos elementos e ramificações", afirmou o coordenador da pesquisa, David Woodruff. A comparação que ele e sua equipe fizeram do perfil genético dos macacos e dos homens é surpreendente. Num único grupo de chimpanzés africanos, a variação genética encontrada foi maior do que a existente entre todos os quase 6 bilhões de seres humanos hoje vivos. "A diferença, em relação à diversidade genética dos chimpanzés, é impressionante", compara o biólogo. "É como se fôssemos todos clones de uma única matriz, como na experiência com a ovelha Dolly." [Se considerarmos nossa origem a partir da família de Noé, as coisas ficam mais claras.]. Quem é o cara que pesquisou isso: http://www-biology.ucsd.edu/faculty/woodruff.html

[hell Mig]

Estase. As espécies sao estáveis. E no caso da espécie humana, nao houve tempo para subpopulaçoes criarem diferenças significativas.

[EuAteu]

Leia um pouco mais:

Contradições do evolucionismo:

"Não dá para explicar, por exemplo, a origem dos sistemas vivos pela evolução. Isso não era um problema para os evolucionistas do século passado, como Darwin, que acreditavam que as células eram organismos muito simples. Mas, hoje em dia, cada vez mais os estudos de biologia molecular e bioquímica estão mostrando que a célula e os sistemas celulares são altamente complexos e o surgimento desses sistemas não pode ser explicado através de etapas sucessivas. É o problema da "complexidade irredutível". Muitos sistemas biológicos são considerados irredutivelmente complexos, ou seja, eles dependem de várias partes que têm que interagir. E essas partes não poderiam ter surgido gradualmente simplesmente porque, se tirarmos uma delas, o todo não funciona mais. Isto é um golpe para a evolução darwiniana, que tenta explicar a evolução de sistemas complexos através de numerosas, sucessivas e ligeiras modificações. E cada uma dessas lentas modificações deveria conferir vantagem ao organismo, ou então seria eliminada pela seleção natural."

"Tomemos o exemplo da coagulação do sangue. A Hemofilia A é uma doença que impede a coagulação, devido à falta de uma substância chamada Fator VIII da Coagulação. Portanto, se faltar somente esta substância na circulação sangüínea, e a pessoa não se tratar, ela irá morrer. Então, como a coagulação, que é um processo em cascata, onde um componente ativa o outro, poderia ter se desenvolvido a partir do nada, se quando falta uma única proteína, ele não funciona?"

"Há pelo menos dois problemas relacionados com esse assunto e que apóiam realmente o criacionismo. No princípio do período Cambriano* você tem praticamente todos os filos representados. Se todos os organismos aparecem no começo do Cambriano, de onde eles evoluíram? Onde estão os ancestrais deles? Alguns dizem: "Ah, no Pré-Cambriano." Mas olhando para o Pré-Cambriano, não encontramos absolutamente nada, a não ser bactérias, algas azuis (cianobactérias) e algas verdes, que são organismos muito menos complexos do que os organismos encontrados nas camadas superiores da coluna geológica. E todo mundo sabe que, para uma bactéria dar origem a um trilobita, seria um salto absurdo, porque os trilobitas são seres altamente complexos. De onde eles evoluíram, então? Alguns poderiam dizer: "Evoluíram de animais mais simples." Mas por que nenhum deles se fossilizou? Esse é o "grande salto" que a evolução não explica.

A falta de elos intermediários no registro paleontológico é outro grande problema para a evolução. Se o darwinismo é verdadeiro, onde estão os fósseis intermediários entre os grupos de organismos? Deveria haver, na coluna geológica, milhares de fósseis de organismos em transição, com características intermediárias entre dois grupos, mas estes nunca foram encontrados."

"As bactérias e algas azuis (cianobactérias) são organismos denominados procariotas, porque não têm núcleo organizado e suas células não possuem organelas, além de outras diferenças. As algas verdes já são consideradas eucariotos, pois suas células possuem núcleo e organelas. Além disso, elas são multicelulares (compostas por muitas células), mas possuem clorofila e fazem fotossíntese, o que as distingue dos animais, que precisam de fonte de alimento externa. Trilobitas são animais (portanto eucariotos), multicelulares e extremamente complexos, pois possuem tecidos e sistemas de órgãos diferenciados. Eles são animais extintos, porém foram classificados como artrópodes, que são representados atualmente pelos insetos, aranhas, crustáceos e centopéias. São animais que possuem sistemas digestório, reprodutor e nervoso bem desenvolvidos. Possuem também um olho composto, semelhante ao dos insetos, que é extremamente complexo.

Nenhum evolucionista acredita que uma bactéria ou protozoário poderia ter originado um trilobita. Seriam necessárias milhares de formas de transição entre estes organismos, passando por formas multicelulares simples, vermes e anelídeos. O problema é que os fósseis desses intermediários não são encontrados."

Querem um pouco de A biologia molecular e a bioquímica?

"A biologia molecular e a bioquímica estão mostrando cada vez mais a complexidade da célula. Antigamente, os cientistas consideravam os protozoários (organismos unicelulares) muito simples, achando que eles poderiam ter surgido do nada. Isso era conhecido como geração espontânea. E era fácil acreditar na geração espontânea, pois se considerava que a célula era simples como um pedacinho de gelatina. Mas quando se começou a estudar as células em microscópios mais potentes, verificou-se que a única célula de um protozoário, por exemplo, é altamente complexa. Não dá para explicar a origem desses sistemas como vindo do nada. A teoria da evolução não consegue explicar nem a origem de proteínas. Até hoje, o máximo que se conseguiu produzir em laboratório, utilizando as supostas condições da "terra primitiva", foram alguns aminoácidos e proteinóides, que não são proteínas. E mesmo que se conseguisse produzir uma molécula de proteína ou de DNA* funcionais, isso ainda não seria vida. Precisaríamos colocar todas essas moléculas em uma célula viva, que tivesse uma membrana, e que conseguisse se reproduzir.

As proteínas nas células são produzidas pelo DNA. E o DNA, para se duplicar, precisa de muitas proteínas e de enzimas. Aí vem aquela história do ovo e da galinha: "Quem surgiu primeiro: o DNA ou a proteína?" Os evolucionistas arranjaram a história de um RNA autocatalítico, ou seja, um RNA que pode se autoproduzir. Só que, na verdade, mesmo que isso tenha existido no passado, hoje em dia os sistemas biológicos não funcionam com esse RNA, e sim com DNAs. As proteínas são produzidas numa organela da célula chamada ribossomo, que, por sua vez, é formado por dezenas de proteínas diferentes e mais alguns tipos de RNA (que também são produzidos a partir do DNA). Então, para fabricarmos a "máquina" de produzir proteínas, teremos que ter muitas proteínas. Mesmo que elas tivessem surgido por acaso, no começo, como poderiam ter sido produzidas depois?"

Quem falou tudo isso? Doutora em Ciências Biológicas Márcia Oliveira de Paula, http://buscatextual.cnpq.br/buscatextua ... K4789654A2

[EuAteu]

Só mais uma coisa, vc esqueceu de colocar a réplica. Será que os participantes não merecem o respeito a conhecer os dois lados da sua moeda?

Leiam em http://www.trueorigin.org/theobald1b.asp.

[Azathoth]

Você só consegue prosseguir com copy paste? Daqui a pouco vai desistir desse fórum de tanto que será massacrado.

A Dra. Márcia convenientemente se isenta de mostrar o fato que o ribossomo é em grande parte - em especial a zona encarregada da tradução proteica - feito de RNA!

Que a coagulação sanguínea não funciona ausentando-se seus componentes é uma mentira - algumas tartarugas e todos golfinhos não possuem o Fator Hagemann/Fator XII na sua cascata e coagulam perfeitamente o sangue. Ninguém alega que algo delicado como o sistema de coagulação sanguínea dos vertebrados se originou do "nada" e sim de um processo meticuloso de seleção cumulativa sobre mutações de duplicação inteira (as proteínas da cascata surgem todas de genes parecidos).

Os peixes agnatas não possuem coagulação sanguínea mas possuem a matéria-prima desta, atividade da trombina. A cascata de coagulação existe há 430 milhões de anos, e surgiu antes da divergência dos peixes teleostes de outros cordados primitivos.

Existem transicionais durante a explosão pré-cambriana como os lobopodos, transicionais entre minhocas e artrópodes.

Por favor, pare de ficar dando copy/paste nesses textos medíocres criacionistas, é de uma ignorância e desonestidade de remoer o estômago.

[Azathoth]

As peripécias desonestas e falaciosas que Ashby Camp usou para replicar ao brilhante artigo de Douglas Theobald são refutadas aqui:

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/camp.html

Aparentemente você nem se deu ao trabalho de ler. Pule logo para essas partes:

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc ... troviruses
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc ... avisms_ex1
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc ... togeny_ex4

Tente explicar esses fatos sem invocar ancestralide comum.

[hell Mig]

Leia um pouco mais:

Pronto, já li as criticas cliché do costume.

E tu, já leste os Links que eu passei?

[Fayman]

Caro EuAteu! Creio que você além de não ter entendido absolutamente nada do que escrevi, você ainda se confundiu um pouco.

Não falo da TEORIA DA EVOLUÇÃO porque NÃO é minha área. Refiro-me às ASNEIRAS que você comentou sobre o Big Bang. Soma-se a isto, aquele seu hilário comentário que a "TEORIA QUÂNTICA DEU ORIGEM À MECÂNICA QUÂNTICA"!

Completa-se a isto, dentre tantas bobagens sobre Teoria M (que pelo visto você NÃO FAZ a menor idéia do que é ou como surgiu) e demais pontos da Física, temos mais esta ABERRAÇÃO (você está querendo ganhar algum prêmio por falar bobagens??):

mecânica quântica, a qual descreve três das forças fundamentais (1. Cromodinâmica ou força nuclear forte, 2.Eletrodinâmica ou força eletromagnetica, e 3.Flavordinâmica força nuclear fraca)

Ou seja, você sequer tem noção do que é Mecânica Quântica!! Isso é PRIMÁRIO!! À frente (já chego lá) você cita livros de Weinberg e Weeler. E sequer percebe o tamanho da ASNEIRA que está escrito acima??? Cara, pelo menos se prepara UM MÍNIMO, se você quer enganar alguém por aqui! Só pesquisar no Google, copiar e colar, sem entender o que está fazendo, dá nisso!!

Você quer falar sobre EVOLUÇÃO? Ok, vá fundo. Não vou entrar no mérito se você está falando besteira ou não, pois, como já disse, não é minha área, e deixo isso para quem entende.

Mas não venha com esse papinho primário sobre o Big Bang, etc. Você quer discutir este assunto? Ótimo! Então APRENDA-O primeiro antes de escrever (copiar) esse monte de bobagens com ares de doutor! Exemplos:

A Gravitação Quântica por Loops nada mais é do que a tentativa de se variar essa teoria de forma a acabar ou ao menos diminuir suas incompatilidades com a mecânica Newtoniana e o espaço-tempo Minkowski.


De onde você tirou isto? Do Manual dos Escoteiros Mirins?? Patético! A Mecânica Quântica NÃO É incompatível nem com a Mecânica Newtoniana, muito menos com o Espaço-Tempo de Minkowski. A Relatividade NÃO É incompatível nem com a Mecânica Newtoniana, muito menos com o Espaço-Tempo de Minkowski. Todas as tentativas de se elaborar uma Teoria Quântica da Gravitação NÃO FORAM e NÃO SÃO incompatíveis nem com a Mecânica Newtoniana, muito menos com o Espaço-Tempo de Minkowski, caso contrário não teriam o menor significado.

Aqui está um fantástico exemplo de copiar coisas sem fazer a menor idéia do que tratam. Por favor, agora explique para todos nós o que é incompatível com a Mecânica Newtoniana e com o Espaço-Tempo de Minkowski, que a LQG iria acabar ou diminuir. Ah, sim, por favor, diga-nos COMO ela iria fazer isso. E não se preocupe, qualquer um aqui poderá atestar que você, em respondendo e esclarecendo a estas questões, NÃO ESTARÁ ENCHENDO O SACO DE NINGUÉM, portanto, nem perca seu tempo em querer fugir com mais essa desculpa!!!! Mas vamos continuar com os exemplos:

como o tempo, que é dinâmico para a relatividade e estático para a quântica

Ridículo, além de hilário! Defina tempo estático, por favor!

quebra de paradigma na singularidade (tornando a mecânica quântica inconsistente



Mecânica Quântica Inconcistente??? Ah, vá falar asneiras no inferno!! Demonstre o que você falou, ganhe o Nobel de Física e se torne o mais proeminente cientista do planeta!!! Aproveite e cite quais equações mostram que a MQ se torna inconsistente.

Mais umas perguntinhas básicas de pré-primário:

Você sabe porque aparecem SINGULARIDADES nas equações? Sabe o que significam? E aproveite e diga EM QUAIS EQUAÇÕES aparecem as SINGULARIDADES e PORQUE?

Você acha que engana quem com essa citação de livros? GRAVITATION é mais velho que andar para frente. Um bom livro, bem embasado, e que trata de RELATIVIDADE GERAL (SÓ!), ou se preferir o termo que Wheeler utilizou, Geometrodinâmica, no caso para caracterizar uma “Mecânica Geométrica”, mas enfim, isso é tão somente um termo e, OBVIAMENTE, você já sabia disso, claro!!

Para finalizar:

Pra terminar, as alegações de Fayman são tudo teoria mesmo

Não tenho culpa se você não tem nem o conhecimento primário requerido e suficiente para entender isso male e porcamente! E quanto às suas alegações, são o quê, além de mera crença baseadas no seu achismo? Grandes fundamentos, não?

não sendo possível provar o âmago da questão: existe um único modelo previsto para a teoria da evolução?

Santa burrice ou santa vigarice, a dúvida de sempre!! O que o Big Bang tem a ver com a Teoria da Evolução???? Quando eu me referi à Teoria da Evolução???? Minhas postagens tratam de FÍSICA!!! Será que você notou ou precisa de lápis de cor???[/b]