Religião é Veneno. Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico.
Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico. Combate ao fanatismo e ao fundamentalismo religioso.
Não desisti. Mas achismo não é prova, se você criar um modelo científico consistente sobre o tema e ganhar o prêmio Nobel nos podemos continuar a dialogar.
Mas se você ficar afirmando coisas sem fundamentos não há motivos para desenvolver mais a discussão.
Lembre-se a pergunta é o porque Deus CRIOU o universo ! Fiz apenas uma comparação , querer saber exatamente como pensa o criador e torna-lo o propio ! Quanto a UM UNIVERSO acidental e um planejado , prefiro o segundo , mesmo ainda não entendendo o seu processo !
Há dois meios de ser enganado. Um é acreditar no que não é verdadeiro; o outro é recusar a acreditar no que é verdadeiro. Søren Kierkegaard (1813-1855)
A ideias de Deus, de onde vem? Sao acidentais ou planejadas? Como se organizam na "cabeça" de Deus? Será por acaso ou existe algum criador das ideias divinas? Como se explica a organizaçao que é Deus? Será acidental?
Dinobot escreveu:Videomaker, você está partindo da premissa de que há um criador e que isso é incontestável. Aí está seu erro.
Parto de um principio de que coisas inteligentes e funcionais não surgem do nada ! Me aponte só uma que seja funcional e não tenha surgido de muita pesquisa e trabalho do homem !
Há dois meios de ser enganado. Um é acreditar no que não é verdadeiro; o outro é recusar a acreditar no que é verdadeiro. Søren Kierkegaard (1813-1855)
Dinobot escreveu:Videomaker, você está partindo da premissa de que há um criador e que isso é incontestável. Aí está seu erro.
Parto de um principio de que coisas inteligentes e funcionais não surgem do nada ! Me aponte só uma que seja funcional e não tenha surgido de muita pesquisa e trabalho do homem !
Dinobot escreveu:Videomaker, você está partindo da premissa de que há um criador e que isso é incontestável. Aí está seu erro.
Parto de um principio de que coisas inteligentes e funcionais não surgem do nada ! Me aponte só uma que seja funcional e não tenha surgido de muita pesquisa e trabalho do homem !
Além da natureza? A economia.
A economia é produto sócio-cultural e portanto é criaçâo do homem sim.
Dinobot escreveu:Videomaker, você está partindo da premissa de que há um criador e que isso é incontestável. Aí está seu erro.
Parto de um principio de que coisas inteligentes e funcionais não surgem do nada ! Me aponte só uma que seja funcional e não tenha surgido de muita pesquisa e trabalho do homem !
Além da natureza? A economia.
A economia é produto sócio-cultural e portanto é criaçâo do homem sim.
Alguém a criou em seu estado atual? Claro que não. A economia evoluiu lentamente do escambo primitivo, de modo que não houve nenhum designer.
1. Para que o argumento do design seja válido, deve ser verdadeiro que a ordem e a finalidade são observadas somente quando resultantes de projeto. Mas a ordem é observada regularmente, resultando de processos que presumivelmente não possuem uma mente responsável, como os flocos de neve e os cristais.O projeto corresponde a uma parte minúscula de nossa experiência com ordem e “finalidade”.
2. Além disso, o argumento do projeto é baseado em uma analogia incompleta: por causa de nossa experiência com objetos, nós podemos reconhecer projetos de humanos, comparando por exemplo uma pilha das pedras e uma parede do tijolo. Mas a fim apontar a um universo projetado, nós necessitaríamos ter uma experiência de uma escala de universos diferentes. Como nós experimentamos somente um, a analogia não pode ser aplicada.
3. Mesmo se o argumento do design fosse completamente bem sucedido, não poderia ser usado para estabelecer um teísmo robusto; poderia faclmente se alcançar a conclusão que a configuração do universo é o resultado de um agente ou agentes moralmente ambíguos, possivelmente não-inteligentes, cujo o método carrega somente uma similaridade remota ao projeto humano.
4. Se um mundo natural bem ordenado requer um designer então a mente do deus (sendo mais bem ordenada ainda) requer também um designer. E então este designer necessitaria do mesmo modo de outro designer e assim por diante. Nós poderíamos responder com uma mente divina inexplicavelmente ordenado; mas então por que não descansar com um mundo natural inexplicavelmente ordenado?
5. Frequentemente, o que parece ser a finalidade, onde parece que o objeto X tem a característica F a fim de fixar algum resultado O, é explicado melhor por um processo de filtro: isto é, o objeto X não estaria ao redor se não possuísse a característica F, e o resultado O é somente uma projeção humana de objetivos na natureza. Esta explicação da teleologia antecipou a seleção natural.
Eu também acho ilógico ir contra o princípio da causalidade.
Um ser existente finito (5 informaçôes básicas,por exemplo) nâo pode vir do nada(0-5 = -5),ou seja,o que fosse produto do nada seria menos que nada,o que é absurdo.
E nenhum ser finito pode vir de si mesmo (5 informaçôes básicas - 5 informaçôes básicas = 0 nenhuma informaçâo básica), ou seja, o ser se aniquilaria no processo de criar.além do que o ser teria de ser anterior à própria existência para criar a si mesmo ( instante 1 = geraçâo do sistema 5; instante 1,1 concretizaçâo final da geraçâo do sistema 5) Ou seja,existir antes de vir à existência é absurdo.
o pensador escreveu:Eu também acho ilógico ir contra o princípio da causalidade.
A Fisica quantica demonstra que o universo é nao local (experiencia de Aspect que refuta a ideia de Einstein de que as particulas tem propriedades absolutas definidas... e que ironicamente confirma o que Einstein considerava absurdo... a nao localidade). Ou seja, nao existe causa efeito no mundo das particulas porque a incerteza é algo que faz parte da sua natureza. Alguns afirmam que isto em válido para todas as escalas e que a percepçao da causa-efeito ao nivel macro é uma ilusao. Aliás a relatividade especial de Einstein, que é uma teoria clássica e determinista (como a de Newton) até diz (ao contrario de Newton) que o fluir do tempo é uma ilusao e que aquilo que chamamos passado, presente e futuro é apenas uma conveçao, uma forma da percepçao dos observadores organizar as coisas. Como a relatividade diz que nao há espaço ou tempo absoluto cada obserador tem o seu próprio relógio. Em situaçoes extremas (velocidades enormes) um acontecimento pode ser anterior para uns e posterior para outros. O que é absoluto e o espaço-tempo (tudo junto). E no espaço tempo nao há tempo (passado, presente ou futuro) previligiado. Pelo que o tempo existe o tempo todo em igualdadede de circunstancias (nao importa o antes e o depois). Isto é uma das conclusoes contraintuitivas da teoria da relatividade.
Prefiro perguntar:
Por que o primeiro criador Criou o Deus que Criou o Universo?
E por que raios o criador que veio antes desse criou esse, para que esse criasse o deus que Criou o Universo.
E por que...
"Da sempre conduco una attività ininterrotta di lavoro, se qualche volta mi succede di guardare in faccia qualche bella ragazza... meglio essere appassionati di belle ragazze che gay" by: Silvio Berlusconi
o pensador escreveu:Eu também acho ilógico ir contra o princípio da causalidade.
Ilógico é fazer assertivas universais baseadas em assertivas singulares. Causalidade é mera superstição.
As Leis científicas sâo leis gerais cuja veracidade é pressuposta em qualquer caso desconhecido.Esta questâo é simplesmente uma questâo de evidência empírica acumulada.
Um princípio geral,como a Causalidade,tem o bônus da dúdiva sobre casos singulares de nâo causaçâo.O princípio que detiver a maior parcela de evidências é pressuposto como verdadeiro,e todos novos dados devem concordar com este e nâo com a excessâo.A nâo causalidade é excessâo e logo o princípio da causalidade deveria ser aceito como lei cientíica.
o pensador escreveu:Eu também acho ilógico ir contra o princípio da causalidade.
A Fisica quantica demonstra que o universo é nao local (experiencia de Aspect que refuta a ideia de Einstein de que as particulas tem propriedades absolutas definidas... e que ironicamente confirma o que Einstein considerava absurdo... a nao localidade). Ou seja, nao existe causa efeito no mundo das particulas porque a incerteza é algo que faz parte da sua natureza. Alguns afirmam que isto em válido para todas as escalas e que a percepçao da causa-efeito ao nivel macro é uma ilusao. Aliás a relatividade especial de Einstein, que é uma teoria clássica e determinista (como a de Newton) até diz (ao contrario de Newton) que o fluir do tempo é uma ilusao e que aquilo que chamamos passado, presente e futuro é apenas uma conveçao, uma forma da percepçao dos observadores organizar as coisas. Como a relatividade diz que nao há espaço ou tempo absoluto cada obserador tem o seu próprio relógio. Em situaçoes extremas (velocidades enormes) um acontecimento pode ser anterior para uns e posterior para outros. O que é absoluto e o espaço-tempo (tudo junto). E no espaço tempo nao há tempo (passado, presente ou futuro) previligiado. Pelo que o tempo existe o tempo todo em igualdadede de circunstancias (nao importa o antes e o depois). Isto é uma das conclusoes contraintuitivas da teoria da relatividade.
A incerteza nâo se refere à causalidade e sim ao modus operandi da causalidade.
Apáte escreveu:Prefiro perguntar: Por que o primeiro criador Criou o Deus que Criou o Universo? E por que raios o criador que veio antes desse criou esse, para que esse criasse o deus que Criou o Universo. E por que...
O ser infinito retira de Si mesmo a energia infinita de que necessita para existir.
o pensador escreveu:As Leis científicas sâo leis gerais cuja veracidade é pressuposta em qualquer caso desconhecido.Esta questâo é simplesmente uma questâo de evidência empírica acumulada.
Um princípio geral,como a Causalidade,tem o bônus da dúdiva sobre casos singulares de nâo causaçâo.O princípio que detiver a maior parcela de evidências é pressuposto como verdadeiro,e todos novos dados devem concordar com este e nâo com a excessâo.A nâo causalidade é excessâo e logo o princípio da causalidade deveria ser aceito como lei cientíica.
Você é onisciente por acaso? Se não é, como pode dizer o que é regra e o que é exceção?
A incerteza nega a causalidade, porque um evento quantico é perfeitamente aleatório. Se assim nao fosse, entao em qualquer experiencia concebível um resultado teria de aparecer com um certo nível de determinismo (como se existisse uma programaçao). E isso nao acontece, como provam todas as experiencia feitas em laboratório.
o pensador escreveu:As Leis científicas sâo leis gerais cuja veracidade é pressuposta em qualquer caso desconhecido.Esta questâo é simplesmente uma questâo de evidência empírica acumulada.
Um princípio geral,como a Causalidade,tem o bônus da dúdiva sobre casos singulares de nâo causaçâo.O princípio que detiver a maior parcela de evidências é pressuposto como verdadeiro,e todos novos dados devem concordar com este e nâo com a excessâo.A nâo causalidade é excessâo e logo o princípio da causalidade deveria ser aceito como lei cientíica.
Você é onisciente por acaso? Se não é, como pode dizer o que é regra e o que é exceção?
A partir da experimentaçâo e repetiçâo dos dados observáveis oras..
Method escreveu:A incerteza nega a causalidade, porque um evento quantico é perfeitamente aleatório. .
Aí que está;A aleatoridade nâo nega a causalidade mas a pressupôe.Um evento aleatório é simplesmente um evento que ocorreu além da capacidade tecnológica e instrumental de mediçâo.
Se o evento aconteceu devido à variáveis aleatórias,ele ainda necessitou destas variáveis para ocorrer,seja quais forem.
o pensador escreveu:As Leis científicas sâo leis gerais cuja veracidade é pressuposta em qualquer caso desconhecido.Esta questâo é simplesmente uma questâo de evidência empírica acumulada.
Um princípio geral,como a Causalidade,tem o bônus da dúdiva sobre casos singulares de nâo causaçâo.O princípio que detiver a maior parcela de evidências é pressuposto como verdadeiro,e todos novos dados devem concordar com este e nâo com a excessâo.A nâo causalidade é excessâo e logo o princípio da causalidade deveria ser aceito como lei cientíica.
Você é onisciente por acaso? Se não é, como pode dizer o que é regra e o que é exceção?
A partir da experimentaçâo e repetiçâo dos dados observáveis oras..
Repito, é ilógico fazer assertivas universais baseadas em assertivas singulares. Aliás, agora percebo que você mesmo se refutou ao aceitar a existência de exceções.
