Cabeçâo escreveu:
Pensador,
Na remotíssima possibilidade do seu (hã?!) livro, não passar de um blefe, espero que você poupe seus potenciais leitores de coisas como essas:
Espere e verá.É fácil avaliar algo que inda nâo foi publicado,o difícil é se retratar depois que o livro for publicado e render sucesso.O tempo o dirá.
Começou mal. O que é Sistema Infinitamente Complexo? Um neologismo para Deus, uma tentativa de torná-lo científico?
Você acha que se chamar Deus por outros nomes estará usando uma abordagem científica? Parece até os propositores do Intelligent Design, que não passam de criacionistas afrescalhados.
Se eu definir Deus Como matéria/energia o enquadro dentro dos parâmetros científicos,viabilizando sua existência segundo o método científico.
Como localizar alguma coisa no raio da circunferência, existem infinitos raios, qualquer ponto do Universo, caso este seja esférico, estaria sobre um raio. Raio é apenas um segmento de reta que liga um ponto da superfície esférica ao centro. Não faz sentido falar do raio, como se ele fosse único, a menos que você fale que o raio da circunferência tem determinado comprimento, que seria igual para todos.
Essa sua frase não faz o menor sentido, nem com muito esforço, nem lendo o texto subseqüente existe qualquer possibilidade de compreedê-la.
Vc mais que ninguém sabe que nâo precisamos localizar o Sistema.O modelo intrinsecamente faz várias previsôes e prediçôes empíricas que necessitam ser cumpridas e explicadas para que o modelo seja uma descriçâo precisa da natureza do universo.
Meu modelo,como pode ser constatado,cumpre cabalmente esta exigência pois o resultado de sua existência culmina em todos os princípios operacionais da Física conhecida:
Conservaçâo de massa e energia,Quantidade de movimento,
teoria da Relatividade,Gravidade,como também Expansâo das Galáxias.Logo ele é mais preciso e abrangente que todos as hipóteses cosmogônicas alternativas
Você fala de circunferência do Universo e depois fala que tanto faz o Universo ser infinito, mas isso não tem o mais mínimo sentido. Se o Universo for infinito a sua circunferência simplesmente não está definida.
Errado.Se o universo for infinito ele pode estar configurado em forma de sela,com uma elevaçâo central do Espaço-Tempo.
Não, você não pode extrair nenhuma conclusão da sua primeira proposição porque ela não tem sentido algum.
Para baixo da onde?
Para baixo do Espaço Tempo num modelo espacialmente inverso ao Espaço Tempo nâo euclidiano em forma de sela.
E você sabe calcular o centro de gravidade de alguma coisa? Eu tenho um sistema com 3 partíulas pontuais, uma partícula de massa m1 localizada na posição (x1,y1,z1), uma de massa m2 localizada na posição (x2,y2,z2) e outra de massa m3 localizada em (x3,y3,z3). Onde está o centro de gravidade desse sistema? (Essa questão é incrivelmente banal em si, quanto mais comparada a calcular coisas como centros de gravidade de galáxias ou coisas assim).
Nâo preciso calcular,somente me apropriar dos cálculos feitos por outros e dar-lhes uma nova significaçâo e aplicaçâo.
Você fala um catatau de bobagens que só me leva a imaginar que você está brincando. Você conclui que o espaço tempo é não euclidiano, mas de que premissas você extraiu essa conclusão?
A principal premissa é a expansâo acelerada das galáxias,umas mais rapidamente que as outras.Que outro mecanismo senâo um Sistema Atrator dotado de infinita massa e poder de traçâo gravitacional,que cause uma subsequente deformaçâo espacial atraindo para Si todas as galáxias numa intensidade que dimune de acordo com a distância de Si mesmo,explicaria a expansâo das galáxias sendo que umas se movimentam numa taxa de velocidade superior às outras?
Aliás, você tem noção do que é um espaço-tempo não-euclidiano, ou melhor, você tem noção do que é um espaço-tempo euclidiano?
Resumidamente,uma dimensâo espaço temporal que nâo é plana,podendo ser encurvada ou esférica.
Eu só tenho uma vaga noção qualitativa e uma mais vaga ainda noção matemática. Mas essa minha vaga noção é suficiente para perceber que você fala estultices. Na verdade qualquer um. A sua conclusão não está conectada as premissas de nenhuma maneira razoável. Você apenas metralha termos na sua concepção técnicos para dar uma aparência científica para o que não significa absolutamente nada.
Errado.Minha conclusâo se adequa à todas as Leis físicas conhecidas.
Que explicação?
Aquele seu primeiro parágrafo não diz absolutamente nada com nada. Não chega nem próximo do formato esperado para um argumento científico.
Sim,era um grande resumâo.Mas é um excelente trabalho.
Aliás, é de uma pretensão extrema achar que um argumento de um parágrafo vai derrubar uma teoria científica qualquer que deve ter no mínimo alguns milhares de artigos científicos de dezenas de páginas.
O mesmo pensaram de Galileu e Copérnico.A História da Ciência tem demonstrado o quâo furado este argumento é.A ciência é cumulativa e auto corretiva por sua própria natureza.
Na verdade, para isso bastaria uma observação contrária ao big bang, mas o seu parágrafo não expõe nenhuma observação nem nenhuma teoria a respeito das observações já obtidas. É apenas uma baboseira sem nenhum nexo.
Meu parágrafo interpeta todas as observaçôes já obtidas(vide meu debate com o Fayman que comprova isso facilmente)e ainda evita o dilema chave do Big Bang:
Se havia matéria/energia praticamente constante no Estado Inicial como poderia haver uma explosâo cósmica em vez de uma implosâo for força do enorme poder gravitacional?
Se em vez disso o Estado Inicial nâo era constituído por matéria/energia isso por certo viola frontalmente o princípio de conservaçâo de energia e de massa.Logo meu modelo explica mais dados que o modelo do Big Bang,sem entrar e contradiçâo com informaçôes emíricas comprovadas.
De qualquer forma, suas observações sobre o estado anterior do Big Bang carecem de argumentação teórica. Primeiro porque você não tem nenhuma bagagem para discutir física de altas energias, gravidade quântica e assuntos correlatos.
Prove.Vc nem me conhece,como entâo pode saber se tenho bagagem ou nâo.E se eu estiver enganado vcs e for um mestrando em Física.Vc simplesmente nâo tem como saber,através do mundom virtual,meu nível de graduaçâo e muito menos minha capacidade para tal.Argumento fraco...
Segundo porque não faz sentido falar de matéria nem de tempo antes do big bang, porque ambos são sub-produtos do mesmo.
Irrelevante.Meu modelo nâo principia com o Big Bang porque é uma versâo de universo eterno,antagonista e completamente oposta ao Big Bang.Em meu modelo o universo e o EspaçTempo sempre existiram.
De qualquer forma, gostaria de ver uma dedução matemática da sua parte mostrando porque o mesmo é impossível. Ou você acha que um físico que passa a maior parte da sua carreira acadêmica estudando matemática vai ler essas suas palavras e vai concordar contigo? Falar é muito fácil, agora demonstre.
Como disse previamente,me apropriei de cálculos de terceitos e dei-lhes uma nova significaçâo e aplicaçâo,mais condizente e concordante com os princípios operacionais da Física conhecida.
Muitos cientistas se guiam por uma intuição (ou sua sensação de realidade) e acabam demonstrando as coisas, mas eles nunca vão estabelecer um argumento cuja única validação são palpites. Eu sei que você não é nenhum cientista, mas parece ter a pretensão de ser um. E acaba falando uma porção de bobagens.
Meu argumento nâo está baseado em palpites.Tanto é que em meu debate com o Faymann eu cuidadosamente expliquei todos os dados da Física como evidências comprobatórias da minha tese.
A palavra infinito se repete sete vezes nesse parágrafo, oito se contarmos ilimitado, mas mesmo assim seu valor é bem finito. Na verdade é zero.
O seu modelo, que sequer foi proposto, não evita dificuldade nenhuma, primeiro porque você não apontou nenhuma dificuldade real para o Big Bang, segundo porque o seu modelo nem existe para contorná-las.
Muito fácil jogar palavras ao vazio sem especificar o erro.
O seu Sistema Infinito não dá nenhuma opção teórica ou empírica válida. Não passa de um nome diferente para Deus. Para sustentar você deveria apresentar previsões do seu modelo, a partir das hipóteses, e mostrar que essas previsões são mais adequadas as observações que as do modelo do Big Bang.
Já apresentei inúmeras prediçôes ao meu modelo,a saber:
Precisamente as Leis conhecidas da Física.
Desafio à todos os leitores deste tópico a reler meu debate com o Fayman e atestar por si mesmos que minha tese implica nos enunciados das Leis operacionais da física conhecida,e que evita dificuldades teórico-empíricas inerentes à tese do Big Bang.qualquer um aqui pode constatar isso lendo algumas páginas anteriores do tópico,é muito simples.Você fala que a atração gravitacional do sistema infinito é potencialmente ilimitada sem ser infinita, mas isso não faz o menor sentido, se você não definir o sistema infinito, e dizer qual é a sua concepção de atração gravitacional. E novamente, se for falar nesses conceitos, é melhor fazer umas contas e mostrar o que você está dizendo.
Eu disse isso porque a atraçâo gravitacional do sistema infinito demonstra sua potência integral no quadrante espacial mais róximo do próprio,descrescendo paulatinamente
à medida do quadrado da distância.Por isso a intensidade de seu campo gravitacional é ilimitada no núcleo cósmico e potencial ilimitada nas localidades mais distantes,desde que todas as galáxias se aproximam cada vez mais rapidamente do núcleo cósmico.
A intensidade do campo gravitacional é incomensuravelmente superior a extensão do campo gravitacional?
Como você vai comparar intensidade com extensão, são grandezas diferentes?
Sâo grandezas diferentes,mas comparáveis por constataçâo empírica.Exemplos:Estrelas nâo tragam seus sistemas estelares para dentro de seu núcleo,
porque a força gravitacional descresce pelo quadrado da distância.Eixos galácticos nâo sugam e assimilam toda galáxia para seu núcleo,
porque a força gravitacional dimuni pelo quadrado da distância.Talvez você tenha tentado dizer que a intensidade do campo gravitacional decai com o quadrado da distância.
Mesmo assim, isso não corrobora em nada com o que você disse, e seu exemplo está deslocado.
Ora,falar assim é fácil.Até meu irmâo de 7 anos pode "refutar" meu argumento reproduzindo as mesmas palavras que vc disse acima.demonstrar especificamente o erro e corrigi-lo é que sâo outros quinhentos.Logo tua objeçâo é insignificante e sem valor.
Em resumo, você só regurgita um monte de lixo, não prova absolutamente nada, a despeito do arrogante título que você escolheu para esse tópico. Tentar achar alguma coisa útil nesse amontoado de frases desconexas, silogismos errados, verborragia despropositada, conceitos equivocados, tentativas de confundir o leitor, e baboseiras exigiria um esforço de imaginação e fantasia da parte do leitor maior do que tentar entender um dos filmes do David Lynch.
Fácil Falar.Posso usar estas mesmas palavras em relaçâo à tudo que vc já escreveu em fóruns.E aí?Isso tem algum peos argumentativo sobre os seus escritos?Óbvio que nâo.Porque estas palavras sâo vazias e podem ser ditas por um garoto de 10 anos.É fácil falar,por exemplo, "vc está errado porque contradiz a observaçâo",o difícil é dizer "vc contradiz a observaçâo por causa de tal e tal exemplo e por causa de tal e tal silogismo"
E pode ter certeza, que um eventual crítico do seu alegado futuro livro seria muito menos cordial do que fui. Mas duvido que algum crítico conseguisse passar das duas primeiras páginas. Se ele demorasse tanto para perceber que o livro é uma porcaria (porque com certeza, se você incluir esse, ou algum outro argumento, ou seria excremento, seu, o livro será uma bela porcaria) ele não seria crítico algum.
Paslavras fúteis,julgamentos apriori,avaliaçôes de valor absolutas sobre o que ainda nem ocorreu.Isso parece mais cartomancia e premoniçâo mística e nâo refutaçâo científica
[/center]
[/center]