Lei da Biogênese

[EuAteu]

Respondendo a Carlos Castelo: um Deus trino criou o homem. Três pessoas distintas numa única natureza, Deus-pai, Deus-filho (Jesus Cristo) e Deus-Espírito Santo.

[Fayman]

da teoria quântica surgiu a mecânica quântica

Grande! Fenomenal! Esta ganhou daquela do Big Bang!!!!!

[Azathoth]

o modelo cientifico/biofísico da criação do homem não existe porque foi Deus que o fez. O próprio homem já conhece toda sua estrutura interna mas mesmo assim não é capaz de fazer um igual, como Deus o fez, porque lhe falta poder para assoprar no nariz do barro e dar-lhe vida;

Você acaba de admitir então que não podemos fazer modelos científicos da abiogênese criacionista porque não podemos descrever e realizar testes para confirmar milagres. Um milagre não realiza predições científicas porque pode adequar qualquer fato, basta dizer que faz parte do milagre. Então o seu criacionismo nunca poderá ser científico. Pode continuar fazendo parte de sua teologia, mas nunca do empreendimento científico.

das várias predições testáveis que podem ser verificadas experimentalmente, qual delas funcionou? (mostre-me documentos indexados);

O modelo de Eigen prevê por exemplo que os hiperciclos formados de componentes independentes evoluem para sistemas interdependentes, simbióticos; isso já foi documentado aqui.

o homem já fez vírus porque eles já existiam, foi apenas uma questão de tempo para entender seu modo de reprodução e 'sintetizar' a partir de um já existente.

Sim, o próximo passo será fazer sistemas biológicos artificiais.

Por falar em vírus, eles são entes naturais que não podem nem ser considerados seres vivos. Podem até se reproduzir e mostrar hereditariedada, mas dependem de complexas enzimas dos seus hospedeiros. Inclusive podem ser tratados como moléculas, porque se cristalizam.

Vírus possuem propriedades tanto de seres não-vivos quanto de seres vivos - esse é o ponto. Quando falamos de precursores não-biológicos de seres vivos, estamos falando de estruturas semelhantes a vírus em alguns aspectos.

Para terminar, quando estão fora do organismo do seu hospedeiro, cristalizam e comportam-se como qualquer pedaço de matéria inanimada (isso é vida?).

Muitas bactérias comportam-se da mesma forma, em esporos, e isso não significa que elas não sejam organismos vivos...

Depois, pare de desviar do assunto: não está em debate que vírus são seres vivos (não o são). Estamos debatendo a natureza dos precursores não-biológicos de seres vivos. O modelo que apresentei começa com informação genética e depois evolui o metabolismo. Existem modelos que tomam como ponto de partida o metabolismo e a parede celular, por exemplo.

peptídeos são biomoléculas, não seres vivos, assim como o ácido nucléico, que são macromoléculas formadas por nucleotídeos, ou seja, vc pode sintetizá-los. Onde foi visto surgir RNA expontaneamente (tens prova?);

A primeira pessoa a presenciar esse evento foi o próprio Manfred Eigen; destaco:

Incredible though Spiegelman’s results were, an even bigger surprise lay in store. In 1974, Manfred Eigen and his colleagues also experimented with a chemical broth containing Qb replication enzyme and salts, and an energized form of the four bases that make up the building blocks of RNA. They tried varying the quantity of viral RNA initially added to the mixture. As the amount of input RNA was progressively reduced, the experimenters found that, with little competition, it enjoyed untrammeled exponential growth. Even a single RNA molecule added to the broth was enough to trigger a population explosion. But then something truly amazing was discovered. Replicating strands of RNA were still produced even when not a single molecule of viral RNA was added! To return to my architectural analogy, it was rather like throwing a pile of bricks into a giant mixer and producing, if not a house, then at least a garage. At first Eigen found the results hard to believe, and checked to see whether accidental contamination had occurred. Soon the experimenters convinced themselves that they were witnessing for the first time the spontaneous synthesis of RNA strands form their basic building blocks. Analysis revealed that under some experimental conditions the created RNA resembled Spiegelman’s monster.

1. mutação é uma modificação casual ou induzida na informação genética;

Sim, e são o motor da evolução por introduzir informação genética nova, na forma de por exemplo mutações que duplicam genes inteiros. O sistema de coagulação sanguínea dos vertebrados se formou dessa forma, a partir de várias duplicações do mesmo gene que foram se modificando aos poucos.

2. para que haja mutação, é necessário primeiro ocorrer um dano na seqüência de nucleotídeos do DNA;

Ocorrem naturalmente, em toda geração - em vertebrados, ocorrem com menos frequência devido à mecanismos mais eficientes de replicação genética.

4. mutações em pequena escala (a nível celular) adquirem maior importância em organismos unicelulares, como bactérias e protistas, ou acelulares, como os vírus;

Depende. Mutações nos genes homeóticos em animais, responsáveis por seus planos corporais, podem ser extremamente significativas, por exemplo a inclusão de segmentos extras nos corpos de invertebrados.

4. em organismos multicelulares, as mutações ocasionais ocorridas em células somáticas adquirem pouca importância na medida em que essas mutações permanecem apenas nas linhagens de células de um indivíduo, jamais sendo passadas a seus descendentes;

Sim, o que interessa são as mutações ocorridas nos gametas...

5. as mutações acumuladas ao longo da vida de um organismo fazem com que suas células gradativamente percam parte de suas funções, fazendo com que órgãos inteiros se tornem ineficientes, o que caracteriza a velhice;

Não, os radicais livres que causam mutações não são os únicos responsáveis pela velhice. Existe evidência de que o número máximo de células somáticas seja geneticamente ou epigeneticamente pré-programado.

6. há também a possibilidade de mutações em determinados genes (responsáveis pelo ciclo reprodutivo da célula) provocarem o surgimento de linhagens cujo ritmo de reprodução se intensifica ao passo que essas células perdem parte de suas funções, o que caracteriza tumores e câncer (essa é a vantagem da mutação?)

Quantos exemplos de mutações beneficiais que adicionam informação genética mais você gostaria que eu cedesse? Te dei exemplo de bactérias que passaram a digerir uma substância que não existe naturalmente, de pessoas que se tornaram mais resistentes ao vírus HIV e de europeus que passaram a produzir a enzima lactase mesmo após desmamarem.

Quantos mais você gostaria? 15? 20? 30?

7. em organismos complexos como animais, plantas e fungos, as mutações só são passadas para gerações seguintes quando ocorrem durante a meiose, ou seja, durante a formação de gametas, uma vez que é através de união de gametas que novos indivíduos são formados (se quiser uma verdadeira mutação, faça um homem e uma mulher transarem dentro de um reator nuclear funcionando, e a mulher tem que estar no período fértil. Aguarde dois dias para ter certeza que a radiação afetou o processo de criação do novo ser...);

Deixe de ser ridículo com esses espantalhos. É óbvio que uma quantidade tão grande de radiação ionizante causará uma quantidade enorme de mutações deletérias. Mas em condições normais, durante o processo de duplicação do código genético, as mutações deletérias representam uma minoria - a grande maioria das mutações são neutras.

da teoria quântica surgiu a mecânica quântica; da teoria da computação surgiu a computação (ou estamos usando máquinas de datilografia e pregando nossos textos num quadro público?); a teoria eletromagnética se transformou no eletromagnetismo; a teoria da relatividade gerou a equivalência entre massa e energia e também a geometria e curvatura do espaço-tempo; da teoria da evolução não há nada, nem postulado, nem ciência, nem lei, nem prova, nem empirísmo (porque não é possível reproduzir nada do que falam).

Aqui mais uma vez você demonstra sua profunda ignorância.

Na epistemologia científica, "teoria" é o melhor que você consegue na "hierarquia" de conhecimento. A teoria eletromagnética não deixou de ser teoria quando passamos a construir rádios e a teoria da computação não deixou de ser teoria quando passamos a construir computadores. Teoria não é suposição, aposta ou divagação filosófica. Teoria é uma explicação para fatos amparada por evidência empírica.

A teoria da evolução possui uma infinidade de aplicações práticas. Em imunologia, bacteriologia e todas ciências médicas de agentes patogênicos infecciosos, evolução precisa ser levada em conta.

Na indústria química, estratégias evolucionárias já foram utilizadas para evoluir enzimas e outras biomoléculas de importância para processos biotecnológicos.

A programação evolutiva se apropria do mecanismo natural, pré-existente e muito eficiente de otimização de problemas na Natureza - a seleção natural - para escrever algoritmos que se comportam como organismos vivos em alguns aspectos, possuindo herança, sofrendo variação randômica a cada geração e seleção não-aleatória na etapa seguinte. Algoritmos genéticos já foram utilizados para otimizar turbinas de avião e muitos outros problemas de engenharia.

[o anátema]

4. em organismos multicelulares, as mutações ocasionais ocorridas em células somáticas adquirem pouca importância na medida em que essas mutações permanecem apenas nas linhagens de células de um indivíduo, jamais sendo passadas a seus descendentes;

Em alguns tipos de seres, mesmo multicelulares, não há tanta separação entre células somáticas e germinais, podendo então mesmo as mutações somáticas darem origem a uma nova variação em certas circunstâncias.

[EuAteu]

Se a maioria das mutações são neutras, para que servem? Toda evolução alegada por meio de mutações implicam um agente externo conhecido e capaz de causar tal mutação, se ela é neutra, não tem valia nenhuma, logo, a evolução perde até seu valor teórico. A teria da evolução ainda nem conseguiu explicar porque a tabela de classificação das espécies não se alterou desde a sua concepção. Se houvesse evolução, espécies antigas sumiriam da tabela e outras entrariam em seu lugar. Mas não, a única coisa que acontece é que as espécies antigas continuam lá no mesmo lugar e as novas espécies encontradas ocorrem não porque evoluíram mas porque nunca haviam sido encontradas antes (vou falar mais sobre isso num tópico sobre evolução das espécies).

[Luis Dantas]

Se a maioria das mutações são neutras, para que servem?

Para nada (a maioria). Mutações não são criadas com um propósito.

Toda evolução alegada por meio de mutações implicam um agente externo conhecido e capaz de causar tal mutação, se ela é neutra, não tem valia nenhuma, logo, a evolução perde até seu valor teórico.

Invenção sua essa história de "agente externo conhecido". A evolução é guiada por seleção natural, a partir de mutações aleatórias. Não é tão complicado de se entender.

A teria da evolução ainda nem conseguiu explicar porque a tabela de classificação das espécies não se alterou desde a sua concepção. Se houvesse evolução, espécies antigas sumiriam da tabela e outras entrariam em seu lugar. Mas não, a única coisa que acontece é que as espécies antigas continuam lá no mesmo lugar

Agora você me pegou. Como se explica que espécies antigas continuem sendo antigas?

e as novas espécies encontradas ocorrem não porque evoluíram mas porque nunca haviam sido encontradas antes (vou falar mais sobre isso num tópico sobre evolução das espécies).

Boa sorte. Vai precisar...

[Fayman]

EuAteu, você vai abrir outro tópico? Prá que? Para assim que for refutado em 100% de suas colocações, você simplesmente abandonar e abrir outro mais, e mais outro?

Que tal este exemplo, que já está na terceira página do RV:

Ciência X Criação X Evolução

Já que parece que você não irá mais responder ali, abra então um específico sobre "a grande explosão que deu início ao Universo e de como ela espalhou toda a matéria que estava concentrada em um pontinho"!

Ah, e depois daquele comentário "soberbo" de que a "Teoria Quântica deu origem à Mecânica Quântica", você poderia incluí-la no tema, não?

[Azathoth]

Se a maioria das mutações são neutras, para que servem?

Como o Luis indicou, não possuem utilidade. É assim por consequência da redundância do código genético, do fato da maior parte do DNA ser não-codificante e do fato de nem toda mutação ser capaz de alterar de forma significativa a estrutura da proteína que é traduzida à partir dos genes.

Toda evolução alegada por meio de mutações implicam um agente externo conhecido e capaz de causar tal mutação, se ela é neutra, não tem valia nenhuma

Já te disse que não, mutações ocorrem inevitavelmente porque a duplicação celular não é perfeita. Se fosse, não haveria evolução. Pegue o genoma humano, de 3 bilhões de bases nitrogenadas, e tente fazer uma cópia igual.

logo, a evolução perde até seu valor teórico.

Redução ao absurdo.

A teria da evolução ainda nem conseguiu explicar porque a tabela de classificação das espécies não se alterou desde a sua concepção.

Fantasia sua, a cladística moderna, fruto do neodarwinismo, revisou várias classificações taxonômicas que perduraram durante muito tempo mas que estavam equivocadas.

Mas não, a única coisa que acontece é que as espécies antigas continuam lá no mesmo lugar e as novas espécies encontradas ocorrem não porque evoluíram mas porque nunca haviam sido encontradas antes (vou falar mais sobre isso num tópico sobre evolução das espécies).

Não entendi nada do que você falou. Está falando de fósseis vivos? O que ocorre é que quando as pressões seletivas em determinadas populações mantem-se estáveis, não ocorre grande alteração morfológica ao longo do tempo. Agora mesmo os exemplos que os criacionistas gostam de repetir ad infinitum como os celacantos exibem diferença morfológica significativa de seus parentes pré-históricos.

[user f.k.a. Cabeção]

Assim como a Teoria Quântica, a Teoria da Computação, a Teoria Celular, a Teoria Eletromagnética, a Relatividade Geral... "teoria" na epistemologia científica representa não uma divagação ou suposição sem base e sim uma explicação amparada por evidência empírica.

É, parece que nosso amigo é "sábio" em todas as áreas. Pena que não entenda de NENHUMA!

Parece que do Big Bang ele desistiu de falar, depois daquela de que "tudo começou numa explosão". Será que depois dessa sua AULA, ele irá insistir nesta linha?

provavelmente agirá mais ou menos da seguinte forma:

O problema desse tipo de piada, é que ela começa engraçada mas aumenta e se repete até extrairem toda graça dela e se tornar um troço chato e longo que ninguém jamais lerá...

[o anátema]

A teria da evolução ainda nem conseguiu explicar porque a tabela de classificação das espécies não se alterou desde a sua concepção.

Fantasia sua, a cladística moderna, fruto do neodarwinismo, revisou várias classificações taxonômicas que perduraram durante muito tempo mas que estavam equivocadas.

Se não me engano, as classificações originais de Lineu colocavam cetáceos como peixes e sexos exacerbadamente dimórficos, de uma espécie distinta, como espécies diferentes. Por exemplo, (não sei se foram de fato esses casos) pavão macho era uma espécie, pavoa era outra; gorila macho uma espécie, e fêmea outra.

Fora isso, no que as permaneceram inalteradas (e deve até ser em boa parte), é justamente por agruparem os organismos de acordo com número de caracteres compartilhados, e o compartilhamento de caracteres ser algo esperado do parentesco próximo.

Supondo que não existissem realmente filogenias para restringir a distribuição de caracteres, esperaria-se coisas como, caracteres homólogos compartilhados entre algumas plantas e alguns animais, mas aleatoriamente, sem possivelmente coerência alguma com o que se esperaria de serem caracteres herdados de um ancestral comum.

Mas não, a única coisa que acontece é que as espécies antigas continuam lá no mesmo lugar e as novas espécies encontradas ocorrem não porque evoluíram mas porque nunca haviam sido encontradas antes (vou falar mais sobre isso num tópico sobre evolução das espécies).

Não entendi nada do que você falou. Está falando de fósseis vivos? O que ocorre é que quando as pressões seletivas em determinadas populações mantem-se estáveis, não ocorre grande alteração morfológica ao longo do tempo. Agora mesmo os exemplos que os criacionistas gostam de repetir ad infinitum como os celacantos exibem diferença morfológica significativa de seus parentes pré-históricos.

[/quote]
Pois é, a evolução não é uma "força" que provoca às linhagens a se modificarem tremendamente sem mais nem menos. Existem pastores alemães há um bom tempo já, bem como outras raças de cães, sem terem sido grandemente modificadas a partir de dado momento, isso não significa que não existam criadores e desenvolvedores de raças, que todas elas - como "animais domésticos" - tenham brotado de repente da terra por ordem divina.

Acredito que ele está falando também que se descobrem 500 espécies de sapos no Sri Lanka, não quer dizer que há dez, cem, ou mil anos atrás elas já não estivessem lá, o que é verdade, mas de qualquer forma os cientistas não afirmam que toda espécie recém descoberta tem origem muito recente, que é novidade evolutiva e por isso não se conhecia ainda.

[Hrrr]

Respondendo a Carlos Castelo: um Deus trino criou o homem. Três pessoas distintas numa única natureza, Deus-pai, Deus-filho (Jesus Cristo) e Deus-Espírito Santo.

pq vc se "chama" EuAteu? nao seria melhor EuCristao?

[o anátema]

ele disse que era para ser "eu, ateu?"

[Anna]

OI Em crente,
Vc não está trazendo nada de novo pra cá. Tudo, simplesmente tudo que vc coloca como nunca explicado, modificado, ou refutado pelos “crentes” já foi refutado brilhantemente não apenas aqui, ou no RV antigo, como abundam refutações nestes temas feitas por grandes nomes da ciência por aí pela internet. Faça uma busca destendenciada [essa última palavra é muito importante, pois geralmente toda busca de informação feita com viés “crentes” (não apenas no sentido evangélico) é altamente tendenciosa]

Há aproximadamente 300 anos as pessoas acreditavam que a matéria inanimada se transformava em algo vivo, como pedras em sapos, milhos em ratos, etc.

Gostaria que vc me explicasse o que é essa tal de matéria inanimada.
Um espongiário fixo é inanimado?

Acreditavam inclusive que qualquer carne em decomposição se transformava em verme ou rato.

Então a carne é matéria inanimada também? Mesmo que já tenha sido uma vaca, um porco ou uma galinha...

Essas idéias foram desmistificadas por dois cientistas e suas comprovações se transformaram na Lei da Biogênese, que é uma das mais básicas e principais leis da ciência. Os dois cientistas são o microbiologista francês Louis Pasteur e o médico sanitarista Walter Reed. Essa lei diz que somente algo vivo pode gerar ou originar outra vida, ou seja, um organismo vivo provém de outro SEMELHANTE (dois seres vivos de ESPÉCIES DIFERENTES criam uma vida ESTÉRIL, incapaz de se reproduzir - vou comentar mais sobre isso quando postar um tópico sobre genética). matéria (algo inorgânico) é eterna (algo controverso) dela surgiu o que se diz vivo, é necessário observar esse fato para se ter credibilidade científica.
De acordo com essa lei, uma pedra não pode criar um girino, uma árvore não pode 'produzir' aves, a água não faz surgir peixe, ou seja, o inorgânico não pode produzir o orgânico. Não estou me referinda à criação do ponto de vista teológico ou evolucionista, mas apenas informando que a Lei da Biogênese pode ser observada, e nada na história foi sugerido que pudesse refutá-la.

Tem um monte de conceitos totalmente distintos misturados aqui! E alguns erros biológicos, pra começar:
1) Apenas organismos vivos originam outros organismos vivos através de um fenômeno chamado REPRODUÇÃO que pode ser sexuada ou assexuada.
2) A reprodução produz indivíduos com material genético de seus ancestrais “primitivos” (avós, bizavós, tataravós, tatatatataravós, antropóides extintos, primatas extintos, primeiros mamíferos extintos, formas aquáticas extintas, etc) e recentes (pais).
3)A palavra semelhante pode levar à má interpretação desse conceito, já que uma esponja e um coral são visualmente semelhantes a pedras.
4) Indivíduos de espécies e até gêneros diferentes podem ser semelhantes e até visualmente idênticos como ocorre com muitos invertebrados artrópodes.
5) Vc diz que inorgânico não reproduz orgânico, Seus exemplos são: pedra não produz girino, água não produz peixe, árvore não produz ave... Acaso árvore é inorgânica?

Árvore = vegetal = multicelular = célula = organismo vivo

6) Vc diz matéria (algo inorgânico) é eterna (algo controverso) dela surgiu o que se diz vivo, é necessário observar esse fato para se ter credibilidade científica.

E a matéria orgânica? Vc jogou fora?

&) vc diz que não tem credibilidade científica o fato das primeiras proteínas terem surgido a partir de componentes químicos do ambiente (material inorgânico)
Que fato????
Você está misturando conceitos das leis reprodutivas com as hipóteses correntes para surgimento da vida na Terra. Pq pensa de forma religiosa e possui pouca intimidade com ciências biológicas e químicas. Nada demais, mas vc deveria gastar mais tempo lendo bom material sobre essas duas ciências para compreender melhor até mesmo o que está tentando provar.
Quem propôs a geração espontânea foi Aristóteles, e Francesco Redi elaborou o famoso experimento científico onde mostrou que a REPRODUÇÃo de organismos vivos se dava com a participação dos mesmos. Com o advento do microscópio os microrganismos foram observados pela primeira vez, reavivando a geração espontânea, até que Pasteur demonstrou através do método de pasteurização que se impedíssemos os microorganismos de chegarem até a matéria orgânica em decomposição eles não se REPRODUZIRÃO lá. Até aí morreu neves, pois não tínhamos qualquer demonstração científica do surgimento da vida na Terra, apenas a comprovação de como se dá a reprodução uma vez que os seres vivos, no caso microrganismos, já existam nela.

Esse fato levou ao surgimento da questão “De onde e como apareceu o primeiro ser vivo na Terra?”. Foi Alexander Oparin que propôs uma nova hipótese para demonstrar como essa vida haveria surgido Na atmosfera primitiva do nosso planeta, existiriam os gases metano, amônia, hidrogênio e vapor de água (hoje acredita-se que poderia haver monóxido de carbono, dióxido de carbono, nitrogênio molecular e vapor de água. Pra quem se interessar Carbono é algo que seres compostos de matéria orgânica possuem) que sob altas temperaturas e eletrecidade + raios ultravioleta se combinaram e originaram aminoácidos flutuantes, com a alta umidade atmosférica vieram as chuvas e arrastaram esses aminoácidos para o solo e submetidos a aquecimento prolongado neste ambiente se combinaram e formaram proteínas que são carreadas pelas chuvas e desembocam nas águas primitivas e mornas. Essas se dissolviam e formavam colóides, que penetravam uns nos outros e formavam os coacervados, eles englobavam nucleoproteínas e se organizavam em gotinhas delimitadas por membranas lipoprotéicas. Oparin morreu antes de testar a sua hipótese com um experimento. Porém Stanley Miller em 1953 colocou num balão de vidro: metano, amônia, hidrogênio e vapor de água sob aquecimento prolongado. Uma centelha elétrica de alta tensão cortava continuamente o ambiente onde estavam contidos os gases. E depois de certo tempo comprovou o aparecimento de moléculas de aminoácido no interior do balão, que se acumulavam no tubo em U. Vc pode repetir o experimento delee se quiser.
Em 1957, Sidney Fox pegou uma mistura de aminoácidos secos e aqueceu prolongadamente demonstrando que eles reagiam entre si, formando cadeias peptídicas, com o aparecimento de moléculas protéicas pequenas. Comprovando a hipótese de Oparin.
Recentemente Lynn Margulis propôs a teoria da endossimbiose, onde sugere que as organelas das células eucarióticas sejam formadas por um conjunto organismos que se juntaram em uma associação simbiótica estável. A principal conseqüência da endossimbiogênese é a de que os eucariotos são, de fato, uma mistura produzida pela combinação de diversos genomas de procariontes.

Para dar um gostinho (doce ou amargo, depende de vc), podemos encontrar da Bíblia, no livro de Gênesis, capítulo 1 e verso 26 o seguinte texto: 'Façamos o homem à nossa imagem e semelhança..." Independente da veracidade da Bíblia (outro tópico sobre sua credibilidade), é necessário apelar para a razão e verificar que essa afirmação concorda com a Lei da Biogênese, porque um ser vivo planeja criar outro SEMELHANTE, logo, dando-lhe plena capacidade para procriar, não deuses, mas seres semelhantes, humanos.

Sua hipótese jamais procederia em termos científicos ou bíblicos porque segundo a própria bíblia Deus não é um organismo composto de matéria orgânica portanto ele não pode ser considerado um organismo vivo, tão pouco composto de matéria inorgânica, ou a própria matéria inorgânica, já que ele não é matéria desse mundo ele seria uma força máxima espiritual que rege e comanda a matéria orgânica e inorgânica. Portanto ele não deu origem a vida nem por meio de reprodução de organismo celulares e nem tão pouco por meio da reação dos componentes químicos primitivos.
Cientificamente seria necessário primeiro detectar Deus por meio de alguma medida e testar sua existência para depois testar se ele teria alguma participação em algum desses processos.

[Johnny]

Anna, gostei do novo "visual". Está mais você! (se bem que o aintigo também é chant)

[Anna]

[EuAteu]

Se as mutações não são criadas com um propósito, então para que são criadas? Se a evolução é à base de mutação, vc quer dizer que as mutações induzidas de tal forma a fazê-las se comportar à maneira que uma pesquisas exigirem não têm a mesma importância? As mutações induzidas podem ser observadas e reproduzidas, as ditas mutações da evolução passam longe disso... Espécies antigas continuam sendo antigas porque surgiram primeiro e nenhuma das espécies encontradas posteriormente as substituem como evoluídas daquelas, como se supõe na teoria da evolução.

[Hugo]

A concepção de evolução do cara é lamarckista!

[Luis Dantas]

Se as mutações não são criadas com um propósito, então para que são criadas?

Mutações não são criadas "para" nada. São criadas "por" vários fenômenos, basicamente acidentais.

Se a evolução é a base de mutação, vc quer dizer que as mutações induzidas de tal forma a fazê-las se comportar à maneira que uma pesquisas exigirem não têm a mesma importância?

Hein?!? Repeat please, with grammar now if you may.

As mutações induzidas podem ser observadas e reproduzidas, as ditas mutações da evolução passam longe disso... Espécies antigas continuam sendo antigas porque surgiram primeiro e nenhuma das espécies encontradas posteriormente as substituem como evoluídas daquelas, como se supõe na teoria da evolução.

Cara, que salada!

Vou _tentar_ ir por partes:

- se "mutações induzidas" são as observadas em laboratório, é claro que não são as mesmas que historicamente levaram à formação das espécies atuais. Essas ocorreram ao longo de muuuito tempo e no passado...

- espécies antigas continuam sendo antigas... por que seria diferente?

- acho, não sei, que você está na última frase estranhando que nos ecossistemas não haja algum tipo de substituição das "espécies antigas" por espécies mais novas.

Isso é difícil de rebater porque não faz muito sentido para começo de conversa. Espécies se extinguem e seus nichos ecológicos são ocupados por outras. Acontece o tempo todo.

Você está falando de outra coisa?

[clara campos]

A concepção de evolução do cara é lamarckista!

completamente...
Euateu... o transformismo não precisa de ser mais rebatido...
... as mutações não são programadas, não têm que fazer sentido... elas ocorrem naturalmente e ao acaso, e prevalecem se tiverem valor evolutivo... ou no wikipédia não dizia lá isto?

[hell Mig]

Nas bactéria as mutaçoes parecem ser dirigidas em situaçoes de grande stress. Mas por um mecanismo que surgiu darwinisticamente. Mas isto ainda é controverso. Mas é possível e nao viola o Darwinismo, com argumenta o próprio Dawkins em "O relojoeiro cego"...

[Azathoth]

Sim, eu acho interessante a visão do Shapiro do genoma possuir vários módulos computacionais. Eu acho bastante possível que isso ocorra em algum grau, e de forma muito mais significativa em unicelulares e desprezível em organismos multicelulares possuindo planos corporais, que são naturalmente uma forma de ampliar "evolutibilidade".

[hell Mig]

O Manfred Eigen também diz algo em favor da possibilidade da evoluçao dirigida.
Inclusive o lamarkismo poderia surgir por evoluçao darwinista.

[Azathoth]

Formas de "lamarckismo" já existem na evolução que ocorre em camadas extra-genéticas: darwinismo neural, epigenética, memética, etc.

[hell Mig]

Eu estava a falar de algo mais radical... de uma evoluçao totalmente preformacionista em que o genoma determina cada centimetro do corpo e tensoes do corpo comunicam com os genes germinais.

[Azathoth]

Eu acho muito complicado originar isso porque até onde se saiba, é muito difícil alterar radicamente o seu maquinário biológico implícito. Tanto que quando isso ocorreu, ocasionou grandes revoluções na história natural - nos primórdios da vida há a grande possibilidade de ter ocorrido genetic takeover, a informação genética ter sido repassada de outros tipos de ácido nucleico como RNAs e PNAs ou mesmo cristais inorgânicos para o DNA.