A matéria escura existe

[Fayman]

Ok, Pensador, vamos lá, numa boa.

...
Abçs!

"Cabra bão" esse tal de Fay!
Abç

He he! Agora, se ele não entender com a idéia do cubo composto de cubinhos, vou te contar!!

[o anátema]

Quanto ao Big Bang, até onde sei, nenhuma correção foi feita porque NÃO TEMOS as condições iniciais nem o que houve antes (se é que houve alguma coisa). A ME é de composição desconhecida, portanto, não dá para “prever” a quantidade de sua criação. Como as condições reinantes no instante do Big Bang são desconhecidas, não sabemos o que dará origem a ela, etc.

Essas respostas, assim como em relação à matéria normal, só serão esclarecidas com um modelo Quântico da Gravidade.

O que se fez foi o inverso. Estimou-se a matéria do Universo, baseado em observações e conclui-se, obviamente, que ela surgiu a partir do BB. Hoje se sabe que essa conclusão é muito aquém da realidade.

Mas além dessa coisa mais obvia de simplesmente se atribuir a produção de matéria ao BB, há as teorias de nucleossítese, quenão se tratam simplesmente de afirmar que o o BB teria produzido não a matéria em geral, mas de descrever como teria produzido os diversos tipos de matéria (exceto a escura, que acho que ainda não se supunha existir) nas quantidades verificadas... e é sobre isso que é minha dúvida... essas teorias poderiam permanecer inalteradas, ou já não valem por não levarem consideração a matéria escura, desconsiderada nessas teorias (presumo)?

Ou a matéria escura não-bariônica é mesmo desprezível justamente por ser não-bariônica, e a gravidade exercida não teria relevância também, não havendo nenhuma forma de interação relevante? Mas me parece que no mínimo não poderia ser desconsiderada na produção (...mas se isso tiver ocorrido em outra fase, por outro lado, talvez possa ser irrelevante)...

[Hrrr]

Primeiramente, material e energia podem ser convertidas uma em outra (Relatividade Restrita). Segundo, energia também “gera gravidade” (Relatividade Geral).

e aquela onda em que dizem que energia nao passa de meras variaveis matematicas?

[o pensador]

Leonardo,ok..Mas se a energia escura é responsável pela expansâo ela deve ter um mecanismo antigravitacional,nâo?

Como pode a energia escura(que existe em quantidade de massa AINDA maior que a matéria escura) nâo exerçer um efeito gravitacional intenso,impedindo a expansâo?

Vc tem “O Tecido do Cosmo” de B Greene ai? Se tiver, leia da pág 342 até 351.
A energia escura é uma inferência de efeito, ou seja, dados determinado efeito procura-se estabelecer a causa.
Quando nossas observações sobre a dinâmica de expansão do universo constatou que estávamos acelerando ao invés da esperada desaceleração importa pela gravidade, os pesquisadores foram aos cálculos.
Já se sabia que uma constante cosmologia (*), uma “opção” nos cálculos da relatividade geral, pode funcionar como uma fonte de gravidade ou de anti-gravidade (com o perdão do termo pouco preciso mas ilustrativo).
Esta constante cosmológica que explica a expansão acelerada do universo segundo o que é observado. Se existe um trabalho, aceleração, existe força e energia envolvidos. Como não se conhece a composição desta energia, passou-se a chamá-la de energia escura (escura porque não a “enxergamos” senão pro seus efeitos – de forma análoga a matéria escura).
Abç
Leo

(*) Einstein a utilizou por supor um universo estático. A constante contrabalançaria a ação da gravidade nas equações da relatividade que ele propunha.

Bem,Existe força e trabalho envolvidos na aceleraçâo do universo,mas esta força,se contrabalenceia a açâo da Gravidade,deveria manter o universo estático,como Einstein presumiu.

Como a energia escura poderia gerar um efeito diferente da constante de Einstein e manter o universo em expansâo em vez de estático?Se é uma constante com força contrária à Gravidade atrativa,e de mesma intensidade,deveria gerar um universo estático.

Por outro lado,se a intensidade antigravitacional da energia escura é maior,deveria entâo ser responsável pela expansâo do universo.Mas e a interaçâo com os efeitos gravitacionais da matéria escura?

A matéria escura está mesclada às próprias galáxias,mantendo sua coesâo estrutural e estabilidade de percurso,no entanto se a quantidade de energia escura supera em muito a quantidade de matéria escura,logo haveria um desequilíbrio de forças,e a força antigravitacional da energia escura deveria prevalecer sobre a força gravitacional da matéria escura,e o resultado seria a dissociaçâo das Galáxias e sistemas Estelares.

Em resumo,A matéria escura,juntamente com as Galáxias do cosmo inteiro,seriam dispersadas pela força antigravitacional prevalecente da energia escura.

[o anátema]

Tudo bem, é isso mesmo. Em compensação sobre Cosmologia... lamentável ter de ouvir que “a curvatura de Espaço-Tempo é somente um recurso matemático. Não existe na verdade”. As Lentes Gravitacionais ele deve ter enfiado no bolso, né? Sem dizer todos os demais efeitos!

Mas Fayman, e quanto àquelas representações gráficas ou analogias de curvatura espacial em que há algo como um planeta criando um "funil" no qual objetos menores caem como que rolando por esse funil, bem como aquelas analogias de bolas de boliche, e fubeca num colchão?

(não sei se qualquer dessas coisas que vou dizer está na linha das coisas ditas pelo Emilson)

Nessas situações, eu realmente diria que há curvas, mas o espaço real não é exatamente como a superfície de um colchão; é como se houvessem virtualmente infiintas superfícies de colchão em todos os ângulos possíveis... e cada uma dessas ilustrações é relativa apenas à interação entre dois objetos... diferentemente de se jogar um punhado de bolinhas de fubeca próximas a uma bola de boliche num colchão, uma situação análoga no espaço não faria todas caírem em algo análogo ao colchão, e então irem em direção à bola de boliche, mas seria como se cada um dos objetos tivesse "o seu próprio" plano deformado em função do objeto maior, e eles poderiam ser todos perpendiculares...

eu só consigo entender uma situação assim como essas curvas sendo meio metafóricas, e a realidade ser algo mais como uma "densidade" do espaço, tendo isso ou não algo a ver com qualquer densidade do espaço defendida por alguns...

Numa outra analogia.... curvaturas no espaço.... soam meio como curvaturas dentro de um enorme bloco de concreto... compreende? A palavra "curvatura" para mim parece implicar planos, que no espaço, são meio como construções artificiais, mais ou menos como a parábola de uma bola que se jogue para cima e para frente. A bola de fato descreveu uma parábola, mas não significa o seu espaço por ela percorrido estava curvo naquela forma...

Se em vez de apenas um plano 2d, curvado em 3d, houvesse um gráfico com diversos planos, tanto horizontais quanto verticais... digamos, como viríamos um monte de cubos amontoados fazendo um cubo maior, se fossem todos transparentes, se víssemos um "wireframe"... um espaço de verdade se parece mais com isso do que com um plano só... e ao menos intuitivamente uma deformação gravitacional ilustrada num wireframe assim deve parecer mais com um "aumento de densidade" (pelas curvas dos "arames" convergirem gradualmente) do que simplesmente "curvas".

... não vejo no que uma negação de curvatura espacial nesse sentido (que não sei se é o mesmo do Emilson) afetaria lentes gravitacionais... ao mesmo tempo, acho que isso meio que troca um pouco 6 por meia dúzia, porque "espaço denso" também é algo meio oxímoro, imagino (ou ao menos deve ser fora das minhas próprias teorias "pensadôricas" que eu não divulgo )

[o pensador]

Ok, Pensador, vamos lá, numa boa.

Ok Fayman!

A hipótese da chamada Matéria Escura nasceu do simples fato que a velocidade radial da periferia das galáxias era por demais intensa para que a galáxia como um todo se mantivesse coesa. Note, de cara, que isto não tem nada a ver com “expansão do universo”.

Compreendo.

Isso constatado, a resposta óbvia era que deveria haver muito mais matéria na galáxia do que poderíamos ver, daí o nome Matéria Escura.

Perceba que o movimento radial é uma conseqüência do próprio “condensamento” da matéria primordial, similar ao que acontece com os sistemas estelares e os planetas, em menor escala.

Sim.Isto explicaria a estutura coesa das galáxias.

Isto é uma coisa.

Agora, a outra coisa:

Sério,se o Big Bang deu o Impulso cinético inicial,que tipo de mecanismo foi responsável pelo agrupamento da matéria em sistemas estelares e galáxias,já que nâo havia Referencial de Gravidade e sim Energia

Primeiramente, material e energia podem ser convertidas uma em outra (Relatividade Restrita). Segundo, energia também “gera gravidade” (Relatividade Geral).

Ok.Isto explicaria a condensaçâo de energia em matéria e a subsequente formaçâo das galáxias.

Você tem que levar em conta que há fases distintas. Fases estas que duraram de frações de segundos (Expansão Inflacionária) e bilhões de anos (surgimento das galáxias, estrelas, planetas, etc. O agrupamento de matéria / energia se deu por atração gravitacional, ponto!

Ok,compreendo e concordo.

O que você deve compreender é que as galáxias podem ser vistas como um gigantesco aglomerado de coisas, capturadas pela Força Gravitacional de seus componentes, ou como um “corpo sólido” de proporções cósmicas.

Pegue a Terra como exemplo: quando calculamos sua velocidade de rotação, ou translação, a consideramos como um “corpo sólido” inteiriço. Contudo, a Terra é formada por porções de terra, ar, água, seres humanos, etc.

Então, vamos lê. Quando falamos da Matéria Escura, falávamos de um problema de estruturação da galáxia e de como se mantinha essa estrutura. Quando falamos de “deslocamento das galáxias”, estamos esquecendo seus componentes (as milhares de estrelas, etc) e tomando as galáxias como um “corpo sólido”.

Nesse sentido, as galáxias podem se afastar localmente uma das outras ou se aproximar, tudo dependendo da resultante de forças extremamente complexa. Um exemplo fácil é Andrômeda, que está se aproximando de nós, em função da atração gravitacional. Esse jogo se dá dentro daquilo que se chamou de Aglomerados de Galáxias.

Ou seja,As Galáxias como sistemas tem um comportamento distinto.Mas a Gravidade é funçâo da massa.Andrômeda se aproxima de nós porque sua massa é inferior e sua proximidade é relativamente alta.

[b]Agora,o que explica o distanciamento de Galáxias?Nâo é uma força gravitacional em operaçâo,senâo as galáxias,de forma constante e acelerada,se aproximariam e resultariam numa contraçâo universal,em vez da expansâo observável.

E sendo a Expansâo um fenômeno mais abrangente que as eventuais aproximaçôes entre as Galáxias,o distanciamento gradativo deveria prevalecer sobre a aproximaçâo,como pode ser constatado pela expansâo acelerada.


Bem,se a matéria escura está presente nas Galáxias ela explica sua integraçâo mas nâo explica a Expansâo Geral do Cosmo, dese que sua Gravidade transcedente impediria uma expansâo.

Por último,os aglomerados de Galáxias fazem com que umas exerçam atraçâo sobre as outras mais diretamente,mas nâo explica o Panorama universal de Expansâo acelerada,desde que a Gravidade seria esmagadoramente maior.

Perceba que estes aglomerados também podem ser vistos como “corpos sólidos” (é tudo uma questão de escala), conhecidos como Grande Aglomerados. É através desses Grandes Aglomerados que se tem uma das melhores evidências da Expansão do Espaço-Tempo. Atualmente, pode-se medir com uma precisão extrema a velocidade dos GA em relação ao Fundo de Microondas e essa velocidade é ZERO! Ou seja, não são os GA’s que se movimentam pelo espaço; é o espaço que se expande!

Interessante. O ET se expande.Mas mesmo que os GA estejam estáticos,os efeitos da expansâo do ET tem matizes idênticos aos efeitos de uma expansâo dos GA.

Isto porque o ET se expande pelo resultado do Big Bang,que gerou uma força repelente.Esta força 'antigravitacional' gerada pelo Big Bang deveria superar a força da Gravidade e atrair com força extraordinária toda Matéria contida no ET em seu Lastro de Expansâo acelerada.

Ou seja,a força repulsiva gerada pelo Big Bang seria muito superior à força Gravitacional da energia liberada pelo ET,de forma que esta energia nunca poderia se agrupar em matéria,a matéria nunca se agruparia em Galáxias e sistemas Estelares

E como essas coisas são conciliadas? Veja este exemplo extremamente didático e simplificado. NÃO VÁ COMEÇAR A CRIAR MODELOS EM CIMA DELE. É APENAS PARA VOCÊ ENTENDER!!!!!!!!!!!!!!!

Imagine um cubo que sofra uma força de 10 (não importa a unidade) em direção à direita, e de 9 em direção à esquerda. Ele se moverá para a direta, pois a resultante, embora pequena, existe e é igual a 1.

Contudo, embora visto como um corpo sólido, imagine que esse cubo é na verdade um monte de cubinhos. Embora haja esse resultante 1 que “empurra” o cubo para a direita, os cubinhos podem se aproximar, devido à sua força Gravitacional. Quanto mais próximos, maior a força. Lembre-se que se a distância entre dois cubinhos se reduzir à metade, a força Gravitacional entre eles aumentará de 4 vezes.

Como você pode ver, existe fenômenos LOCAIS (e isso em uma enorme variedade de escalas) e fenômenos GLOBAIS. Normalmente, você mistura esses fenômenos.

Por hora, as forças LOCAIS predominam sobre a componente de expansão GLOBAL. Esse cenário pode mudar com a aceleração detectada na expansão do Universo. De fato, se passarmos por um novo período de Inflação, provavelmente não restará nenhuma estrutura intacta no Universo, inclusive os seres humanos!!

Obrigado pela ilustraçâo e pela paciência Fayman.Mas se me permite expandir meu comentário,caso inclua o Big Bang neste cenário,o Cubo Expandiria com uma força antigravitacional bem superior à força de atraçâo de 10 do Cubo e igualmente das forças de atraçâo nas escalas inferiores dos Cubinhos.

Ou seja,a Explosâo teria como Efeito Primordial a distribuiçâo informe e nâo padronizada de energia no ET. Para vencer esta Força,a Energia outrora Unificada e agora Diversificada deveria ser muito superior à seu Estágio Unificado Inicial.Mas sabemos que a massa-Gravidade do Estágio Unificado era obviamente superior.

Logo a Explosâo geraria um Efeito Expansivo muito superior à força agrupadora oriunda da Gravidade da Energia Agora dispersa e diversificada.

Bom, é isso. Mais didático que isso, não sei ser. Agora, não queira nesta explicação o rigorismo acadêmico necessário a se compreender exatamente TODAS as teorias aqui envolvidas.

Abçs![/b]

Fayman,de maneira nenhuma tenho tua experiência e conhecimento.Mas como observei,nâo encontro undamentos ainda que elucidem este mistério,a nâo ser num Sistema Central.

Abc.

[o pensador]

Entendo que a força da Explosâo Inicial deveria ir diminuindo com o Tempo.Mas nâo é isto que se observa.A quantidade de matéria nâo parece ser suficiente para haver uma diminuiçâo e uma consequente contraçâo,ainda mais porque é o ET que se expande aceleradamente e nâo a matéria.

Mas se a força respulsiva da Explosâo Inicial está MAIOR que no instante da explosâo,logo a superioridade da força repulsiva da Explosâo sobre a Força Gravitacional AGrupadora da Energia unicamente AUMENTARIA EXPONENCIALMENTE,tornando assim inviável o Arupamento de Energia em Matéria,e de Matéria em Galáxias e Sistemas Estelares.

[Fayman]

Ímpio,

A situação é exatamente igual ao exemplo da bola de chumbo na cama elástica. A única diferença é que no caso da folha elástica, temos um exemplo de um plano (2 dimensões – vamos imaginar uma folha dão delgada que podemos desprezar sua espessura) que se “curva” para uma terceira dimensão, a altura. Isso é fácil para nós pois podemos imaginar. Agora imagine o mesmo com o espaço tri-dimensional. Essa curvatura se daria para uma “quarta dimensão”. Não podemos imaginar, mas podemos representá-la matematicamente e podemos medi-la.

Perceba que a superfície da Terra nos parece plana, mas ela é curva. Quando você desenha um triângulo, a soma de seus lados é 360º. Contudo, em uma superfície de curvatura positiva, como a da Terra, a soma interna de um triângulo é sempre MAIOR que 360º. Com se explica isso? Seria a curvatura da Terra apenas um artifício matemático? Não. Acontece que a curvatura da Terra é por demais sutil para percebemos à curta distância.

Contudo, pegue o Pólo Norte do planeta. A partir dele, pegue um Meridiano e desça até o equador. Esse meridiano faz um ângulo de 90º. com o equador (na realidade, todos os meridianos fazem um ângulo de 90º. com a linha do Equador.

No equador, vire a esquerda e ande o equivalente a um quarto da circunferência da Terra, até achar outro Meridiano. Lembre-se que este também faz um ângulo de 90º. com o Equador.

A partir desse Meridiano, suba até o Pólo Norte, Nesse ponto, os dois Meridianos que você usou fazem entre si também um ângulo de 90º.

Com isso, acabamos de desenhar FISICAMENTE um triângulo com 3 ângulos retos! Isso só é possível em uma superfície curva.

Tudo o que eu falei pode ser generalizado para n dimensões, pouco importando se temos capacidade mental para “visualizar”. Temos capacidade para MEDIR os efeitos da curvatura de um espaço a qualquer número de dimensões.

As Lentes Gravitacionais são uma PROVA inconteste da curvatura do Espaço-Tempo. É um efeito previsto pela Relatividade Geral, foi encontrado e está em concordância absoluta com os cálculos.

Absurdo é defender um modelo que sequer consegue explicar porque a noite é escura, e que para tanto, recorre à conceitos como a “luz cansada” (já refutado!), grão de poeira cósmica que absorvem uma quantidade de energia infinita e não se aquecem nem se aceleram (só rindo, né?) e outras bobagens.

Quanto a curvatura do Espaço-Tempo, sua “preocupação” é de que não consegue visualizá-la, mas isso não importa. A coisa é muito mais complicada (até onde entendi) que seu exemplo de “wireframe”, porque envolve dimensões além de nossa percepção direta. O exemplo da Terra é claro. Habitamos a SUPERFÍCIE 2d de um MUNDO 3d. Em relação ao Universo, habitamos uma HIPERSUPERFÍCIE 3d, em um MUNDO 4d (cenário da Relatividade Geral)

Com a possibilidade de múltiplas dimensões escondidas, reduzidas, a coisa complica muito. No cenário das Supercordas (que o “gênio” também achava que deveria ser abandonado pura e simplesmente por... falta de resultados!!), em um Espaço-Tempo a 10 dimensões, as 6 dimensões escondidas formariam uma figura extremamente complexa, chamada de Espaço de Calabi-Yau. Você pode ter uma amostra do que seria isso, em uma figura que consta dos dois livros do Brian Greene. Talvez na Internet também ache.

No cenário da Teoria M, o Espaço-Tempo requerido é de 11 dimensões, com 7 ocultas. Nesse caso, a figura é um espaço ainda mais complexo.

Seja como for, com a entrada do LHC há uma boa chance de se descobris se há dimensões ocultas com certeza (o inverso não é verdadeiro) e mais que isso, poderemos descobrir se existe um Universo Paralelo próximo ao nosso (o inverso também não é verdadeiro)!

Abraços!

[Fayman]

Ok.Isto explicaria a condensaçâo de energia em matéria e a subsequente formaçâo das galáxias.

Calma, não é tão simples! Lembre-se que a temperatura está próxima do infinito! Só haverá formação de núcleos quando a temperatura for baixando, em função da expansão! Eu disse NÚCLEOS! Até chagar a galáxias há bilhões de anos e coisas envolvidas.

Agora,o que explica o distanciamento de Galáxias?Nâo é uma força gravitacional em operaçâo,senâo as galáxias,de forma constante e acelerada,se aproximariam e resultariam numa contraçâo universal,em vez da expansâo observável.

[b]Calma de novo! Pense. Eu disse que aqueles são exemplos simplistas, didáticos! Existe uma infinidade de componentes nos movimentos das galáxias DENTRO de seus aglomerados e de grupos de aglomerados entre si, desde a velocidade radial, grandes amontoados de matéria que os atrai, possibilidades de Buracos Negros solitários e gigantescos, etc. Não é simplesmente “toda a matéria se atrai e pronto”. Para isso é necessário um conhecimento extremamente bem embasado em Astrofísica. Talvez o APODman possa tecer algumas palavras, embora creio que o forte dele seja Astronomia. A Lígia, se não me engano, gosta de Astrofísica, mas sua pergunta envolve conhecimento altamente apurado. Portanto, não venha com conclusões apressadas, ou você irá chegar a lugar algum. Entenda que toda essa dinâmica é equacionada e as equações são muito complexas, mesmo se desprezando a Relatividade e se trabalhando com Mecânica Newtoniana (Mecânica Celeste), uma vez que o número de corpos envolvidos é muito grande, possuem rotação, etc.

E sendo a Expansâo um fenômeno mais abrangente que as eventuais aproximaçôes entre as Galáxias,o distanciamento gradativo deveria prevalecer sobre a aproximaçâo,como pode ser constatado pela expansâo acelerada.

Pensador, lembre-se do exemplo dos cubinhos. Imagine-os como imãs. Você empilha 100 cubinhos imãs. A força magnética os mantém coesos, mas mesmo assim, você pode deslocar o conjunto, empurrando-o. Contudo, se você aumentar a força, ou empurrar com muita velocidade, o conjunto irá se despedaçar!

Enquanto a expansão continuar suave, ela praticamente só é percebida na escala dos Grandes Aglomerados, as maiores estruturas que conhecemos.

Outro ponto é a natureza dessa “anti-gravidade”. Por exemplo, a Força Forte, ao contrário da Eletromagnética, AUMENTA com a distância. Como você garante que essa chamada “anti-gravidade” só não atue a distâncias gigantescas, por exemplo, sendo desprezível a curtas distâncias, ou então, extremamente fraca em uma quantidade pequena de matéria? Você garante que não seja assim? Não vou entrar aqui em todas as hipóteses, até mesmo porque, não tem como descrevê-las de maneira simples e didática.

Então, estamos vendo que um de seus problemas são as conclusões apressadas. NADA, absolutamente NADA garante que, em escalas menores do que os Super Aglomerados, “o distanciamento gradativo deveria prevalecer sobre a aproximação”, nas suas palavras. Se você não sabe como a força atua, não pode concluir. Você desconhece a natureza dessa componente. O resto é puro ACHISMO de sua parte.

Bem,se a matéria escura está presente nas Galáxias ela explica sua integraçâo mas nâo explica a Expansâo Geral do Cosmo, dese que sua Gravidade transcedente impediria uma expansâo.

Quem disse isso? O pensador?? De novo, você está misturando FASES. Na fase da Inflação NÃO havia matéria, algo que se você se desse o trabalho de ler pelo menos uma vez meu tópico sobre o Big Bang, já saberia. A Inflação durou FRAÇÕES DE SEGUNDOS e se encerrou! A partir daí há um “caldo de Quarks livres, Fótons, Elétrons, Neutrinos, algum Bóson Transmissor Unificado (o termo é meu, ok? Você não deve achá-lo em livros!) e sabe-se lá mais o quê!. O que você quer fazer? Desprezar as Forças envolvidas e aplicar Mecânica de Newton em “cada uma das bolinhas” como se alguém desse um tapa em um jogo de bilhar???? Pois é a isso que dá idéia suas afirmações!

Não há “bolinhas”. Em outras frações de segundos, a Força Forte de desprenderá da Força Unitária, Unificada, e os Quarks serão irremediavelmente capturados. Aparecem os primeiros Prótons e Neutros, mas não há a formação de elementos. Mesmo quando a Força Eletromagnética se desprende, a temperatura é muito alta, os Fótons são extremamente energéticos. Todo Elétron capturado por núcleos são despedaçados frações de instantes depois, e por aí vai.

E você quer simplesmente deixar isto debaixo do tapete e dizer “tem a força que empurra e a que puxa. Se a que puxa é maior, então não deveria ter universo. Se a que empurra é maior, então não deveriam ter galáxias, portanto, deus existe”!!!!!!!!!!!!!!!

Um tanto primário este raciocínio, não, além de simplista e não correspondente à realidade!

Por último,os aglomerados de Galáxias fazem com que umas exerçam atraçâo sobre as outras mais diretamente,mas nâo explica o Panorama universal de Expansâo acelerada,desde que a Gravidade seria esmagadoramente maior.

Sim, expansão acelerada é uma coisa muito diferente e muito mais complicada. Entre uma dezena de possibilidades, pode ser um efeito da aproximação de um Universo Paralelo! Você quer desconsiderar isto também e se manter no joguinho da “força que puxa X força que empurra”? Como eu disse, este seu modo de pensar é simplista e não condizente com a realidade.

Isto porque o ET se expande pelo resultado do Big Bang,que gerou uma força repelente.Esta força 'antigravitacional' gerada pelo Big Bang .

Você já inverteu. Não foi o Big Bang que “gerou” uma força antigravitacional, foi essa “qualidade, por assim dizer, que desencadeou o Big Bang. DE NOVO, bastaria ter lido meu tópico sobre o Big Bang. Lá isso está tudo explicadinho!

deveria superar a força da Gravidade e atrair com força extraordinária toda Matéria contida no ET em seu Lastro de Expansâo acelerada.

Ou seja,a força repulsiva gerada pelo Big Bang seria muito superior à força Gravitacional da energia liberada pelo ET,de forma que esta energia nunca poderia se agrupar em matéria,a matéria nunca se agruparia em Galáxias e sistemas Estelares

Já respondi acima. Você continua com a imagem simplista de 2 forças envolvidas e nada mais!

Obrigado pela ilustraçâo e pela paciência Fayman.Mas se me permite expandir meu comentário,caso inclua o Big Bang neste cenário,o Cubo Expandiria com uma força antigravitacional bem superior à força de atraçâo de 10 do Cubo e igualmente das forças de atraçâo nas escalas inferiores dos Cubinhos.

Não! De novo você está misturando FASES e ÉPOCAS diferentes. No exemplo, se você não entendeu, a RESULTANTE seria a expansão constante que o Universo entrou DEPOIS da fase da Inflação. Isto TAMBÉM está claro no meu tópico. Porque você não o lê?

Ou seja,a Explosâo teria como Efeito Primordial a distribuiçâo informe e nâo padronizada de energia no ET.

Que explosão????????????????????????????? Também você ainda não aprendeu que NADA explodiu no Big Bang? De novo, nas suas palavras:

“distribuiçâo informe e nâo padronizada de energia no ET”.

Quem disse? O Pensador? Novamente a continha de mais e menos. Uma força empurra, a outra puxa!!!!!!! GRANDE!

Para vencer esta Força,a Energia outrora Unificada e agora Diversificada deveria ser muito superior à seu Estágio Unificado Inicial.Mas sabemos que a massa-Gravidade do Estágio Unificado era obviamente superior.

Não, não sabemos. No meu tópico, você teria visto que havia apenas ESPAÇO VAZIO, mas obviamente, imagino que você nem saiba do que estou falando, não?

Logo a Explosâo

Que maldita explosão?????????????????????????

força agrupadora oriunda da Gravidade da Energia Agora dispersa e diversificada.

nâo encontro undamentos ainda que elucidem este mistério,a nâo ser num Sistema Central.

Perfeito! Finalmente concordamos em alguma coisa. VOCÊ não encontra fundamentos. Ou seja, o problema está em VOCÊ, não na Física, nos modelos, na minha explicação, etc, etc, etc.

Boa, Pensador, ainda bem que você reconheceu e assumiu perante todos do RV. Para mim, isso já é mais que uma grata recompensa!!

Então, podemos esquecer todas aquelas bobagens e não nos preocuparmos mais com colocações similares.

É um começo. Agora, só falta estudar Física de verdade.

Abraços!

[o anátema]

Fayman,

não fazia idéia de que na analogia o colchão ou plano tivesse uma quarta dimensão. É o tempo?

Imaginava que o plano descrevesse uma "superfície efetiva" que limitasse a movimentação de algum objeto com dada massa que lá estivesse.

Mas então de fato descrevem algum movimento? Não consigo "ler" isso então.

Imaginava que uma figura daquelas fosse simplesmente um "slide" - sem tempo - de um "cenário" gravitacional. E que para ter alguma representação de tempo ali, deveria haver algo como uma outra linha com vários pontos para diversos outros momentos no tempo.

[Leonardo]

Ok, Pensador, vamos lá, numa boa.

...
Abçs!

"Cabra bão" esse tal de Fay!
Abç

He he! Agora, se ele não entender com a idéia do cubo composto de cubinhos, vou te contar!!

kkkkkkkkkkk
Pelas últimas postagens, acho que vc vai ter de "me contar"!
Ninguém merece!
Abç
Leo

[Leonardo]

Bem,Existe força e trabalho envolvidos na aceleraçâo do universo,mas esta força,se contrabalenceia a açâo da Gravidade,deveria manter o universo estático,como Einstein presumiu.

Como a energia escura poderia gerar um efeito diferente da constante de Einstein e manter o universo em expansâo em vez de estático?Se é uma constante com força contrária à Gravidade atrativa,e de mesma intensidade,deveria gerar um universo estático.

Por outro lado,se a intensidade antigravitacional da energia escura é maior,deveria entâo ser responsável pela expansâo do universo.Mas e a interaçâo com os efeitos gravitacionais da matéria escura?

A matéria escura está mesclada às próprias galáxias,mantendo sua coesâo estrutural e estabilidade de percurso,no entanto se a quantidade de energia escura supera em muito a quantidade de matéria escura,logo haveria um desequilíbrio de forças,e a força antigravitacional da energia escura deveria prevalecer sobre a força gravitacional da matéria escura,e o resultado seria a dissociaçâo das Galáxias e sistemas Estelares.

Em resumo,A matéria escura,juntamente com as Galáxias do cosmo inteiro,seriam dispersadas pela força antigravitacional prevalecente da energia escura.

Olá “o pensador”.
Sugestão: pare de especular.

1. Se há aceleração do universo é um fenômeno observável, é óbvio e ululante que não há compensação entre a gravidade e a causa da aceleração (releia o exemplo didático do Fayman, onde ele demonstra que 10-9=1).
2. Atenção: em nenhum dos meus comentários, e duvido que de alguém que entenda de física, está descrito que a constante gravitacional tem um efeito antigravidade de IGUAL intensidade em relação a gravidade. Einstein assim imaginou e as observações mostraram que ele estava errado (isso fez ele afirmar que a constante em apreço foi o maior erro de sua vida, ou algo q o valha).
3. A densidade das galáxias faz com que a gravidade seja preponderante nas proximidades da mesma. Nos vazios intergalácticos, a constante gravitacional é dominante. Quando você se dispuser a ler sobre o assunto, isso ficará claro.
4. Em resumo, você parte de premissas infundadas e chega a conclusões insustentáveis.

Se você realmente necessita de um Deus que tenha efeitos físicos mensuráveis em todo o universo, esqueça a idéia natimorto do seu “sistema central”. No lugar desta, diga que Deus é composto de matéria, energia, matéria escura e energia escura. Assim, você especula sobre a natureza divina e não terá que estudar física. Caso leve a idéia a sério, nuca, absolutamente nunca, diga que tal sugestão partiu de mim. Pode ficar com qualquer mérito advindo da “idéia”.
Abç
Leo

[o pensador]

Fayman,obrigado por alguns esclarecimentos.Mas eu ainda penso o seguinte,resumidamente:

1)O Big Bang em seu Estágio Inicial,O vácuo,gerou uma força "antigravitacional" em uma pequena escala espacial pois o Vácuop estava comprimido.Conclui-se que sua teoria de que esta força antigravitacional pudesse operar somente em largas escalas de distância nâo procede.

2)Quando eu falo de força de Impulsâo gerada pelo Big Bang e força de Integraçâo gerada pela Gravidade da Energia,estou me referindo à efeitos UNIVERSAIS, que prevalecem sobre os efeitos LOCAIS.POr isto que resumi toda a operaçâo nestas duas Forças.

Nâo estou negando de forma alguma a Variedade Extrema de Fatores envolvidos,apenas Constatando que numa Escala Universal somente o Impulso Cinético gerado pelo BigBang e a Força agragadora gerada pela Gravidade da matéria-energia é que conta.

[o pensador]

duplicado.

[o pensador]

1. Se há aceleração do universo é um fenômeno observável, é óbvio e ululante que não há compensação entre a gravidade e a causa da aceleração (releia o exemplo didático do Fayman, onde ele demonstra que 10-9=1).

Vc nâo levou em conta O Impulso Cinético avassalador gerado pelo Big Bang,que por reunir a Soma Unificada da Energia que posteriormente se espalhou e se distribuiu pelo Espaço,detém uma força "antigravitacional" em muito excedente à força gravitacional dos fragmentos do Estágio Inicial.

2. Atenção: em nenhum dos meus comentários, e duvido que de alguém que entenda de física, está descrito que a constante gravitacional tem um efeito antigravidade de IGUAL intensidade em relação a gravidade. Einstein assim imaginou e as observações mostraram que ele estava errado (isso fez ele afirmar que a constante em apreço foi o maior erro de sua vida, ou algo q o valha).

Nunca disse que era igual.Aliás,se nâo é um valor igual a Constante nâo é suficiente para estruturar e agregar matéria em Galáxias ou inviabiliza a expansâo.

A Constante teria de ser Igual.Mas se fosse igual tb Brecaria a Expansâo acelerada.Logo é cientificamente incorreto presumí-la.

3. A densidade das galáxias faz com que a gravidade seja preponderante nas proximidades da mesma. Nos vazios intergalácticos, a constante gravitacional é dominante. Quando você se dispuser a ler sobre o assunto, isso ficará claro.

Se a Constante domina no espaço intergaláctico,las Galáxias entâo nunca estariam em Expansâo acelerada pois a Constante equilibraria o Impulso inicial gerado pelo Big Bang.

4. Em resumo, você parte de premissas infundadas e chega a conclusões insustentáveis.

Eu diria o mesmo de vc.

Se você realmente necessita de um Deus que tenha efeitos físicos mensuráveis em todo o universo, esqueça a idéia natimorto do seu “sistema central”. No lugar desta, diga que Deus é composto de matéria, energia, matéria escura e energia escura. Assim, você especula sobre a natureza divina e não terá que estudar física. Caso leve a idéia a sério, nuca, absolutamente nunca, diga que tal sugestão partiu de mim. Pode ficar com qualquer mérito advindo da “idéia”.

Esta idéia nâo partiu de vc.Partiu de mim.Já inclusive está Registrado e Catalogado .

Abç
Leo
[/b][/color]

Abc.

[hell Mig]

A matéria escura na cabeça do pensador é suficiente para explicar a expansão acelerada...

[Leonardo]

Vc nâo levou em conta O Impulso Cinético avassalador gerado pelo Big Bang,que por reunir a Soma Unificada da Energia que posteriormente se espalhou e se distribuiu pelo Espaço,detém uma força "antigravitacional" em muito excedente à força gravitacional dos fragmentos do Estágio Inicial.

Nunca disse que era igual.Aliás,se nâo é um valor igual a Constante nâo é suficiente para estruturar e agregar matéria em Galáxias ou inviabiliza a expansâo.

A Constante teria de ser Igual.Mas se fosse igual tb Brecaria a Expansâo acelerada.Logo é cientificamente incorreto presumí-la.

Se a Constante domina no espaço intergaláctico,las Galáxias entâo nunca estariam em Expansâo acelerada pois a Constante equilibraria o Impulso inicial gerado pelo Big Bang.

Eu diria o mesmo de vc.


Esta idéia nâo partiu de vc.Partiu de mim.Já inclusive está Registrado e Catalogado .

Abc.

Olá “o pensador”.

1. Como já disse, você tem deficiência em nível de ensino fundamental em se tratando de física e matemática. Digo isso baseado no embrulho confuso que você fez ao falar do impulso cinético associado ao big-bang. Um impulso, neste caso, resulta em velocidade dos corpos. A gravidade é uma aceleração nos corpos. São grandezas diferentes.
Além disso, os fenômenos estão em tempos diferentes: o impulso ocorreu (passado), a aceleração ocorre (presente).

2. No seu comentário “Bem,Existe força e trabalho envolvidos na aceleraçâo do universo,mas esta força,se contrabalenceia a açâo da Gravidade,deveria manter o universo estático,como Einstein presumiu”, se algo contrabalancei a força gravitacional eu só posso concluir que as forças são iguais em módulos.

3. A constante cosmológica não tem relação com a estruturação de galáxias com o vc comenta. Em relação a expansão, ela é a causa.

4. “Se a Constante domina no espaço intergaláctico,las Galáxias entâo nunca estariam em Expansâo acelerada pois a Constante equilibraria o Impulso inicial gerado pelo Big Bang”. Releia os comentários e faça um esforço para entendê-los. Pode recorrer aos textos do Fayman que ele também explicou o assunto.

5. Bom, sobre sua suposição de falta de conhecimento meu sobre física, isso é o que menos me preocupa. Sendo assim, como meus comentários não têm lastro para você, qualquer tentativa de apontar um caminho coerente de minha parte para você estruturar seus argumentos é puro desperdício de meus esforços.
Note: nem eu nem você vemos fundamentos físicos um no outro (embora eu possa carregar meus textos de referências e você não possa fazer o mesmo). Assim, este diálogo se torna uma mera imposição de verdades pessoais, o que não me interessa.
Assim sendo, juntar-me-ei, novamente, a galera que só zoar suas colocações esdrúxulas.
Em tempo: a argumentação que exponho aqui e você julga descabida de conhecimento de física consta nas páginas do livro de B Green já apontadas em postagem anterior.

Por fim, se você assume a autoria da “idéia” que me referi como natimorto, ótimo. Que fique registrado sem sombras de dúvidas.
Abç
Leo

[Fayman]

não fazia idéia de que na analogia o colchão ou plano tivesse uma quarta dimensão. É o tempo?

No cenário da Relatividade Geral, sim, mas podemos falar de uma maneira geral que uma curvatura de um espaço de n dimensões se dá em uma dimensão n+1. No cenário da RG, nós habitamos uma “superfície 3d” de uma “hiperesfera 4d”.

Mas então de fato descrevem algum movimento? Não consigo "ler" isso então

Não sei se entendi bem a questão, mas sim, descrevem movimentos. Na RG, os raios de luz se movimentam sobre as Geodésicas (arcos de curvatura máxima). Podemos dizer que as Geodésicas são “generalizações” das linhas retas do espaço euclidiano, em um espaço curvo, a qualquer número de dimensões.

Imaginava que uma figura daquelas fosse simplesmente um "slide" - sem tempo - de um "cenário" gravitacional. E que para ter alguma representação de tempo ali, deveria haver algo como uma outra linha com vários pontos para diversos outros momentos no tempo.

Esse seu slide seria apenas um instante de tempo, uma “projeção” da Hiperesfera no plano do tempo, resultando em nosso mundo tridimensional e nossa percepção da passagem do tempo. É curioso notar que, no escopo da RG, tudo está absolutamente determinado e concomitante, ou seja, sua vida, desde o nascimento até a morte, nada mais seria do que a projeção de sua “versão 4d” sobre o plano do Tempo, resultando em toda a sua vida 3d.

[Fayman]

)O Big Bang em seu Estágio Inicial,O vácuo,gerou uma força "antigravitacional" em uma pequena escala espacial pois o Vácuop estava comprimido.Conclui-se que sua teoria de que esta força antigravitacional pudesse operar somente em largas escalas de distância nâo procede.

Pensador, aquilo foi somente uma hipótese! Você não sabe dizer se sim ou não. E nessa fase, essa escala pequena era TUDO o que existia. Você NÃO pode supor que as coisas funcionassem da mesma maneira.

Você.de novo, quer reduzir a 2 forças e isso NÃO É VÁLIDO, fim! Como vc disse, é você que não entende, não é a Física que não explica!

O Leonardo já lhe respondeu. No meu exemplo, 10-9=1 já dá a força resultante após a Inflação!!!!! Somente após isso é que começou o processo de aglutinação das partículas próximas e isso nada tem a ver com gravidade! Eu lhe dei o exemplo da Força Forte e do confinamento dos Quarks.

Vc parte de um modelo errado, e ainda por cima, acha que a única componente de força envolvida é aquilo que chamou de impulso (!!). Vc esquece da componente da temperatura, tendendo ao infinito, que induzia a uma “agitação” indescritível! Tanto que somente graças à expansão é que a temperatura diminuiu, permitindo que forças MUITO MAIS INTENSAS QUE A GRAVIDADE, Força Forte e depois Força Eletromagnética agissem. A aglutinação gravitacional somente irá acontecer bilhões de anos mais tarde!!

Eu falei disso na postagem. Talvez vc não tenha se dado ao trabalho de ler, assim como não leu meu tópico sobre o Big Bang, onde tudo isso é explicado em maiores detalhes!

Eu fico por aqui. Chega de perder tempo!

Abçs!

[Leonardo]

Pensador, aquilo foi somente uma hipótese! ...

Eu falei disso na postagem. Talvez vc não tenha se dado ao trabalho de ler, assim como não leu meu tópico sobre o Big Bang, onde tudo isso é explicado em maiores detalhes!

Eu fico por aqui. Chega de perder tempo!

Abçs!

Desiste não Fay. Alguém tem que manter o nível. Além disso, existe “inocentes” que lêem os tópicos desavisadamente e, caso não ache um mínimo de argumentação coerente, pode dizer por ai que a lista é um lixo o, pior, acreditar em certas “teorias”.
Pense que é um serviço de utilidade pública.
Abç
Leo

[o pensador]

Fayman,a questâo chave parece ser a alta temperatura no Estágio Inicial e a agitaçâo gerada por ela.Isto leva à uma questâo fundamental:

1)Se o Vácuo é que se expandiu no início e nâo a energia,como é que haveria alta temperatura?A energia nâo teria sido criada posteriormente?

O desenvolvimento das forças fundamentais nâo dependeria de uma temperatura mais amena que a inicial?Mas se nâo havia energia e nem interaçâo subatômica no Estágio Inicial,como entâo poderia haver inflaçâo de energia,a nâo ser a do próprio Vácuo?

Nâo vejo como a inflaçâo do Vácuo poderia implicar na inflaçâo de Energia sem um detonador "antigravitacional" de elevada temperatura no Estágio Inicial,e nâo vejo como poderia haver inflaçâo do Vácuo sem a presença inicial de Energia para que gerasse a alta temperatura e o mecanismo "antigravitacional" responsável pela inflaçâo.






Abc.

[o pensador]

POr outro lado,se houve Energia no Estágio Original,pela maior concentraçâo de força Gravitacional no Estágio Unificado de Energia que no Estágio Fragmentário posterior ao Big Bang,por conseguinte a força "antigravitacional" gerada pelo Big Bang deveria transceder em muito a força centrífuga dos Fragmentos de matéria,inviabilizando a Estruturaçâo de sistemas Estelares e Galáxias.

Honestamente,isto me parece uma sinuca de bico..

[Azathoth]

o pensador, você não é qualificado para criticar modelos cosmológicos vigentes.

[o pensador]

É verdade...Einstein,Copérnico...ninguém era a princípio.

[Azathoth]

Errado - Einstein e Copérnico eram extremamente versados no conhecimento de Física de sua época.