Lei da Biogênese

[EuAteu]

"Até hoje, o máximo que se conseguiu produzir em laboratório, utilizando as supostas condições da "terra primitiva", foram alguns aminoácidos e proteinóides, que não são proteínas. E mesmo que se conseguisse produzir uma molécula de proteína ou de DNA funcionais, isso ainda não seria vida. Precisaríamos colocar todas essas moléculas em uma célula viva, que tivesse uma membrana, e que conseguisse se reproduzir.

As proteínas nas células são produzidas pelo DNA. E o DNA, para se duplicar, precisa de muitas proteínas e de enzimas. Aí vem aquela história do ovo e da galinha: "Quem surgiu primeiro: o DNA ou a proteína?" Os evolucionistas arranjaram a história de um RNA autocatalítico, ou seja, um RNA que pode se autoproduzir. Só que, na verdade, mesmo que isso tenha existido no passado, hoje em dia os sistemas biológicos não funcionam com esse RNA, e sim com DNAs. As proteínas são produzidas numa organela da célula chamada ribossomo, que, por sua vez, é formado por dezenas de proteínas diferentes e mais alguns tipos de RNA (que também são produzidos a partir do DNA). Então, para fabricarmos a "máquina" de produzir proteínas, teremos que ter muitas proteínas. Mesmo que elas tivessem surgido por acaso, no começo, como poderiam ter sido produzidas depois?" Citação da doutora Márcia Oliveira de Paula, http://buscatextual.cnpq.br/buscatextua ... K4789654A2.

Resumindo, se o DNA surgiu por um acaso, por que foi necessário surgir as proteínas para permitir a duplicação do DNA posteriormente se ele poderia surgir novamente do acaso? E mais: a proteína, que é produzida pelo DNA, surgiu ao acaso; por que ela precisaria do DNA para ser produzida, sendo que ela poderia continuar surgindo ao acaso como aconteceu num suposto início evolutivo?

Se não é possível resolver a equação acima pela teoria da evolução, como podem acreditar que tudo no Universo se explica com essa teoria?

[Azathoth]

Em primeiro lugar isso não é explicado pela teoria da evolução porque isso não faz parte da teoria da evolução. A teoria da evolução parte do princípio de que já existe vida. A seleção natural entretanto é utilizada de uma forma um pouco diferente quando tratamos de hiperciclos que fazem cópias de si mesmos competindo por recursos no ambiente pré-biótico.

Eu já te mostrei em alguns detalhes um modelo onde a informação genética emerge antes da síntese proteica - não é uma situação de ovo/galinha - e nesse caso, as proteínas rigorosamente não surgem por acaso e sim são o produto de uma síntese coletiva de quasiespécies de ribozimas.

Existem modelos menos promissores, como os proteinóides de Sidney Fox, que fazem o caminho inverso - polipeptídeos de aminoácidos primeiro, informação genética depois.

[hell Mig]

Nao adianta Aza... a teoria da evoluçao vai até ao Big bang...

[Fayman]

Nao adianta Aza... a teoria da evoluçao vai até ao Big bang...

E aí sou obrigado a ver aquela TORRENTE DE MERDA sobre Física!! Santa ignorância!!!!

[Anna]

Anna, gostei do novo "visual". Está mais você! (se bem que o aintigo também é chant)

Eu ganhei uma imagem maravilhosa do meu querido mestre científico mas não ^tava com saco de diminuir ela, coisa e tal. Mas eu queria muito mudar de avatar, apesar de adorar o antigo tava a fim de mudar. Daí coloquei esse mesmo.
Pelo menos alguém além de mim gostou dele, hehe

[Anna]

Anna, gostei do novo "visual". Está mais você! (se bem que o aintigo também é chant)

Eu ganhei uma imagem maravilhosa do meu querido mestre científico mas não ^tava com saco de diminuir ela, coisa e tal. Mas eu queria muito mudar de avatar, apesar de adorar o antigo tava a fim de mudar. Daí coloquei esse mesmo.
Pelo menos alguém além de mim gostou dele, hehe

[Johnny]

Bis. Até com a Anna acontece essas coisas de repetir o click. RAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAPHAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA.....

[EuAteu]

Se teoria da evolução parte do princípio de que já existe vida, quem criou ou como surgiu essa vida? Ou os supostos elementos sem vida que deram origem à ela eram na verdade seres vivos?

[Spitfire]

Se teoria da evolução parte do princípio de que já existe vida, quem criou ou como surgiu essa vida? Ou os supostos elementos sem vida que deram origem à ela eram na verdade seres vivos?

MEUS CARRRÍSSIMOS IRMONS.
QUEM CRIOU O MUNDO, FO DEUS.

ONTEM, FO DIA DE ALEGRRRIA, FO DIA DE SATISFAÇON.

O padre alemão de dá o sermão aqui em Frederico Westphalen, município do RS, sabe.

NÃO DEIXEM DE OUVIR O AUDIO:

http://www.radioclubecampobelo.com.br/w ... sermao.htm

[Azathoth]

Se teoria da evolução parte do princípio de que já existe vida, quem criou ou como surgiu essa vida? Ou os supostos elementos sem vida que deram origem à ela eram na verdade seres vivos?

Ainda não temos uma teoria bem-estabelecida para a origem da vida, temos vários cenários que competem entre si tentando angariar a maior quantidade de evidências. Como a vida se originou é irrelevante para a evolução biológica, o que é importante é que ela existe há pelo menos 3.8 bilhões de anos.

[hell Mig]

A origem da vida é um problema da química. "Sete pistas para a origem da vida" é um livrinho do quimico Cairns-Smith que explica como um processo de evolução molecular pode originar a vida. Pode não ser A EXPLICAÇÂO, mas mostra como pode acontecer...

Leslie Orgel é outreo químico que estuda as origens. Um artigo deleAQUI

[Azathoth]

A explicação do Cairns-Smith é bastante elegante e econômica também, pena que não tenha conquistado muito espaço.

[o anátema]

li em qualquer lugar que esse primeiro substrato que ele propõe seria "fraco" demais, teria uma hereditariedade pífia, sendo mais provável, com a argila mesmo, a catalisação da síntese de algo já melhor para esse serviço, e mais próximo do que acabou ficando mesmo.

[hell Mig]

Sei lá. Problema dos Quimicos. A evolução biológica... essa continua firme

[Anna]

Se teoria da evolução parte do princípio de que já existe vida, quem criou ou como surgiu essa vida? Ou os supostos elementos sem vida que deram origem à ela eram na verdade seres vivos?

Cara, evolução é uma coisa origem da vida é outra, são duas teorias distintas. Uma trata do parentesco de todos os seres vivos da Terra, seus processos e sua história, a outra cuida de explicar como se deu o surgimento da vida, seus processos e sua história. pelo amor de allah não mistura alhos com bugalhos. A teoria da evolução não parte do princípio que já existe vida, ela estuda o parentesco dos seres que possuem registro científico, isso quer dizer exemplares depositados em coleções de referência, por isso é ciência, os que não possuem registro, como os coacervados, não podem ser estudados.

Origem da vida é outo segmento da ciência e estuda as possíveis formas pelas quais a vida se formou por combinaçào química. Evolução não tem nada a ver com isso.

[Anna]

Se teoria da evolução parte do princípio de que já existe vida, quem criou ou como surgiu essa vida? Ou os supostos elementos sem vida que deram origem à ela eram na verdade seres vivos?

Ainda não temos uma teoria bem-estabelecida para a origem da vida, temos vários cenários que competem entre si tentando angariar a maior quantidade de evidências. Como a vida se originou é irrelevante para a evolução biológica, o que é importante é que ela existe há pelo menos 3.8 bilhões de anos.

Plagiando o Cauan:

Alguém pode explicar pra essa acadêmica ignorante porque os crentes acham que teoria da origem da vida e teoria da evolução são a mesma coisa?

[o anátema]

"Até hoje, o máximo que se conseguiu produzir em laboratório, utilizando as supostas condições da "terra primitiva", foram alguns aminoácidos e proteinóides, que não são proteínas.

alguns proteinóides são proteínas. Proteinóides são chamados agora de "termo-proteías" (thermal proteins). Flavina, é uma proteína que pode ser sintetizada assim. Não se sugere, de qualquer forma, que a "nossa" flavina tenha necessariamente tido origens tão antigas.

Proteinóides, de qualquer maneira, tem sido alvo de pesquisa médica e até de patentes, apesar de eu não saber muito mais a respeito, isso potencialmente implica neles terem alguma validade biológica, não patenteariam algo inócuo.

E mesmo que se conseguisse produzir uma molécula de proteína ou de DNA funcionais, isso ainda não seria vida. Precisaríamos colocar todas essas moléculas em uma célula viva, que tivesse uma membrana, e que conseguisse se reproduzir.

Vem cá, você lê o que está sendo postado aqui e lá no clube cético, ou está só tirando onda?

Já foi postado algumas vezes que ninguém afirma que a síntese de moléculas é igual a origem da vida, e que a evolução de replicadores moleculares para vida mais como a conhecemos foi um processo gradual e não totalmente compreendido, ainda que se tenha algumas peças do quebra cabeça.

Se você tem alguma limitação cerebral que te impede de assimilar isso, sinto muito, mas tenha dó da gente, e ou não poste mais mensagens repetidas, implique isso em parar de postar, ou em dar um jeito de contornar esse seu problema.

Citação da doutora Márcia Oliveira de Paula, http://buscatextual.cnpq.br/buscatextua ... K4789654A2.

Ajuda se você parar de procurar as informações apenas em sites criacionistas, que te passam apenas exatamente o que você precisa para não saber o que é evolução de verdade, e ao mesmo tempo achar que é uma piada. (é o que dá quando crentes acham que o "e deus ordenou à terra que gerasse os animais, cada um segundo sua espécie" vale mais que o "não mentirás"). Assim como tem o site da Márcia, tem outros por aí, cheque para ver se os sites criacionistas estão dizendo a verdade ou te enganando.

Tem inclusive outros modelos de criacionismos, e pessoas teístas defendendo evolução de uma perspectiva teísta.

Se não quer saber de nada disso, escolheu uma crença e pronto, não há motivo em discutir, desligue o seu pc que economiza energia.

[Fayman]

Se teoria da evolução parte do princípio de que já existe vida, quem criou ou como surgiu essa vida? Ou os supostos elementos sem vida que deram origem à ela eram na verdade seres vivos?

Ainda não temos uma teoria bem-estabelecida para a origem da vida, temos vários cenários que competem entre si tentando angariar a maior quantidade de evidências. Como a vida se originou é irrelevante para a evolução biológica, o que é importante é que ela existe há pelo menos 3.8 bilhões de anos.

Plagiando o Cauan:

Alguém pode explicar pra essa acadêmica ignorante porque os crentes acham que teoria da origem da vida e teoria da evolução são a mesma coisa?

Ou, Anna!

Essa é fácil. Porque eles "sabem" que Darwin disse "que o homem veio do macaco". Como isso contradiz aquela crença "embasadíssima" deles, de que deus fez o homem do barro, eles perceberam que Darwin, que fez a Teoria da Evolução (e que ainda se chama Teoria porque não foi demonstrada) era contra deus. Como para eles deus criou a vida, ou melhor, tudo, então o Big Bang tá errado, porque a teoria (chamada assim porque ainda não foi provada) não mostra como surgiu a vida. Simples!

Entendeu?

[Fayman]

vale mais que o "não mentirás

Perfeito! Eu já comentei algo assim uma vez. falar montes de lixo e mentiras não é pecado para essa gente? E desonestidade e vigarice, não é pecado, também?

[Anna]

Se teoria da evolução parte do princípio de que já existe vida, quem criou ou como surgiu essa vida? Ou os supostos elementos sem vida que deram origem à ela eram na verdade seres vivos?

Ainda não temos uma teoria bem-estabelecida para a origem da vida, temos vários cenários que competem entre si tentando angariar a maior quantidade de evidências. Como a vida se originou é irrelevante para a evolução biológica, o que é importante é que ela existe há pelo menos 3.8 bilhões de anos.

Plagiando o Cauan:

Alguém pode explicar pra essa acadêmica ignorante porque os crentes acham que teoria da origem da vida e teoria da evolução são a mesma coisa?

Ou, Anna!

Essa é fácil. Porque eles "sabem" que Darwin disse "que o homem veio do macaco". Como isso contradiz aquela crença "embasadíssima" deles, de que deus fez o homem do barro, eles perceberam que Darwin, que fez a Teoria da Evolução (e que ainda se chama Teoria porque não foi demonstrada) era contra deus. Como para eles deus criou a vida, ou melhor, tudo, então o Big Bang tá errado, porque a teoria (chamada assim porque ainda não foi provada) não mostra como surgiu a vida. Simples!

Entendeu?

Ah tá! Entendi... mas isso é muito triste Fay!!!
Me dá um desespero essa ignorância, essa salada de frutas sem pé nem cabeça. Gente! Não sei se há uma forma de melhorar isso.

[hell Mig]

Aposto que o próximo argumento do EuAteu tem a ver com a termodinamica... e a segunda lei.

[EuAteu]

Querer estudar a teoria da evolução sem querer saber como foi o começo de tudo não é amputar a ciência? Se a teoria for correta, é preciso conhecê-la desde o começo, desde a sua origem, desde a explosão ou outa idéia.

Darwin disse que o homem veio do macaco mas ele mesmo duvidou disso ao fim de sua vida (vou encontrar o livro dele e postar a página que se encontra tal afirmação).

[hell Mig]

A química ocupa-se disso. Respostas estao a ser tentada. Olha as falácias...

E Darwin nunca duvidou da descendencia com modificaçao e que o ser humano descende de antepassados comuns a seres humanos e macacos.

[Azathoth]

Querer estudar a teoria da evolução sem querer saber como foi o começo de tudo não é amputar a ciência? Se a teoria for correta, é preciso conhecê-la desde o começo, desde a sua origem, desde a explosão ou outa idéia.

As teorias evolutivas tratam de como seres vivos podem ter suas frequências gênicas alteradas. As teorias de origem da vida tratam de como o primeiro sistema biológico, suscetível à evolução, emergiu.

Por acaso para você estudar dinâmica dos corpos você precisa saber a origem dos corpos? Não né?

Darwin disse que o homem veio do macaco mas ele mesmo duvidou disso ao fim de sua vida (vou encontrar o livro dele e postar a página que se encontra tal afirmação).

Não precisa se incomodar, a história da Lady Hope é uma lenda.

E por favor, me explique a razão de humanos e primatas compartilharem retrovírus endógenos nas mesmas posições genômicas de acordo com as predições filogenéticas, de baleias já terem nascido com pernas no lugar de nadadeiras e de humanos já terem nascido com caudas reais, ósseas, na extensão do cóccix.

[o pensador]

li em qualquer lugar que esse primeiro substrato que ele propõe seria "fraco" demais, teria uma hereditariedade pífia, sendo mais provável, com a argila mesmo, a catalisação da síntese de algo já melhor para esse serviço, e mais próximo do que acabou ficando mesmo.

A vida surgiu da argila ? E vcs criticando a Bíblia ...vai entender..

Mais já é uma hipótese menos excêntrica do que o Caldo Knorr Original..é um avanço