Allan Kardec, um racista brutal e grosseiro

[Hrrr]

como disse Seiya, a linha evolutiva dos espiritos vai de vm ate deus
uma verdade absoluta e inquestionavel

[Acauan]

RCAdeBH, RCAdeBH…, porque você insiste neste papel de mulher de malandro, implorando para apanhar mesmo quando a outra parte já cansou de bater?

Os Espíritas em geral pensam que este princípio fortalece sua doutrina, quando na verdade ele simplesmente a torna inútil.

Não seria isso o sonho dos céticos? A ciência acima de qualquer especulaçao? Você é dúbio.

Começou bem, só três pensamentos errados em uma linha, sua média está melhorando muito.

Primeiro: De onde tirou que este é o sonho dos céticos, você identificou a população cética, fez um planejamento amostral, pesquisou o que seriam seus sonhos e compilou estatisticamente os resultados?
Acho que não, logo o que disse é apenas o que acha ou gostaria que fosse o sonho dos céticos, o que por sinal não tem nada a ver com meu parágrafo quotado, contra o qual você não apresentou nenhum argumento válido, mantendo intacto seu recorde de nunca apresentar uma assertiva correta sobre o que quer que seja.

Dois: Para sua informação, a maioria dos céticos científicos atuais acata as proposições de Karl Popper, cuja essência é simplesmente o oposto de sua dita sobre "ciência acima de qualquer especulação", uma vez que para os Popperianos só é científico o que é falseável, ou "especulável" nas suas palavras não lá muito adequadas, digamos.

Três: Como sempre adotei para efeitos didáticos neste fórum o modelo Popperiano de filosofia da ciência, sem nunca defender um outro (embora, registre-se, minhas afinidades com Popper não são incondicionais e muito menos irrestritas) como posso ser dúbio nesta questão?
Se acha que pode me desmascarar quanto ao que disse acima, basta copiar dois parágrafos meus, colhidos dentre os dezenas de milhares que já postei, em que um contradiga o outro.

Já você, pobre RCAdeBH, tenta defender o princípio kardecista de que a ciência deve ter poder revisor sobre a doutrina espírita criticando o cientificismo dos céticos. Oras bolas, no que o fato de um grupo ao qual se opõe, supostamente adotar o mesmo princípio que defende, referenda o princípio em questão?
Desnecessário dizer que além de tudo as suposições são erradas.
Em sendo você que as escreveu, quem esperaria outra coisa?

Se a doutrina se subordina à ciência, para que doutrina?
Fiquemos com a ciência apenas e pronto.

O fato, grande índio, é que temos ensinamentos vindos de espiritos mui superiores a nosso pequenino entendimento (principalmente moralmente) que nos fazem enxergar uma maneira diferente de encarar fatos que geralmente voces dizem que é "sorte" ou "azar". Simples.

Vocês quem, cara pálida?
Que eu me lembre as palavras sorte e azar não costumam freqüentar minhas análises causais.

E que tentativa mais ruinzinha de sabonetear minha pergunta heim?
Afinal, se a doutrina se subordina à ciência, para que doutrina?

Você fala dos tais espíritos mui superiores (na opinião de quem, segundo que critérios?..), então decida-se, são os tais espíritos mui superiores que dão a palavra final em questões de doutrina espírita ou a ciência?

Que eu me lembre a palavra dúbio apareceu em algum ponto lá atrás...

O Espiritismo seria quando muito uma disciplina científica a mais, dependente do referendo da comunidade científica aos seus postulados, como todas as outras.

Opss... nunca ví um padre ou pastor assumir que se a ciência provar o contrário, teria que ser mudado um porçao de regras e conceitos. Errou denovo.

Eu até perguntaria o que tem a ver o padre ou o pastor com minha correta inferência, mas deixa para lá.

Só que a comunidade científica nunca referendou o Espiritismo, assim sendo, seguindo o que o próprio Kardec disse, todos os espíritas deveriam deixar de sê-lo.

Voce não entendeu nem o que escreveu.
Kardec disse que o que for provado cientificamente diferente do que a doutrina diz, teria que ser mudado. Muitos fenômenos ainda não tem explicaçao científica, então, eu teria que esperar o retorno científico para me certificar? Até quando?

Cara, você é muito ruim. Não entende patavinas do assunto que quer discutir e ainda tenta cantar de galo questionando aquilo do que nada sabe, caindo assim repetidamente no ridículo.

Experimentos científicos são sempre positivos, visam afirmar algo sobre determinado fenômeno ao invés de negar algo sobre o mesmo.
Ou seja, todos os experimentos científicos que concluíram que alegados fenômenos paranormais têm outras causas, que nada tem a ver com os chamados poderes mediúnicos, não provam cientificamente que a mediunidade não existe.

É a muito conhecida (não por você, claro) historinha dos cisnes brancos e negros de Karl Popper.
Uma explicação não é abandonada pela ciência quando provada errada e sim quando explicações alternativas são provadas experimentalmente certas.

A ciência nunca emitirá uma sentença do tipo "espíritos não existem", o máximo que é da alçada científica fazer é informar que determinados fenômenos analisados não apresentaram qualquer evidência de serem causados pelo que se convencionou chamar de espíritos – inteligências materialmente incorpóreas – o que, diga-se, é o que a ciência vem fazendo nos últimos cento e tantos anos em que o espiritismo existe.

Lembre-se de que Kardec apresentou como sujeito autorizado a desmentir o espiritismo "a ciência", que não sendo ela um indivíduo consciente, encontra sua representação mais aceita no chamado consenso da comunidade científica, estabelecido conforme os requisitos do método em vigor, que nunca, nunca mesmo, referendou o espiritismo.

Experimentos, crenças e conclusões de cientistas isolados favoráveis ao kardecismo não mudam este fato, dado que o método científico atualmente aceito exige ampla repetibilidade e reprodutibilidade dos experimentos e conclusões, coisa, mais uma vez, nunca vista no que se refere aos fenômenos espíritas.

Antes que você espume pela boca ao ler isto, repito que pelos postulados Popperianos isto não prova que o espiritismo é uma farsa, apenas não o endossa cientificamente, o que, pelas colocações do Denizard, é o mais próximo que se pode chegar de uma contestação científica às bases da doutrina.

E fala a verdade RCAdeBH, não é todo mundo que tem esta paciência que eu tenho de ficar te dando aulinhas de graça pela rede, não é?.

As grandes religiões monoteístas pregam que a ciência e a revelação se completam ou confirmam entre si, mas têm como dogma que a revelação, por se tratar de uma verdade absoluta, vem antes e acima da ciência, que trata da comprovação experimental das explicações teóricas dos fenômenos.

Voce não deve estar falando do Kardecismo.

Claro que não.
Falei das grandes religiões monoteístas, cujos princípios formataram civilizações pujantes, que reunem bilhões de adeptos, dentre os quais alguns dos maiores expoentes da arte e da filosofia de todos os tempos.
O dia que eu estiver falando de uma seitazinha cujo único e maior sucesso foi conquistar uma aceitação de alguns pontos percentuais da população de um certo país do terceiro mundo, então estarei falando do kardecismo.

Se Kardec admite que sua revelação situa-se na hierarquia do conhecimento abaixo da comprovação empírica, então temos uma revelação que não serve para absolutamente nada.
Só que ela é o fundamento de toda a doutrina.

Estranho como suas afirmaçoes são incongruentes, hipócritas e baratas.
A única religião que olha para a ciência juntamente com suas matizes, é o Kardecismo. Nem este crédito voce dá, falando apenas que não deveria existir. Válido para alguem que se diz vindo do "nada" e ter em seus sucessos a "sorte" e para os infortúnios o "azar".
Boa "sorte".

Estranho mesmo é como alguém pode ser tão incompetente quanto você, que é absolutamente incapaz de contestar objetivamente uma única linha minha que seja e fica nesta bobeirinha de "suas afirmações são isto ou aquilo", sem nunca demonstrar nada além de seu gosto por pagar mico.

Você nem consegue estabelecer o mínimo nexo entre minha afirmação e sua réplica, uma vez que eu disse que no espiritismo a revelação se subordina à ciência, o que é um fato incontestável se válida a diretriz de Kardec explicitamente posta neste sentido, e você retorna com um monte de abobrinhas sobre o que eu daria crédito ou não, o que diria ou não, sem lastrear isto em qualquer coisa que eu tenha de fato escrito, nesta ou em qualquer outra oportunidade.

Resumindo, ler seus posts é como ouvir uma piada que de tão longa, monótona e previsível vai perdendo a graça ao longo da narrativa, por mais cômicos que sejam os seus conteúdos.

[RCAdeBH]

RCAdeBH, RCAdeBH…, porque você insiste neste papel de mulher de malandro, implorando para apanhar mesmo quando a outra parte já cansou de bater?

Ha, Ha, Ha!!!!!!!!!!!!!!!!
Até que enfim o grande masturbador ideológico do fórum saiu debaixo da cama para responder a quem não tem medo dele! Estou implorando para que este debate vá até o fim, portanto, não corra como fez nos anteriores e não seja leviano e covarde tentando deturpar o que escrevo para poder me chamar de racista como da ultima vez. Isso não é papel de homem. (se voce for, pois te convidei pra um tete-a-tete uma vez e voce correu).

Começou bem, só três pensamentos errados em uma linha, sua média está melhorando muito.

Ou a sua megalomania pode estar sendo curada! Como é que está a paroxetina? 40 mg dia?

Primeiro: De onde tirou que este é o sonho dos céticos, você identificou a população cética, fez um planejamento amostral, pesquisou o que seriam seus sonhos e compilou estatisticamente os resultados?
Acho que não, logo o que disse é apenas o que acha ou gostaria que fosse o sonho dos céticos, o que por sinal não tem nada a ver com meu parágrafo quotado, contra o qual você não apresentou nenhum argumento válido, mantendo intacto seu recorde de nunca apresentar uma assertiva correta sobre o que quer que seja.

Sabe, eu acho que voce não sabe o que é ser cético. Ou voce é tapado a ponto de ignorar que ser cético é negar fatos sem comprovaçao científica?

Dois: Para sua informação, a maioria dos céticos científicos atuais acata as proposições de Karl Popper, cuja essência é simplesmente o oposto de sua dita sobre "ciência acima de qualquer especulação", uma vez que para os Popperianos só é científico o que é falseável, ou "especulável" nas suas palavras não lá muito adequadas, digamos.
Três: Como sempre adotei para efeitos didáticos neste fórum o modelo Popperiano de filosofia da ciência, sem nunca defender um outro (embora, registre-se, minhas afinidades com Popper não são incondicionais e muito menos irrestritas) como posso ser dúbio nesta questão?
Se acha que pode me desmascarar quanto ao que disse acima, basta copiar dois parágrafos meus, colhidos dentre os dezenas de milhares que já postei, em que um contradiga o outro.

Vamos encher linguiça, pessoal!

Já você, pobre RCAdeBH, tenta defender o princípio kardecista de que a ciência deve ter poder revisor sobre a doutrina espírita criticando o cientificismo dos céticos.

Não estou criticando os céticos. Estou abertamente criticando voce quando tenta desesperadamente desabonar uma atitude transparente de Kardec em levar a doutrina e a ciência lado a lado.

Vocês quem, cara pálida?
Que eu me lembre as palavras sorte e azar não costumam freqüentar minhas análises causais.

OH!!!!! Então temos mais um teísta no fórum. Novamente: voce é DÚBIO.

Afinal, se a doutrina se subordina à ciência, para que doutrina?

Quer começar tudo denovo? Acho que hoje voce está postando bêbado.

Você fala dos tais espíritos mui superiores (na opinião de quem, segundo que critérios?..)

Passou pelaminha cabeça que voce já tenha lido obras ditadas por grandes espiritos, mas novamente tenho que admitir que voce é tão leviano que escreve sobre o que não sabe, não é Carlos?

então decida-se, são os tais espíritos mui superiores que dão a palavra final em questões de doutrina espírita ou a ciência?

Os dois, lado a lado, conforme estou tentando fazer voce entender ou pelo menos fazer voce não dizer m....

Eu até perguntaria o que tem a ver o padre ou o pastor com minha correta inferência, mas deixa para lá.

Definitivamente voce está bêbado.
Voce disse que o Kardecismo é igual aos outros postulados teístas no que se refere a parte científica.

Cara, você é muito ruim.

Vindo de voce isso é um elogio!

Experimentos científicos são sempre positivos, visam afirmar algo sobre determinado fenômeno ao invés de negar algo sobre o mesmo.

Finalmente algo que faz sentido!

É a muito conhecida (não por você, claro) historinha dos cisnes brancos e negros de Karl Popper.
Uma explicação não é abandonada pela ciência quando provada errada e sim quando explicações alternativas são provadas experimentalmente certas.
A ciência nunca emitirá uma sentença do tipo "espíritos não existem", o máximo que é da alçada científica fazer é informar que determinados fenômenos analisados não apresentaram qualquer evidência de serem causados pelo que se convencionou chamar de espíritos – inteligências materialmente incorpóreas – o que, diga-se, é o que a ciência vem fazendo nos últimos cento e tantos anos em que o espiritismo existe.

Então porque voce afirma que espiritos e Deus não existem?

Lembre-se de que Kardec apresentou como sujeito autorizado a desmentir o espiritismo "a ciência", que não sendo ela um indivíduo consciente, encontra sua representação mais aceita no chamado consenso da comunidade científica, estabelecido conforme os requisitos do método em vigor, que nunca, nunca mesmo, referendou o espiritismo.

Mais uma prova de que voce distorce as palavras e dá duplo sentido naquilo que lhe convem, ou seja, voce é irresponsável.
Kardec apresentou qualquer ESPIRITA que ache que alguma coisa que ele escreveu estava errada em desmenti-la para sí mesmo. Acompanhe o fórum e veja vários espiritas daqui refutando alguns pensamentos de Kardec.

Experimentos, crenças e conclusões de cientistas isolados favoráveis ao kardecismo não mudam este fato, dado que o método científico atualmente aceito exige ampla repetibilidade e reprodutibilidade dos experimentos e conclusões, coisa, mais uma vez, nunca vista no que se refere aos fenômenos espíritas.

Lógico, Lógico. Provas nunca valem nada para quem está condicionado a não aceita-las. Típico comportamente de um corno-manso.

Antes que você espume pela boca ao ler isto, repito que pelos postulados Popperianos isto não prova que o espiritismo é uma farsa, apenas não o endossa cientificamente, o que, pelas colocações do Denizard, é o mais próximo que se pode chegar de uma contestação científica às bases da doutrina.

Mais masturbaçao ideológica. Cuidade que daqui a pouco voce vai gozar.

E fala a verdade RCAdeBH, não é todo mundo que tem esta paciência que eu tenho de ficar te dando aulinhas de graça pela rede, não é?.

Retiro o que disse sobre sua megalomania. Voce não está curado.

O dia que eu estiver falando de uma seitazinha cujo único e maior sucesso foi conquistar uma aceitação de alguns pontos percentuais da população de um certo país do terceiro mundo, então estarei falando do kardecismo.

Dá pra notar o que o ódio pode fazer a uma pessoa... inventar, deturpar, enganar.... pobre Carlos.

[Spitfire]

E depois esta tralha ainda quer "respeito".
Não sabe nem o que significa esta palavra.

[RCAdeBH]

E depois esta tralha ainda quer "respeito".
Não sabe nem o que significa esta palavra.

Êta sujeitinho chato.
Gosta de meter a colher aonde não é chamado.
Deixa de ser abelhudo, spatifado.

[Spitfire]

E depois esta tralha ainda quer "respeito".
Não sabe nem o que significa esta palavra.

Êta sujeitinho chato.
Gosta de meter a colher aonde não é chamado.
Deixa de ser abelhudo, spatifado.

Não estava falando com você.

Tu me acha chato?

QUE BOM! Adoro chatear as pessoas... obrigado por satisfazer meu ego.

[Johnny]

Xiiiiiiiiiiiiiiii....

[Acauan]

Já que lhe apraz e não lhe cansa, vamos a outra surra.
Como dizem, tem gosto para tudo.

RCAdeBH, RCAdeBH…, porque você insiste neste papel de mulher de malandro, implorando para apanhar mesmo quando a outra parte já cansou de bater?

Ha, Ha, Ha!!!!!!!!!!!!!!!!
Até que enfim o grande masturbador ideológico do fórum saiu debaixo da cama para responder a quem não tem medo dele! Estou implorando para que este debate vá até o fim, portanto, não corra como fez nos anteriores e não seja leviano e covarde tentando deturpar o que escrevo para poder me chamar de racista como da ultima vez. Isso não é papel de homem. (se voce for, pois te convidei pra um tete-a-tete uma vez e voce correu).

Bem, nem eu e nem ninguém chamaria de debates as outras ocasiões em que expus publicamente sua ignorância e mediocridade, como constatado no tópico Refutando o texto do Acauan, a pedido dele mesmo. e em qualquer outro que você queira postar aqui, o que, claro, não fará, pois sua única saída nestas discussões é desviar-se do assunto em pauta com provocações que o seu exagerado otimismo conta que me produza alguma resposta emocional, como se tão pouco fosse merecedor de tanto.

Quanto ao seu chamado para o sei-lá-o-quê, apenas o lembro de que aceitei seu convite, desde que custeasse minhas despesas em ir para tão longe fazer fisicamente o que posso fazer aqui e agora intelectualmente, ou seja, mostrar a todos quem você é.

A proposta continua, afinal, é problema seu que ostente a predileção à qual aludi na abertura desta, mas se tem necessidade tão grande de satisfazê-la de modo presencial, justo é que pague por isto.

Ou venha você a São Paulo, o que preferir.

Começou bem, só três pensamentos errados em uma linha, sua média está melhorando muito.

Ou a sua megalomania pode estar sendo curada! Como é que está a paroxetina? 40 mg dia?

É isto que você receitaria?
Se for, Deus me livre, cruz credo, se és tão competente como médico quanto és como forista, seguir uma receita sua é pedir para desencarnar antes do tempo.

Primeiro: De onde tirou que este é o sonho dos céticos, você identificou a população cética, fez um planejamento amostral, pesquisou o que seriam seus sonhos e compilou estatisticamente os resultados?
Acho que não, logo o que disse é apenas o que acha ou gostaria que fosse o sonho dos céticos, o que por sinal não tem nada a ver com meu parágrafo quotado, contra o qual você não apresentou nenhum argumento válido, mantendo intacto seu recorde de nunca apresentar uma assertiva correta sobre o que quer que seja.

Sabe, eu acho que voce não sabe o que é ser cético. Ou voce é tapado a ponto de ignorar que ser cético é negar fatos sem comprovaçao científica?

Bem, tratei sobre os signficados do ceticismo em O Ceticismo e os Limites da Dúvida e em mais algumas dezenas de outros trabalhos, publicados aqui e ali, um dos quais inclusive se tornou questão de vestibular.

E você RCAdeBH, em que textos seus podemos aferir seu grande conhecimento sobre ceticismo? Onde foram publicados e quais bancas o apreciaram e aprovaram?
Talvez em um deles você explique como Pirro, o fundador do ceticismo, poderia exigir a comprovação científica dos fatos se tal conceito sequer existia então.

Dois: Para sua informação, a maioria dos céticos científicos atuais acata as proposições de Karl Popper, cuja essência é simplesmente o oposto de sua dita sobre "ciência acima de qualquer especulação", uma vez que para os Popperianos só é científico o que é falseável, ou "especulável" nas suas palavras não lá muito adequadas, digamos.
Três: Como sempre adotei para efeitos didáticos neste fórum o modelo Popperiano de filosofia da ciência, sem nunca defender um outro (embora, registre-se, minhas afinidades com Popper não são incondicionais e muito menos irrestritas) como posso ser dúbio nesta questão?
Se acha que pode me desmascarar quanto ao que disse acima, basta copiar dois parágrafos meus, colhidos dentre os dezenas de milhares que já postei, em que um contradiga o outro.

Vamos encher linguiça, pessoal!

Pelo jeito é assim que os ignorantes e preguiçosos respondem àquilo que não sabem e não querem aprender.

Já você, pobre RCAdeBH, tenta defender o princípio kardecista de que a ciência deve ter poder revisor sobre a doutrina espírita criticando o cientificismo dos céticos.

Não estou criticando os céticos. Estou abertamente criticando voce quando tenta desesperadamente desabonar uma atitude transparente de Kardec em levar a doutrina e a ciência lado a lado.

Tudo que fiz foi expor uma tese baseada em fatos e dados, contra a qual você não conseguiu opor uma única letra, ficando apenas nesta lenga-lenga que lhe é típica.

Vocês quem, cara pálida?
Que eu me lembre as palavras sorte e azar não costumam freqüentar minhas análises causais.

OH!!!!! Então temos mais um teísta no fórum. Novamente: voce é DÚBIO.

Temos aqui uma nova definição de teísta estabelecida por RCAdeBH, segundo quem, teísta é todo aquele que não costuma incluir sorte e azar em suas análises causais.

Quanto ao dúbio, deve ser mais uma palavra que você não sabe o significado, ou teria feito o que lhe desafiei a fazer, postar quaisquer dois parágrafos meus que se contradigam entre si.

Afinal, se a doutrina se subordina à ciência, para que doutrina?

Quer começar tudo denovo? Acho que hoje voce está postando bêbado.

Infelizmente não, o que me dá uma certa dor na consciência.
Mesmo no meu mais alterado estado de torpor etílico, ainda assim seria covardia me confrontar intelectualmente com você.
Fazê-lo sóbrio é o que costumo chamar de matar moscas com rifles. Concordo que não é muito justo com a mosca e um tremendo desperdício de munição, mas como vimos no início, foi você que pediu.

E se comecei de novo é porque você não respondeu da primeira vez, pelo motivo simples e óbvio que é não tem resposta.

Você fala dos tais espíritos mui superiores (na opinião de quem, segundo que critérios?..)

Passou pelaminha cabeça que voce já tenha lido obras ditadas por grandes espiritos, mas novamente tenho que admitir que voce é tão leviano que escreve sobre o que não sabe, não é Carlos?

Qualquer um que leia meus textos e suas postagens tirará suas próprias conclusões sobre o que sei ou não sei e sobre o que você sabe ou não sabe.

Vox populi vox Dei.

então decida-se, são os tais espíritos mui superiores que dão a palavra final em questões de doutrina espírita ou a ciência?

Os dois, lado a lado, conforme estou tentando fazer voce entender ou pelo menos fazer voce não dizer m....

Errado.
Se Kardec disse que quando a ciência contrariar a doutrina, esta deve ser revisada, ele colocou explicitamente a ciência acima dos outros fatores construtivos da doutrina.

Entendeu?
Duvido, vamos começar devagar, você tem duas laranjas... Pensa nisto, depois eu explico o resto.

Eu até perguntaria o que tem a ver o padre ou o pastor com minha correta inferência, mas deixa para lá.

Definitivamente voce está bêbado.
Voce disse que o Kardecismo é igual aos outros postulados teístas no que se refere a parte científica.

E depois sou eu quem está bêbado...
Corto um dedo, ou melhor, corto os dez se você provar que eu disse isto no trecho para o qual você deu a réplica dos padres e pastores.
Eis aí sua grande chance de se dar bem em eventuais confrontos virtuais futuros comigo, desde que eu não me disponha a digitar com o nariz ou os cotocos, claro, situação na qual suas chances se esvairão completamente.

Só para deixar definitivamente claro e provado quem é o bêbado aqui (exceto às sextas, quanto o bêbado, assumidamente sou eu), segue o trecho em questão;

O Espiritismo seria quando muito uma disciplina científica a mais, dependente do referendo da comunidade científica aos seus postulados, como todas as outras.

Opss... nunca ví um padre ou pastor assumir que se a ciência provar o contrário, teria que ser mudado um porçao de regras e conceitos. Errou denovo.

Demonstre a equivalência entre dizer "O Espiritismo seria quando muito uma disciplina científica a mais" e dizer "o espiritismo é igual aos outros postulados teístas no que se refere à parte científica" e o Índio aqui nunca mais poderá empunhar uma borduna.

Mas vê se esforça um pouquinho tá, porque pouco adiante eu também disse que as grandes religiões monoteístas colocavam suas respectivas revelações acima da ciência, o que é exatamente o oposto do que Kardec propunha e o que estava em discussão.

Cara, você é muito ruim.

Vindo de voce isso é um elogio!

Mas não deixa de ser verdade.

Experimentos científicos são sempre positivos, visam afirmar algo sobre determinado fenômeno ao invés de negar algo sobre o mesmo.

Finalmente algo que faz sentido!

Se quis dizer que finalmente algo fez sentido para você, então também estou surpreso.

É a muito conhecida (não por você, claro) historinha dos cisnes brancos e negros de Karl Popper.
Uma explicação não é abandonada pela ciência quando provada errada e sim quando explicações alternativas são provadas experimentalmente certas.
A ciência nunca emitirá uma sentença do tipo "espíritos não existem", o máximo que é da alçada científica fazer é informar que determinados fenômenos analisados não apresentaram qualquer evidência de serem causados pelo que se convencionou chamar de espíritos – inteligências materialmente incorpóreas – o que, diga-se, é o que a ciência vem fazendo nos últimos cento e tantos anos em que o espiritismo existe.

Então porque voce afirma que espiritos e Deus não existem?

Se mostrar onde eu afirmei isto, eu corto os dedos dos pés também.

Lembre-se de que Kardec apresentou como sujeito autorizado a desmentir o espiritismo "a ciência", que não sendo ela um indivíduo consciente, encontra sua representação mais aceita no chamado consenso da comunidade científica, estabelecido conforme os requisitos do método em vigor, que nunca, nunca mesmo, referendou o espiritismo.

Mais uma prova de que voce distorce as palavras e dá duplo sentido naquilo que lhe convem, ou seja, voce é irresponsável.
Kardec apresentou qualquer ESPIRITA que ache que alguma coisa que ele escreveu estava errada em desmenti-la para sí mesmo. Acompanhe o fórum e veja vários espiritas daqui refutando alguns pensamentos de Kardec.

Bem, vamos às fontes:

Kardec deixou bem claro que se um dia a Ciência viesse a provar algo contrário a alguma coisa da codificação, abraçássemos a Ciência e deixássemos de lado a teoria ou o fato que tínhamos como verdadeiro.

Portal do Espírito, A Ciência desmente o Espiritismo?, Paulo da Silva Neto Sobrinho

Ou seja, minha afirmação anterior "Kardec apresentou como sujeito autorizado a desmentir o espiritismo "a ciência" é verdadeira, como confirmada por fontes insuspeitas no caso.
Ou seja, apenas repeti o que o Denizard disse, como confirmado pelo Portal do Espírito e qualquer outra fonte espírita que você procure.

Assim, fica claro quem distorce o que aqui.

Quero ver você buscar em qualquer fonte confiável uma citação que prove que sua réplica é verdadeira.
É um desejo retórico claro, seu histórico é o suficiente para sabermos que não fará isto.

Experimentos, crenças e conclusões de cientistas isolados favoráveis ao kardecismo não mudam este fato, dado que o método científico atualmente aceito exige ampla repetibilidade e reprodutibilidade dos experimentos e conclusões, coisa, mais uma vez, nunca vista no que se refere aos fenômenos espíritas.

Lógico, Lógico. Provas nunca valem nada para quem está condicionado a não aceita-las. Típico comportamente de um corno-manso.

Bem de novo minhas observações sobre as exigências do método científico passam longe léguas de qualquer possibilidade de entendimento de sua parte, razão pela qual sua resposta escapista soma-se às demais.

Quanto seu comentário sobre cornos mansos ou não mansos, ele serve apenas para dar a todos a medida de seu caráter e que fique mais uma vez registrado o quanto vale a falsa moral que religiosos ostentam no discurso e negam ostensivamente na prática.

Antes que você espume pela boca ao ler isto, repito que pelos postulados Popperianos isto não prova que o espiritismo é uma farsa, apenas não o endossa cientificamente, o que, pelas colocações do Denizard, é o mais próximo que se pode chegar de uma contestação científica às bases da doutrina.

Mais masturbaçao ideológica. Cuidade que daqui a pouco voce vai gozar.

Tão elegante quanto é sábio...

E fala a verdade RCAdeBH, não é todo mundo que tem esta paciência que eu tenho de ficar te dando aulinhas de graça pela rede, não é?.

Retiro o que disse sobre sua megalomania. Voce não está curado.

Lembrando o verificado sobre suas competências, tal diagnóstico vindo de você apenas confirma minha sanidade.

O dia que eu estiver falando de uma seitazinha cujo único e maior sucesso foi conquistar uma aceitação de alguns pontos percentuais da população de um certo país do terceiro mundo, então estarei falando do kardecismo.

Dá pra notar o que o ódio pode fazer a uma pessoa... inventar, deturpar, enganar.... pobre Carlos.

Pobre de quem fala de invenções e deturpações mas se mostra absolutamente incapaz de provar o que diz, deixando claro que seu desejo de que sua opinião seja verdade é a única coisa que tem para mostrar.

No mais, você é incapaz sequer de conseguir a simpatia ou apoio dos outros espíritas do fórum, sendo que pessoas boas e honestas como Salgueiro já deixaram claro sua indisfarçável vergonha em vê-lo representando aqui a comunidade espírita e outros membros mentalmente normais da comunidade kardecista que postam aqui preferem fingir que você não existe.

Quem poderá culpá-los.

[RCAdeBH]

Já que lhe apraz e não lhe cansa, vamos a outra surra.
Como dizem, tem gosto para tudo.

Faz-me rir. Quem tem medo de surra aqui é voce.

Bem, nem eu e nem ninguém chamaria de debates as outras ocasiões em que expus publicamente sua ignorância e mediocridade, como constatado no tópico Refutando o texto do Acauan, a pedido dele mesmo. e em qualquer outro que você queira postar aqui, o que, claro, não fará, pois sua única saída nestas discussões é desviar-se do assunto em pauta com provocações que o seu exagerado otimismo conta que me produza alguma resposta emocional, como se tão pouco fosse merecedor de tanto.

Não produzi respostas emocionais em sua pessoa? Que pena. Desde o momento que voce já me mandou "ir a merda" ou me chamar de "mulher de malandro", posso dentro desta baixaria caracteristica de sua personalidade, te escrachar um pouco, adoro isso pois voce é arrogante o suficiente para escrever tais coisas com prazer.

Quanto ao seu chamado para o sei-lá-o-quê, apenas o lembro de que aceitei seu convite, desde que custeasse minhas despesas em ir para tão longe fazer fisicamente o que posso fazer aqui e agora intelectualmente, ou seja, mostrar a todos quem você é.

Sabe, deverei ir a São Paulo por este ano ainda... Carlos... Engenheiro... não quero agressão física, somente quero saber se tem culhões em destilar sua arrogancia cara a cara. Talvez possamos até tomar uma cerveja, que acha?Ou venha você a São Paulo, o que preferir.

É isto que você receitaria?
Se for, Deus me livre, cruz credo

Tô falando que tú é teísta...

Se és tão competente como médico quanto és como forista, seguir uma receita sua é pedir para desencarnar antes do tempo.

Então qual foi a medicaçao que o seu médico te receitou?

Bem, tratei sobre os signficados do ceticismo em O Ceticismo e os Limites da Dúvida e em mais algumas dezenas de outros trabalhos, publicados aqui e ali, um dos quais inclusive se tornou questão de vestibular.

Em um vestibular se faz necessário textos esdrúxulos e sem sentido mesmo. É para confundir quem leva cola.

E você RCAdeBH, em que textos seus podemos aferir seu grande conhecimento sobre ceticismo? Onde foram publicados e quais bancas o apreciaram e aprovaram?

Bem, sempre fui um aluno medíocre, me formei em medicina 2 anos após a formatura oficial, sei das minhas limitaçoes. O que me dá náuseas é ver um sujeito inteligente como voce ser ao mesmo tempo tão arrogante, prepotente e leviano. Venha para os braços do Senhor, Acauan. Encontre a paz que necessita. Se transforme!

Tudo que fiz foi expor uma tese baseada em fatos e dados, contra a qual você não conseguiu opor uma única letra, ficando apenas nesta lenga-lenga que lhe é típica.

Quem enche linguiça com fatos completamente alheios a discussão é voce. Lembra da teoria dos cisnes?

Temos aqui uma nova definição de teísta estabelecida por RCAdeBH, segundo quem, teísta é todo aquele que não costuma incluir sorte e azar em suas análises causais.

Para demonstrar que voce não está sendo desonesto como sempre gostaria que voce escrevesse na sua resposta:
RCAdeBH, acredito que nossa vida é governada por uma força maior que pode ser chamada de Deus do que somente "sorte" ou "azar". Estou esperando.

Infelizmente não, o que me dá uma certa dor na consciência.
Mesmo no meu mais alterado estado de torpor etílico, ainda assim seria covardia me confrontar intelectualmente com você.Fazê-lo sóbrio é o que costumo chamar de matar moscas com rifles. Concordo que não é muito justo com a mosca e um tremendo desperdício de munição, mas como vimos no início, foi você que pediu

Arrogante nojento! Acauan, voce foi amamentado no peito?

Qualquer um que leia meus textos e suas postagens tirará suas próprias conclusões sobre o que sei ou não sei e sobre o que você sabe ou não sabe.

Agora é prepotente!

Bem, depois das ofensas pessoais comuns a nossos debates, vamos falar sobre o que interessa, ou seja, sua falacias.

Errado.
Se Kardec disse que quando a ciência contrariar a doutrina, esta deve ser revisada, ele colocou explicitamente a ciência acima dos outros fatores construtivos da doutrina.

Este é o objetivo sim, o que nunca anula o que foi codificado. Por este argumento voce tenta depreciar a doutrina porcamente.

Entendeu?
Duvido, vamos começar devagar, você tem duas laranjas... Pensa nisto, depois eu explico o resto.

O que faço com elas? (cuidado com a resposta, lembre-se, iriei a Sampa em novembro)

Kardec deixou bem claro que se um dia a Ciência viesse a provar algo contrário a alguma coisa da codificação, abraçássemos a Ciência e deixássemos de lado a teoria ou o fato que tínhamos como verdadeiro.
Portal do Espírito, A Ciência desmente o Espiritismo?, Paulo da Silva Neto Sobrinho

Bem, já vi vários travestis se dizerem ateus ou/e céticos e falarem um monte de bobagem... acontece o mesmo na DE.

No mais, você é incapaz sequer de conseguir a simpatia ou apoio dos outros espíritas do fórum, sendo que pessoas boas e honestas como Salgueiro já deixaram claro sua indisfarçável vergonha em vê-lo representando aqui a comunidade espírita e outros membros mentalmente normais da comunidade kardecista que postam aqui preferem fingir que você não existe.

Bem... esta é uma questão complicada... a Salgueiro pode ter lá suas razoes porque disse a ela uma vez que ela era bastante passiva a respeito de deturpaçoes que ocorrem vindas de pessoas como voce e ela não deve gostar muito de mim mesmo... mas não perco meu sono por isso e continuo afirmando que ela está aqui para fazer amigos, e não para debater, o que cria desafetos. Quanto aos outros, gostaria que eles falassem por si mesmos, pois voce é muito mentiroso.
PS: Eu com minhas enormes limitaçoes, não sou digno de representar os espiritas do fórum. Mais uma falacia sua.

[DarkWings]

Bom parece que assim o debate se encerra. Todos concordamos que o Kardec era racista.

[Acauan]

Já que lhe apraz e não lhe cansa, vamos a outra surra.
Como dizem, tem gosto para tudo.

Faz-me rir. Quem tem medo de surra aqui é voce.

O assunto aqui era gente que gosta de tomar surras e não quem tem medo delas.
E eu não me incluo em nenhuma destas categorias.

Bem, nem eu e nem ninguém chamaria de debates as outras ocasiões em que expus publicamente sua ignorância e mediocridade, como constatado no tópico Refutando o texto do Acauan, a pedido dele mesmo. e em qualquer outro que você queira postar aqui, o que, claro, não fará, pois sua única saída nestas discussões é desviar-se do assunto em pauta com provocações que o seu exagerado otimismo conta que me produza alguma resposta emocional, como se tão pouco fosse merecedor de tanto.

Não produzi respostas emocionais em sua pessoa? Que pena. Desde o momento que voce já me mandou "ir a merda" ou me chamar de "mulher de malandro", posso dentro desta baixaria caracteristica de sua personalidade, te escrachar um pouco, adoro isso pois voce é arrogante o suficiente para escrever tais coisas com prazer.

Pois continue então, caso não tenha notado, não ligo a mínima.

Quanto ao seu chamado para o sei-lá-o-quê, apenas o lembro de que aceitei seu convite, desde que custeasse minhas despesas em ir para tão longe fazer fisicamente o que posso fazer aqui e agora intelectualmente, ou seja, mostrar a todos quem você é.

Sabe, deverei ir a São Paulo por este ano ainda... Carlos... Engenheiro... não quero agressão física, somente quero saber se tem culhões em destilar sua arrogancia cara a cara. Talvez possamos até tomar uma cerveja, que acha?

Se quiser, que o faça, comunique-me por MP e combine o que quiser.

Aviso de antemão que tenho uma cara só e se não deseja vê-la, não marque nada.

Ou venha você a São Paulo, o que preferir.

Lamento, não posso ir a São Paulo pois moro aqui.

É isto que você receitaria?
Se for, Deus me livre, cruz credo

Tô falando que tú é teísta...

Que Mayra-Monã, Deus dos Tupis, me abençoe então.

Se és tão competente como médico quanto és como forista, seguir uma receita sua é pedir para desencarnar antes do tempo.

Então qual foi a medicaçao que o seu médico te receitou?

Ficar longe de gente como você, só que sou um paciente muito indisciplinado.

Bem, tratei sobre os signficados do ceticismo em O Ceticismo e os Limites da Dúvida e em mais algumas dezenas de outros trabalhos, publicados aqui e ali, um dos quais inclusive se tornou questão de vestibular.

Em um vestibular se faz necessário textos esdrúxulos e sem sentido mesmo. É para confundir quem leva cola.

Ou não.

E você RCAdeBH, em que textos seus podemos aferir seu grande conhecimento sobre ceticismo? Onde foram publicados e quais bancas o apreciaram e aprovaram?

Bem, sempre fui um aluno medíocre, me formei em medicina 2 anos após a formatura oficial, sei das minhas limitaçoes. O que me dá náuseas é ver um sujeito inteligente como voce ser ao mesmo tempo tão arrogante, prepotente e leviano. Venha para os braços do Senhor, Acauan. Encontre a paz que necessita. Se transforme!

Uma frase minha que eu particularmente gosto, e eu em geral gosto das minhas frases, é a mediocridade odeia o talento.

É vero.

Tudo que fiz foi expor uma tese baseada em fatos e dados, contra a qual você não conseguiu opor uma única letra, ficando apenas nesta lenga-lenga que lhe é típica.

Quem enche linguiça com fatos completamente alheios a discussão é voce. Lembra da teoria dos cisnes?

Se você estivesse debatendo de fato teria levado a sério a citação, pois ela é utilizada para ilustrar a incapacidade da ciência de provar a inexistência de qualquer coisa ou de emitir conclusões sobre qualquer coisa que não tenha sido observada.
Este é o ponto central da questão, ou seja, a ciência não pode provar que Deus ou os espíritos não existem, apenas pode afirmar que nunca foram encontradas evidências experimentais definitivas desta existência.

Isto não é encher lingüiça, é dar a uma discussão idiota como esta o mínimo de qualidade na esperança de que você siga pelo mesmo caminho.

Esperança vã.

Temos aqui uma nova definição de teísta estabelecida por RCAdeBH, segundo quem, teísta é todo aquele que não costuma incluir sorte e azar em suas análises causais.

Para demonstrar que voce não está sendo desonesto como sempre gostaria que voce escrevesse na sua resposta:
RCAdeBH, acredito que nossa vida é governada por uma força maior que pode ser chamada de Deus do que somente "sorte" ou "azar". Estou esperando.

Desde quando preciso que você ponha palavras na minha boca para que eu me prove certo?
Como disse, não costumo considerar "sorte" ou "azar" em análise de fatores causais, o que significa que analiso fatores sócio-históricos, culturais, biológicos e outros na seqüência causal dos fenômenos.

O modo como o acaso influencia estes fatores causais foi tratado por mim em O Acaso e Você, onde expus que somente as crenças deterministas podem negar a influência do acaso.

A veracidade ou não destas crenças é uma questão de fé pessoal, que eu não coloco em discussão.

Infelizmente não, o que me dá uma certa dor na consciência.
Mesmo no meu mais alterado estado de torpor etílico, ainda assim seria covardia me confrontar intelectualmente com você.Fazê-lo sóbrio é o que costumo chamar de matar moscas com rifles. Concordo que não é muito justo com a mosca e um tremendo desperdício de munição, mas como vimos no início, foi você que pediu.

Arrogante nojento! Acauan, voce foi amamentado no peito?

E muito bem.
Mães indígenas são muito zelosas quanto a isto.

Qualquer um que leia meus textos e suas postagens tirará suas próprias conclusões sobre o que sei ou não sei e sobre o que você sabe ou não sabe.

Agora é prepotente!

Chorão.

Bem, depois das ofensas pessoais comuns a nossos debates, vamos falar sobre o que interessa, ou seja, sua falacias.

Errado.
Se Kardec disse que quando a ciência contrariar a doutrina, esta deve ser revisada, ele colocou explicitamente a ciência acima dos outros fatores construtivos da doutrina.

Este é o objetivo sim, o que nunca anula o que foi codificado. Por este argumento voce tenta depreciar a doutrina porcamente.

É uma questão de lógica simples.
Segundo o Portal do Espírito, Kardec disse:

Kardec deixou bem claro que se um dia a Ciência viesse a provar algo contrário a alguma coisa da codificação, abraçássemos a Ciência.

Ou seja, Kardec disse que a ciência deveria ter a palavra final em questões de doutrina, sendo preferível à codificação caso esta a contrarie.
Você diz que isto não anula a codificação.
Como uma ordem explícita para abandonar a codificação em favor da ciência em caso de conflito entre elas não anula a codificação?
Temos aqui que você quer defender o que Kardec disse negando o que ele disse.
E ainda vem falar em falácias.
Haja paciência.

Entendeu?
Duvido, vamos começar devagar, você tem duas laranjas... Pensa nisto, depois eu explico o resto.

O que faço com elas? (cuidado com a resposta, lembre-se, iriei a Sampa em novembro)

Pensei que poderia conta-las, mas como parece ter menos inclinação para a aritmética do que para fantasias envolvendo frutos, de novo fique com suas preferências.

Kardec deixou bem claro que se um dia a Ciência viesse a provar algo contrário a alguma coisa da codificação, abraçássemos a Ciência e deixássemos de lado a teoria ou o fato que tínhamos como verdadeiro.
Portal do Espírito, A Ciência desmente o Espiritismo?, Paulo da Silva Neto Sobrinho

Bem, já vi vários travestis se dizerem ateus ou/e céticos e falarem um monte de bobagem... acontece o mesmo na DE.

Mais um comentário que é um primor de relevância.

No mais, você é incapaz sequer de conseguir a simpatia ou apoio dos outros espíritas do fórum, sendo que pessoas boas e honestas como Salgueiro já deixaram claro sua indisfarçável vergonha em vê-lo representando aqui a comunidade espírita e outros membros mentalmente normais da comunidade kardecista que postam aqui preferem fingir que você não existe.

Bem... esta é uma questão complicada... a Salgueiro pode ter lá suas razoes porque disse a ela uma vez que ela era bastante passiva a respeito de deturpaçoes que ocorrem vindas de pessoas como voce e ela não deve gostar muito de mim mesmo... mas não perco meu sono por isso e continuo afirmando que ela está aqui para fazer amigos, e não para debater, o que cria desafetos. Quanto aos outros, gostaria que eles falassem por si mesmos, pois voce é muito mentiroso.
PS: Eu com minhas enormes limitaçoes, não sou digno de representar os espiritas do fórum. Mais uma falacia sua.

Se sou mentiroso, prove, poste aqui as manifestações de apoio que outros espíritas já lançaram a você em outras vezes em que nos confrontamos.

Há..., não tem nenhuma? Por que será?

E se você com suas limitações não é digno de muita coisa, então não há falácia, apenas confirmação.

[Jack Torrance]

Lamento, não posso ir a São Paulo pois moro aqui.

Isso não seria um paradoxo?

Gostaria da opinião do Carlus.

[Hrrr]

grita RCA, grita como teu irmao de surra Seiya (nao eh O ENCOSTO) grita

[hell Mig]

Doutrina adaptativa? Muito conveniente. Fala-se uma bobagem hoje, conserta-se amanhã e joga-se o passado para debaixo do tapete... e o que é pior, nega-se a autoria. Muito conveniente mesmo.

Segundo o Res, espiritismo é ad-ockismo...

[hell Mig]

O RCA e o Video estao a fazer um bom trabalho contra a doutrina Espirita. Continuem...

[RCAdeBH]

O assunto aqui era gente que gosta de tomar surras e não quem tem medo delas.
E eu não me incluo em nenhuma destas categorias.

Quem falou em surras? Sou absolutamente contra a violência (gratuita). Vamos apenas tomar uma cerveja!

Ou venha você a São Paulo, o que preferir.

Quote errado.

Lamento, não posso ir a São Paulo pois moro aqui.

...

Uma frase minha que eu particularmente gosto, e eu em geral gosto das minhas frases, é a mediocridade odeia o talento.

Concordo.

Desde quando preciso que você ponha palavras na minha boca para que eu me prove certo?

Veja bem, não estou a por nada em sua boca para que voce prove certo.

Como disse, não costumo considerar "sorte" ou "azar" em análise de fatores causais, o que significa que analiso fatores sócio-históricos, culturais, biológicos e outros na seqüência causal dos fenômenos.

Humm... quando digo que voce é masturbador ideológico voce fica nervoso...

O modo como o acaso influencia estes fatores causais foi tratado por mim em

Nossa... voce já tem todas as respostas... és um gênio!

A veracidade ou não destas crenças é uma questão de fé pessoal, que eu não coloco em discussão.

Claro, alguem que refute o que voce diz e o bombardeio começa... típico dos prepotentes.

Chorão.

Aff...

Se sou mentiroso, prove, poste aqui as manifestações de apoio que outros espíritas já lançaram a você em outras vezes em que nos confrontamos.

Olha, as únicas manifestaçoes que tive sobre nossas discussões de espiritas e ateus foram veladas, via MP. Uns incentivando outros não. Acho que voce provoca medo de alguma forma em quem se opoe aos seus escritos. Não vou reproduzi-las aqui pois voce veria que vários aqui tem a mesma impressão que eu, voce é um sujeito que escreve bem, porem é tambem covarde e me disseram que poderia me expulsar ou retaliar de alguma forma pela minha oposiçao. Voce não tem tantos fans como pensa. Mas vou prosseguindo até quando voce e a moderaçao deixar.

E se você com suas limitações não é digno de muita coisa, então não há falácia, apenas confirmação.

Sou um ser humano com minha limitaçoes sim, e sou feliz com isso! Modestia parte, tenho uma familia bonita, uma vida profissional estável, carrinho popular zero e muita vontade de crescer mais e mais. Agora eu te pergunto:
Voce é feliz?

[salgueiro]

Bem... esta é uma questão complicada... a Salgueiro pode ter lá suas razoes porque disse a ela uma vez que ela era bastante passiva a respeito de deturpaçoes que ocorrem vindas de pessoas como voce e ela não deve gostar muito de mim mesmo... mas não perco meu sono por isso e continuo afirmando que ela está aqui para fazer amigos, e não para debater, o que cria desafetos.

RCA, se eu fosse uma pessoa cheia de melindres jamais estaria num espaço onde seria contradita a cada postagem portanto o que vc me disse, não deu nem para arranhar a "casca dura". Empatias não são geradas exclusivamente por se terem as mesmas opiniões, o espectro é muito mais amplo

Que vc começou mal por aqui, não tenho dúvida. Aquela sua "análise" do texto do Acauan, me deixou de bochechas vermelhas mesmo. Entendi o que aconteceu quando li um tópico no Portal do Espírito em que se falava de um texto dele, o problema é que se referiam a outro texto, sobre os "espiritões". Na sua constante defesa cega da doutrina, deu um tiro no pé e continua dando. O pior efeito, em verdade, é sobre a própria doutrina, o que vc não se dá conta porque o negócio é defender a todo custo

Realmente tenho o péssimo hábito de fazer amigos por onde passo, a facilidade vem do fato de nunca me colocar como dona-da-verdade, sempre aberta a repensar e aprender seja com uma criança ( e como aprendi com elas ) ou qualquer outra pessoa.

Se tenho desafetos ? É claro que sim, a diferença é que não os "cultivo"

Espero que entenda

Bjs

[Spitfire]

Idolatria... se falasse da mãe, garanto que não tinha todos estes chiliquezinhos abobados.

Nega-se mas faz-se.

[Botanico]

Sabe Acauan, eu não tenho nada a ver com essa discussão sua com o RCA-Victor, e lamento toda essa baixaria por parte dele, principalmente. Já tenho a minha discussão com você e agora a manifestação é sua.

Eu só gostaria de destacar esse trecho:

As grandes religiões monoteístas pregam que a ciência e a revelação se completam ou confirmam entre si, mas têm como dogma que a revelação, por se tratar de uma verdade absoluta, vem antes e acima da ciência, que trata da comprovação experimental das explicações teóricas dos fenômenos.

Essa eu não entendi, pois se essas grandes religiões monoteístas têm por dogma que a revelação é uma verdade absoluta, como é que a Ciência a completa? A Bíblia, que é a revelação dos judeus e cristãos, diz que o Universo foi feito em 7 dias literais há 6000 anos; que a Terra é plana e ocupa o centro do Universo e que o céu é sólido, só para ficar nos exemplos falhos que não precisam de INTERPRETAÇÃO para se perceber isso. Como é que a Ciência completou essa revelação? Aqui estou vendo que ela está DESMENTINDO a revelação e não confirmando-a.

Além disso, a história (tudo bem, não sou grande conhecedor dela) parece ter todo um conjunto de relatos em que esta relação entre Ciência e Revelação não tem sido das mais harmoniosas. Tanto que a Ciência só deslanchou bem quando as religiões monoteístas pararam de interferir.

Voce não deve estar falando do Kardecismo.

Claro que não.
Falei das grandes religiões monoteístas, cujos princípios formataram civilizações pujantes, que reunem bilhões de adeptos, dentre os quais alguns dos maiores expoentes da arte e da filosofia de todos os tempos.
O dia que eu estiver falando de uma seitazinha cujo único e maior sucesso foi conquistar uma aceitação de alguns pontos percentuais da população de um certo país do terceiro mundo, então estarei falando do kardecismo.

Como é? Os PRINCÍPIOS dessas religiões formataram civilizações pujantes? Eu pensava que religião é veneno... E você me garante essa relação de CAUSALIDADE? Que alguns dos maiores expoentes da arte e filosofia de todos os tempos só apareceram POR CAUSA DAS RELIGIÕES MONOTEÍSTAS? Sei não, parece-me, como eu disse, sou um péssimo historiador, que em outras civilizações que não eram monoteístas também houve expoentes de arte e filosofia, embora talvez fossem anônimos ou seus trabalhos foram destruídos não chegaram íntegros até nós...

E quanto a reunirem bilhões de pessoas... Bem os céticos esfregam na nossa cara quando falamos de tanta gente uma tal de falácia adenúmero. Dão em geral esse exemplo: "_ Coma merda. Trilhões de moscas no mundo inteiro não podem estar erradas." Se bem que eu preferia essa outra: "_ Coma lixo; 33 milhões de famintos não podem estar errados." Bem, não se questiona isso. Há bilhões de filiados a religiões monoteístas... apesar de pelo menos um bilhão entre esses bilhões na verdade acreditarem em três deuses fazendo o papel de um.

Mas então vamos lá: devo então acreditar em três deuses fazendo o papel de um? Devo acreditar que pão e vinho viram carne e sangue? Devo acreditar que o Universo tem só 6.000 anos? Bilhões de crédulos é prova de que as crenças deles são verdadeiras?

É isso.

[RCAdeBH]

RCA, se eu fosse uma pessoa cheia de melindres jamais estaria num espaço onde seria contradita a cada postagem portanto o que vc me disse, não deu nem para arranhar a "casca dura". Empatias não são geradas exclusivamente por se terem as mesmas opiniões, o espectro é muito mais amplo.

Concordo. Porem eu prefiro fazer amigos no mundo real, onde ninguem precisa se esconder atras de uma pseudo-personalidade e ser muitíssimo mais falsa do que é na vida real. Veja bem, Salgueiro, eu tambem tenho pessoas aqui do fórum que tenho bastante empatia, principalmente pela inteligência e educaçao, mas não é meu objetivo fazer amigos virtuais. Antes de me registrar aqui, vinha acompanhando o fórum por mais de 1 ano e ví que parte da doutrina estava sendo mal interpretada pelos nossos "amigos" ateus e este fato estava sendo visto com muita passividade por alguns foristas que se diziam espiritas.

Que vc começou mal por aqui, não tenho dúvida.

Me explique o que seria "começar bem".

Espero que entenda

Entendi seu ponto de vista, Salgueiro e espero que entenda o meu.
Minhas rusgas com o Acauan não tem nada a ver com a DE. São outras questões que não preciso te dizer.

PS: Poderíamos evitar falar disso abertamente, manda um MP.

Um beijo.

[salgueiro]

Concordo. Porem eu prefiro fazer amigos no mundo real, onde ninguem precisa se esconder atras de uma pseudo-personalidade e ser muitíssimo mais falsa do que é na vida real. Veja bem, Salgueiro, eu tambem tenho pessoas aqui do fórum que tenho bastante empatia, principalmente pela inteligência e educaçao, mas não é meu objetivo fazer amigos virtuais. Antes de me registrar aqui, vinha acompanhando o fórum por mais de 1 ano e ví que parte da doutrina estava sendo mal interpretada pelos nossos "amigos" ateus e este fato estava sendo visto com muita passividade por alguns foristas que se diziam espiritas.

Não faço distinções entre virtuais ou ao vivo e a cores. Simplesmente faço amigos

Vc não é o primeiro a não acreditar que eu seja assim de verdade, muita gente acha que faço tipo. É direito seu e de todos os outros, nesses momentos sempre me vem a mente a assinatura que o Pug está usando atualmente

Se vc, por um instante que seja, imagina que esteja "defendendo" a doutrina, esquece. O seu desserviço a ela é flagrante. E caso vc não tenha se dado conta, eu sou espírita, sabe por que ? Porque ponho em prática os ensinamentos advindos dela

Não trocando os textos

Entendi seu ponto de vista, Salgueiro e espero que entenda o meu.
Minhas rusgas com o Acauan não tem nada a ver com a DE. São outras questões que não preciso te dizer.

PS: Poderíamos evitar falar disso abertamente, manda um MP.

Apesar de procurar não me envolver nas fofocas de bastidores, tenho plena ciência de que as "facções" vivem em luta

Não estou interessada nelas por isso me desculpe mas não vou mandar mp alguma

Bjs

[o pensador]

Botânico,qualquer dia destes gostaria de criar um debate com vc sobre Cristianismo versus Espiritismo ou Kardecismo.


Eu também sei ser sarcástico e também sou inteligente...vai ser engraçado..

[hell Mig]

[RCAdeBH]

Sabe Acauan, eu não tenho nada a ver com essa discussão sua com o RCA-Victor, e lamento toda essa baixaria por parte dele, principalmente.

Sabe o que é mais engraçado?
É que tento nivelar o debate de acordo com o que recebo. Alguem já viu eu escrever ao Avatar ou ao Dantas usando "baixarias"?
Daí vem o Botanico e publicamente me censura por ser "baixo"...
Dei o que recebi, Botanico. Lembra da causa - efeito?
Cadê a sua censura quando ele escreveu me mandando ir a merda, ou me chamando de mulher de malandro?
Alguma coisa não cheira bem aqui...

[RCAdeBH]

Concordo. Porem eu prefiro fazer amigos no mundo real, onde ninguem precisa se esconder atras de uma pseudo-personalidade e ser muitíssimo mais falsa do que é na vida real. Veja bem, Salgueiro, eu tambem tenho pessoas aqui do fórum que tenho bastante empatia, principalmente pela inteligência e educaçao, mas não é meu objetivo fazer amigos virtuais. Antes de me registrar aqui, vinha acompanhando o fórum por mais de 1 ano e ví que parte da doutrina estava sendo mal interpretada pelos nossos "amigos" ateus e este fato estava sendo visto com muita passividade por alguns foristas que se diziam espiritas.

Não faço distinções entre virtuais ou ao vivo e a cores. Simplesmente faço amigos

Vc não é o primeiro a não acreditar que eu seja assim de verdade, muita gente acha que faço tipo. É direito seu e de todos os outros, nesses momentos sempre me vem a mente a assinatura que o Pug está usando atualmente

Se vc, por um instante que seja, imagina que esteja "defendendo" a doutrina, esquece. O seu desserviço a ela é flagrante. E caso vc não tenha se dado conta, eu sou espírita, sabe por que ? Porque ponho em prática os ensinamentos advindos dela

Não trocando os textos

Entendi seu ponto de vista, Salgueiro e espero que entenda o meu.
Minhas rusgas com o Acauan não tem nada a ver com a DE. São outras questões que não preciso te dizer.

PS: Poderíamos evitar falar disso abertamente, manda um MP.

Apesar de procurar não me envolver nas fofocas de bastidores, tenho plena ciência de que as "facções" vivem em luta

Não estou interessada nelas por isso me desculpe mas não vou mandar mp alguma

Bjs

Sabe Salgueiro, eu estou fazendo de tudo pra não abrir a caixa de ferramentas contigo, mas estou vendo que voce está pedindo.
Não quero outro desafeto aqui no fórum, portanto daqui pra frente somente me ignore ou arque com as consequências.