Lei da Biogênese

[o pensador]

li em qualquer lugar que esse primeiro substrato que ele propõe seria "fraco" demais, teria uma hereditariedade pífia, sendo mais provável, com a argila mesmo, a catalisação da síntese de algo já melhor para esse serviço, e mais próximo do que acabou ficando mesmo.

A vida surgiu da argila ? E vcs criticando a Bíblia ...vai entender..

Mais já é uma hipótese menos excêntrica do que o Caldo Knorr Original..é um avanço

[o anátema]

Querer estudar a teoria da evolução sem querer saber como foi o começo de tudo não é amputar a ciência? Se a teoria for correta, é preciso conhecê-la desde o começo, desde a sua origem, desde a explosão ou outa idéia.

entenda: teoria da evolução, é uma coisa

origem da vida, é outra

estratigrafia, é outra

big bang, é outra

etc.

Essas coisas são bastante independentes. E mesmo dentro de uma determinada coisa só, por exemplo, genealogia. Você pode afirmar quem são seus parentes mais próximos apenas, por limitações nas suas evidências no momento, mas essa genealogia ainda estar correta. Ela não deixa de estar correta nem amputa a ciência se você não consegue traçar seus ancestrais desde Adão e Eva ou de algum casal de homens das cavernas.

Darwin disse que o homem veio do macaco mas ele mesmo duvidou disso ao fim de sua vida (vou encontrar o livro dele e postar a página que se encontra tal afirmação).

Tal afirmação é uma mentira recorrente dos criacionistas.

E isso é uma bela amostra de como autores criacionistas subestimam a inteligência e enganam, se aproveitam da ignorância de seus leitores.

Mesmo que Darwin tivese, no fim de sua vida, dito que acha que todas suas teorias são uma tremenda bobagem, isso não importa nada em ciência. Pode fazer um tremendo significado em religião o que uma pessoa simplesmente diz por aí, durante sua vida, de acreditar ou não no que disse antes, mas em ciência isso não vale nada, se for simplesmente falar por falar.

O que vale é a possibilidade de comprovação e refutação da teoria, e se encontrar evidências de acordo ou contrárias. No caso da evolução, só se encontra as favoráveis, mesmo que as que refutassem fossem esperadas num número muito maior, supondo que evolução não ocorresse.

[Azathoth]

Carlus, se você se interessar o Dawkins descreve essa teoria dos cristais de argila em um dos capítulos do "Relojoeiro Cego".

[o anátema]

li em qualquer lugar que esse primeiro substrato que ele propõe seria "fraco" demais, teria uma hereditariedade pífia, sendo mais provável, com a argila mesmo, a catalisação da síntese de algo já melhor para esse serviço, e mais próximo do que acabou ficando mesmo.

A vida surgiu da argila ? E vcs criticando a Bíblia ...vai entender..

Mais já é uma hipótese menos excêntrica do que o Caldo Knorr Original..é um avanço

mas eu tenho uma Hipótese ainda melhor. A energia escura, que podemos inferir como sendo potencialmente Infinita, não alimenta meramente a luz negra, mas regula a produção abiótica de micelas e vesículas, cuja interatividade é inerementemente pré-biótica, e é o que na verdade conduz sua assim chamada "auto"-catálise, não propriamente auto, pois senão sempre que uma micela ou vesícula se desfizesse, pela conservação de energia, se esperaria uma liberação de 1.21 gigawats de energia (ou mais prorpiamente, átomos de energia elétrica, ou moléculas de calor menos fracionadas), o que não é verificado. Não há nem menos a liberação de moléculas de velocidade, ou seja, a energia não é transformada em movimento, violando a conservação da energia. Esse fato se deve à não-autonomia da reprodução de micelas, e da conservação oculta da energia escura além do horizonte de eventos. Energia essa (já presente em micelas e outros componentes abióticos) que compõe a alma, e sua "escuridão" é justamente o que a torna indetectável, até então. Mas não será possível escapar da conclusão de que existe a alma, enquanto os cosmofísicos ainda defenderem a necessidade de uma energia com tais propriedades como variável no mecanismo causal das observações.

[EuAteu]

A ciência defendendo a existência da alma... Interessante. A argila tem sua eficácia medicinal confirmada até pela medicina, será que não há uma certa interação entre a argila e o corpo humano? Experimenta espalhar sal iodado sobre o seu corpo para ver o que acontece, ou então derrame éter...

Todos os banhos de lama ditos medicinais são banhos em materiais que na sua essência contém argila. Sem falar nos minerais dietéticos, bons para o consumo humano.

[Anna]

Querer estudar a teoria da evolução sem querer saber como foi o começo de tudo não é amputar a ciência?

E quem disse que os estudiosos ou interessados em evolução não querem saber como foi o começo da vida na Terra? Qualquer estudioso das áreas biológicas está interessado nisso, porém os ramos da ciência que tratam de levantar hipóteses testáveis acerca dos organismos conhecidos não dependem desse conhecimento prévio. Quando estudamos a evolução das espécies estamos tratando de um fragmento dessa história que aconteceu muito tempo depois, e como foi dito anteriormente leva em consideração os organismos conhecidos, os desconhecidos não podem ser incluídos por serem desconhecidos, oras. Nenhum desses fatores no entando invalidam esse estudo, tão pouco é necessário ter certeza dos processos através dos quais a vida começou para testar os processos evolutivos e níveis de parentesco dos organismos existentes, se os organismos existem podem ser testados, simples.

Se a teoria for correta, é preciso conhecê-la desde o começo, desde a sua origem, desde a explosão ou outa idéia.

Mas nós conhecemos a teoria da evolução desde o começo, a idéia começou antes de Darwin existir no cenário científico, e foi amadurecendo até que Wallace e Darwin chegaram a mesma conclusão. Wallace percebeu isso através de uma ciência histórica chamada de biogeografia, já ouviu falar? A evolução estudada através dos organismos registrados na Terra e sua distribuição recapitula a história do planeta. A idéia vem sendo testada e melhorada desde então, sendoi hoje corroborada por muitos ramos da ciência.

Darwin disse que o homem veio do macaco mas ele mesmo duvidou disso ao fim de sua vida (vou encontrar o livro dele e postar a página que se encontra tal afirmação).

Ninguém merece hein, Eucrente! Isso é uma mentira deslavada, e vc ainda acredita nisso?

mesmo que ele tivesse dito, não importa. A teoria continua aí sendo testada e suportada, mesmoq ue qualquer um diga o que quiser. Cada doido com a sua mania!

[Anna]

A ciência defendendo a existência da alma... Interessante. A argila tem sua eficácia medicinal confirmada até pela medicina, será que não há uma certa interação entre a argila e o corpo humano? Experimenta espalhar sal iodado sobre o seu corpo para ver o que acontece, ou então derrame éter...

Todos os banhos de lama ditos medicinais são banhos em materiais que na sua essência contém argila. Sem falar nos minerais dietéticos, bons para o consumo humano.

Eu gostaria de saber aonde a ciência está defendendo a existência de algo que nunca foi detectado. Mostra aí aonde a ciência defende a existência de alma por favor.

E por allah, pode me explicar o que tem a ver os banhos de lama com isso??? Me desculpe, mas quando leio suas postagens eu tenho a impressão de que vc tá chapado. Vc faz uma miscelância de coisas soltas e que não têm nada a ver umas com as outras. Leia uma coisa de cada vez e organiza as idéias em sua cabeça sem ficar sugando erros de lógica, maluquice e estupidez criacionista. Vai te fazer bem.

[o anátema]

eu tinha parodiado a "teoria" do pensador e ele não entendeu, achou que fosse algo real

[Anna]

eu tinha parodiado a "teoria" do pensador e ele não entendeu, achou que fosse algo real

Isso caracteriza brilhantemente a falta de critério e robustez dos crentes, até mesmo a ingenuidade, qualquer absurdo que for dito em favor de sua crença é imediatamente aceito como verdade sem que se procure detectar sua veracidade.

Se seus resultados estivesse corroborando crenças evangélicas, a maldita da ciência, cheia de erros, com teorias que não são nada, seria uma ferramente da verdade irrefutável. Qualquer resultado científico jamais questionado por crente nenhum. Quando surge algum tipo de resultado científico que "favoreça" os crentes eles são os primeiros a pegar a notícia e sair por aí alardeando que a ciência está corroborando Jisuis, e bibria e sei lá mais o que. Mas KCT, minutos antes os caras tavam lascando o pau em ciência, dizendo que não prova nada, é cheia de erros disso e daquilo. Tudo balela! A fé cega não tá nem aí pra verdades, robustez, bom senso, o veneno se transformar em elixir da vida num piscar de olhos, basta atender aos seus propósitos. Essa é a lógica crente. Extremamente oportunista!

[Perseus]

É extremamente engraçado ver os critérios da crentalhada.

São os primeiros a fazer... ***critícas*** à ciencia, mas quando a água bate na bunda, são os primeiros a recorrerem a ela para tentar justificar suas crendices infantis.


Vai entender...

[EuAteu]

Quer dizer que não interessa o que o cara de elaborou a teoria da evolução achou dela mesma no fim da sua vida? O evolucionistas adoram postar sobre Darwin mas omitem suas opiniões no fim da sua vida. Depois da mentira ser tão amplamente alardeada, acaba se tornando um verdade...

[Anna]

Quer dizer que não interessa o que o cara de elaborou a teoria da evolução achou dela mesma no fim da sua vida?

Em primeiro lugar o cara que elaborou a teoria continuou sabendo que estava perto da verdade, como comprovam TODOS os registros históricos de verdade e não o disse me disse pífio de porta de igreja.

Em segundo lugar o que fica em ciência é o que pode ser testado e reproduzido e não o que a gente simplesmente acha ser "verdade". Ninguém acreditou em Darwin só porque ele disse que os seres vivos se transformavam ao longo de tempo, e sim por que testaram a idéia dele e ela se sustenta até hoje através de todas as áreas das ciências biológicas.

O evolucionistas adoram postar sobre Darwin mas omitem suas opiniões no fim da sua vida. Depois da mentira ser tão amplamente alardeada, acaba se tornando um verdade...

1) Você pode trazer a comprovações para cada coisa que afirmou aqui por favor? Traga as refer6encias e dados provando que é mentira. Se não os tiver, tenha vergonha nessa sua cara e pare de postar aqui, vá cantarolar e rezar com quem escuta sua ladainha mentirosa e ignorante.

2) Quem mente, forja, esconde e manipula comprovadamente não é a ciência, nem os seus buscadores fiéis, mas a podridão das igrejas reacionarias e seus "cientistas" sem caráter, autores dos textos mentirosos que vc defende, que mentem até os títulos acadêmicos e posições profissionais que não possuem. E sim, eu posso demonstrar a veracidade de cada vírgula postada aqui, alias há zil tópicos aqui e no RV velho demonstrando a falta de caráter de sua corja mentirosa.

3) As pessoas sérias e de caráter postam apenas o que é verdade acerca de Darwin o que é balela e mentira elas, com o critério que lhes é peculiar, investigam e reconhecendo com uma MENTIRA cretina, pobre e vil, tratam de descartar, ao contrário dos religiosos criacionistas que mesmo descobrindo a falsidade de suas premissas, dos autores que defendem, e de seus homens de fé continuam a propagar mentiras para tentar manchar aquilo que se sustenta pela simples honestidade.

[faithless]

EuAteu... nao mintas que é feio e pecado. Darwin nunca disse nada contra a sua própria teoria no fim da vida. Que merda. Porque razao certos crentes sem cabeça própria usam esse argumento tosco dos Ateus que no fim da vida viram a luz divina? O Acauan já disse tudo. O crente Bitolado usa ospensamentos da comunidade crente onde está... Nao usa a sua própria cabeça. A fé cega funciona assim. É de uma arrogancia extrema.

Depois os outros é que sao arrogantes...

[o anátema]

Quer dizer que não interessa o que o cara de elaborou a teoria da evolução achou dela mesma no fim da sua vida? O evolucionistas adoram postar sobre Darwin mas omitem suas opiniões no fim da sua vida. Depois da mentira ser tão amplamente alardeada, acaba se tornando um verdade...

Não, como eu disse, não interessaria absolutamente nada se Darwin desacreditou da própria teoria, ou se mijava nas calças, ou se era um canalha.

O que valem são as evidências da teoria - e a possibilidade dela ser refutada, que existe, e só.

Se tem evidências a favor, e não contra, o autor da teoria pode espernear o quanto quiser contra ela, que de nada adianta, cientificamente.

Não é como em religião, onde algumas vezes é a figura importa, e tem que se seguir o que ela disser, irracionalmente, e se ela se arrepende, as pessoas tem que aceitar esse arrependimento, para serem seguidores da pessoa. Com ciência é diferente, não é uma idolatria.


...


E de qualquer forma, como acredito que também tenha dito, e outros já disseram, isso de Darwin negar a própria teoria é mentira criacionista. Não é "omissão" de evolucionistas não mencionar isso.

[Alenônimo]

Quer dizer que não interessa o que o cara de elaborou a teoria da evolução achou dela mesma no fim da sua vida? O evolucionistas adoram postar sobre Darwin mas omitem suas opiniões no fim da sua vida. Depois da mentira ser tão amplamente alardeada, acaba se tornando um verdade...

Resumindo o que todo mundo disse aqui, isso é um Ad Hominem. Darwin nunca mudou de opinião, como gostariam os religiosos.

E mesmo se tivesse mudado, isso não importa pois o que vale são os argumentos e não o que Darwin achava. Ele propôs a teoria da evolução e ela foi aceita pelos meios acadêmicos. Não porque vinha de Darwin, mas porque estava de acordo com as observações da natureza.

São esses os argumentos que você tem? Como disse no CC, desse papo já ouvimos muito.

[Perseus]

Mais um exemplo da miopia mental que assola a crentalhada.

O cara é tão perpicaz, mais tão perpicaz, que dentro de sua cabeça (seja la qual merda tiver dentro), a teoria da evolução manteve-se imútavel por décadas e mais décadas, nenhum experimento adicional foi feito e a teoria não passou por nenhum tipo de teste em mais de 100 anos.

Vendo este tipo de crime intelectual, penso que o Ministério da Saúde deveria advertir a população: - "O Ministério da Saúde adverte: o criacionismo causa paralisia cerebral".

Ou no caso dos criancionistas, paralisia celebral..

[EuAteu]

Se a teoria da evolução se manteve imutável por décadas, ela não tem nada a ver com evolução, já que, por ser evolução, a tabela de classificação das espécies mudaria com o tempo. Obrigado por me ajudar.

[clara campos]

Se a teoria da evolução se manteve imutável por décadas, ela não tem nada a ver com evolução, já que, por ser evolução, a tabela de classificação das espécies mudaria com o tempo. Obrigado por me ajudar.

[Azathoth]

Se a teoria da evolução se manteve imutável por décadas, ela não tem nada a ver com evolução, já que, por ser evolução, a tabela de classificação das espécies mudaria com o tempo. Obrigado por me ajudar.

As teorias evolutivas estão longe de terem se mantido imutáveis. Nos anos 40 e 50, houve a síntese com a genética mendeliana e desenvolvimento dos aspectos quantitativos da evolução com a ascendência da genética populacional. Nos anos 60, a visão centrada no gene passou a ganhar mais acepção que a seleção de grupo e tornou-se a visão predominante. Nos anos 70, desenvolveu-se a sociobiologia (que dividiu-se na ecologia comportamental e psicologia evolutiva) e recuperou-se o interesse pela seleção sexual com novas abordagens como o handicap de Zahavi, que mostrou-se consistente com análises da teoria dos jogos.

Nos anos 80 tentou-se integrar a evolução biológica e evolução cultural com teorias de dupla herança. No anos 90 desenvolveram-se outras teorias de seleção sexual, como a teoria da sabotagem da fêmea. E agora nesse século, existem várias linhas de pesquisa que podem ser capaz de no futuro forçar uma mudança de paradigma sobre o atual neodarwinista ou provocar uma nova síntese, como a engenharia genética natural de Robert Shapiro e o conhecimento adquirirido pela natureza de mecanismos de herança epigenéticos.

Como pode ver, teorias evolutivas não pararam em Darwin. O criacionismo bíblico por outro lado existe há 3000 anos e nunca gerou nenhuma informação relevante sobre a história natural ou desenvolvimento da vida.

[Karsus]

Azathoth

Sem contar com as discussões atuais entre defensores da Teoria Gene-Cêntrica com a Evolução em Múltiplos Níveis ( embora a gene-cêntrica tenha mais defensores, AFAIK, a discussão tem fortes argumentos para ambos lados ), se a Evolução tenderia á complexidade ou se a evolução se manteve, apesar da complexidade e se existem mecanismo para a evolução ocorrer que sejam tão "capazes" quanto a Seleção Natural. Ou, em resumo: A Evolução é um fato. Os fatores que levam a ela e seu curso são ainda um campo aberto.

E, essa teorias de dupla herança tem alguma ligação com os Memes ou CulturGens ou surgiu antes que tal idéia?

[Lord of Dreams]

Se a teoria da evolução se manteve imutável por décadas, ela não tem nada a ver com evolução, já que, por ser evolução, a tabela de classificação das espécies mudaria com o tempo. Obrigado por me ajudar.

Claro, porque a "tabela de classificação das espécies" existe há milhões de anos, que é o tempo necessário estimado para que hajam modificações significativas em grupos de uma espécie para originar outra....

[Lord of Dreams]

Quer dizer que não interessa o que o cara de elaborou a teoria da evolução achou dela mesma no fim da sua vida? O evolucionistas adoram postar sobre Darwin mas omitem suas opiniões no fim da sua vida. Depois da mentira ser tão amplamente alardeada, acaba se tornando um verdade...

Primeiro, ele não mudou de opinião. Pede ao seu pastor/padre para parar de mentir para você.

Segundo, mesmo que mudasse de opinião, isso não importaria nada mesmo. Alguém que propõe uma teoria não tem o papel que "santos" e "convertidos" tem em igrejas. O que interessa é a teoria e o quanto ela consegue "se comprovar", não quem a propôs.

[Perseus]

Se a teoria da evolução se manteve imutável por décadas, ela não tem nada a ver com evolução, já que, por ser evolução, a tabela de classificação das espécies mudaria com o tempo. Obrigado por me ajudar.

Quem lhe disse que a Teoria da Evolução se manteve imútavel por décadas!!?

E além disso, o fato de Darwin ter desacreditado ou nao de sua teoria no fim de sua vida a mais de um século atrás, não invalida um fóssilzinho sequer das centenas de milhares que foram encontrados no mundo inteiro.

Ou invalida?

Não esqueça de justificar.

[EuAteu]

Desse fossilzinho não se evoluiu nenhuma espécie. Ele foi o fim em si mesmo, não gerando nenhuma estrutura nova que pudesse ser classificada como nova espécie a partir da teoria da evolução.

[Perseus]

repetido