Modelo científico prova a existência de Deus

[Aurelio Moraes]

"Aqui admito que fou um chute."

[Fayman]

Portanto se me aproprio dos princípios operacionais que foram inicialmente equaçôes teóricas,me aproprio consequentemente de suas equaçôes.Espero que eu tenha me feito entender.

Pensador, isso eu entendi desde o começo; o que você não está compreendendo é que essa sua “nova interpretação” da descrição das equações não condiz com o que as próprias equações dizem!

Seu Atrator faz corpos materiais se moverem, os mais próximos à grande velocidade, como você afirma; contudo, as equações da Relatividade NÃO dizem isso; elas expressão que é o próprio Espaço-Tempo que estão se expandindo. Você não pode então, simplesmente trocar seu modelo e dizer que seu Atrator está “atraindo o Espaço-Tempo”, porque isso não tem o menor sentido. Então, qual uma maneira de se saber quem está correto, você ou as interpretações atuais? Uma das maneiras é a observação e o que ela no diz? Nos diz que, se seu modelo fosse viável, os Grande Aglomerados de Galáxias deveria se mover (ser atraídos) exatamente como ocorre com as galáxias; contudo, isso não acontece, uma vez que os Aglomerados estão em repouso. Ou seja, como seu modelo explica que o seu Atrator atrai as galáxias, mas não o conjunto dessas mesmas galáxias? Isso é totalmente contraditório.

O Alomerado está em repouso e A atraçâo gravitacional descresce pelo quadrado da distância.Somam-se estas duas observaçôes e chegamos à conclusâo de que meu modelo explica precisamente esta situaçâo.Os Alomerados estâo simplesmente mais distantes do Núcleo de forma que tanto a Radiaçâo quanto a Gravidade do Núcleo chegam enfraquecidas nestes aglomerados.

Mas foi o que eu disse acima! Se você afirma que:

Os Alomerados estâo simplesmente mais distantes do Núcleo de forma que tanto a Radiaçâo quanto a Gravidade do Núcleo chegam enfraquecidas nestes aglomerados

Como você explica, então, que as galáxias que compõem esses mesmos aglomerados estariam sendo atraídas pelo seu Atrator? Em outras palavras, os Desvios para o Vermelho podem, e são, medidos nessas galáxias.

Afora o fato do qual já chamei a atenção inúmeras vezes antes: se a gravidade chega a essa distância tão enfraquecida, que os aglomerados estão em repouso, teríamos regiões do Universo observável que NÃO apresentaria expansão, o que NÃO ACONTECE!!

Como você explica essas duas questões?

[Fayman]

Pensador, primeiro você escreveu:

Repare que meu modelo prevê que o Espaço Tempo se contrai,
como já comentei previamente neste tópico.E vc deve saber que o resultado prático da expansâo e da contraçâo para um observador imanente e inerente ao universo é o mesmo;ele teria a mesma impressâo em ambas as situaçôes.

Depois escreveu:

Exato.Enquanto os corpos se contraem pala força de atraçâo gravitacional o Espaço Tempo infinito nâo é atraído.

Você está se contradizendo, além do que, sua frase inicial está errada. Seu modelo NÃO PREVÊ que o Espaço-Tempo se contraia; ele prevê que A MATÉRIA (OS CORPOS CELESTES) estão sendo atraídos pelo Atrator. Um modelo como você imaginou não dá para contrair o Espaço-Tempo infinito, como você colocou. Gravidade não “atrai espaço”; ela É a deformação do próprio espaço pela presença de matéria. A deformação É o campo gravitacional

A quantidade de matéria armazenada em aglomerados de milhares de milhares de galáxias é certamente superior à de galáxias específicas e isoladas

Pensador, não há “galáxias específicas e isoladas”. Todas as galáxias conhecidas fazem parte de um Aglomerado; TODAS! É isso que eu estou tentando lhe explicar faz tempo. Seu modelo não resolve (entre outras) esta questão. Nossa própria galáxia faz parte de um Aglomerado, o chamado Grupo Local.

E aí, como fica?

[o pensador]

Fayman escreveu:

Pensador, isso eu entendi desde o começo; o que você não está compreendendo é que essa sua “nova interpretação” da descrição das equações não condiz com o que as próprias equações dizem!

Seu Atrator faz corpos materiais se moverem, os mais próximos à grande velocidade, como você afirma; contudo, as equações da Relatividade NÃO dizem isso; elas expressão que é o próprio Espaço-Tempo que estão se expandindo. Você não pode então, simplesmente trocar seu modelo e dizer que seu Atrator está “atraindo o Espaço-Tempo”, porque isso não tem o menor sentido. Então, qual uma maneira de se saber quem está correto, você ou as interpretações atuais? Uma das maneiras é a observação e o que ela no diz? Nos diz que, se seu modelo fosse viável, os Grande Aglomerados de Galáxias deveria se mover (ser atraídos) exatamente como ocorre com as galáxias; contudo, isso não acontece, uma vez que os Aglomerados estão em repouso. Ou seja, como seu modelo explica que o seu Atrator atrai as galáxias, mas não o conjunto dessas mesmas galáxias? Isso é totalmente contraditório.

O Espaço Tempo pode estar se contraindo em vez de estar se expandindo Fayman.A sensaçâo para um observador inserido dentro do universo para ambas as situaçôes é a mesma.

Em suma,o Espaço Tempo pode estar transitando de expansâo infinita para contraçâo potencialmente ilimitada por meio da atraçâo gravitacional exercida pelo Atrator.

[color=#40ffbf]Como você explica, então, que as galáxias que compõem esses mesmos aglomerados estariam sendo atraídas pelo seu Atrator? Em outras palavras, os Desvios para o Vermelho podem, e são, medidos nessas galáxias.

Afora o fato do qual já chamei a atenção inúmeras vezes antes: se a gravidade chega a essa distância tão enfraquecida, que os aglomerados estão em repouso, teríamos regiões do Universo observável que NÃO apresentaria expansão, o que NÃO ACONTECE!!

Como você explica essas duas questões?

Alomerados de galáxias tem enormemente mais matéria e massa que galáxias isoladas,de forma que mesmo que os aglomerados estivessem mais próximos do desvio para o vermelho,e portanto do Núcleo cósmico,o poder de atraçâo exercido pelo Atrator sobre eles seria inferior.

[Gilghamesh]

Ei, "pensador"


Já que vc disse que está prestes à publicar seu livro, e que o mesmo sairá dentro de 30 dias, significa que vc já possui:

ISBN e Registro de Ficha Catalográfica!

Vc pode por obséquio, passar os referidos nºs de registro do livro?


Eu Sou Gilghamesh!
Versão 4.6

[o pensador]

Fayman escreveu:

color=#40ffbf]Pensador, primeiro você escreveu:[/color]

Repare que meu modelo prevê que o Espaço Tempo se contrai,
como já comentei previamente neste tópico.E vc deve saber que o resultado prático da expansâo e da contraçâo para um observador imanente e inerente ao universo é o mesmo;ele teria a mesma impressâo em ambas as situaçôes.

Depois escreveu:

Exato.Enquanto os corpos se contraem pala força de atraçâo gravitacional o Espaço Tempo infinito nâo é atraído.

Tudo bem.Aqui houve uma contradiçâo mesmo.Na realidade,o Espaço Tempo se contrai pela atraçâo gerada pelo sistema central.

Você está se contradizendo, além do que, sua frase inicial está errada. Seu modelo NÃO PREVÊ que o Espaço-Tempo se contraia; ele prevê que A MATÉRIA (OS CORPOS CELESTES) estão sendo atraídos pelo Atrator. Um modelo como você imaginou não dá para contrair o Espaço-Tempo infinito, como você colocou. Gravidade não “atrai espaço”; ela É a deformação do próprio espaço pela presença de matéria. A deformação É o campo gravitacional

Nâo Fayman.A força de gravidade provoca o mesmo efeito sobre o ET que a Explosâo inicial provocaria.A diferença é que o Big Bang geraria um movimento de expansâo e meu modelo prevê um movimento de contraçâo.

A gravidade de intensidade mediana nâo atrai o Espaço,mas gravidade em níveis incalculáveis de intensidade certamente atrai o Espaço.

A prova experimental deste postulado é a existência de buracos negros,que representam o próprio colapso regional do ET por efeito de uma gravidade esmagadoramente grande.Logo um sistema infinitamente denso e complexo atrairia sim o Espaço Tempo deformando-o no processo.

Pensador, não há “galáxias específicas e isoladas”. Todas as galáxias conhecidas fazem parte de um Aglomerado; TODAS! É isso que eu estou tentando lhe explicar faz tempo. Seu modelo não resolve (entre outras) esta questão. Nossa própria galáxia faz parte de um Aglomerado, o chamado Grupo Local.

E aí, como fica?

Fayman,nós sabemos que os aglomerados distintos sâo extremamente mais concentrados e densos do que o que integra a nossa própria galáxia,por exemplo.Pode até ser que numa mensuraçâo ampla nâo existam galáxias isoladas,mas isso nâo contradiz o fato de que há aglomerados bem maiores e complexos que o nosso e que outros específicos.

Logo esta observaçâo vem confirmar o valor de meu argumento de que a quantidade superior de matéria explica o movimento de aceleraçâo lento destes aglomerados em comparaçâo com outros.

[o pensador]

Ei, "pensador"


Já que vc disse que está prestes à publicar seu livro, e que o mesmo sairá dentro de 30 dias, significa que vc já possui:

ISBN e Registro de Ficha Catalográfica!

Vc pode por obséquio, passar os referidos nºs de registro do livro?


Eu Sou Gilghamesh!
Versão 4.6

Esperem e verâo.

[Gilghamesh]

Ei, "pensador"


Já que vc disse que está prestes à publicar seu livro, e que o mesmo sairá dentro de 30 dias, significa que vc já possui:

ISBN e Registro de Ficha Catalográfica!

Vc pode por obséquio, passar os referidos nºs de registro do livro?


Eu Sou Gilghamesh!
Versão 4.6

Esperem e verâo.

É, já ví que no máximo, o rapazinho vai encadernar umas folhas xerocadas e apresentar como "o livro"!

Eu Sou Gilghamesh!
Versão 4.6

[Fayman]

Nâo Fayman.A força de gravidade provoca o mesmo efeito sobre o ET que a Explosâo inicial provocaria.A diferença é que o Big Bang geraria um movimento de expansâo e meu modelo prevê um movimento de contraçâo.

Pensador, mas é isto que eu estou tentando lhe mostrar desde o início: seu modelo NÃO provoca o mesmo efeito do Big Bang, pouco importa se o Universo esteja expandindo ou contraindo. As forças que fizeram o ET expandir, NÃO SÃO de mesma natureza que as de um BN. Seu modelo apenas postula um BN infinito no centro do Universo, o qual atrai toda a matéria; isso é muito diferente de Colapso do Universo, mesmo porque, você postula um Universo infinito, que sempre existiu.

E há outros problemas básicos: se o universo sempre existiu e, como você afirma, seu modelo o está colapsando, via um Atrator central de energia infinita, ou seja, obrigatoriamente com um Campo Gravitacional infinito, atuando há infinitas eras, porque ainda existe Universo? Você não percebe que suas próprias premissas destroem o Universo? Se o Atrator tem energia Infinita, ele gera, OBRIGATÓRIAMENTE, UMA DEFORMAÇÃO INFINITA, atuando durante um TEMPO INFINITO!

Você não percebe que, se corre para um lado, seu modelo falha; se corre para o outro, seu modelo já deveria ter consumido o Universo?

Fayman,nós sabemos que os aglomerados distintos sâo extremamente mais concentrados e densos do que o que integra a nossa própria galáxia,por exemplo.Pode até ser que numa mensuraçâo ampla nâo existam galáxias isoladas,mas isso nâo contradiz o fato de que há aglomerados bem maiores e complexos que o nosso e que outros específicos.

Logo esta observaçâo vem confirmar o valor de meu argumento de que a quantidade superior de matéria explica o movimento de aceleraçâo lento destes aglomerados em comparaçâo com outros.

Meu amigo, você não entendeu alguns fatos:

Primeiro, os Aglomerados não estão em aceleração lenta, estão em repouso; e segundo, são TODOS os Aglomerados, distantes ou não, que se encontram EM REPOUSO!! Contudo, as galáxias de todos esses Aglomerados apresentam o Desvio para o Vermelho. Como você explica isso com o seu modelo de Atrator?

E novamente, vem a armadilha de suas proposições. Em um Universo onde o Campo Gravitacional de um objeto de massa / energia infinitas, atuando em um tempo infinito, iria acelerar os Aglomerados a velocidades próximas à da luz! Nesse sentido, as observações contradizem seu modelo novamente.

Perceba: como algo pode estar em repouso, se seus componentes estão sendo atraídos? Isso acontece em TODOS OS AGLOMERADOS CONHECIDOS!

Portanto, sua resposta não resolve esta questão.

[o pensador]

Fayman:

[color=#40ffbf]Pensador, mas é isto que eu estou tentando lhe mostrar desde o início: seu modelo NÃO provoca o mesmo efeito do Big Bang, pouco importa se o Universo esteja expandindo ou contraindo. As forças que fizeram o ET expandir, NÃO SÃO de mesma natureza que as de um BN. Seu modelo apenas postula um BN infinito no centro do Universo, o qual atrai toda a matéria; isso é muito diferente de Colapso do Universo, mesmo porque, você postula um Universo infinito, que sempre existiu.

Fayman,as forças que fizeram o ET expandir nâo sâo da mesma natureza que as forças que atuam sobre os BN,mas o efeito é essencialmente o mesmo segundo a perspectiva de um observador inerente ao universo.

Em resumo,A força de gravidade,ao contrário do que a teoria do Big Bang postula,deveria transformar o Estado Inicial num gigantesco BN e nâo resultar numa Explosâo Cósmica.Eu Já demonstrei as inconsitências básicas da tese do Big Bang que remetem à esta conclusâo.

Quanto Ao Núcleo do Universo,ele nâo colapsa o ET porque libera energia dissipada em forma de calor no mesmo ritmo que que produz ilimitada energia cinética.A transformaçâo interna de energia potencial em energia cinética,em referência ao próprio universo,resulta na liberaçâo de enorme quantidade desta energia, aliviando portanto a pressâo gravitacional intrinseca ao sistema central e evitando assim um colapso espaço temporal.

E há outros problemas básicos: se o universo sempre existiu e, como você afirma, seu modelo o está colapsando, via um Atrator central de energia infinita, ou seja, obrigatoriamente com um Campo Gravitacional infinito, atuando há infinitas eras, porque ainda existe Universo? Você não percebe que suas próprias premissas destroem o Universo? Se o Atrator tem energia Infinita, ele gera, OBRIGATÓRIAMENTE, UMA DEFORMAÇÃO INFINITA, atuando durante um TEMPO INFINITO!

Leia minha resposta cima Fayman.E a temperatura,atraçâo gravitacional, e quantidade de radiaçâo descrescem à medida da distância,argumento que vc aparentemente vem ignorando.

Isso significa que o universo nâo estaria incandescente,embora já esteve incandescente no passado,segundo a Lei da Entropia.

E significa que o ET,pelo fato do sistema central nâo colapsá-lo mas somente deformá-lo exponencialmente,e todas as galáxias nele inseridas,nâo deveriam ser destruídos,e que portanto meu modelo nâo inviabiliza a existência atual do universo.

Meu amigo, você não entendeu alguns fatos:

Primeiro, os Aglomerados não estão em aceleração lenta, estão em repouso; e segundo, são TODOS os Aglomerados, distantes ou não, que se encontram EM REPOUSO!! Contudo, as galáxias de todos esses Aglomerados apresentam o Desvio para o Vermelho. Como você explica isso com o seu modelo de Atrator?

E novamente, vem a armadilha de suas proposições. Em um Universo onde o Campo Gravitacional de um objeto de massa / energia infinitas, atuando em um tempo infinito, iria acelerar os Aglomerados a velocidades próximas à da luz! Nesse sentido, as observações contradizem seu modelo novamente.

Perceba: como algo pode estar em repouso, se seus componentes estão sendo atraídos? Isso acontece em TODOS OS AGLOMERADOS CONHECIDOS!

Portanto, sua resposta não resolve esta questão

Ora,a presença de uma quantidade relativamente grande de matéria em um espaço relativamente pequeno cumpre uma prediçâo de minha teoria:Maior proximidade intersistêmica no passado e encurtamento desta proximidade intersistêmica no prolongar do tempo.

As galáxias apresentam um Desvio para o Vermelho porque estâo particularmente se expandindo(contraindo)enquanto que ainda nâo conseguiram se desvincular do aglomerado ao qual pertencem.Por isso é que os aglomerados,portadores de uma quantidade maior de matéria,estâo aparentemente imóveis e as galáxias em si estâo se expandindo e se distanciando uma das outras cada vez mais rapidamente(O que é cânon da teoria do Big Bang também).

Nâo entendi teu questionamento,vc está questionando a expansâo do universo?Se estiver vc está em apuros porque se o universo inteiro estivesse estático,a luminosidade de todas as galáxias já teriam alcançado nosso planeta em plenitude e nâo haveria noite,como também é verdadeiro que se as galáxias estivessem se expandindo numa mesma taxa de velocidade a situaçâo seria exatamente a mesma:A luminosidade de todas as galáxias do universo já teriam alcançado a terra,e nâo haveria noite mas uma eterna luz clara e brilhante.

[Leonardo]

E o que excplicaria melhor esta diferença de velocidade de afastamento que a aproximaçâo gradativa de um núcleo dotado de infinita força de atraçâo gravitacional que deforma a estrura do Espaço Tempo?Nada.

Nada do que vc conheça. Uma fonte gravitacional “infinita” atrairia massa/energia com maior força nas suas proximidades, como a Terra atrai a Lua, e com menor força o que lhe fosse + afastado, como a Terra atrai Plutão. Não é isso que é observado. As velocidades RELATIVAS variam de acordo com a distância de cada galáxia. E isso é válido para qualquer galáxia.
Entende? Só há deslocamento relativo, não há um suposto centro de referência.
Abc
Leo

[o pensador]

E o que excplicaria melhor esta diferença de velocidade de afastamento que a aproximaçâo gradativa de um núcleo dotado de infinita força de atraçâo gravitacional que deforma a estrura do Espaço Tempo?Nada.

Nada do que vc conheça. Uma fonte gravitacional “infinita” atrairia massa/energia com maior força nas suas proximidades, como a Terra atrai a Lua, e com menor força o que lhe fosse + afastado, como a Terra atrai Plutão. Não é isso que é observado. As velocidades RELATIVAS variam de acordo com a distância de cada galáxia. E isso é válido para qualquer galáxia.
Entende? Só há deslocamento relativo, não há um suposto centro de referência.
Abc
Leo

"As velocidades relativas variam de acordo com a distância da galáxia"."Uma força de atraçâo de atraçâo gravitacional infinita atrairia massa/energia com maior força nas suas proximidades e com menor força o que lhe fosse mais afastado".

Duas sentenças que significam estritamente a mesma coisa,
respaldando completamente meu modelo cosmogônico,e que vc contraditoriamente afirma que se repelem.

Se há deslocamente das galáxias de acordo com a distância,
este deslocamente é relativo mas a funçâo da existência de matéria no espaço,causando deformaçâo,é absoluta para todos os quadrantes do universo,incluindo o próprio sistema Central.E isso é o que realmente importa.

[o pensador]

A Lei da Gravidade opera em todos os universos ilhas,incluso o sistema central,mas nâo opera uniformemente,de modo que a Relatividade nâo é violada.

[o pensador]

Expicando melhor,a Gravidade nâo se mede pelo deslocamento de matéria no espaço mas sim pela funçâo da existência de matéria no espaço,o que vem causar uma depressâo no mesmo.

Neste aspecto,todo universo está sujeito à este princípio,mas nâo uniformemente pois a quantidade relativa de matéria no espaço determina a relatividade da magnitude da depressâo espacial.

[o pensador]

E novamente, vem a armadilha de suas proposições. Em um Universo onde o Campo Gravitacional de um objeto de massa / energia infinitas, atuando em um tempo infinito, iria acelerar os Aglomerados a velocidades próximas à da luz! Nesse sentido, as observações contradizem seu modelo novamente.

Perceba: como algo pode estar em repouso, se seus componentes estão sendo atraídos? Isso acontece em TODOS OS AGLOMERADOS CONHECIDOS!

Portanto, sua resposta não resolve esta questão.[/color]

Vou responder esta questâo mais uma vez para ser mais claro,e talvez porque eu nâo tenha explicado direito:

1)A força de atraçâo gravitacional do sistema Atrator é limitada pois decai pelo quadrado da distância,ainda que a sua extensâo seja infinita.A intensidade da atraçâo gravitacional exercida por Um sistema de infinita massa/gravidade jamais alcançaria um grau realmente ilimitado, sendo apenas potencialmente ilimitado posto que é um grau sempre crescente num Espaço Tempo infinito.

2)A força de atraçâo gravitacional das galáxias que integram os Aglomerados exercem influência mútua,numa distância espacial que é relativamente pequena.Isso provoca uma imensurável aproximaçâo entre a força atrativa exercida pelo Atrator e a força reciprocamente atrativa exercida entre as Galáxias dos aglomerados,dado um Espaço Tempo infinito e uma distância espacial infinita entre o Atrator e os Aglomerados.

Porém,dado que as galáxias estâo individualmente se afastando umas das outras,e dado que os aglomerados estâo imóveis,
dentro de um período suficiente de tempo os Aglomerados de Galáxias experimentarâo um desmembramento gradativo das galáxias que os compôem.

3)Logo a existência atual de aglomerados é explicada dada a incalculável diferença de distância espacial entre Atrator e Aglomerados e a distância entre as Galáxias que compôem os aglomerados,e a subsequente aproximaçâo na intensidade da força de atraçâo gravitacional.

[Fayman]

Olá, Pensador.

Pretendo encerrar nosso debate por algumas razões. Você afirma que não poderia haver Big Bang, pois a Gravidade deveria colapsar o Universo e não expandi-lo. Este seu questionamento já foi esclarecido dezenas de vezes, conforme descrito na parte 7 de meu artigo, transcrita na página 4 deste tópico, e no próprio artigo, no antigo RV. Lá, inclusive, está destacado em vermelho o que diz respeito à Conservação de Energia. Você postou dizendo que havia entendido, porém, você simplesmente ignora o que lá está explicado e suas implicações.

Vou deixar algumas questões que NÃO FORAM RESPONDIDAS A CONTENTO, e que são extremamente problemáticas para seu modelo:


1- AGLOMERADO DE GALÁXIAS ESTÃO EM REPOUSO:

Veja este exemplo: Imagine 10 carros de Fórmula 1 correndo a 300 km/h em direção à linha de chegada. Esses carros seriam as galáxias e a Linha de Chegada o Atrator. Ok, tudo entendido. Pois bem, como o seu modelo explica que cada um desses carros (galáxias) podem estar a uma velocidade de 300 km/h, em relação à Linha de Chegada, e ao mesmo tempo (!!) o conjunto dos 10 carros (Aglomerado) estar com velocidade ZERO, em relação à essa mesma Linha de Chegada?

Você percebe que a situação é um absurdo? Não dá para acelerar componentes de um grupo e deixar o Grupo parado! O Big Bang explica esta situação, inclusive, é uma das comprovações do Big Bang. A questão é: como seu modelo resolve esta questão?


2- RADIAÇÃO CÓSMICA DE FUNDO (RCF):

O Big Bang explica perfeitamente a RCF, sendo, inclusive, outra comprovação de sua ocorrência. Você apresentou algumas explicações em seu modelo; contudo, estes pontos ficaram em aberto e sem resposta:

a- ORIGEM: Você afirmou que a fonte dessa radiação era o próprio Atrator. Contudo, em suas próprias palavras, e pela própria definição de seu modelo, seu Atrator é:

Um sistema de infinita massa/gravidade

Então, como um sistema de massa e gravidade infinita consegue irradiar? Isso simplesmente contraria as Leis da Física. A mesma questão vale para este seu mecanismo, descrito a seguir:

Quanto Ao Núcleo do Universo,ele nâo colapsa o ET porque libera energia dissipada em forma de calor

Ou seja, isso é totalmente incompatível com a sua descrição anterior. Algo com “massa e gravidade infinita” não irradia, ponto. Se ele produz energia para aliviar a pressão gravitacional, ele NÃO POSSUI nem massa, muito menos gravidade infinitas!! Você próprio estabeleceu um contra-senso dentro das próprias definições básicas de seu modelo.

b- UNIFORMIDADE: você também explicou a uniformidade da RCF pelo fato do Atrator estar irradiando. Contudo, você localiza seu Atrator a uma “distância infinita”. Como então, se os fótons se deslocam SOMENTE À VELOCIDADE DA Luz, eles conseguiram atingir a Terra?

c- VISIBILIDADE: a luz de galáxias incrivelmente distante acabam por chegar à Terra. Por exemplo, galáxias a distancias de 8, 10 bilhões de anos-luz conseguem ser detectadas e sua luz percebida. Como você explica, então, que os fótons de seu Atrator já chegaram à Terra (podemos detectá-los), mas o Atrator em si continua invisível?


3- EXPANSÃO UNIFORME: quando olhamos para o Universo, percebemos que as galáxias estão se afastando de nós, com uma velocidade proporcional à distância, ou seja, quanto mais longínqua, mas veloz é a sua velocidade. Podemos dizer que essa é a essência do Big Bang. Você afirma que seu modelo reproduz tal fato à perfeição. Contudo, vamos ver se ele resiste a uma simples análise:

Instalamos um telescópio no Pólo Norte, por exemplo, e olhamos para o Universo. Vemos exatamente esse cenário descrito acima, o qual você explica que, pra lá das galáxias mais distantes, há o Atrator que as atrai, dando-nos impressão de que o Universo erroneamente se expande. Porém, me parece que você se esqueceu de um FATO, ao edificar esse modelo, é que, se colocarmos, ao mesmo tempo, outro telescópio, agora no Pólo Sul, diametralmente oposto ao primeiro, o que vemos é exatamente a mesma coisa! Mas se o seu Atrator está localizado em uma posição fixa (o centro do Universo, como você mesmo definiu), as galáxias vistas pelo Pólo Sul deveria apresentar Desvios para o Azul, e não para o Vermelho, e deveriam estar se APROXIMANDO da Terra e não afastando!! Contudo, NÃO é isso o que vemos; vemos as galáxias se AFASTANDO!

Isso significa, então, que há DOIS Atratores?

Mas note que, se colocarmos, agora, dois telescópios na Linha do Equador, um no Ocidente e outro, no Oriente, também diametralmente opostos, a situação também se repete, ou seja, mesmo em direções opostas, as galáxias se afastam!

Isso significa que temos, então, QUATRO Atratores?

Bom, já que é assim, vamos colocar um telescópio a Noroeste e outro a Sudeste, e assim por diante.

A pergunta é: como um objeto maciço, localizado no Centro do Universo, pode estar espalhado em INFINITAS direções ao redor da Terra? Ou temos INFINITOS Atratores expalhados ao redor da Terra?

Note que, quando você idealizou seu modelo, você pensou apenas em duas dimensões, um plano, esquecendo-se de raciocinar em três dimensões, o espaço. Note também que, em seu modelo, você colocou a Terra no ponto mais distante do Atrator, e entra a Terra e o Atrator, você colocou TODO O RESTO DO UNIVERSO! Ou seja, além de definir, como eu já havia lhe chamado a atenção, um Referencial Privilegiado, você coloca a Terra em uma posição privilegiada e TODO O RESTANTE DO UNIVERSO em uma direção privilegiada.

Em outras palavras, seu modelo NÃO CONSEGUE explicar o Universo que observamos!


4- TEMPERATURA E LUMINOSIDADE: você afirma, em seu modelo, que a expansão é apenas uma ilusão, uma vez que o Atrator está atraindo o Universo. Isso implicaria em que a TEMPERATURA do Universo como um todo deveria estar aumentando e, com a redução das distâncias (afinal, a expansão é tão somente uma ilusão), o escuro da noite deveria se tornar cada vez mais claro, principalmente se isso vem ocorrendo a infinitas eras.


Isto colocado, fica aqui um conselho de amigo: reveja seu modelo antes de publicar seu livro.

Abraços!

[Leonardo]

"As velocidades relativas variam de acordo com a distância da galáxia"."Uma força de atraçâo de atraçâo gravitacional infinita atrairia massa/energia com maior força nas suas proximidades e com menor força o que lhe fosse mais afastado".

Duas sentenças que significam estritamente a mesma coisa,
respaldando completamente meu modelo cosmogônico,e que vc contraditoriamente afirma que se repelem.

Se há deslocamente das galáxias de acordo com a distância,
este deslocamente é relativo mas a funçâo da existência de matéria no espaço,causando deformaçâo,é absoluta para todos os quadrantes do universo,incluindo o próprio sistema Central.E isso é o que realmente importa.

Bom, ao meu ver você deveria, pelo menos, ter uma formação básica a nível de astrofísica.
Sua sentença: “Duas sentenças que significam estritamente a mesma coisa” é equivocada. No presente estágio de desenvolvimento das ciências acadêmicas e até onde conheço das filosofias religiosas/esotéricas, não há respaldo que indique a gravidade como fonte do afastamento entre as galáxias (fato observado).
Isole as frases.
1) As velocidades relativas variam de acordo com a distância da galáxia. Essa foi uma observação numa época em que o universo era dado com estático. Quanto mais uma galáxia era distante da Terra, nosso posto de observação, maior era a velocidade de afastamento da mesma. Isso levaria, numa análise e simplória, a afirmar que a Terra era o centro do universo (pegue um elástico, segure-o por ambas extremidades e o estique; vc observará que seu centro – do elástico – permanece estático enquanto os pontos mais afastados – em termos de espaço – apresentarão uma velocidade de deslocamento relativo ao centro do elástico proporcional à distância em que se encontra daquele). O curioso e desconcertante é que este fato é verdadeiro para uma observação feita em qualquer ponto do universo. Então, a alegação de centro do universo é cabível para a Terra bem como para qualquer outro planeta, satélite, estrela, etc.
O afastamento observado das galáxias é que dá origem ao raciocínio do Big-Bang. Portanto, não há relação com a gravidade. O Big-Bang é uma teoria que explica o que observa-se no universo.

2) Uma força de atração gravitacional infinita atrairia massa/energia com maior força nas suas proximidades e com menor força o que lhe fosse mais afastado. Isso também é observado, pode ser levantado empiricamente e a teoria é bem conhecida para estudantes do segundo grau. Não vou ofender seus conhecimentos querendo debater tal ponto. O importante é vc notar que 1 e 2 estão descorrelacionados. Seria muito importante essa observação.

Por fim, pelos motivos abordados em 1, “sistema Central” não faz sentido para a astrofísica, ao menos nos moldes espaciais que vc supõe.
Abc
Leo

[Aurelio Moraes]

Concluímos que:
-Carlus não entende nada de física;
-Desonestamente, quer usar a física para provar a existência do seu deus;
-Não tem humildade que um cientista deveria ter para admitir que pode estar errado;
-É prepotente, demonstrando que se acha "o cara" várias vezes;
-Mesmo Fayman e outros apontando seus erros, é presunçoso,arrogante e nojento;
-Já mentiu outras vezes, deve estar mentindo sobre a história do livro;
-É um prolixo maldito do inferno;
-Não tem capacidade mental para acentuar as palavras, insistindo no " nâo".

[o pensador]

Leonardo escreveu:

Bom, ao meu ver você deveria, pelo menos, ter uma formação básica a nível de astrofísica.
Sua sentença: “Duas sentenças que significam estritamente a mesma coisa” é equivocada. No presente estágio de desenvolvimento das ciências acadêmicas e até onde conheço das filosofias religiosas/esotéricas, não há respaldo que indique a gravidade como fonte do afastamento entre as galáxias (fato observado).
Isole as frases.

Vc já está partindo do pressuposto que o Big Bang está correto e se aproriando das premissas cosmoógicas da tese do Big Bang.

Isso é petiçâo de princípio.

Quanto à minha formaçâo acadêmica,vc nunca saberá se tenho e eu nunca saberei se vc a tem em Astrofísica,nâo por meio da Internet.

1) As velocidades relativas variam de acordo com a distância da galáxia. Essa foi uma observação numa época em que o universo era dado com estático. Quanto mais uma galáxia era distante da Terra, nosso posto de observação, maior era a velocidade de afastamento da mesma. Isso levaria, numa análise e simplória, a afirmar que a Terra era o centro do universo (pegue um elástico, segure-o por ambas extremidades e o estique; vc observará que seu centro – do elástico – permanece estático enquanto os pontos mais afastados – em termos de espaço – apresentarão uma velocidade de deslocamento relativo ao centro do elástico proporcional à distância em que se encontra daquele). O curioso e desconcertante é que este fato é verdadeiro para uma observação feita em qualquer ponto do universo. Então, a alegação de centro do universo é cabível para a Terra bem como para qualquer outro planeta, satélite, estrela, etc.
O afastamento observado das galáxias é que dá origem ao raciocínio do Big-Bang. Portanto, não há relação com a gravidade. O Big-Bang é uma teoria que explica o que observa-se no universo.

Isso é uma petiçâo de princípio descarada.O Centro do Universo em minha tese está sujeito aos mesmos princípios operacionais que os outros quadrantes.Ele é uma referência em termos de magnitude e grau e nâo de espécie,cumprindo assim a exigência da teoria da Relatividade em vez de contradizê-la.

2) Uma força de atração gravitacional infinita atrairia massa/energia com maior força nas suas proximidades e com menor força o que lhe fosse mais afastado. Isso também é observado, pode ser levantado empiricamente e a teoria é bem conhecida para estudantes do segundo grau. Não vou ofender seus conhecimentos querendo debater tal ponto. O importante é vc notar que 1 e 2 estão descorrelacionados. Seria muito importante essa observação.

Vc nâo ofende meus conhecimentos porque vc nem tem idéia da minfa formaçâo acadêmica,e muito menos da profundidade de meus conhecimentos.O importante é vc notar que somente a cláusula 1 explica a cláusula 2,evitando violar o princípio da conservaçâo de energia ou a Lei da Gravidade.

Por fim, pelos motivos abordados em 1, “sistema Central” não faz sentido para a astrofísica, ao menos nos moldes espaciais que vc supõe.
Abc
Leo

Vc nâo explicou nada.Fez uma livre associaçâo.

Abc.

[Aurelio Moraes]

vc nem tem idéia da minfa formaçâo acadêmica

Sinal de esquizofrenia nervosa: Começar a trocar as letras.

[o pensador]

Fayman:

Olá, Pensador.

Pretendo encerrar nosso debate por algumas razões. Você afirma que não poderia haver Big Bang, pois a Gravidade deveria colapsar o Universo e não expandi-lo. Este seu questionamento já foi esclarecido dezenas de vezes, conforme descrito na parte 7 de meu artigo, transcrita na página 4 deste tópico, e no próprio artigo, no antigo RV. Lá, inclusive, está destacado em vermelho o que diz respeito à Conservação de Energia. Você postou dizendo que havia entendido, porém, você simplesmente ignora o que lá está explicado e suas implicações.

Olá Fayman,

Que pena que queira terminar o debate...Mas vamos adiante..

Vou deixar algumas questões que NÃO FORAM RESPONDIDAS A CONTENTO, e que são extremamente problemáticas para seu modelo:


1- AGLOMERADO DE GALÁXIAS ESTÃO EM REPOUSO:

Veja este exemplo: Imagine 10 carros de Fórmula 1 correndo a 300 km/h em direção à linha de chegada. Esses carros seriam as galáxias e a Linha de Chegada o Atrator. Ok, tudo entendido. Pois bem, como o seu modelo explica que cada um desses carros (galáxias) podem estar a uma velocidade de 300 km/h, em relação à Linha de Chegada, e ao mesmo tempo (!!) o conjunto dos 10 carros (Aglomerado) estar com velocidade ZERO, em relação à essa mesma Linha de Chegada?

Você percebe que a situação é um absurdo? Não dá para acelerar componentes de um grupo e deixar o Grupo parado! O Big Bang explica esta situação, inclusive, é uma das comprovações do Big Bang. A questão é: como seu modelo resolve esta questão?

Se meu modelo prescrevesse a existência de um Atrator dotado de finita quantidade de massa/gravidade,considerando que que se trata de um modelo de universo eterno,aí teríamos entâo dois possíveis resultados:

A)O Espaço Tempo e a quantidade de galáxias que o integram é finito e limitado e estâo ao alcançe do limite crítico do campo gravitacional do Atrator,para além do qual eles sucumbiriam frente à sua gravidade fenomenal,dada uma eternidade de tempo.

B)O Espaço Tempo e a quantidade de galáxias que o integram é infinito ou extenso o suficiente para nâo ultrapassar o limite crítico da atraçâo gravitacional do Atrator,e portanto numa eternidade de tempo eles entrariam em equilíbrio gravitacional.

Agora considerando a existência de um Atrator detentor de massa/gravidade infinita numa eternidade de tempo,teríamos o seguinte resultado:

1)O Espaço Tempo e a quantidade de galáxias que o integram é ilimitado, de modo que o poder de atraçâo gravitacional do Atrator equivale à extensâo espacial,abrangendo o universo inteiro.A deformaçâo causada por um sistema Atrator de infinita massa/gravidade no Espaço é ilimitada,atraindo para si Todo o Espaço Tempo e toda matéria nele contida.

Conclusâo:O Repouso dos aglomerados de galáxias nâo se constituem em um problema para minha teoria.

2- RADIAÇÃO CÓSMICA DE FUNDO (RCF):

O Big Bang explica perfeitamente a RCF, sendo, inclusive, outra comprovação de sua ocorrência. Você apresentou algumas explicações em seu modelo; contudo, estes pontos ficaram em aberto e sem resposta:

a- ORIGEM: Você afirmou que a fonte dessa radiação era o próprio Atrator. Contudo, em suas próprias palavras, e pela própria definição de seu modelo, seu Atrator é:[/color]

Um sistema de infinita massa/gravidade

Então, como um sistema de massa e gravidade infinita consegue irradiar? Isso simplesmente contraria as Leis da Física. A mesma questão vale para este seu mecanismo, descrito a seguir:

Quanto Ao Núcleo do Universo,ele nâo colapsa o ET porque libera energia dissipada em forma de calor

Ou seja, isso é totalmente incompatível com a sua descrição anterior. Algo com “massa e gravidade infinita” não irradia, ponto. Se ele produz energia para aliviar a pressão gravitacional, ele NÃO POSSUI nem massa, muito menos gravidade infinitas!! Você próprio estabeleceu um contra-senso dentro das próprias definições básicas de seu modelo.

b- UNIFORMIDADE: você também explicou a uniformidade da RCF pelo fato do Atrator estar irradiando. Contudo, você localiza seu Atrator a uma “distância infinita”. Como então, se os fótons se deslocam SOMENTE À VELOCIDADE DA Luz, eles conseguiram atingir a Terra?

c- VISIBILIDADE: a luz de galáxias incrivelmente distante acabam por chegar à Terra. Por exemplo, galáxias a distancias de 8, 10 bilhões de anos-luz conseguem ser detectadas e sua luz percebida. Como você explica, então, que os fótons de seu Atrator já chegaram à Terra (podemos detectá-los), mas o Atrator em si continua invisível?

A)Origem:Um sistema de massa/gravidade infinita consegue irradiar porque sua reserva de combustível ou seu estoque de energia potencial em relaçâo ao universo é ilimitado,no entanto a energia cinética derivada dele é certamente limitada e uma parcela significativa da energia emitida é dissipada em forma de calor inutilizável.Desta forma a quantidade infinita de energia potencial é equilibrada pela quantidade imensurável de energia instântaneamente dissipada em forma de calor.

Portanto O sistema central produz gravidade infinita na mesmíssima taxa de tempo em que dissipa e emana imensurável quantidade de energia gravitacional em forma de massa calórica


B)Uniformidade:Meu modelo é um modelo de universo eterno,
que portanto evita perfeitamente a dificuldade colocada por vc,pois uma eternidade de tempo é tempo suficiente para que a frequência imensurável de radiaçâo irradiada pelo Atrator se espalhe por todo o universo,muito embora à uma velocidade considerada constante como a Velocidade da Luz.


C)Visibilidade:Meu modelo prediz que nos primórdios da Formaçâo das Galáxias elas estavam mais próximas umas das outras e portanto o Grau de recíproca influência gravitacional,
térmica e radiotiva eram extremamente superiores do que no presente.Isso significa que as galáxias devem ter sido vistas a olho nu há bilhôes de anos mas que agora elas serâo cada vez menos visíveis,mesmo através do Telescópio.Antes só havia uma clara Luz e Brilho,atualmente existe dia e noite.

3- EXPANSÃO UNIFORME: quando olhamos para o Universo, percebemos que as galáxias estão se afastando de nós, com uma velocidade proporcional à distância, ou seja, quanto mais longínqua, mas veloz é a sua velocidade. Podemos dizer que essa é a essência do Big Bang. Você afirma que seu modelo reproduz tal fato à perfeição. Contudo, vamos ver se ele resiste a uma simples análise:

Instalamos um telescópio no Pólo Norte, por exemplo, e olhamos para o Universo. Vemos exatamente esse cenário descrito acima, o qual você explica que, pra lá das galáxias mais distantes, há o Atrator que as atrai, dando-nos impressão de que o Universo erroneamente se expande. Porém, me parece que você se esqueceu de um FATO, ao edificar esse modelo, é que, se colocarmos, ao mesmo tempo, outro telescópio, agora no Pólo Sul, diametralmente oposto ao primeiro, o que vemos é exatamente a mesma coisa! Mas se o seu Atrator está localizado em uma posição fixa (o centro do Universo, como você mesmo definiu), as galáxias vistas pelo Pólo Sul deveria apresentar Desvios para o Azul, e não para o Vermelho, e deveriam estar se APROXIMANDO da Terra e não afastando!! Contudo, NÃO é isso o que vemos; vemos as galáxias se AFASTANDO!

Exato.Mas isso nâo contradiz meu argumento porque esta é uma diferença de perspectiva visual já prevista por ele.Um observador imanete ao universo,dependendo do ângulo de observaçâo,terá uma perspectiva diferente.O fato,entretanto, é que todo observador imanente à estrutura do universo é incapaz de ter uma perspectiva visual precisa e panorâmica sobre o movimento das galáxias e a configuraçâo espacial do cosmo.

Um observador extrinseco ao cosmo poderia constatar que o universo se contrai em vez de expandir como o pesquisador localizado no Pólo Norte tem a impressâo,como pode igualmente constatar que o universo se expande em vez de contrair como o pesquisador localizado no Pólo Norte tem a impressâo;de modo que somente a partir de um ponto de vista extrinseco é que a verdade poderia ser determinada.Isso anula totalmente o valor experimental da tua analogia.

Em segundo lugar,nâo é necessário observar o universo do lado de fora para nos certificar do fato de que o mesmo se contrai sob o poder da gravidade de um sistema Atrator infinito,é necessário apenas constatar que certamente o único modelo que explica esta expansâo acelerada sem contradizer princípios estabelecidos da ciência operacional como a Gravidade e a Conservaçâo de Energia é o modelo do Atrator cósmico,que se consitui portanto num modelo mais preciso e abrangente que o Big Bang,explicando adequadamente todos os eventos do cosmo sem haver nenhuma contradiçâo.

A pergunta é: como um objeto maciço, localizado no Centro do Universo, pode estar espalhado em INFINITAS direções ao redor da Terra? Ou temos INFINITOS Atratores expalhados ao redor da Terra?

Nâo,em absoluto.Temos múltiplas perspectivas visuais limitadas e opostas de um ponto de vista imanente ao universo,porque cada quadrante produzirá sua própria perspectiva visual sobre determinado observador nele localizado.Todavia,de fato,uma observaçâo uniforme e panorâmica de todos os quadrantes espaciais produzirá um efeito experimental totalmente preciso e abrangente.O que nâo é necessário para se atestar a precisâo empírica do meu modelo,como foi demonstrado acima.

Note que, quando você idealizou seu modelo, você pensou apenas em duas dimensões, um plano, esquecendo-se de raciocinar em três dimensões, o espaço. Note também que, em seu modelo, você colocou a Terra no ponto mais distante do Atrator, e entra a Terra e o Atrator, você colocou TODO O RESTO DO UNIVERSO! Ou seja, além de definir, como eu já havia lhe chamado a atenção, um Referencial Privilegiado, você coloca a Terra em uma posição privilegiada e TODO O RESTANTE DO UNIVERSO em uma direção privilegiada.

Em outras palavras, seu modelo NÃO CONSEGUE explicar o Universo que observamos!

Note que vc se equivocou em seus julgamentos.Raciocinei levando o Espaço em consideraçâo.A Terra nâo é referencial privilegiado mas o Extra-cosmo,o ponto de vista de um observador transcedente ao cosmo.

4- TEMPERATURA E LUMINOSIDADE: você afirma, em seu modelo, que a expansão é apenas uma ilusão, uma vez que o Atrator está atraindo o Universo. Isso implicaria em que a TEMPERATURA do Universo como um todo deveria estar aumentando e, com a redução das distâncias (afinal, a expansão é tão somente uma ilusão), o escuro da noite deveria se tornar cada vez mais claro, principalmente se isso vem ocorrendo a infinitas eras.

Sim.Meu modelo prevê um aumento de temperatura.Porém desde que o Espaço Tempo é infinito e que a distância espacial entre o sistema Central e as galáxias é infinita,conforme já foi demonstrado ser necessário para um modelo de Sistema Atrator em um universo eterno,logo esta temperatura aumenta em níveis baixíssimos.

Em segundo Lugar, vc deixou de levar em consideraçâo a Lei da Entropia,segundo a Qual os sistemas do universo estâo se esfriando por dissipaçâo maciça de energia calorífica inutilizável no espaço,e que portanto a tendência intrinseca às galáxias é seu esfriamento contínuo,tendência esta que é equilibrada pela frequência cada vez maior de radiaçâo e calor emitidas pelo Atrator.

Logo a própria tendência de falência interna das galáxias entre em choque com a frequência cada vez superior de temperatura emitida pelo Atrator Universal,causando um equilíbrio entre as forças operantes.Lembre-se que a radiaçâo,assim como a gravidade,tem sua intensidade descrescida na medida da distância e que a distância entre o Atrator e as galáxias é ilimitada.Portanto a frequência descresce na medida em que a galáxia produz energia cinética para se descolar pelo espaço,e este descolamento no espaço é a mesma grandeza que causa o aumento gradativo da frequência,pela aproximaçâo do Atrator,
de modo que há um equilíbrio,que só nâo é completo porque a distância infinita tende a superar a carga limitada de resursos energéticos,resultando no esfriamento toal do cosmo a longo prazo.

Isto colocado, fica aqui um conselho de amigo: reveja seu modelo antes de publicar seu livro.

Abraços!

Pelo que notamos a situaçâo nâo é bem assim,pelo contrário,é oposta.

Abraços Fayman .

[Leonardo]

Vc já partindo do pressuposto que o Big Bang está correto e se aprorian das premissas cosmoógicas da tese do Big Bang.Isso é petiçâo de princípio.

Quanto à formaçâo acadêmica,vc nunca saberá se tenho e eu nunca saberei se vc a tem em Astrofísica,nâo por meio da Internet.

Isso é uma petiçâo de princípio descarada.O Centro do Universo em minha tese está sujeito aos mesmos princípios operacionais que os outros quadrantes.Ele é uma referência em termos de magnitude e grau e nâo de espécie,cumprindo assim a exigência da teoria da Relatividade em vez de contradizê-la.

Vc nâo ofende meus conhecimentos porque vc nem tem idéia da minfa formaçâo acadêmica,e muito menos da profundidade de meus conhecimentos.O importante é vc notar que somente a cláusula 1 explica a cláusula 2,evitando violar o princípio da conservaçâo de energia ou a Lei da Gravidade.

Vc nâo explicou nada.Fez uma livre associaçâo.

Abc.

Desconsiderando o surto de “emotividade excessiva”, vamos considerar (embora uma parte minha não entenda o motivo de insistir nisto) sua leitura a respeito daquilo que escrevi.
Eu cito o Big-Bang bem após as considerações que o motivaram a supor que eu tenho essa teoria como base. Leia o texto e observe que eu aponto o Big-Bang como uma teoria que explica o afastamento das galáxias (fato observado) e não o contrário. Será que é tão difícil assim interpretar o que estou escrevendo? Alguém mais achou que eu supus o Big-Bang e, com base nesta teoria, afirmei que as galáxias estão se afastando - ou algo remotamente similar?
Por favor, se alguém mais assim entendeu, me aponte, pois estou escrevendo uma dissertação, resultante de 2 anos de trabalho (não, não é em física) que será submetido a uma banca de doutores (engenharia de controle). Se estou escrevendo tão mal assim, é melhor eu nem mandar a dissertação para banca.

Em relação a formação acadêmica específica, seus texto apontam que você pode ter pós-doutorado na NASA, mas não é em astrofísica, física ou correlacionados. Além disso, em um antigo tópico, dentre a formação e disciplinas que cursava eu não recordo de nenhuma correlacionada a área, supondo que aquilo que escreveste seja verdadeiro (o que é contestado por muitos aqui no fórum).

Quanto a minha formação, posso lhe passar o telefone do IME e uma autorização para vc retirar meu histórico acadêmico. Mas se não quiser chegar a tanto, basta ler o mesmo tópico que vc sita sua formação. Eu relatei a minha lá também

Quando vc cita que a cláusula 1 é explicação da cláusula 2, ou seja, que o observação do afastamento relativo das galáxias (e ai não há qualquer relação com a tória da relatividade geral ou especial como você aprece supor), é única, “somente”, explicação para a gravidade, interpreto de duas formas:
1) Ou vc não entendeu nada daquilo que escrevi;
2) Ou você desconhece que a gravidade está relacionado a presença de massa/energia.

Vou torcer que seja a primeira. Sendo a primeira hipótese, releia o que escrevi e a luz do que escrevi no início do parágrafo retro-citado. Espero que isso seja suficiente de demovê-lo da ideai que eu cometi a petição de princípio.
“O Centro do Universo” isso não tem qualquer respaldo científico, + uma vez. Não existe centro do universo. Qualquer ponto do universo
Vou adiantar uma informação, que com certeza vc já domina, a qual é ferida por seu raciocínio (embora isto não lhe tire o direito de o formular): a distribuição de massa e energia no espaço é bastante uniforme. Gravidade infinita supõe massa/energia infinita, o que “destruiria” a homogeneidade observada.
Mais uma coisa: não fiz associação, fiz citação de observações. Associações estas que são incompatíveis com sua proposição, ou aquilo que vc chama de sua “tese”.
Abç
Leo

[Fayman]

Pensador, esta será minha última postagem neste tópico, pelos seguintes motivos:

1- Você afirma:

O Espaço Tempo e a quantidade de galáxias que o integram é ilimitado, de modo que o poder de atraçâo gravitacional do Atrator equivale à extensâo espacial,abrangendo o universo inteiro.A deformaçâo causada por um sistema Atrator de infinita massa/gravidade no Espaço é ilimitada,atraindo para si Todo o Espaço Tempo e toda matéria nele contida.

Conclusâo:O Repouso dos aglomerados de galáxias nâo se constituem em um problema para minha teoria.

Desculpe-me, mas você não respondeu ou justificou nada! Use a analogia com os carros de F1: como podem os carros estar sendo atraídos para a linha de chegada e o conjunto dos carros, não?? Isso não tem o menor sentido; não há Física que explique algo assim dentro de um modelo igual ao que você elaborou.

CONCLUSÃO: QUESTÃO 1 SEM RESPOSTA


2a- Em seguida, você afirma taxativamente, de novo:

Um sistema de massa/gravidade infinita consegue irradiar porque sua reserva de combustível ou seu estoque de energia potencial em relaçâo ao universo é ilimitado

Errado! Pouco importa quanta energia há disponível; a radiação NÃO CONSEGUE vencer uma Gravidade Infinita! A seguir, você ainda afirma:

Portanto O sistema central produz gravidade infinita na mesmíssima taxa de tempo em que dissipa e emana imensurável quantidade de energia gravitacional em forma de massa calórica

Errado! Isso contraria as Leis Físicas e a Relatividade geral. Eu já lhe havia exposto esta questão. Ta vendo quando eu digo que, ou você não percebe, ou ignora e finge que não foi dito?

CONCLUSÃO: QUESTÃO 2a SEM RESPOSTA.


2b- Você afirma:

B)Uniformidade:Meu modelo é um modelo de universo eterno,
que portanto evita perfeitamente a dificuldade colocada por vc,pois uma eternidade de tempo é tempo suficiente para que a frequência imensurável de radiaçâo irradiada pelo Atrator se espalhe por todo o universo,muito embora à uma velocidade considerada constante como a Velocidade da Luz.

Sim, resolveria SE (e note que há um gigantesco SE) você não posicionasse seu Atrator conforme segue:

a distância espacial entre o sistema Central e as galáxias é infinita,conforme já foi demonstrado ser necessário para um modelo de Sistema Atrator em um universo eterno

E reafirma aqui:

a distância entre o Atrator e as galáxias é ilimitada

Ou seja, se seu Atrator está a uma distância INFINITA, como sua radiação (desde que você resolvesse a questão 2a), viajando a uma velocidade FINITA (c), chegaria até nós?? Agora, nem tente responder que isso seria possível em um tempo infinito (como você fez). Mesmo que fosse possível de se aplicar a fórmula da Cinemática de Newton (o que não é) S=v.t, se você fizer v=c, e t=infinito, isso não implica que S=infinito; isso simplesmente implica que a fórmula NÃO TEM SENTIDO!

CONCLUSÃO: QUESTÃO 2b SEM RESPOSTA.


2c- Você afirma:

C)Visibilidade:Meu modelo prediz que nos primórdios da Formaçâo das Galáxias elas estavam mais próximas umas das outras e portanto o Grau de recíproca influência gravitacional,
térmica e radiotiva eram extremamente superiores do que no presente.Isso significa que as galáxias devem ter sido vistas a olho nu há bilhôes de anos mas que agora elas serâo cada vez menos visíveis,mesmo através do Telescópio.Antes só havia uma clara Luz e Brilho,atualmente existe dia e noite.

Isto não tem o menor sentido. Eu não entrei no mérito se a luz de uma galáxia é forte ou fraca; eu disse que a luz de galáxias distantes (8, 10 bilhões de anos-luz), quando nos atingem, mesmo depois de viajarem bolhões de anos, podemos detectá-la e localizar a galáxia, mesmo que não seja com telescópios visuais, não importa. O que importa é que se a luz de um corpo chegou até nós, nós podemos detectá-lo, pouco importa sua intensidade! Se os fótons do Atrator chegaram até nós, como você afirma (desde que você resolva as questões 2a e 2b), e nós conseguimos detectá-los, já que você afirma que a RCF provém do Atrator, como então não conseguimos detectar o Atrator em si?

Você não percebe que suas respostas às questões 2a, 2b e 2c são totalmente incompatíveis entre si? Se você não percebe isso, você está com um problema bem maior que nós imaginamos.

CONCLUSÃO: QUESTÃO 2c SEM RESPOSTA.


3- Você afirma:

Mas isso nâo contradiz meu argumento porque esta é uma diferença de perspectiva visual já prevista por ele.Um observador imanete ao universo,dependendo do ângulo de observaçâo,terá uma perspectiva diferente.O fato,entretanto, é que todo observador imanente à estrutura do universo é incapaz de ter uma perspectiva visual precisa e panorâmica sobre o movimento das galáxias e a configuraçâo espacial do cosmo... etc...

Minha pergunta não envolve nada disso que você respondeu, muito menos uma visão global do universo, muito menos de um observador externo! A questão é: como podem dois observadores opostos no planeta Terra verem o mesmo cenário, se seu Atrator é único e se encontra em uma posição muito bem definida e específica, mais precisamente no centro do Universo? Não importa o ângulo ou em que plano o Atrator e a Terra se encontram. Você sabe que, da Geometria Básica, dado dois pontos, a Terra e o Atrator, sempre podemos definir uma linha entre esses pontos, a qual será reta, em um Espaço Euclidiano, ou será uma Geodésica, em um Espaço Não-Euclidiano, ou seja, isso independe e não influi em nossa questão. Pois bem, em relação às galáxias que estão ente a Terra e o Atrator, teremos a visão do Universo expandindo, que na realidade, pelo seu modelo, nada mais é do que uma ilusão e na verdade, é o Atrator atraindo o Universo.

Digamos que seu modelo explica isso (digamos, bem entendido; significa: supomos!). Mas e as galáxias QUE NÃO ESTÃO entre a Terra e o Atrator e sim, em uma posição que deixa a Terra entre elas e o Atrator? Nossa visão dessas galáxia deveria ser, obrigatoriamente pelo seu modelo, de galáxias que estivessem SE APROXIMANDO DE NÓS e não se afastando. O seu modelo não consegue explicar isto.

CONCLUSÃO: QUESTÃO 3 SEM RESPOSTA.

Vou parar por aqui, deixando a questão 4 de lado; acho que não vale a pena. Apenas vou acrescentar mais um comentário. Você afirmou, dezenas de vezes:

sem contradizer princípios estabelecidos da ciência operacional como a Gravidade e a Conservaçâo de Energia é o modelo do Atrator cósmico,que se consitui portanto num modelo mais preciso e abrangente que o Big Bang,explicando adequadamente todos os eventos do cosmo sem haver nenhuma contradiçâo.

E creio que esta seja a gota d’água para qualquer um. Você continua a dizer tac disparate, independentemente de quantas vezes já lhe chamei a atenção que esta questão já estava resolvida. Não adiantando, eu postei a parte 7, do antigo tópico do Big Bang, na página 4 deste tópico, que creio todos já leram e releram. Destaquei, inclusive, a referência à Conservação da Energia, mas não adianta. Depois, você reclama quando dizem que você é teimoso. Acho louvável defender uma idéia, mas mais louvável ainda é perceber quando esta idéia não está correta, inclusive por motivos tão claros.

Enfim, você criou um modelo que você ACHA que resolve os problemas que você ACHA que o Big Bang tem. Depois reclamam quando teístas não são levados à sério quando tentam inventar Ciência.

Com despedida, deixo, mais uma vez, em vermelho, a consideração que você deveria pensar muito a respeito antes de, simplesmente, ignorá-la e escondê-la por debaixo do tapete:

A chave para isso está no fato de que a Lei da Conservação da Energia NÃO se aplica, no sentido habitual, em uma Realidade Quântica de um Universo em Expansão.

Isso é FATO; não invenção! Para maiores detalhes, você pode reler toda a parte 7, da página 4, ou mesmo, o antigo tópico do Big Bang, lá no velho RV, conforme link abaixo. Parece-me que há duas partes que foram truncadas, mas não deve causar grandes problemas. Futuramente, se ninguém trouxer esse tópico para cá, vou procurar suas partes e postar por aqui.

http://www.forumnow.com.br/vip/mensagen ... &pag=1&v=1

Abraços!

[Gilghamesh]

Grande Fay 100000000000000 X 0 "pensador"

Será que esse mala não cansa de levar bordoada?
Deve ser adepto do masoquismo:emoticon16:

Eu Sou Gilghamesh!
Versão 4.6

[Leonardo]

...
Depois reclamam quando teístas não são levados à sério quando tentam inventar Ciência...

Fala Fayman.
Aqui discordamos. Minha posição é que, sendo teísta ou ateu, inventar ciência é desaconselhável.

Aquela comunidade do orkut, alguma coisa relativo a transdisciplinaridade, foi retirada?

Abç
Leo