Lindas fotos de auto-mutilação

[o anátema]

faz parte da cultura e das festividades a milhares de anos e existe toda uma economia formal ao redor da sua comercialização, além de existir uma legislação controlando o seu consumo.

Isso é apelo à tradição... e ao comércio... quer dizer que, se daqui há algumas décadas a aceitação popular de outras drogas, e as pessoas que vivem com a sua venda aumentarem significativamente, aí então seria permitido legalmente...

É mais ou menso como camisas azuis serem proibidas, porque o costume é usar camisas verdes. A coisa é essencialmente a mesma, mudam detalhes menores...

além disso, por tradição, a gente deveria ser católico, mulher não deveria trabalhar - e roubar os empregos dos homens, etc, etc.

[Aurelio Moraes]

É mais ou menso como camisas azuis serem proibidas,

Ah não, estou usando uma camisa azul hoje.
Isso foi uma indireta?

EU BEBO SIM! E TO VIVENDO! TEM GENTE QUE NAO BEBE E TA MORRENDO!!!

genial é ele falando isso..

[DEUS]

Mas acho que a melhor solução para isso tudo seria a legalização, regulamentada, desde que não deixassem de ser criminosos os atuais traficantes e fontes consideradas criminosas.

Não, a liberação do uso de um tipo de substância nociva e causadora de dependência que no momento só é administrada por contraventores é uma medida que não traria nenhum benefício, e incorreria numa diminuição das liberdades civis (embora se trate de uma pretensa liberação).

É um caso completamente diferente do álcool. Mais da metade da população adulta consome álcool regularmente, faz parte da cultura e das festividades a milhares de anos e existe toda uma economia formal ao redor da sua comercialização, além de existir uma legislação controlando o seu consumo.

O álcool, ainda que cause alguns problemas, pode ser considerado uma substância controlada e aceitável. Mas não podemos dizer o mesmo de uma liberação da maconha. Os danos poderiam ser muito mais nefastos, tanto para economia, quanto para a liberdade das pessoas. Para legalizar a maconha, ou qualquer outro entorpecente, deveriam ser criados mecanismos legais que controlassem a circulação e atividades dessas pessoas, e esses mecanismo interfeririam a vida até de quem não usa essas drogas. E também não coibiria o tráfico, já que aumentaria o número de viciados. E permitiria a entrada de novas drogas.

A melhor solução é brutalizar traficantes e ser menos condecendente com viciados, que não são vítimas.

meu deus!

quanto lixo!!!

[Gilghamesh]

Pow Dante!

Essa fotenhas eu já conhecia, pensei que fosse uma nova obra de arte, e não repeteco!

Eu Sou Gilghamesh!
Versão 4.6

[user f.k.a. Cabeção]

Isso é apelo à tradição... e ao comércio... quer dizer que, se daqui há algumas décadas a aceitação popular de outras drogas, e as pessoas que vivem com a sua venda aumentarem significativamente, aí então seria permitido legalmente...

A discussão está sendo distorcida novamente, como no tópico sobre a miséria no mundo. Você é realmente dado a esse tipo de desonestidade intelectual, ou foi apenas uma infeliz coincidência?

A questão é bem simples. Atualmente uma proibição da venda de álcool traria mais prejuízos a economia e a liberdade das pessoas do que benefícios, da mesma forma que a legalização da maconha.

Se, daqui a milhares de anos, a maconha estiver tão inserida no nosso cotidiano quanto o álcool está hoje, isso não muda o fato de hoje ela estar relacionada a atividades ilegais, e a sua legalização não mudaria esse fato, apenas tornaria as coisas piores.

É mais ou menso como camisas azuis serem proibidas, porque o costume é usar camisas verdes. A coisa é essencialmente a mesma, mudam detalhes menores...

Como é mesmo que vocês faziam na STR?

Ah, lembrei! FALSA ANALOGIA!

além disso, por tradição, a gente deveria ser católico, mulher não deveria trabalhar - e roubar os empregos dos homens, etc, etc.

Se o trauma que envolva o rompimento de tradições for significativamente grande, acho que essas não deveriam ser rompidas. Proibir o álcool seria um erro desse tipo. Agora a libertação religiosa e feminina trazem benesses para a sociedade, na medida que não prejudicam ninguém aumentando a liberdade das pessoas.

[Samael]

Bom, sem leis, nada é condenável.

Mas acho que toda legislação deve proibir ou restringir severamente o uso de entorpecentes.

Eu apoio o restringir. Mas, de qualquer forma, o álcool também, então, né?

[Samael]

Cabeção: a lei trata do que é ilegal, não do que é imoral. Não é preciso lei para algo ser condenável.

Crowley: entorpecentes devem ser proibidos (ou no mínimo severamente regulados) pelo simples motivo de que são entorpecentes, prejudicam um dos maiores e mais preciosos patrimônios humanos. Além do que, ao contrário do que muitos querem garantir, o uso de drogas afeta outras pessoas além dos próprios usuários, por vezes de formas dramáticas.

Duas respostas perfeitas.

[Samael]

Isso é uma caricatura ofensiva. Existem muitas pessoas íntegras, longe de serem parasitas sociais desprezíveis, que fazem uso recreativo da maconha. Sem contar que a "abertura das portas da percepção" foi uma das causas de movimentos artísticos que você tanto estima, só para dar um exemplo.

[Samael]

Assim como a Igreja de Roma produziu algumas das obras de arte mais belas que eu já pude apreciar, e isso não diminui o desprezo que eu sinto por ela.

E se esses viciados fossem pessoas íntegras não estariam dando dinheiro para traficantes, ou plantando ervas proibidas.

Que lixo...

[Samael]

E daí?

As práticas comuns a civilização ocidental envolvem consumo de alucinógenos herbais?

Não, mas envolvem o consumo de cerveja. Essa é uma constante em todas as nações européias ou de herança européia. Se trata de uma difusão cultural num nível muito maior.

Se você não consegue compreender isso não porque levar adiante a discussão.

Biológicamente, o ameríndio e o ocidental são consideravelmente o mesmo nos aspectos toxicológicos.

Não sei se é só pela tradição cultural que o álcool e o tabaco deveriam ser protegidos e outras drogas não, porque os mecanismos fisiológicos de vício são os mesmos, e não é crime algum ser um ter uma vivência pessoal que difira do modal em determinada cultura, vir a ter contato com uma droga menos em moda.

Quero dizer, na prática, a natureza do que as pessoas estão fazendo é muito parecida, muda a composição molecular e efeitos das drogas que eles decidem que vão introduzir no corpo, não sendo as proibidas necessariamente muito mais danosas do que as lícitas. E mesmo que fosse, acho que até o ponto em que o cara não está fazendo mal algum aos outros, o problema é dele - o que não significa dizer que é saudável e não reprovável.

Em tempo, sou contra uso recreativo ilegal pelos mesmos motivos que você vem falando, acho. É dar dinheiro para traficantes e assassinos.

Mas acho que a melhor solução para isso tudo seria a legalização, regulamentada, desde que não deixassem de ser criminosos os atuais traficantes e fontes consideradas criminosas.

Postagem perfeita.

[Diabo]

Eu espero que essas fotos de automutilação não sejam em meu nome. Quem gosta de disso são os cristãos...

[o anátema]

Isso é apelo à tradição... e ao comércio... quer dizer que, se daqui há algumas décadas a aceitação popular de outras drogas, e as pessoas que vivem com a sua venda aumentarem significativamente, aí então seria permitido legalmente...

A discussão está sendo distorcida novamente, como no tópico sobre a miséria no mundo. Você é realmente dado a esse tipo de desonestidade intelectual, ou foi apenas uma infeliz coincidência?

Acho que você é que deve ter mania de perseguição.

A questão é bem simples. Atualmente uma proibição da venda de álcool traria mais prejuízos a economia e a liberdade das pessoas do que benefícios, da mesma forma que a legalização da maconha.

Que a proibição da venda de álcool traria prejuízos, okay. A lei seca é uma demonstração válida.

"da mesma forma que a legalização da maconha", precisa ser demonstrado, por enquanto é só hipótese.

Se, daqui a milhares de anos, a maconha estiver tão inserida no nosso cotidiano quanto o álcool está hoje, isso não muda o fato de hoje ela estar relacionada a atividades ilegais, e a sua legalização não mudaria esse fato, apenas tornaria as coisas piores.

O fato da maconha ser ilegal, é irrelevante, eu não estou sugerindo anistia aos traficantes.
Drogas legais também estão relacionadas a atividades ilegais, talvez em maior expressividade até.

É mais ou menso como camisas azuis serem proibidas, porque o costume é usar camisas verdes. A coisa é essencialmente a mesma, mudam detalhes menores...

Como é mesmo que vocês faziam na STR?

Ah, lembrei! FALSA ANALOGIA!

Não é falsa analogia.

São duas coisas praticamente idênticas, uma delas proibida e outra permitida, com a justificativa circular de que já é assim, é tradição.

Como se tivesse uma outra substância química com um efeito similar ao do álcool, e fosse proibida, porque não é quimicamente alcool, e não é tradicionalmente proibida. Ou se fosse proibido álcool de uma fonte não tradicional, simplesmente, mas sendo exatamente o mesmo álcool de outras fontes.

além disso, por tradição, a gente deveria ser católico, mulher não deveria trabalhar - e roubar os empregos dos homens, etc, etc.

Se o trauma que envolva o rompimento de tradições for significativamente grande, acho que essas não deveriam ser rompidas. Proibir o álcool seria um erro desse tipo. Agora a libertação religiosa e feminina trazem benesses para a sociedade, na medida que não prejudicam ninguém aumentando a liberdade das pessoas.

Eu não vejo qualquer "trauma" possível com a liberação da maconha e outras drogas.

Você já assume que esse trauma existirá, e da mesma forma um defensor da opressão às mulheres e contrário à liberdade religiosa poderia defender que o rompimento dessas tradições causaria traumas a sociedade, mesmo sem argumentação religiosa.

[Schultz]

É falsa analogia porque camisas azuis não são maléficas e não possuem razão para serem proibidas. Seria uma boa analogia se o Cabeção estivesse argumentando que a maconha deveria ser proibida e o álcool não pelo simples fato do álcool ser uma droga vigente e tradicional enquanto a maconha não. Mas não é esse o foco do argumento dele.

Quando ele diz que bebidas alcoólicas fazem parte de nossa tradição, ele quer dizer que faz parte da economia e de nossos costumes. No caso do Brasil, sexta é sempre o dia de tomar aquela cervejonha no bar. Ou então para comemorar algo, enfim...

Enquanto o álcool é realidade para a maioria do ocidente, a maconha é restringida a pequenos grupos, sua proibição não faria grande diferença para muitas pessoas. Economicamente, só preujudicaria o crime o que não é o caso do álcoo.

[DEUS]

(...) só preujudicaria o crime o que não é o caso do álcoo.

Prejudicaria o crime? hein?! Faça uma revisão no seu texto.

[Schultz]

(...) só preujudicaria o crime o que não é o caso do álcoo.

Prejudicaria o crime? hein?! Faça uma revisão no seu texto.

Eu quis dizer que beneficia o crime.

[Alter-ego]

Bem, a discussão toda está até interessante. Mas, voltando ao ponto inicial:
Dante, sei que não tenho nada com sua vida e que cada um "goza" a vida como quer. (:emoticon12: )
Mas não seria mais proveitoso fazer sexo do que ficar se furando e sangrando?

[Schultz]

Se ele só fizesse isso seria um caso grave mesmo, mas isso não impede de ele se entreter nas horas vagas, se é que se afinetar já não é algo das horas vagas, sobrando mais tempo para coisas mais interessantes... hehehe

[o anátema]

Quando ele diz que bebidas alcoólicas fazem parte de nossa tradição, ele quer dizer que faz parte da economia e de nossos costumes. No caso do Brasil, sexta é sempre o dia de tomar aquela cervejonha no bar. Ou então para comemorar algo, enfim...

Pode estar me escapando algo, mas acho que isso que disse, não confirma que:

...se o Cabeção estivesse argumentando que a maconha deveria ser proibida e o álcool não pelo simples fato do álcool ser uma droga vigente e tradicional enquanto a maconha não. Mas não é esse o foco do argumento dele.

O que você disse no primeiro trecho não é essencialmente que o álcool é uma droga vigente e tradicional?

Enquanto o álcool é realidade para a maioria do ocidente, a maconha é restringida a pequenos grupos, sua proibição não faria grande diferença para muitas pessoas. Economicamente, só preujudicaria o crime o que não é o caso do álcoo.

O único jeito de fazer sentido isso tudo é se for se levar pelo lado que melhor seria proibir tudo, mas já que não dá, que ao menos fique proibido o que está, e não se libere mais nada.

Ou seja, a proibição do álcool não é justificada pelo mesmo motivo da proibição da maconha, nisso eu concordo. A maconha pode ser proibida gerando menos problemas.

Mas isso não significa ainda que devesse ser proibida, e ainda acho que poderia ser liberada com restrições apesar de não ser tradicional nem ter uma economia formal grande em torno disso como o álcool. Como qualquer outra coisa não tradicional e sem uma economia expressiva pode ser liberada.

A proibição só é justificada com uma posição contrária a essa de "liberdade até onde interfira na liberdade de outro", é uma posição mais autoritária e paternalista de determinar o que é permitido porque acha que é o melhor para eles, não porque eles estariam fazendo algo que interfere com a liberdade de outros.

Se bem que o Cabeção tinha dito há pouco em um momento que era esse o caso, que a liberação da maconha atrapalharia a liberdade de mais gente, mas ainda não vi como, se fosse uma liberação suficientemente restrita.

Acho que sendo ilegal interfere muito mais na liberdade de todo mundo tanto dos maconheiros, quanto das vítimas dos traficantes que os maconheiros ajudam a alimentar e a se armar, quanto pelo tratamento público que talvez o governo tenha que fornecer aos drogados, quanto pelo que é gasto com combate ao tráfico.

Acho que com legalização parte disso seria eliminada com impostos sobre produção e venda da droga legalizada. Ainda que continuasse em parte, tal como ocorre com álcool e com cigarros, mas é ainda um prejuízo bem menor do que se compararmos com a proibição do álcool.

[user f.k.a. Cabeção]

Que a proibição da venda de álcool traria prejuízos, okay. A lei seca é uma demonstração válida.

"da mesma forma que a legalização da maconha", precisa ser demonstrado, por enquanto é só hipótese.

Eu não sei que tipo de demonstração te satisfaria.

Agora que um aumento do número de viciados devido à facilitação (inclusive entre crianças), uma necessidade criada de fiscalização e policiamento (diminuindo liberdades e aumentando os impostos) e de assistência médica aos vários novos viciados, uma entrada fácil de novas drogas um conseqüente fortalecimento do tráfico, deterioração da mão-de-obra e obrigar pessoas sóbrias a ter que conviver e aceitar a convivência com alucinados potencialmente violentos, são todas conseqüências óbvias da legalização.

Liberar uma substância causadora de dependência, e que causa danos a saúde mental e física das pessoas, para uso recreativo da população seria uma clara demonstração de irresponsabilidade.

Esse é o tipo de coisa que eu acho que nem precisa ser explicada. Eu acho que o único argumento que talvez fosse razoável para justificar uma legalização seria a desarticulação do tráfico e um não aumento do número de viciados. E isso obviamente não ocorrerá. O tráfico se fortalecerá pois maconha não é a única droga de que eles vive. E com um maior número de emaconhados, cresce o número de xinxeiros. Eu não pretendo provar isso, porque se a pessoa não consegue chegar a essa conclusão sozinha é porque é extremamente burra e não estou em condições de ensinar porcos a soletrarem.

O fato da maconha ser ilegal, é irrelevante, eu não estou sugerindo anistia aos traficantes.
Drogas legais também estão relacionadas a atividades ilegais, talvez em maior expressividade até.

Não, o fato da maconha ser ilegal não é irrelevante. É justamente por ser ilegal que eu posso afirmar categoricamente que um maconheiro é um criminoso.

E daí que drogas legais estão relacionadas a atividades ilegais. Você quer comparar o número de litros de cerveja consumidos com o número de basados? Acho que o primeiro é bem maior.

Uma liberação do uso de drogas está além da capacidade administrativa da maioria dos governos, e além da responsabilidade civil e maturidade da maioria das populações.

Não é falsa analogia.

São duas coisas praticamente idênticas, uma delas proibida e outra permitida, com a justificativa circular de que já é assim, é tradição.

Como se tivesse uma outra substância química com um efeito similar ao do álcool, e fosse proibida, porque não é quimicamente alcool, e não é tradicionalmente proibida. Ou se fosse proibido álcool de uma fonte não tradicional, simplesmente, mas sendo exatamente o mesmo álcool de outras fontes.

A analogia é falsa porque a camisa azul não causa dependência, não torna as pessoas perigosas e altera a consciência delas, o seu uso por parte da população não criaria uma massa de vagabundos e improdutivos nem aumentaria o poder de facções criminosas. Usar no contexto que estamos discutindo é apenas mais uma distorção sua.

O álcool pode ter seu caráter entorpecente sim, e se o álcool não fizesse parte da cultura ocidental, fosse um artigo restrito apenas a uma escória de fracassados e dementes, cujo comércio fosse controlado por facções criminosas, eu seria contra a sua comercialização.

Porque essa seria uma transição traumática e desnecessária, que não traria benefícios quaisquer.

E não dá para dizer que com a legalização do álcool, nesse cenário hipotético, a situação se tornasse exatamente idêntica a atual. Porque nesse cenário o álcool é controlado por facções criminosas e aí então passaria a ser comercializado para a população.

Também qualquer comparação com o cenário da Lei Seca seria equivocada. Porque naquela situação, houve primeiro uma proibição (que foi a verdadeira transição traumática e desnecessária) por parte dos políticos controlados por lideranças religiosas, e a partir da proibição instaurou-se o crime organizado.

Aqui estaríamos tratando de um artigo que NUNCA foi permitido, NUNCA fez parte da cultura, apenas era consumido em quantidades pequenas por alguns parasitas sociais.

Essa nunca foi a realidade do álcool.

E, é claro, para esse cenário hipotético fazer sentido, o potencial entorpecente do álcool deveria ser muito maior do que o verdadeiro. Na realidade, o álcool pode ser consumido socialmente sem que efeitos entorpecentes sejam grandes ou incontroláveis.

Eu não vejo qualquer "trauma" possível com a liberação da maconha e outras drogas.

Você já assume que esse trauma existirá, e da mesma forma um defensor da opressão às mulheres e contrário à liberdade religiosa poderia defender que o rompimento dessas tradições causaria traumas a sociedade, mesmo sem argumentação religiosa.

Não mesmo.

O trauma ocorrerá sim, em função das conseqüências nefastas da disseminação livre de uma substância entorpecente causadora de dependência. E que isso implicaria numa diminuição das liberdades individuais e afetaria negativamente todos os setores da sociedade,

Nenhum contrário à liberdade feminina e religiosa pode apontar qualquer conseqüência nesse sentido que justificasse uma postura reacionária racional.

[Dante, the Wicked]

Bem, a discussão toda está até interessante. Mas, voltando ao ponto inicial:
Dante, sei que não tenho nada com sua vida e que cada um "goza" a vida como quer. (:emoticon12: )
Mas não seria mais proveitoso fazer sexo do que ficar se furando e sangrando?

Se você soubesse o que já rendeu essas fotos...

[Dante, the Wicked]

Kbsa, você tá pegando pesado, não acha?
Eu acho maconha algo nojento. Considero o uso um hábito detestável. Para mim, fumar maconha é babaquisse.
Mas quanto a ser crime, você nunca ultrapassou o limite de velocidade? Usar drogas está longe de ser um crime grave.

[Aurelio Moraes]

Usar drogas incentiva os traficantes, abastece de dinheiro o narcotráfico internacional, dá bilhões à um monte de fdp, faz o estado gastar fortunas com tratamento de dependentes químicos...Crimezinho bobo.

[o anátema]

Agora que um aumento do número de viciados devido à facilitação (inclusive entre crianças), uma necessidade criada de fiscalização e policiamento (diminuindo liberdades e aumentando os impostos) e de assistência médica aos vários novos viciados, uma entrada fácil de novas drogas um conseqüente fortalecimento do tráfico, deterioração da mão-de-obra e obrigar pessoas sóbrias a ter que conviver e aceitar a convivência com alucinados potencialmente violentos, são todas conseqüências óbvias da legalização.

Liberar uma substância causadora de dependência, e que causa danos a saúde mental e física das pessoas, para uso recreativo da população seria uma clara demonstração de irresponsabilidade.

Esse é o tipo de coisa que eu acho que nem precisa ser explicada. Eu acho que o único argumento que talvez fosse razoável para justificar uma legalização seria a desarticulação do tráfico e um não aumento do número de viciados. E isso obviamente não ocorrerá. O tráfico se fortalecerá pois maconha não é a única droga de que eles vive. E com um maior número de emaconhados, cresce o número de xinxeiros. Eu não pretendo provar isso, porque se a pessoa não consegue chegar a essa conclusão sozinha é porque é extremamente burra e não estou em condições de ensinar porcos a soletrarem.

Ah tá, se só não entende quem é burro, tudo bem, só acho que devia ter avisado antes.

Não, o fato da maconha ser ilegal não é irrelevante. É justamente por ser ilegal que eu posso afirmar categoricamente que um maconheiro é um criminoso.

É claro que o maconheiro é criminoso.

Porque a maconha é ilegal.

Não seria mais se a maconha fosse legalizada. Putz.

A analogia é falsa porque a camisa azul não causa dependência, não torna as pessoas perigosas e altera a consciência delas, o seu uso por parte da população não criaria uma massa de vagabundos e improdutivos nem aumentaria o poder de facções criminosas. Usar no contexto que estamos discutindo é apenas mais uma distorção sua.

As camisas não são análogas as drogas. As camisas são análogas entre si, pois são camisas.

As drogas, maconha ou álcool, são análogas entre si, pois são drogas.


A diferença entre a camisa azul e a verde é a mesma entre o álcool e a maconha, uma é tradicional e legal e a outra não.


(Talvez porque são só uns poucos mentecaptos fracassados que usam ridículas camisas verdes. Enquanto quem usa camisas azuis é chique e elegante, como quem bebe Smirnoff, ou sexy e aventureiro como quem bebe alguma marca de cerveja cuja propaganda tenha modelos gostosas e caras se dando bem.)


Mas é essencialmente a mesma coisa que está se proibindo ou não, meramente por tradição, em ambos os casos.

(Descontando que os que usam camisas verdes são fracassados inúteis, e os azuis estão na moda, e a mesma coisa com a maconha e álcool, respectivamente.)

As drogas, de modo geral são essencialmente a mesma coisa. Não drogas e camisas, que fique claro.

O álcool pode ter seu caráter entorpecente sim, e se o álcool não fizesse parte da cultura ocidental, fosse um artigo restrito apenas a uma escória de fracassados e dementes, cujo comércio fosse controlado por facções criminosas, eu seria contra a sua comercialização.

Ah tá, eu tinha esquecido que a maconha é usada invariavelmente por uma escória de fracassados e dementes, e que todo mundo que fumasse maconha (praticamente toda a população, se fosse legalizado, tal como todos bebem detergente por não ser ilegal fazê-lo) também viraria fracassado e demente. Não poderia ter outro nome senão "cigarrinho do diabo".

E claro que os que bebem álcool não são fracassados e dementes, bebuns cachaceiros que vivem batendo de carros, sendo responsáveis por mais mortes em acidentes do que por acidentes com armas de fogo.... possivelmente relacionado com aproximadamente a metade dos crimes violentos.

Eles são todos como retratados nas propagandas.

Eu não vejo qualquer "trauma" possível com a liberação da maconha e outras drogas.

Você já assume que esse trauma existirá, e da mesma forma um defensor da opressão às mulheres e contrário à liberdade religiosa poderia defender que o rompimento dessas tradições causaria traumas a sociedade, mesmo sem argumentação religiosa.

Não mesmo.

O trauma ocorrerá sim, em função das conseqüências nefastas da disseminação livre de uma substância entorpecente causadora de dependência.

Ah, aquela parte que só quem não tem o poder da premoni... ops, só quem é burro que não consegue enxergar, ah tá...
acho que se é assim, nem tem mais sentido em continuar discutindo.

[user f.k.a. Cabeção]

Kbsa, você tá pegando pesado, não acha?
Eu acho maconha algo nojento. Considero o uso um hábito detestável. Para mim, fumar maconha é babaquisse.
Mas quanto a ser crime, você nunca ultrapassou o limite de velocidade? Usar drogas está longe de ser um crime grave.

De acordo com a legislação brasileira, plantar, comprar, vender, estar de porte ou sob efeito de maconha é crime.

[Dante, the Wicked]

Usar drogas incentiva os traficantes, abastece de dinheiro o narcotráfico internacional, dá bilhões à um monte de fdp, faz o estado gastar fortunas com tratamento de dependentes químicos...Crimezinho bobo.

ah... não é a maconha que banca isto tudo.