Muçulmanos ficam irritadinhos com o Papa

[Tranca]

Depois de muito aprontar no U.K., o IRA veio para o Brasil gravar discos de rock.

[Spitfire]

Ataques terroristas, bombas e morte de inocentes.

A motivação pouco me interessa, aliás, é irrelevante. A questão é que quando é conveniente, cristãos e mulçumanos usam dos mesmos métodos.

Ou seja... bundas sujas.... então eu creio que os cristãos deveriam olhar primeiro para o seus dedos sujos antes de aponta-los para os outros.

[Alter-ego]

Ataques terroristas, bombas e morte de inocentes.

A motivação pouco me interessa, aliás, é irrelevante. A questão é que quando é conveniente, cristãos e mulçumanos usam dos mesmos métodos.

Ou seja... bundas sujas.... então eu creio que os cristãos deveriam olhar primeiro para o seus dedos sujos antes de aponta-los para os outros.

Você está falando de cristão cometendo crimes.
Cristãos cometem. Como maometanos, judeus, espíritas, umbandistas e ateus.
Estou falando de legitimação do crime pela religião.

[Spitfire]

Subestimar o conhecimento alheio é dos mais baixos golpes.

Não é não!
Golpe sujo é querer varrer a própria sujeira para de baixo do tapete e fingir que nunca existiu... ou que é pior, querer descontextualiza-la usando as motivações ao invés da metodologia empregada.

"Ah... mas isto era um conflito pela independência do país"

Ah, tá... então dai não conta, né?
Sei, sei...

[Spitfire]

Ataques terroristas, bombas e morte de inocentes.

A motivação pouco me interessa, aliás, é irrelevante. A questão é que quando é conveniente, cristãos e mulçumanos usam dos mesmos métodos.

Ou seja... bundas sujas.... então eu creio que os cristãos deveriam olhar primeiro para o seus dedos sujos antes de aponta-los para os outros.

Você está falando de cristão cometendo crimes.
Cristãos cometem. Como maometanos, judeus, espíritas, umbandistas e ateus.
Estou falando de legitimação do crime pela religião.

Então leia bem seu livro precioso porque nele estão contidos inúmeros exemplos de como isto foi usado como argumento válido.

Auto-crítica não é a melhor das virtudes cristãs tambem... assim como os muçumanos tambem não possuem esta virtude muito presente.

[Alter-ego]

Subestimar o conhecimento alheio é dos mais baixos golpes.

Não é não!
Golpe sujo é querer varrer a própria sujeira para de baixo do tapete e fingir que nunca existiu... ou que é pior, querer descontextualiza-la usando as motivações ao invés da metodologia empregada.

"Ah... mas isto era um conflito pela independência do país"

Ah, tá... então dai não conta, né?
Sei, sei...

Primeiro que não estou varrendo minha "própria sujeira". Não sou porta-voz do Vaticano, apenas estou defendendo aquilo que creio ser certo.
Seguno que não estou ignorando a história. Citei exemplos de violância envolvendo o cristianismo. Citei, inclusive o fato, óbvio, de que qualquer religioso, ou até ateu, pode cometer crimes.
E, por fim, não ignorei o terror utilizado por católicos na Irlanda. Sim, eles eram católicos terroristas e não terroristas católicos. A diferença não é sutil, é imensa. Quando agiram, não receberam salves de apoio do Papa e, juntamente com o ETA, depôs as armas recentemente. Envergonharam-se diante das ações maometanas...

[Alter-ego]

Ataques terroristas, bombas e morte de inocentes.

A motivação pouco me interessa, aliás, é irrelevante. A questão é que quando é conveniente, cristãos e mulçumanos usam dos mesmos métodos.

Ou seja... bundas sujas.... então eu creio que os cristãos deveriam olhar primeiro para o seus dedos sujos antes de aponta-los para os outros.

Você está falando de cristão cometendo crimes.
Cristãos cometem. Como maometanos, judeus, espíritas, umbandistas e ateus.
Estou falando de legitimação do crime pela religião.

Então leia bem seu livro precioso porque nele estão contidos inúmeros exemplos de como isto foi usado como argumento válido.

Auto-crítica não é a melhor das virtudes cristãs tambem... assim como os muçumanos tambem não possuem esta virtude muito presente.

Embora não seja "meu livro", cite-me uma passagem em que a Biblia, ou apenas o Pentateuco, permita o uso do terror como forma de disseminação da religião.

[Spitfire]

Todos mulçumanos então, como queres (e o papa) fazer todos acreditarem, são terroristas por causa da fé?

Ou será que todos estes ataques não são obras de mulçumanos terroristas ao invés de terroristas mulçumanos?

Como dissestes, a diferença não é sutil, é imensa... não sei por que então vocês, cristãos, adoram confundir as coisas.

Queres um exemplo? O Encosto é portoalegrense, assim como sou, e deve conheçer a região do Bom Fim... um bairro onde mulçumanos convivem pacificamente junto com judeus, cristãos e até mesmo ateus (a gurizada junkie que frequenta a Osvaldo Aranha à noite). Frequentei, anos a fio, a casa de um mulçumano que nunca deixava de me convidar para comer esfiras... uma linda família, com princípios morais que nem de longe parecia-se com algum tipo de terrorista.

Envergonham-se das ações maometanas é??? Então não foi por vergonha do que eles mesmos estavam fazendo, né?

É... não haverá misericórdia. Precisa dizer mais?

[Lord of Dreams]

Subestimar o conhecimento alheio é dos mais baixos golpes.

Não é não!
Golpe sujo é querer varrer a própria sujeira para de baixo do tapete e fingir que nunca existiu... ou que é pior, querer descontextualiza-la usando as motivações ao invés da metodologia empregada.

"Ah... mas isto era um conflito pela independência do país"

Ah, tá... então dai não conta, né?
Sei, sei...

Primeiro que não estou varrendo minha "própria sujeira". Não sou porta-voz do Vaticano, apenas estou defendendo aquilo que creio ser certo.
Seguno que não estou ignorando a história. Citei exemplos de violância envolvendo o cristianismo. Citei, inclusive o fato, óbvio, de que qualquer religioso, ou até ateu, pode cometer crimes.
E, por fim, não ignorei o terror utilizado por católicos na Irlanda. Sim, eles eram católicos terroristas e não terroristas católicos. A diferença não é sutil, é imensa. Quando agiram, não receberam salves de apoio do Papa e, juntamente com o ETA, depôs as armas recentemente. Envergonharam-se diante das ações maometanas...

Nem tampouco os muçulmanos recebem salvas de apoio do islamismo, somente de alguns líderes muçulmanos, assim como os católicos do IRA receberam apoio de padres e bispos da igreja católica irlandesa. Raramente a prática da violência é a posição oficial da instituição religiosa formal (exceções feitas às Cruzadas, Inquisição e Jihad em reposta às cruzadas), mas é fato que sempre se encontra razões ou motivações nas religiões para a prática da violência...

De fato, a acusação feita há tantos anos atrás e repetida por Hatzinger poderia ser feita, da mesma forma, ao cristianismo e à Bíblia.

A posição da igreja é mais ou menos assim: "Você não deve matar os infiéis!" e depois bem baixinho: "mas que eles mereciam morrer, mereciam..."

Sem preferências por nenhum dos lados. A melhor solução, na minha opinião, seria que os líderes dos dois lados se enfrentassem em um duelo e acabassem se matando, deixando o resto do mundo fora disso.

[Alter-ego]

Todos mulçumanos então, como queres (e o papa) fazer todos acreditarem, são terroristas por causa da fé?

Ou será que todos estes ataques não são obras de mulçumanos terroristas ao invés de terroristas mulçumanos?

Como dissestes, a diferença não é sutil, é imensa... não sei por que então vocês, cristãos, adoram confundir as coisas.

Queres um exemplo? O Encosto é portoalegrense, assim como sou, e deve conheçer a região do Bom Fim... um bairro onde mulçumanos convivem pacificamente junto com judeus, cristãos e até mesmo ateus (a gurizada junkie que frequenta a Osvaldo Aranha à noite). Frequentei, anos a fio, a casa de um mulçumano que nunca deixava de me convidar para comer esfiras... uma linda família, com princípios morais que nem de longe parecia-se com algum tipo de terrorista.

Envergonham-se das ações maometanas é??? Então não foi por vergonha do que eles mesmos estavam fazendo, né?

É... não haverá misericórdia. Precisa dizer mais?

E onde o Papa disse que todos os maometanos são terroristas?

O que eu ví foi ele tecer críticas ao maometanismo (religião). Aliás, coisa bem comum por aqui. Ele apenas estava defendendo a sua própria fé e atacando outra. Os maometanos discordam? Argumentem! Mas ameaçar com bombas é triste, muito triste...

Sacou meu ponto?

[Alter-ego]

Subestimar o conhecimento alheio é dos mais baixos golpes.

Não é não!
Golpe sujo é querer varrer a própria sujeira para de baixo do tapete e fingir que nunca existiu... ou que é pior, querer descontextualiza-la usando as motivações ao invés da metodologia empregada.

"Ah... mas isto era um conflito pela independência do país"

Ah, tá... então dai não conta, né?
Sei, sei...

Primeiro que não estou varrendo minha "própria sujeira". Não sou porta-voz do Vaticano, apenas estou defendendo aquilo que creio ser certo.
Seguno que não estou ignorando a história. Citei exemplos de violância envolvendo o cristianismo. Citei, inclusive o fato, óbvio, de que qualquer religioso, ou até ateu, pode cometer crimes.
E, por fim, não ignorei o terror utilizado por católicos na Irlanda. Sim, eles eram católicos terroristas e não terroristas católicos. A diferença não é sutil, é imensa. Quando agiram, não receberam salves de apoio do Papa e, juntamente com o ETA, depôs as armas recentemente. Envergonharam-se diante das ações maometanas...

Nem tampouco os muçulmanos recebem salvas de apoio do islamismo, somente de alguns líderes muçulmanos, assim como os católicos do IRA receberam apoio de padres e bispos da igreja católica irlandesa. Raramente a prática da violência é a posição oficial da instituição religiosa formal (exceções feitas às Cruzadas, Inquisição e Jihad em reposta às cruzadas), mas é fato que sempre se encontra razões ou motivações nas religiões para a prática da violência...

De fato, a acusação feita há tantos anos atrás e repetida por Hatzinger poderia ser feita, da mesma forma, ao cristianismo e à Bíblia.

A posição da igreja é mais ou menos assim: "Você não deve matar os infiéis!" e depois bem baixinho: "mas que eles mereciam morrer, mereciam..."

Sem preferências por nenhum dos lados. A melhor solução, na minha opinião, seria que os líderes dos dois lados se enfrentassem em um duelo e acabassem se matando, deixando o resto do mundo fora disso.

Lord
veja minha última mensagem ao Spit.

[Spitfire]

E onde o Papa disse que todos os maometanos são terroristas?

Nas entrelinhas... tanto é que tiveram que pedir desculpas depois.

O que eu ví foi ele tecer críticas ao maometanismo (religião). Aliás, coisa bem comum por aqui. Ele apenas estava defendendo a sua própria fé e atacando outra.

Defendendo a sua fé e atacando a outra. Como é linda a mentalidade cristã.

Os maometanos discordam? Argumentem! Mas ameaçar com bombas é triste, muito triste...

Sacou meu ponto?

A ameaça do inferno eterno para todos infiéis é algo muito lindo no cristianismo... nós, ateus, ficamos muito contentes com isto... pelo menos eu fico. Ao menos não irei para o mesmo lugar onde o restante da corja hipócrita estará.
Não me misturo com gentalha.

[Alter-ego]

E onde o Papa disse que todos os maometanos são terroristas?

Nas entrelinhas... tanto é que tiveram que pedir desculpas depois.

Pediram desculpas coisa nenhuma. O papa apenas lamentou ter ofendido os maomos.

O que eu ví foi ele tecer críticas ao maometanismo (religião). Aliás, coisa bem comum por aqui. Ele apenas estava defendendo a sua própria fé e atacando outra.

Defendendo a sua fé e atacando a outra. Como é linda a mentalidade cristã.

E?

Os maometanos discordam? Argumentem! Mas ameaçar com bombas é triste, muito triste...

Sacou meu ponto?

A ameaça do inferno eterno para todos infiéis é algo muito lindo no cristianismo... nós, ateus, ficamos muito contentes com isto... pelo menos eu fico. Ao menos não irei para o mesmo lugar onde o restante da corja hipócrita estará.
Não me misturo com gentalha.

Qual o peso de ameaçar com o Inferno quem nele não crê?
Já as bombas matam...[/quote]

[Lord of Dreams]

Subestimar o conhecimento alheio é dos mais baixos golpes.

Não é não!
Golpe sujo é querer varrer a própria sujeira para de baixo do tapete e fingir que nunca existiu... ou que é pior, querer descontextualiza-la usando as motivações ao invés da metodologia empregada.

"Ah... mas isto era um conflito pela independência do país"

Ah, tá... então dai não conta, né?
Sei, sei...

Primeiro que não estou varrendo minha "própria sujeira". Não sou porta-voz do Vaticano, apenas estou defendendo aquilo que creio ser certo.
Seguno que não estou ignorando a história. Citei exemplos de violância envolvendo o cristianismo. Citei, inclusive o fato, óbvio, de que qualquer religioso, ou até ateu, pode cometer crimes.
E, por fim, não ignorei o terror utilizado por católicos na Irlanda. Sim, eles eram católicos terroristas e não terroristas católicos. A diferença não é sutil, é imensa. Quando agiram, não receberam salves de apoio do Papa e, juntamente com o ETA, depôs as armas recentemente. Envergonharam-se diante das ações maometanas...

Nem tampouco os muçulmanos recebem salvas de apoio do islamismo, somente de alguns líderes muçulmanos, assim como os católicos do IRA receberam apoio de padres e bispos da igreja católica irlandesa. Raramente a prática da violência é a posição oficial da instituição religiosa formal (exceções feitas às Cruzadas, Inquisição e Jihad em reposta às cruzadas), mas é fato que sempre se encontra razões ou motivações nas religiões para a prática da violência...

De fato, a acusação feita há tantos anos atrás e repetida por Hatzinger poderia ser feita, da mesma forma, ao cristianismo e à Bíblia.

A posição da igreja é mais ou menos assim: "Você não deve matar os infiéis!" e depois bem baixinho: "mas que eles mereciam morrer, mereciam..."

Sem preferências por nenhum dos lados. A melhor solução, na minha opinião, seria que os líderes dos dois lados se enfrentassem em um duelo e acabassem se matando, deixando o resto do mundo fora disso.

Lord
veja minha última mensagem ao Spit.

Sim, entendi seu ponto, Alter Ego. Mas o ponto que levantei é outro, vou me fazer mais claro:

Você afirmou que o IRA não era um grupo de terroristas católicios, mas de católicos terroristas. No entanto, o Papa generalizou sim todos os muçulmanos, você defendeu esta generalização, e ainda utilizou dela em mensagens suas (por exemplo: "Os maometanos discordam? Argumentem! Mas ameaçar com bombas é triste, muito triste... ").

O que eu falo é que, ao defender ataques praticados em nome de sua religião, a tendência de todo religioso é dizer: "isso não é culpa da religião, não foi a instituição quem fez isso, mas alguns fanáticos". Por outro lado, ao atacar atos praticados em nome de uma religião que não seja a sua, a tendência é a generalização "eles fazem isso... a religião deles favorece isso".

A meu ver, você pode encontrar pregações que incentivem a violência e que coibam a violência em qualquer religião. Por outro lado, pela própria estrutura religiosa geral, que se baseia na crença de que aquela religião tem a "posse da verdade" ou "da melhor parte dela", elas acabam por, automaticamente e inconscientemente, favorecendo a violência contra e/ou depreciação de "não-fiéis".

Assim, a reação de grupos muçulmanos foi exagerada? Sem dúvida. Agora, também não há dúvida de que as declarações do Papa foram ofensivas à todos os muçulmanos, dando a entender que a religião muçulmana foi criada para espalhar a violência, o que leva à necessária conclusão de que as pessoas que se ligam a ela são pessoas que gostam e/ou aprovam a violência. Não é a primeira vez que isso acontece entre as religiões, e o mais provável é que não vá ser a última, porque a estrutura religiosa, ao menos a que se apresenta até os dias de hoje, favorece este "ressentimento latente" entre seus fiéis e entre todos eles contra ateus, agnósticos, céticos e associados...

[Spitfire]

Eu não vejo muita diferença entre aquele que me ameaça com o fogo do inferno daquele que me ameaça com uma bomba... pra mim são farinha do mesmo saco, só muda a metodologia.

[Alter-ego]

Lord, entendí a sua visão também. Bastante ponderada.
No entanto, como já disse, cada religioso tratará de vender o seu peixe.
Mesmo as religiões não exclusivistas fazem esse trabalho. Por exemplo: espíritas creem que todos se "salvarão" e não defendem o espiritismo como via única. No entanto, os espíritas creem que sua religião possui a mensagem mais "apurada". Se assim não fossem não seriam espíritas. E, por crerem em tal, tentarão convencer os demais do mesmo, por vezes até atacando as teses de outras religiões e apresentando as respotas da DE como mais completas. Isso é absolutamente normal.
As demais religiões fazem o mesmo.
O catolicismo não poderia ser diferente, sobretudo por crer no exclusivismo do cristianismo como via de salvação. Embora alguns teólogos creiam que todas as religiões possuem sementes do verbo. Católicos se empenharão em mostrar sua religião como a mais completa e atual resposta ao drama da da existência humana. Se assim não fosse, não faria sentido em serem católicos. Isso é absolutamente normal!

Todas as religiões fazem assim e o papa estava apenas exercendo seu papel de líder do catolicismo ao criticar o Islã. Afinal, se é tudo a mesma coisa porque o povão ser católico e não maometano?
Se os maomos discordam da visão dele, não tem que sair por TODO O MUNDO feito macacas no cio pulando e queimando bandeiras, matando inocentes, atirando em igrejas e ameaçando o papa.

[Alter-ego]

Eu não vejo muita diferença entre aquele que me ameaça com o fogo do inferno daquele que me ameaça com uma bomba... pra mim são farinha do mesmo saco, só muda a metodologia.

Claro, não há diferença alguma...

Um te ameaça com algo virtual, em um mundo hipotético. O outro ameaça te matar agora, numa vida absolutamente real.
Dá no mesmo.

[Lord of Dreams]

Lord, entendí a sua visão também. Bastante ponderada.
No entanto, como já disse, cada religioso tratará de vender o seu peixe.
Mesmo as religiões não exclusivistas fazem esse trabalho. Por exemplo: espíritas creem que todos se "salvarão" e não defendem o espiritismo como via única. No entanto, os espíritas creem que sua religião possui a mensagem mais "apurada". Se assim não fossem não seriam espíritas. E, por crerem em tal, tentarão convencer os demais do mesmo, por vezes até atacando as teses de outras religiões e apresentando as respotas da DE como mais completas. Isso é absolutamente normal.
As demais religiões fazem o mesmo.
O catolicismo não poderia ser diferente, sobretudo por crer no exclusivismo do cristianismo como via de salvação. Embora alguns teólogos creiam que todas as religiões possuem sementes do verbo. Católicos se empenharão em mostrar sua religião como a mais completa e atual resposta ao drama da da existência humana. Se assim não fosse, não faria sentido em serem católicos. Isso é absolutamente normal!

Todas as religiões fazem assim e o papa estava apenas exercendo seu papel de líder do catolicismo ao criticar o Islã. Afinal, se é tudo a mesma coisa porque o povão ser católico e não maometano?
Se os maomos discordam da visão dele, não tem que sair por TODO O MUNDO feito macacas no cio pulando e queimando bandeiras, matando inocentes, atirando em igrejas e ameaçando o papa.

Sobre o que você falou de todas as religiões, eu concordo totalmente, foi isso que quis dizer que todas as religiões dizem ter a "posse da verdade" ou a "melhor parte dela". Não excluo nenhuma religião deste esquema. Mesmo as que afirmam que "todos os caminhos levam a deus" não esquecem de fazer o adendo "mas o nosso é mais curto". E é justamente aí, a meu ver, que reside o problema, pois nesta "competição por almas" é que se criam as divisões, resentimentos e a consequente explosão de violência.

Quanto ao discurso de Hatzinger, vamos lá, Alter Ego, existe uma diferença entre você dizer: "os muçulmanos também procuram a deus, mas a igreja católica é o melhor caminho" ou "os ensinamentos muçulmanos são versões imprecisas da verdadeira palavra de deus" e dizer "Maomé não trouxe nada de novo a não ser a violência".

[Alter-ego]

1. Maomé não trouxe nada de novo.
2. Maomé trouxe violância. Isso é história.

Qual é mesmo o problema com a frase do papa?

[Spitfire]

Eu não vejo muita diferença entre aquele que me ameaça com o fogo do inferno daquele que me ameaça com uma bomba... pra mim são farinha do mesmo saco, só muda a metodologia.

Claro, não há diferença alguma...

Um te ameaça com algo virtual, em um mundo hipotético. O outro ameaça te matar agora, numa vida absolutamente real.
Dá no mesmo.

Sim... dá no mesmo sim.
Só passa a ser diferente quando deixa de ser ameaça e passa a ser ação.

[Spitfire]

1. Maomé não trouxe nada de novo.
2. Maomé trouxe violância. Isso é história.

Qual é mesmo o problema com a frase do papa?

Nenhum problema se o mesmo tambem não se aplicasse ao cristianismo.

[Lúcifer]

O problema de todos esses fanáticos religiosos (de todas as religiões) é que não tem amor nenhum no coração e só procuram razões idiotas para se fazer guerra contra seu irmão.
Enquanto esses idiotas não perceberem que não estão matando ideais mas sim pessoas de carne e sangue nunca haverá paz no mundo, com ou sem religião de qualquer espécie.
Por que se matar se são diferentes? Parafraseando Shakespeare: "Como com a boca como qualquer outro; respiro pelo nariz como qualquer outro. Se me cortar não sangrarei? E o meu sangue não é vermelho como o de qualquer outra pessoa?
Se os imbecis que envergonham a Maomé com suas ações violentas querem atacar alguém, que ataquem logo o foco do problema que é o Vaticano e aquele papa de merda e deixe as pessoas que não tem nada a ver com a história para lá. Não foram as pessoas que disseram essa merda preconceituosa mas sim o sumo patife. Então é com ele que os imbecis tem que se acertar e não com os milhares de inocentes de uma religião estúpida e retrógrada.

Depois quem vai ser o alvo desses idiotas (católicos e maometanos)? Os budistas? Os umbandistas? Vão ficar se atacando até não sobrarem nenhum?

Agora, se eles querem se matar pra valer, então que façam um bom trabalho e não deixem restar nem cinzas. Quem sabe, sem esses idiotas fanáticos religiosos existindo, o mundo finalmente encontre a paz que a milênios não tem?

Quer saber? Pra mim, que esses fanáticos imbecis (atenção, estou falando apenas dos fanáticos imbecis) vão tudo PRA PUTA QUE OS PARIU COM TODAS AS LETRAS!!

[Alter-ego]

1. Maomé não trouxe nada de novo.
2. Maomé trouxe violância. Isso é história.

Qual é mesmo o problema com a frase do papa?

Nenhum problema se o mesmo tambem não se aplicasse ao cristianismo.

Vamos ver...

1. Jesus não trouxe nada de novo.
Errado.
2. Jesus trouxe violância.
Errado também.

E aí, Spit?

[Spitfire]

Que brilhante argumento... fico impressionado.

Errado você!

E ai Alter-Ego?

[Lord of Dreams]

1. Maomé não trouxe nada de novo.
2. Maomé trouxe violância. Isso é história.

Qual é mesmo o problema com a frase do papa?

Dois problemas, Alter Ego.

O primeiro é que isso traz violência por uma discussão desnecessária. A freira de 79 anos, caso tenha realmente sido assassinada por causa disso, já foi a primeira vítima a sofrer as consequências de o Papa e os radicais muçulmanos não se preoucuparem em ter um pouco mais de bom senso.

Segundo, se o reducionismo é válido, então posso te falar a mesma coisa do cristianismo te dando exemplo, a única coisa que vai importar é o ponto de vista adotado:

1 - Jesus não trouxe nada de novo: os "ensinamentos" de Jesus e sua história podem ser encontrados fazendo uma mescla simples do judaísmo ortodoxo, das teorias essênicas e de mitologias pagãs. Absolutamente nada que o mundo já não tivesse "visto", que não existisse em outras teologias.

2 - Jesus só trouxe violência: tal como Maomé, ele falou hora em "amor e tolerância", hora em mensagens de "luta por deus". Tal qual Maomé, suas palavras foram justificativas para violências, como as Cruzadas, a Inquisição, a Noite de São Bartholomew, o IRA, entre tantos outros episódios violentos.

Agora, você pode argumentar: mas e suas "mensagens de amor, perdão, etc...". Ao que eu te responderia:

Se o Papa pode passar por cima de palavras do Alcorão e do Hadith como "O mais forte é aquele que sabe dominar-se na hora da cólera", ou "Não vejas e não critiques os vícios humanos que em ti próprio se encontram", ou ainda "Busca conhecimento do berço à sepultura", por que não poderia, usando do mesmo reducionismo, passar por cima das mensagens "mais favoráveis" de Jesus?

Eu concordo com você quanto ao Islã ter que aprender a ouvir críticas. Concordo que a reação foi exagerada. Concordo ainda que a liberdade de expressão deve ser respeitada. Mas acredito também que bom senso é muito importante para o mundo, que está em falta, e que o Papa, ao dar tal declaração, mostrou uma absoluta falta de bom senso e criou uma confusão enorme, que pode trazer consequências sérias para muita gente, por absolutamente nada. Com esta frase ele não vai converter ninguém para o catolicismo, não vai fazer ninguém deixar o islamismo, não vai mudar os fanáticos de nenhum dos lados para melhor, ou seja, só vai conseguir uma onda de violência...

Com coisas como esta que, para mim, fica cada vez mais evidente que, ao invés de fazer parte de uma "possível solução" para os "problemas do mundo", como todas as religiões do mundo dizem ser, elas na verdade são muito mais parte do problema...