Fayman escreveu:
1- Você afirma:[/color]
Desculpe-me, mas você não respondeu ou justificou nada! Use a analogia com os carros de F1: como podem os carros estar sendo atraídos para a linha de chegada e o conjunto dos carros, não?? Isso não tem o menor sentido; não há Física que explique algo assim dentro de um modelo igual ao que você elaborou.
CONCLUSÃO: QUESTÃO 1 SEM RESPOSTA
Tua analogia é improcedente a nâo ser que a pista de corrida seja infinita e que a velocidade dos carros de corrida seja progressivamente maior em relaçâo aos outros.Neste caso,o conjunto vai parecer estar se expandindo em todas as direçôes gerando uma sensaçâo de estaticidade na medida em que os carros se distanciam um dos outros.
LOGO O CONJUNTO APARENTA ESTATICIDADE EMBORA AS GALÁXIAS INDIVIDUALMEN ESTEJAM EM MOVIMENTO DINÂMICO,
O QUE CONDIZ COM A PREDIÇÂO DE MINHA TESE.
2a- Em seguida, você afirma taxativamente, de novo:
Um sistema de massa/gravidade infinita consegue irradiar porque sua reserva de combustível ou seu estoque de energia potencial em relaçâo ao universo é ilimitado
Errado! Pouco importa quanta energia há disponível; a radiação NÃO CONSEGUE vencer uma Gravidade Infinita! A seguir, você ainda afirma:
Há uma liberaçâo constante de massa calorífera em forma de energia dissipada a partir do sistema Atrator de modo que sua massa/gravidade é realmente infinita na camada interna do Núcleo do Atrator,mas experimenta um descréscim exponencial logo nas camadas internas mais superficiais como também no quadrante espacial mais próximo de seu campo gravitacional.
Portanto a transformaçâo interna de energia potencial em energia gravitacional,energia térmica e radioativa e a liberaçâo de energia térmica nâo aproveitável para exerçer trabalho no processo,alivia a pressâo esmagadora da gravidade no núcleo,
assim possibilitando que a energia ultrapasse suas camadas internas superficiais e que transcendam o Núcleo.
O NÚCLEO DO ATRATOR PRODUZ GRAVIDADE INFINITA INSTANTÂNEAMENTE À TRANFERÊNCIA DE ENERGIA/MASSA PARA AS CAMADAS INTERNAS MAIS SUPERFICIAIS DO ATRATOR,DE MODO QUE SUA MASSA/GRAVIDADE NUNCA É REALMENTE INFINITA,SOMENTE O IMPULSO CINÉTICO GRAVITACIONAL É REALMENTE INFINITO.
A INTENSIDADE DE ATRAÇÂO NUNCA É INFINITA FORA DO NÚCLEO DO ATRATOR,EMBORA A EXTENSÂO DA ATRAÇÂO SEJA INFINITA PELA QUANTIDADE INFINITA DE MATÉRIA GERADA EM SEU INTERIOR.
Errado! Isso contraria as Leis Físicas e a Relatividade geral. Eu já lhe havia exposto esta questão. Ta vendo quando eu digo que, ou você não percebe, ou ignora e finge que não foi dito?
CONCLUSÃO: QUESTÃO 2a SEM RESPOSTA.
Nâo contraria as Leis da Física,como demonstrado acima.E nem mesmo contraria a Relatividade Geral,
desde que a gravidade nâo se mede pelo deslocamente de matéris pelo espaço e sim pela funçâo da existência de matéria no espaço deformando o mesmo,de acordo com a medida relativa da quantidade de matéria de cada sistema específico,incluindo o sistema central.2b-
[color=#80ffbf]Sim, resolveria SE (e note que há um gigantesco SE) você não posicionasse seu Atrator conforme segue:
a distância espacial entre o sistema Central e as galáxias é infinita,conforme já foi demonstrado ser necessário para um modelo de Sistema Atrator em um universo eterno
E reafirma aqui:
a distância entre o Atrator e as galáxias é ilimitada
Ou seja, se seu Atrator está a uma distância INFINITA, como sua radiação (desde que você resolvesse a questão 2a), viajando a uma velocidade FINITA (c), chegaria até nós?? Agora, nem tente responder que isso seria possível em um tempo infinito (como você fez). Mesmo que fosse possível de se aplicar a fórmula da Cinemática de Newton (o que não é) S=v.t, se você fizer v=c, e t=infinito, isso não implica que S=infinito; isso simplesmente implica que a fórmula NÃO TEM SENTIDO!
CONCLUSÃO: QUESTÃO 2b SEM RESPOSTA.
Repare que eu nunca disse que a velocidade de emissâo radioativa do Atrator é finita.Na realidade é instantânea,senâo o universo nem sentiria sua força de atraçâo,dado um espaço infinito.Tudo que disse é uma eternidade de tempo somente uma direçâo espacial seria infinitamente percorrida pelas galáxias do universo e restaria percorrer a direçâo espacial oposta,também de dimensâo espacial infinita.
Portanto a radiaçâo emitida pelo Atrator nos alcançaria sim,o qual causa uma depressâo infinita no espaço atraindo-o e a tudo quanto abarca,muito embora numa taxa inferior.2c.
[color=#80ffbf]Isto não tem o menor sentido. Eu não entrei no mérito se a luz de uma galáxia é forte ou fraca; eu disse que a luz de galáxias distantes (8, 10 bilhões de anos-luz), quando nos atingem, mesmo depois de viajarem bolhões de anos, podemos detectá-la e localizar a galáxia, mesmo que não seja com telescópios visuais, não importa. O que importa é que se a luz de um corpo chegou até nós, nós podemos detectá-lo, pouco importa sua intensidade! Se os fótons do Atrator chegaram até nós, como você afirma (desde que você resolva as questões 2a e 2b), e nós conseguimos detectá-los, já que você afirma que a RCF provém do Atrator, como então não conseguimos detectar o Atrator em si?
Vc está equivocado e se confundiu legal aqui.O Fato é que podemos detectar a Luz de Galáxias,através dos telescópios.No entanto a distância entre nossa galáxia e as outras alcançou uma proporçâo significativa,desde o período de sua formaçâo integral até o momento atual de sua existência,de modo que elas já nâo sâo mais reciprovamente visíveis a olho nu e nem sua luminosidade é reciprocamente abundante.
Você não percebe que suas respostas às questões 2a, 2b e 2c são totalmente incompatíveis entre si? Se você não percebe isso, você está com um problema bem maior que nós imaginamos.
Nâo há nada imcompatível.como temos observado.
CONCLUSÃO: QUESTÃO 2c SEM RESPOSTA.
CONCLUSÂO:Esta observaçâo está equivocada.
3- Você afirma:...
Minha pergunta não envolve nada disso que você respondeu, muito menos uma visão global do universo, muito menos de um observador externo! A questão é: como podem dois observadores opostos no planeta Terra verem o mesmo cenário, se seu Atrator é único e se encontra em uma posição muito bem definida e específica, mais precisamente no centro do Universo? Não importa o ângulo ou em que plano o Atrator e a Terra se encontram. Você sabe que, da Geometria Básica, dado dois pontos, a Terra e o Atrator, sempre podemos definir uma linha entre esses pontos, a qual será reta, em um Espaço Euclidiano, ou será uma Geodésica, em um Espaço Não-Euclidiano, ou seja, isso independe e não influi em nossa questão. Pois bem, em relação às galáxias que estão ente a Terra e o Atrator, teremos a visão do Universo expandindo, que na realidade, pelo seu modelo, nada mais é do que uma ilusão e na verdade, é o Atrator atraindo o Universo.
Sua pergunta se fundamenta num ponto de vista imamente e inerente ao universo,e toda observaçâo baseada neste tipo de ponto de vista varia de acordo com o ângulo de visâo e com o limite da capacidade visual,gerando interpretaçôes limitadas e imprecisas.Um observador extracósmico tem a visâo do Todo e portanto pode avaliar equitativamente o movimento das galáxias e a configuraçâo espacial do cosmo.
Digamos que seu modelo explica isso (digamos, bem entendido; significa: supomos!). Mas e as galáxias QUE NÃO ESTÃO entre a Terra e o Atrator e sim, em uma posição que deixa a Terra entre elas e o Atrator? Nossa visão dessas galáxia deveria ser, obrigatoriamente pelo seu modelo, de galáxias que estivessem SE APROXIMANDO DE NÓS e não se afastando. O seu modelo não consegue explicar isto.
Irrelevante,desde que o que importa é a visâo global e panorâmica do Todo.No entanto,se a terra estiver entre o Atrator e estas galáxias,a impressâo de um observador será que estas galáxias estâo SE DISTANCIANDO DA TERRA,POSTO QUE A VELOCIDADE DE LOCOMOÇÂO DA TERRA SERIA SUPERIOR.
CONCLUSÃO: QUESTÃO 3 SEM RESPOSTA.
Conclusâo:Observaçâo equivocada.
Vou parar por aqui, deixando a questão 4 de lado; acho que não vale a pena. Apenas vou acrescentar mais um comentário. Você afirmou, dezenas de vezes:
Que pena.Gostaria de conhecer tua objeçâo e responder à ela...
E creio que esta seja a gota d’água para qualquer um. Você continua a dizer tac disparate, independentemente de quantas vezes já lhe chamei a atenção que esta questão já estava resolvida. Não adiantando, eu postei a parte 7, do antigo tópico do Big Bang, na página 4 deste tópico, que creio todos já leram e releram. Destaquei, inclusive, a referência à Conservação da Energia, mas não adianta. Depois, você reclama quando dizem que você é teimoso. Acho louvável defender uma idéia, mas mais louvável ainda é perceber quando esta idéia não está correta, inclusive por motivos tão claros.
Fayman,é inevitável.O modelo cosmogônico do Big Bang está num dilema insolúvel:Ou contraria a gravidade ou contraria a conservaçâo de energia.
Com despedida, deixo, mais uma vez, em vermelho, a consideração que você deveria pensar muito a respeito antes de, simplesmente, ignorá-la e escondê-la por debaixo do tapete:
A chave para isso está no fato de que a Lei da Conservação da Energia NÃO se aplica, no sentido habitual, em uma Realidade Quântica de um Universo em Expansão. Isso é FATO; não invenção! Para maiores detalhes, você pode reler toda a parte 7, da página 4, ou mesmo, o antigo tópico do Big Bang, lá no velho RV, conforme link abaixo. Parece-me que há duas partes que foram truncadas, mas não deve causar grandes problemas. Futuramente, se ninguém trouxer esse tópico para cá, vou procurar suas partes e postar por aqui.
http://www.forumnow.com.br/vip/mensagen ... &pag=1&v=1
Abraços!
Eu sei que a conservaçâo de energia nâo se aplica à MQ,
porém vc de fato disse anteriormente que há uma presença virtualmente constante de energia neste Estado inicial,DE MODO QUE O PRINCÍPIO DE CONSERVAÇÂO DE ENERGIA NÂO SERIA REALMENTE VIOLADO.
Se a energia é criada e destruída numa razâo temporal virtualmente instantânea,o princípio nâo é violado se aplicando sim ao Estad Inicial.
Portanto,o dilema cointinua intacto.
.
