Lei da Biogênese

[Perseus]

repetido

[Perseus]

Desse fossilzinho não se evoluiu nenhuma espécie. Ele foi o fim em si mesmo, não gerando nenhuma estrutura nova que pudesse ser classificada como nova espécie a partir da teoria da evolução.

Com base em qual artigo cientifico voce faz esta afirmação?

Ou é com base em ... "fé"... ?

Alias, esqueça essa merda toda.

Voce está correto. DE fato, "Desse fossilzinho não se evoluiu nenhuma espécie. Ele foi o fim em si mesmo, não gerando nenhuma estrutura nova que pudesse ser classificada como nova espécie a partir da teoria da evolução".
Perfeito, afirmação com rigor e precisão cientifica sem igual.

Agora que voce refutou mais de um século de pesquisas em todo o planeta que apontavam a Teoria da Evolução como correta, apresente a Teoria substituta, a teoria criancionista.

Apenas um lembrete: Terei o mesmo rigor critíco que voce teve para com a T.E. na hora de avaliar o que voce apresentar.

Pode começar.

[francioalmeida]

Desse fossilzinho não se evoluiu nenhuma espécie. Ele foi o fim em si mesmo, não gerando nenhuma estrutura nova que pudesse ser classificada como nova espécie a partir da teoria da evolução.

Com base em qual artigo cientifico voce faz esta afirmação?

Ou é com base em ... "fé"... ?

Alias, esqueça essa merda toda.

Voce está correto. DE fato, "Desse fossilzinho não se evoluiu nenhuma espécie. Ele foi o fim em si mesmo, não gerando nenhuma estrutura nova que pudesse ser classificada como nova espécie a partir da teoria da evolução".
Perfeito, afirmação com rigor e precisão cientifica sem igual.

Agora que voce refutou mais de um século de pesquisas em todo o planeta que apontavam a Teoria da Evolução como correta, apresente a Teoria substituta, a teoria criancionista.

Apenas um lembrete: Terei o mesmo rigor critíco que voce teve para com a T.E. na hora de avaliar o que voce apresentar.

Pode começar.

A teoria que substitui a evolução é

A teoria divina da criação criada

[Azathoth]

Sem contar com as discussões atuais entre defensores da Teoria Gene-Cêntrica com a Evolução em Múltiplos Níveis ( embora a gene-cêntrica tenha mais defensores, AFAIK, a discussão tem fortes argumentos para ambos lados )

Eu acho a Teoria Gene-Cêntrica extremamente persuassiva para explicar vários fenômenos (por exemplo, a existência de animais eussociais com castas estéreis que estavam sendo discutidos em outro tópico) mas não vejo impedimentos para a seleção operar diretamente em outras camadas.

Eu julgo que a redução aos genes como os últimos replicadores pode em alguns casos ser gananciosa; por exemplo, ultimamente o que possibilita a existência de memes são cérebros, que se desenvolvem por darwinismo neural através de regras fisiológicas ditadas pelos genes. Mas uma vez existindo, memes não estão mais fisicamente contidos nas mentes originárias, se modificam, replicam e passam a ocupar outras mentes.

Então julgo que sempre que existirem outras "vias de informação" irredutíveis, a possibilidade de seleção direta não deve ser descartada. Mas também não concordo com as idéias clássicas de seleção de grupo, por exemplo, que receberam críticas muito contundentes nos últimos 40 anos.

Parece que em simulações do Avida, a seleção ocorre em múltiplos níveis também. Um livro de divulgação novo que parece bem interessante e que quero ler sobre o assunto é esse aqui, Evolution In Four Dimensions

, se a Evolução tenderia á complexidade ou se a evolução se manteve, apesar da complexidade e se existem mecanismo para a evolução ocorrer que sejam tão "capazes" quanto a Seleção Natural.

Essa é outra discussão interessante. Eu sinto que a evolução biológica de maneira geral tende à maior complexidade. A complexidade nas formas de vida terrestres aumentou de forma exponencial no último meio bilhão de anos devido à diversificação de planos corporais com conjuntos de genes homeóticos reguladores de sua estrutura, que puderam conferir a organismos graus de "evolutibilidade" bem maiores, como disse Dawkins.

Outras razões é que muitos cenários evolucionários causam um feedback que tende a aumentar a complexidade entre os envolvidos - o maior exemplo são as corridas armamentistas, sistemas de evasão e agressão que co-evoluem tornando-se cada vez mais sofisticados.

Mecanismos não-darwinianos como a endossimbiose e auto-organização de colônias parecem ter sidos cruciais nesses grandes processos transitórios.

Ou, em resumo: A Evolução é um fato. Os fatores que levam a ela e seu curso são ainda um campo aberto.

Os fatos da evolução - a descendência com modificação e a descendência em comum - independem de quais mecanismos evolutivos operam e da importância relativa de cada um destes, ambos os fatos podem ter sua existência atestada de forma independente por observações.

Uma estratégia e implicação muito equivocada por parte de criacionistas é atacar a eficácia de mecanismos darwinianos com o intuito de mostrar que não existe descendência em comum. Isso não faz o menor sentido, os seres vivos continuam sendo aparentados estando o mecanismo darwiniano eficiente ou não.

E, essa teorias de dupla herança tem alguma ligação com os Memes ou CulturGens ou surgiu antes que tal idéia?

A teoria da dupla herança foi formulada no início dos anos 80, no mesmo tempo em que a memética passou a ganhar interesse. As "partículas de cultura" foram inicialmente chamadas de culturgens, mas com a popularização da memética o termo caiu em desuso.

Eu acho que a evolução cultural interferiu drasticamente na evolução biológica desde o Homo habilis há 1.5 milhões de anos. Acho que a evolução das armas artificiais está intimamente ligada à neotenia e redução do dimorfismo sexual corporal humano.

[o pensador]

Memes = Borgs.

[EuAteu]

O parentesco entre os seres vivos é a maior prova da falácia da teoria da evolução. Após bilhões de anos de suposta evolução, as espécias deveriam ser tão diferentes entre si que jamais seriam parentes, nem mesmo em especulação.

[Azathoth]

O parentesco entre os seres vivos é a maior prova da falácia da teoria da evolução. Após bilhões de anos de suposta evolução, as espécias deveriam ser tão diferentes entre si que jamais seriam parentes, nem mesmo em especulação.

Cara, você não está fazendo o menor sentido. Quanto mais distantes filogeneticamente as espécies estiverem entre si, a tendência é que também serão mais diferentes morfologicamente. Por exemplo, você é muito mais parecido com um elefante do que com uma macieira porque as últimas ramas que sua linhagem compartilha com esses seres vivos datam de dezenas de milhões e bilhões de anos, respectivamente.

Existem exceções, que devem-se à convergência evolutiva.

[EuAteu]

Tem que ter muita fé para acreditar que em determinado tempo da história houve uma divisão da evolução dos seres vivos e o ser humano é apenas fruto de uma alteração mutante para se diferenciar de elefantes e macieiras. Ainda assim, quem escolheu essa mudança? Se fosse possível provar isso... E por que o ancestral do golfinho seria forçado ou escolheria livremente viver na água e 'forçar' mais mutações a ponto de o golfinho ser como é hoje? Fé. É preciso muita fé para acreditar em qualquer resposta que puderem me dar...

[francioalmeida]

Tem que ter muita fé para acreditar que em determinado tempo da história houve uma divisão da evolução dos seres vivos.

É tem razão. É mais fácil acreditar que um Deus Judaico-cristão criou o homem.

e o ser humano é apenas fruto de uma alteração mutante para se diferenciar de elefantes e macieiras. Ainda assim, quem escolheu essa mudança?

Agora eu te entendo, tem que ter alguem por de trás disso tudo. Seria por acaso o Deus Judaico-Cristão? Tupã? Deus Baco? Osíris?

Se fosse possível provar isso...

Não, Não tem como provar.
"2.2=4 porque 4/2=2"

Eu já me convenci, TE é uma conspiração dos descrentes para roubar as ovelhas de deus.

E por que o ancestral do golfinho seria forçado ou escolheria livremente viver na água e 'forçar' mais mutações a ponto de o golfinho ser como é hoje? Fé.

O que deveria forçar ou fazer o golfinho escolher viver na água?

a) A grande vontade do golfinho de ser um grande nadador.

b) Depressão

c) Ele percebeu que tinha caudas e nadadeiras então foi nadar.

d) Queria morrer afogado e acabou gostando da água.

e) Condições adversas

f) Deus viu que isso era bom.

É preciso muita fé para acreditar em qualquer resposta que puderem me dar...

Realmente, é mais fácil acreditar que alguem planejou tudo isso.

Mas peraí, quem planejou esse alguem?

[EuAteu]

Onde estão os fósseis das mutações do golfinho na história evolutiva? Quantos fósseis acharam? Como deduziram que eram 'mutações' de um ser que seria o golfinho hoje?

[emmmcri]

É fácil achar que algo é dessa maneira ou daquela outra, mas a razão por si só presta culto aos fatos. Composto inorgânico gerar composto orgânico não é o mesmo que gerar vida. Se podem provar, com nome do cientista e seu experimento fundamentado na ciência, que de algo sem vida pode-se obter vida, retiro tudo o que postei e me torno ateu como vocês. Mas se realmente conseguirem provar isso, esse improvável cientista deve ser um deus, porque produzir vida a partir de pedra é impressionante demais para minha psique.

Um dos problemas dos criacionistas é a aura de mistério que incutem em sistemas vivos.

Sistemas biológicos não são radicalmente diferentes de sistemas pré-biológicos suficientemente complicados. Vírus, príons e viróides são algumas dessas entidades no limiar do biológico.

Vou mais uma vez copiar e colar uma das soluções elegantes para a emergência de sistemas biológicos à partir de pré-biológicos:

MODELO DE EIGEN-SCHUSTER

1. No estágio inicial, há uma quantidade abundante de moléculas biológicas (aminoácidos, nucleotídeos e fosfolipídios). Em experimentos controlados envolvendo uma gama condições atmosféricas abióticas, todos os exemplares acima foram sintetizados espontaneamente.

2. Forma-se pelo menos uma molécula de RNA espontaneamente. Na presença de catalisadores inorgânicos especiais, já se observou experimentalmente a síntese de cadeias de RNA. Essa é a quasi-espécie de Eigen, um mero replicador. Ela dá origem à novos replicadores.

3. As quasi-espécies exercem influência sobre pequenos peptídeos formados espontaneamente (ribozimas são RNAs com propriedades catalíticas). Diferentes quasi-espécies se especializam, de forma que toda essa população é capaz de sintetizar a primeira proteína.

4. Hiperciclos de Eigen: uma série de cooperações complexas entre ácidos nucleicos e proteínas que estão literalmente além da minha capacidade de divulgação. Os hiperciclos tomam conta do ambiente.

5. Compartimentos de fosfolipídeos aprisionam hiperciclos. Fosfolipídeos naturalmente formam vesículas devido à sua estrutura mista hidrófila e hidrófoba. Membranas independentes, cada qual com seu próprio metabolismo competem entre si. Mutações alteram o sucesso de replicação de hiperciclos distintos. Primeiras protocélulas.

6. Inicia-se a evolução biológica pela primeira vez na história da Terra.

Ciência trata de repetições de fenomenos de Empirismo.
A abiogênese nunca repito nunca foi ou será comprovada.
Mesmo se um dia se "sintetizar" vida em um laboratório, ponto para o criacionismo, visto q houve projeto,Trabalho,planejamento,etc... .

[o anátema]

[fundamentalista científico]

exato, assim como as simulações meteorológicas só provam Thor.

Para provar que o clima não é inteligentemente projetado por Thor, deveria-se simplesmente fazer uma situação aleatória qualquer e esperar que aleatoriamente padrões climáticos se formassem, seja em laboratório ou em computador. Mas em vez disso, tentam reproduzir ou simular as condições de forma controlada, vendo e copiando, cuidadosamente. Ora, se um pintor "simula as condições" de um quadro de Leonardo da Vinci ele não está provando que o quadro foi pintado por acaso!

[/fundamentalista científico]

[emmmcri]

[EuAteu]

"A abiogênese nunca, repito, nunca foi ou será comprovada". Isso é ciência? Não pode ser provada, não merece ser avaliada seriamente.

[Karsus]

"A abiogênese nunca, repito, nunca foi ou será comprovada". Isso é ciência? Não pode ser provada, não merece ser avaliada seriamente.

Mas Hein?

A Abiogênese pode perfeitamente ser provada ( Basta uma série de experimentos demonstrarem que seres vivos surgiram de partículas não-vivas e orgânicas. Isso é algo que está a nosso alcance. ) e existem boas evidências de que ela pode ter acontecido ( Experimento de Miller-Urey e de Joan Oró ). E, uma evidência que pode reforçar as possibilidades da Abiogênese é de que a Terra pode ter se resfriado cerca de 600 bilhões de anos mais cedo do que se estimava antes, dando cerca de 1.1 bilhão de anos entre o resfriamento da Terra e os primeiros fósseis de seres vivos encontrados ( 4.6 até 3.5 bilhões de anos ).

E, sinceramente: Estude antes de falar essas asneiras. A Ciência moderna não é uma conspiração de Ateus querendo destruir a imagem de Deus.

[DIG]

E, sinceramente: Estude antes de falar essas asneiras. A Ciência moderna não é uma conspiração de Ateus querendo destruir a imagem de Deus.

Ela é COISA DO DEMÔNIO !!!

[emmmcri]

fora isso, a assunção da origem da vida, mesmo que não possa ser diretamente observada, acaba sendo quase obrigatória, a menos que se suponha que ela tenha sempre existido, algo do qual não se têm evidências, e ao mesmo tempo, se tem vários impedimentos para isso, como o universo ter sido drásticamente diferente lá pela época do Big-Bang e tempos atrás.

Ficamos sendo obrigados a admitir que a vida surgiu.

A lei da biogênese, ao mesmo tempo, conduz logicamente à ancestralidade comum universal. Se todo ser vem de um ser vivo, voltando atrás, sua ascendência nos leva a um ancestral comum à todos eles. Mais para o passado, a(s) origem(ns) da vida.

Pra quem já falou que a abiogênese não tem nada haver com evolução.

[francioalmeida]

Conversando civilizadamente:

EuAteu, você deveria estudar um pouco de Biologia no que diz respeito a Teoria da Evolução. Esqueça tudo que te ensinaram sobre a Teoria na igreja e estude em livros.

Faça isso, pois continuar esse tópico com esse conhecimento tu tá pagando maior mico.