Religião é Veneno. Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico.
Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico. Combate ao fanatismo e ao fundamentalismo religioso.
rapha... escreveu:Isso ficou muito claro, Ricardo, Lula "brochou" num dado momento e foi quando Alckmin tocou no assunto do Aerolula.
Discordo, pois essa história de aerolula começou em Minas Gerais, e o Geraldo não respondeu, desviou a atenção atacando, foi uma manobra, que só trapaceia os bestas.......
Sim, Deyb, somos todos bestas, os petistas é que são os inteligentes.
Não foi isso o que eu quis dizer....Apenas me referi à atitude do candidato cara melão mucho..No caso aqui do fórum não é burrice, longe disso, é muita má-fé.........
O Lula mentiu, e muito. Além de ter se esquivado muito mais vezes que o Alckmin de questões pertinentes.
Nenhum dos dois por exemplo, responderam quando o jornalista perguntou "porque, como e quando" em relação ao corte de gastos públicos.
"Uau! O Brasil é grande"
Reação de Bush, quando Lula mostrou um mapa do Brasil. Essa frase foi finalista em 2006 do site StupidityAwards.com, na categoria "Afirmação mais estúpida de Bush".
Também não gostei da forma como o Alckmin explorou o tema do "Aerolula", somento citei que após isso Lula deu uma certa decaída no tom, chegando a citar seus tempos como sindicalista.
Se esta fosse uma nação conscientizada, só pelos impropérios e absurdos de Lula nesse debate ele já estaria completamente liquidado.
Só que o grosso da população não viu o debate, nem formaria sua opinião através dele.
Mas ainda assim foi péssimo para Lula. Na condição de se defender, ele foi completamente inócuo nos seus maneirismos e artimanhas popularescos, e sequer conseguiu articular. Nem mesmos suas parábolas futebolísticas colaram. Alckmin colocou o Lula em impedimento.
Eu estava temendo que o Alckmin travasse na frente de Lula, e que esse então passeasse com seus discursos demagógicos comuns, mas Alckmin foi eficaz em desnudar cada mentira e impropério proferido por Lula nesse debate, e foram muitos.
Não como avaliar de outro modo. Independente do discurso demagogo, da contrariedade a diminuição da maioridade penal e do comprometimento em não reativar programa de privatizações, o Alckmin foi bastante superior, fazendo Lula perder a compostura e baixar o nível em vários momentos, como quando pediu para seu oponente "admitir" que o governo atual teve resultados positivos.
"Let 'em all go to hell, except cave 76" ~ Cave 76's national anthem
Deyb escreveu:Lula, não há a menor dúvidas. O cara de melão do Geraldo só fez atacar e repetiu um monte de chavões maçantes e desnecessários, coisa que já falei em outro tópico...O Lula, por sua vez,apenas defendeu-se das acusações.....
Só pra te animar:
Resultado da enquete do Estadão, até agora:
Lulla: 24.34%
Alckmin: 75.66%
Tem tanto valor estatístico quanto a deste tópico.
É verdade, são as mesmas estatísticas que diziam que Lula tinha 53%, Alckmin 37% HH 7% e CB 3%... E olha o resultado!!!!
rapha... escreveu:A pior do Lula foi logo no início, fazendo analogia entre Alckmin e o regime militar, dizendo que ele tem "saudade do tempo em que se torturava".
Nada surpreendente.
Lula apanhou tanto que teve que apelar.
Isso sem falar no "O Brasil nunca cresceu tanto em sua história" ou nos "4 séculos do PSDB".
Um sujeito que não tem a minima noção de história de seu próprio país, não serve para ser presidente.
"Uau! O Brasil é grande"
Reação de Bush, quando Lula mostrou um mapa do Brasil. Essa frase foi finalista em 2006 do site StupidityAwards.com, na categoria "Afirmação mais estúpida de Bush".
Deyb escreveu:Lula, não há a menor dúvidas. O cara de melão do Geraldo só fez atacar e repetiu um monte de chavões maçantes e desnecessários, coisa que já falei em outro tópico...O Lula, por sua vez,apenas defendeu-se das acusações.....
Se esta fosse uma nação conscientizada, só pelos impropérios e absurdos de Lula nesse debate ele já estaria completamente liquidado.
Só que o grosso da população não viu o debate, nem formaria sua opinião através dele.
Mas ainda assim foi péssimo para Lula. Na condição de se defender, ele foi completamente inócuo nos seus maneirismos e artimanhas popularescos, e sequer conseguiu articular. Nem mesmos suas parábolas futebolísticas colaram. Alckmin colocou o Lula em impedimento.
Eu estava temendo que o Alckmin travasse na frente de Lula, e que esse então passeasse com seus discursos demagógicos comuns, mas Alckmin foi eficaz em desnudar cada mentira e impropério proferido por Lula nesse debate, e foram muitos.
Não como avaliar de outro modo. Independente do discurso demagogo, da contrariedade a diminuição da maioridade penal e do comprometimento em não reativar programa de privatizações, o Alckmin foi bastante superior, fazendo Lula perder a compostura e baixar o nível em vários momentos, como quando pediu para seu oponente "admitir" que o governo atual teve resultados positivos.
Cabe a nós, parcela informada da população, repassar essa informação aos demais !!!!
Deyb escreveu:Lula, não há a menor dúvidas. O cara de melão do Geraldo só fez atacar e repetiu um monte de chavões maçantes e desnecessários, coisa que já falei em outro tópico...O Lula, por sua vez,apenas defendeu-se das acusações.....
Só pra te animar:
Resultado da enquete do Estadão, até agora:
Lulla: 24.34%
Alckmin: 75.66%
Tem tanto valor estatístico quanto a deste tópico.
É verdade, são as mesmas estatísticas que diziam que Lula tinha 53%, Alckmin 37% HH 7% e CB 3%... E olha o resultado!!!!
deus é pai, num é palhaço e nem Ptista!!!!
Dependendo da margem de erro, o resultado é muito próximo...
Se esta fosse uma nação conscientizada, só pelos impropérios e absurdos de Lula nesse debate ele já estaria completamente liquidado.
Só que o grosso da população não viu o debate, nem formaria sua opinião através dele.
Mas ainda assim foi péssimo para Lula. Na condição de se defender, ele foi completamente inócuo nos seus maneirismos e artimanhas popularescos, e sequer conseguiu articular. Nem mesmos suas parábolas futebolísticas colaram. Alckmin colocou o Lula em impedimento.
Eu estava temendo que o Alckmin travasse na frente de Lula, e que esse então passeasse com seus discursos demagógicos comuns, mas Alckmin foi eficaz em desnudar cada mentira e impropério proferido por Lula nesse debate, e foram muitos.
Não como avaliar de outro modo. Independente do discurso demagogo, da contrariedade a diminuição da maioridade penal e do comprometimento em não reativar programa de privatizações, o Alckmin foi bastante superior, fazendo Lula perder a compostura e baixar o nível em vários momentos, como quando pediu para seu oponente "admitir" que o governo atual teve resultados positivos.
Cabe a nós, parcela informada da população, repassar essa informação aos demais !!!!
Realmente não dá para comparar a frieza do geraldo cara de melão com a emotividade do Lula, que é muito mais inexperiente que o cara de banana..Acho que foi o único ponto que o Lula ficou por baixo, realmente foi patético...Tb foi patético a atitude do geraldo de cobrar de Lula atitude que é pertinente à Polícia, e afirmar para o Lula que é só perguntar aos seus companheiros de partido e pronto..Ele foi muito baixo, pobre mesmo...
user f.k.a. Cabeção escreveu:(...) do comprometimento em não reativar programa de privatizações (...)
Achei essa parte interessante.
A equipe de Alckmin e ele sabem que o tema "privatizações" ficou bastante impopular para a maioria da população, e resolveu reduzir esse tema somente na declaração mentirosa de Lula, de que Alckmin iria tornar privadas as quatro maiores empresas estatais, o que, num ponto de vista racional, seria muito difícil de se fazer em quatro anos.
Alckmin usou a declaração de Lula para se safar de um tópico extremamente impopular e ainda o colocou numa situação complicada, sem saber o que falar, e essa foi a hora onde o petista mais ficou perdido.
Veja que Alckmin somente negou as supostas privatizações de Petrobrás, Correios, Caixa Econômica e Banco do Brasil.
Deyb escreveu:(...) Tb foi patético a atitude do geraldo de cobrar de Lula atitude que é pertinente à Polícia, e afirmar para o Lula que é só perguntar aos seus companheiros de partido e pronto..Ele foi muito baixo, pobre mesmo...
Isso é óbvio!
Se os petistas fizeram toda a armação, não seria muito simples o Lula dar um telefone a seus velhos companheiros e perguntar de onde eles tiraram o dinheiro?
rapha... escreveu:A pior do Lula foi logo no início, fazendo analogia entre Alckmin e o regime militar, dizendo que ele tem "saudade do tempo em que se torturava".
Nada surpreendente.
Lula apanhou tanto que teve que apelar. Isso sem falar no "O Brasil nunca cresceu tanto em sua história" ou nos "4 séculos do PSDB".
Um sujeito que não tem a minima noção de história de seu próprio país, não serve para ser presidente.
Não seja ingênuo Perseus, não use de má-fé, o que Lula quis dizer, e vc sabe,foi identificar o geraldo cara de melão com a nossa elite, e isso, em outras eleições, já tinha sido feito com outros candidatos repetidas vezes, e da mesma maneira...
Exatamente, rapha... . Foi realmente importante ele discriminar as 4 empresas que não vai privatizar, de modo a depois não cobrarem dele coisas que ele não disse.
Como eu disse, a estratégia do debate foi irretocável, ainda que alguns pontos que ele possa ter apresentado não sejam exatamente do meu agrado, disse o que precisa ser dito se quiser ter alguma chance.
"Let 'em all go to hell, except cave 76" ~ Cave 76's national anthem
rapha... escreveu:A pior do Lula foi logo no início, fazendo analogia entre Alckmin e o regime militar, dizendo que ele tem "saudade do tempo em que se torturava".
Não houve analogia alguma, Lula apenas quis dizer que uma investigação dura tempo e que respostas imediatas só seriam obtidas mediante tortura, coisa que a lei não permitiria e que o geraldo cara de melão mucho parecia demagogicamente não querer entender..
Ora, que presidente é esse que não sabe o que um assessor especial está fazendo ou não? Que presidente é esse que se isenta da responsabilidade sob o que seus ministros estão fazendo? Quer dizer, se amanhã um de seus Ministros for pego com dinheiro nos bolsos, ele não será responsável novamente? Afinal, será que ele sabe o que está fazendo ali na presidência? Collor caiu por muito menos, sendo inocentado em 1994. Está bem claro que há uma superproteção em cima da figura do Lulla, senão já teríamos um impeachment há muito tempo. A Justiça e o Legislativo estão de joelhos ao Executivo, pra mim isso é claríssimo.
Deyb escreveu:(...) Tb foi patético a atitude do geraldo de cobrar de Lula atitude que é pertinente à Polícia, e afirmar para o Lula que é só perguntar aos seus companheiros de partido e pronto..Ele foi muito baixo, pobre mesmo...
Isso é óbvio!
Se os petistas fizeram toda a armação, não seria muito simples o Lula dar um telefone a seus velhos companheiros e perguntar de onde eles tiraram o dinheiro?
Primeiro: Não foram apenas os petistas envolvidos nessa história Segundo:Houve um flagrante, coisa esquisita naquelas condiões...E não havia necessidade de telefonema nenhum, a polícia já estava atuando...
A lista de falácias de Lulla foi grande.A mais visível foi a "falácia exclusão do meio-termo", e um exemplo disso foi quando ele respondeu porque ele foi tão bunda mole quando o índio da Bolívia expropiou o patrimônio brasileiro."Você queria que eu fizesse com a Bolívia o que Bush fez com o Iraque?"
Só lembrando uma citação do livro de Sagan:
exclusão do meio-termo, ou dicotomia falsa – considerando apenas os dois extremos num continuum de possibilidades intermediárias (por exemplo: Claro, tome o partido dele; meu marido é perfeito; eu estou sempre errada. Ou: Ame o seu país ou odeie-o. Ou: Se você não é parte da solução, é parte do problema);
“A boa sociedade é aquela em que o número de oportunidades de qualquer pessoa aleatoriamente escolhida tenha probabilidade de ser a maior possível”
Friedrich Hayek. “Direito, legislação e liberdade” (volume II, p.156, 1985, Editora Visão)
"Os homens práticos, que se julgam tão independentes em seu pensar, são todos na verdade escravos das idéias de algum economista morto."
Ateu Tímido escreveu: Mas esta enquete só devia valer entre os que fosse m capazes de opinar sem levar em conta o próprio voto.
Cientistas tentam ler o cérebro de eleitores norte americanos
Pedro Ribeiro, Nova Iorque
PÚBLICO
Muitos norte americanos concordariam com a afirmação de que os cérebros de democratas e de republicanos funcionam de maneiras diferentes. Agora há dados científicos para sustentar essa ideia. Dois especialistas em neurologia da Universidade da Califórnia em Los Angeles (UCLA) estão a usar equipamentos de ressonância magnética nuclear para estudar as reacções cerebrais de indivíduos a anúncios televisivos políticos. As experiências destes cientistas foram descritas na semana passada num artigo no jornal "The New York Times". O trabalho ainda está a meio, mas o estudo já colocou hipóteses curiosas. Entre elas: mostrando o mesmo anúncio de propaganda a duas pessoas, cada uma irá usar uma parte diferente do cérebro de acordo com a sua opinião sobre a mensagem. O estudo da UCLA consiste em mostrar anúncios de propaganda política a indivíduos e medir as suas reacções através do uso de equipamentos de ressonância magnética nuclear. Marco Iacoboni, um professor na UCLA, descreveu ao jornal "Times" as reacções dos sujeitos testados. Entre os vários anúncios usados estava um do Presidente dos Estados Unidos, George W. Bush, que usa imagens do 11 de Setembro. Segundo Iacoboni, os indivíduos com tendências democratas, que à partida não aprovam as políticas de Bush, responderam ao anúncio com a parte do cérebro ligada a ameaças e ao perigo. Os republicanos, partidários de Bush, a quem o mesmo anúncio foi mostrado reagiram com outras partes do cérebro. Este tipo de estudos é uma versão mais sofisticada das análises ao comportamento de eleitores feitas por cientistas políticos. Pelo método tradicional, um anúncio é mostrado a um grupo de indivíduos, que são questionados sobre as suas reacções. Estas respostas são subjectivas e de fiabilidade limitada. O uso de equipamentos de ressonância magnética nuclear poderá permitir ter uma ideia mais exacta da verdadeira reacção de cada pessoa a um anúncio. Nos dias seguintes à publicação do artigo, o "Times" recebeu cartas de alguns leitores preocupados com o efeito "Big Brother" desta pesquisa. Outros cientistas notaram que a investigação ainda está numa fase muito incipiente, e que não há que temer "lavagens cerebrais". As aplicações concretas do estudo da UCLA ainda não são claras. Mas alguns analistas políticos vêem potencialidades no método. Tom Freedman, estratega do ex Presidente Bill Clinton, disse ao "Times": "Estes novos instrumentos podem ajudar nos a depender menos de 'clichés' ou ideias pré concebidas [sobre o comportamento dos eleitores]. Pode ser que [as novas técnicas] façam a ciência política ser um pouco mais científica."
*Estou REALMENTE muito ocupado. Você pode ficar sem resposta em algum tópico. Se tiver sorte... talvez eu lhe dê uma resposta sarcástica.
*Deus deixou seu único filho morrer pendurado numa cruz, imagine o que ele fará com você.
RicardoVitor escreveu:Ora, que presidente é esse que não sabe o que um assessor especial está fazendo ou não? Que presidente é esse que se isenta da responsabilidade sob o que seus ministros estão fazendo? Quer dizer, se amanhã um de seus Ministros for pego com dinheiro nos bolsos, ele não será responsável novamente? Afinal, será que ele sabe o que está fazendo ali na presidência? Collor caiu por muito menos, sendo inocentado em 1994. Está bem claro que há uma superproteção em cima da figura do Lulla, senão já teríamos um impeachment há muito tempo. A Justiça e o Legislativo estão de joelhos ao Executivo, pra mim isso é claríssimo.
As pessoas envolvidas não estão mais no governo ou no partido, e a polícia já está investigando.. O presidente tem de fazer o quê? virar juiz ou delegado? vamos pensar meu povo..
Deyb escreveu:(...) Tb foi patético a atitude do geraldo de cobrar de Lula atitude que é pertinente à Polícia, e afirmar para o Lula que é só perguntar aos seus companheiros de partido e pronto..Ele foi muito baixo, pobre mesmo...
Isso é óbvio!
Se os petistas fizeram toda a armação, não seria muito simples o Lula dar um telefone a seus velhos companheiros e perguntar de onde eles tiraram o dinheiro?
Primeiro: Não foram apenas os petistas envolvidos nessa história Segundo:Houve um flagrante, coisa esquisita naquelas condiões...E não havia necessidade de telefonema nenhum, a polícia já estava atuando...
Não houveram petistas envolvidos no escândalo do dossiê?
Como eu disse, a avaliação do debate (inclusive a minha) é diretamente influenciada pela "torcida" de cada um. Não acho que o nível médio aqui seja pior que o dessas pessoas:
