O que é nazismo e o que não é

[Claudio Loredo]

Poindexter,

Existe um diferença entre posturas políticas e religiosas.

No caso das religiosas a gente não sabe se existe ou não. Concordo que sou um extremista do ponto de vista religioso quando me declaro ateu, pois o ateísmo é um extremo de universo religioso, sendo a negação da própria.

Só que as idéias filosofica e religiosas, em geral, não atingem a realidade da vida. São idéias subjetivas e particulares.

Já as posturas políticas são diferentes. Quando você defende tais e tais políticas, você fala de coisas que atingem os outros.

Por isso as opiniões políticas extremistas são mais assustadoras.

Quando está todo mundo se assustando com sua opinião política, é porque você deve revé-la. Colocar-se no lugar do outro e verificar suas hipóteses.

A maioria pode até se assustar com minha opinião filosófica e anti-religiosa, posso até tentar rever, mas não tenho como, pois a religião é algo inverificável. Não dá para eu me colocar na subjetividade do mundo imaginário dos outros.

[Luis Dantas]

Concordo que sou um extremista do ponto de vista religioso quando me declaro ateu, pois o ateísmo é um extremo de universo religioso, sendo a negação da própria.

Há controvérsias...

[o anátema]

Desde que efetivado nas primeiras semanas, não exsite um "bebê"... mas um amontoadinho de células. Ou você também acredita em almas eternas?

Você ficaria surpresa se eu te dissesse que a Ciência considera o zigoto como primeiro estágio da vida humana?

Não, isso é fato bastante difundido, apesar que para muitos não serve de critério para condenação moral ou ética do aborto.

Porque não nos importamos que tenha deixado de ser um óvulo para ser um zigoto/óvulo fecundado com a organização genética idêntica a "definitiva" para os estágios posteriores de desenvolvimento.

Continua sendo para nós apenas uma célula, e mudaram umas moléculas, essa diferenciação celular não faz o zigoto melhor que o óvulo, não mais do que uma célula epidérmica que morre quando alguém perfura o lóbulo da orelha para colocar um brinco.

Conhecemos também as particularidades que diferem entre os dois tipos de células quanto ao seu potencial de desenvolvimeto, mas também não nos importa o potencial, mas sim o estado atual, que é mais corretamente uma "célula humana" que um "humano unicelular".

Além disso, se fôssemos ser coerentes com a defesa do zigoto pelo seu potencial de desenvolvimento natural, sem intervenção, o óvulo teria o mesmo potencial, se deixado correr seu curso natural que é ser fecundado.

O privilégio do óvulo fecundado em relação ao óvulo só é explicado ou por "genecentrismo" ou por crença de que o óvulo fecundado tem uma alma humana imaterial.


Estágios mais avançados de desenvolvimento até o desenvolvimeno do cérebro em algum nível, nào me são mais humanamente importantes que um teratoma, ou que uma pessoa com morte cerebral.

(descontando aí o apego pessoal das pessoas que querem ter um bebê, ou cuja pessoa com morte cerebral era um ente querido. Nesse caso, tanto o embrião ou feto não muito desenvido têm valor emocional, mas não estamos sugerindo que as pessoas "devessem" abortar, sem mais nem menos, mesmo querendo ter um filho)

[Luis Dantas]

Racional ou não, a idéia de optar deliberadamente por destruir um embrião (ainda que ele não tenha sequer diferenciação celular ainda) que em tese só precisa de tempo, nutrição e proteção para se tornar um ser humano completo e saudável pode ser bastante traumática. E não acho que é de competência EXCLUSIVA da genitora; supõe-se que a concepção teve a participação de um homem, e é legítimo que ele possa opinar, pelo menos em tese.

A mesma lógica não se aplica tão perfeitamente ao óvulo ou aos espermatozóides, porque há um valor simbólico e emocional na idéia da fecundação. Escolher conceber, ou escolher se expor ao risco de uma concepção, tem seu peso.

Vamos esfriar os ânimos, pessoal. É tão difícil assim aceitar que esse assunto é emocionalmente carregado?

[Najma]

Eu somente vejo extremismo na defesa do assassinato de embriões indefesos. Restringir liberdades em nome de um fato social é prática comum no Estado de Direito.

Aí é que está... não se trata de assassinato de bebês indefesos mas de salvaguardar o direito de decidir se uma gestação indesejável, por quaisquer motivos, deve prosseguir ou não.

ORA ORA! O que aconteceu com o "Imposição é sinônimo de autoritarismo..."?

Num acredito... Você acha que um embrião estaria supostamente sofrendo a "imposição" da vontade "autoritária" da mãe? E a mãe? Não sofreria a imposição de uma gestação autoritária, contra sua vontade pelo fato de não ser planejada?

Em casos assim, a gestação é como vivenciar filmes de horror como "Intruders"... invasores de corpos. Imagine o óvulo fecundado se aninhando dentro do útero, criando "raízes" placentárias... que irão alimentar-se do corpo de uma mulher indefesa... principalmente quando não pode romper com o processo por condicionamento de uma moral que visa unicamente a preservação da espécie...

Tem que ter o direito de escolher entre levar adiante ou não. Da mesma forma que , mesmo querendo tanto um filho, tantas mulheres têm abortos naturais.

Desde que efetivado nas primeiras semanas, não exsite um "bebê"... mas um amontoadinho de células. Ou você também acredita em almas eternas?

Você ficaria surpresa se eu te dissesse que a Ciência considera o zigoto como primeiro estágio da vida humana?

Vida humana? Potencialmente sim... Mas que em termos de comparação nada difere de milhões de células que são eliminadas em cada banho de chuveiro... talvez por uma única diferença: o zigoto se instala sem pedir licença como um parasita dentro do organismo indefeso de uma mulher... Tanto que, durante as primeiras semanas, a reação fisiológica é de expulsão do "corpo estranho" diagnosticável pelos acessos de ânsia de vómito e em alguns casos, até febre.

Sim, essa é a visão de uma mulher que não está disposta a ter um filho por imposição... e não atrele a necessidade de gerar o zigoto ao prazer que ela sentiu durante o ato sexual. O energúmeno que não usou preservativo também gozou...

[Aurelio Moraes]

Perseus, vamos ignorá-los. Para eles, criticar Olaveco e suas besteiras signfica que todos somos "esquerdinhas ou comunistas".

[Najma]

O privilégio do óvulo fecundado em relação ao óvulo só é explicado ou por "genecentrismo" ou por crença de que o óvulo fecundado tem uma alma humana imaterial.

Eis o ponto...

Anátema, eu não tenho acompanhado esses dois desde o começo... mas eles dão a entender que acreditam em alma ou defendem o direito de viver até mesmo de uma célula?

[Poindexter]

Poindexter,

Existe um diferença entre posturas políticas e religiosas.

Em vários casos na História, não muita. Lembre-se: a ICAR não queimava as "bruxas", mas tão somente as entregava para a Coroa queimar...

No caso das religiosas a gente não sabe se existe ou não.

Muito do que se discute em Política são idéias abstratas, com tanta incerteza quanto em Religião.

Concordo que sou um extremista do ponto de vista religioso quando me declaro ateu, pois o ateísmo é um extremo de universo religioso, sendo a negação da própria.

Mais motivos ainda para você ser mais tolerante com idéias discordantes do "padrão".

Só que as idéias filosofica e religiosas, em geral, não atingem a realidade da vida. São idéias subjetivas e particulares.

Escolha uma:

- Queima de bruxas;

- Cruzadas;

- Criacionismo nas Escolas;

- Dia do Evangélico (hoje não pude ir ao banco porque hoje é o Dia do Evangélico aqui em Brasília, como a Cris já postou), Dia de N. Sra. Aparecida, Páscoa, Natal (não existe 13o... oficialmente, é "Gratificação Natalina");

- Guerras Santas (Hamas, Hezbollah), partilha da Palestina, Guerra dos Seis Dias, Guerra do Yom Kippur, ETA (Sunday, bloody Sunday);

- Folga no Domingo (Dia Santo: sábado para os judeus e sextas para os muçulmanos);

- Negação do heliocentrismo por Galileu - caso Giordano Bruno;

É como Neston... existem 1000 maneiras de encontrar laços históricos entre Política e Religião.

Como você pode demonstrar tamanho desconhecimento de História, Loredo? Como é que você, que junto com outras pessoas abriram uma ONG que luta, entre outras coisas, para diminuir ou extinguir a influência religiosa na Política, pode vir me dizer que as idéias filosofica e religiosas, em geral, não atingem a realidade da vida?

Repito: imagina os religiosos que frequentam este fórum lendo isso vindo de você!!!

Mesmo que você me diga que que apenas quis dizer que não deveriam atingir (o que não foi o que você escreveu, mas enfim...), mesmo assim te digo que isso, além de inviável, nega o próprio sentido do que ocorre em Política, e para isto me baseio em palavras da Najma.

Não é bem assim... tender para o extremismo é muito ruim. Os extremos não conseguem se sustentar a não ser pelo totalitarismo com seu "pulso forte". Que de forte não tem nada... tiranos são frágeis. Muitas telhas de vidro... muitos pontos vulneráveis...

O que podemos aprender do texto da Najma? Que extremos possuem um problema de sustentação por parte do povo. Desta forma, como em regimes democráticos os candidatos a cargos eletivos precisam obter os votos da população para se elegerem, medidas religiosas como, por exemplo, a instituição do Dia do Evangélico, do Domingo como dia de descanso e a instituição do Criacionismo nas escolas acaba fazendo parte, de qualquer forma, do jogo político.

Analogamente, assim como a sustentação popular possui papel importantíssimo em regimes democráticos, lobbies articulados possuem paricularmente em regimes não-democráticos importância imensa em regimes menos democráticos... taí a Idade Média para comprovar isto, como foi o caso das Cruzadas, da queima das "bruxas"... e mesmo hoje em dia, com as Guerras Santas...

Desta forma, Loredo, sinto informar-te que estás muito enganado!

Já as posturas políticas são diferentes. Quando você defende tais e tais políticas, você fala de coisas que atingem os outros.

Quando alguém institui o "Dia do Evangélico" essa pessoa atinge as outras. Quando alguém cria as Cruzadas, ou declara Guerras Santas, essa pessoa atinge as outras. Quando alguém põe Criacionismo nas escolas, esta pessoa mexe com a vida das pessoas.

Por isso as opiniões políticas extremistas são mais assustadoras.

Já respondido acima.

Quando está todo mundo se assustando com sua opinião política, é porque você deve revé-la. Colocar-se no lugar do outro e verificar suas hipóteses.

De acordo com este raciocínio, não deveríamos jamais termos tido a Independência de Portugal. De acordo com este raciocínio, não deveriam ter havido a revolução Americana, e nem a Francesa. Roma não deveria ter instituído a República.

Ainda fico pasmo: como você pode escrever coisas assim, Loredo?

A maioria pode até se assustar com minha opinião filosófica e anti-religiosa, posso até tentar rever, mas não tenho como, pois a religião é algo inverificável. Não dá para eu me colocar na subjetividade do mundo imaginário dos outros.

Muito do que se discute em Política são idéias abstratas, com tanta incerteza quanto em Religião.

[Poindexter]

Apagado para melhorar o debate. O argumento presente aqui era falho e "o anátema" deu um fim nele. Quem insistir em ver o que era, é só procurar nas mensagens dele, porque está quotado.

[Poindexter]

É... as duas olavetinhas tiveram muito o que fazer por hoje

O nível da oposição às minhas idéias é este?

Haha! Faz-me rir!

Isso dá mais força ainda às minhas convicções!

[Poindexter]

Sem dúvida.
Porém quando facistas babões abrem a boca...

O nível da oposição às minhas idéias é este?

Haha! Faz-me rir! Chega a dar pena...

Isso dá mais força ainda às minhas convicções!

Quem são os "fascistas babões" agora, Cláudio Loredo? O Snoopy e o Pernalonga?

[Poindexter]

Num acredito... Você acha que um embrião estaria supostamente sofrendo a "imposição" da vontade "autoritária" da mãe?

Ele eu imagino que sim. Eu não acho... eu tenho certeza.

E a mãe? Não sofreria a imposição de uma gestação autoritária, contra sua vontade pelo fato de não ser planejada?

Salvo casos de estupro, leia bem o que escreverei, Najma: Bebês não vêm das cegonhas. A mulher optou arriscar a gravidez. Optou por ter relações sexuais. Em muitos casos, optou por tê-las sem métodos anticoncepcionais.

Importante e Surpreendente: salvo em caso de estupro, a mulher e o homem fizeram sexo porque quiseram.

Agora que assumam seus atos e assumam a responsabilidade! Isto significa honestidade e hombridade, ao contrário de fugirem de seus problemas e furtarem-se dos compromissos que assumiram com o feto foi obrigado a existir por conta de uma ação deles

Importante e SurpreendenteEm casos assim, a gestação é como vivenciar filmes de horror como "Intruders"... invasores de corpos. Imagine o óvulo fecundado se aninhando dentro do útero, criando "raízes" placentárias... que irão alimentar-se do corpo de uma mulher indefesa...

Socorro! Um feto invadiu a minha barriga! Veio do planeta X em uma nave intergaláctica e me abduziu!

Faça-me o favor...

principalmente quando não pode romper com o processo por condicionamento de uma moral que visa unicamente a preservação da espécie...

Salvo em caso de estupro, fez sexo porque quis. Que agüente as conseqüências.

Tem que ter o direito de escolher entre levar adiante ou não.

Os bandidos têm que ter o direito entre roubarem ou não.

Da mesma forma que , mesmo querendo tanto um filho, tantas mulheres têm abortos naturais.

Como pessoas morrem acidentalmente, por exemplo, tropeçando de escadas, então assassinatos por dinheiro devem ser legalizados.

Vida humana? Potencialmente sim... Mas que em termos de comparação nada difere de milhões de células que são eliminadas em cada banho de chuveiro...

O DNA é outro.

talvez por uma única diferença: o zigoto se instala sem pedir licença como um parasita dentro do organismo indefeso de uma mulher...

Socorro! Um feto invadiu a minha barriga! Veio do planeta X em uma nave intergaláctica e me abduziu!

Cegonhas desrespeitosas essas, hein? Entregando bebês sem ser sob encomenda!

Tanto que, durante as primeiras semanas, a reação fisiológica é de expulsão do "corpo estranho" diagnosticável pelos acessos de ânsia de vómito e em alguns casos, até febre.

Livro de Biologia. Capítulo I: espécies se reproduzem.

Sim, essa é a visão de uma mulher que não está disposta a ter um filho por imposição... e não atrele a necessidade de gerar o zigoto ao prazer que ela sentiu durante o ato sexual. O energúmeno que não usou preservativo também gozou...

Não se atrele então o débito na conta bancária ao prazer de se comprar uma Ferrari, então...

E a mulher que transou com o homem mal tendo condições de conhecer a envergadura moral dele topou que ele não usasse. Se, por outro lado, procurou cuidadosamente conhecer a envergadura moral dele, achou que era boa e descobriu depois que não era, a culpa de qualquer forma não é do feto.

[Poindexter]

Perseus, vamos ignorá-los. Para eles, criticar Olaveco e suas besteiras signfica que todos somos "esquerdinhas ou comunistas".

O nível da oposição às minhas idéias é este?

Haha! Faz-me rir!

Isso dá mais força ainda às minhas convicções!

[Poindexter]

É que na verdade acho muito engraçado o troca-troca que as duas fazem

O nível da oposição às minhas idéias é este?

Dá pena...

Isso dá mais força ainda às minhas convicções!

Sr. Cláudio Loredo: quem são "as duas"? A Luluzinha e a Penélope Charmosa?

[o anátema]

... o óvulo teria o mesmo potencial, se deixado correr seu curso natural que é ser fecundado.

Não, não é. Ao menos que considere o "normal" uma mulher ganhar novo bebê a cada mês, coexistindo sempre 9 bebês em estágios diferentes dentro do útero da mãe.

O natural-e-não-por-isso-correto, seria na verdade, a mulher engravidar praticamente à cada ovulação.

Se a mulher é sexualmente ativa (que é o natural), provavelmente é isso que ocorreria sem intervenções não-naturais, como contraceptivos.

Engravidando, geralmente a mulher deixa de ovular. Pode ocorrer aí aborto espontêno, após isso, eventualmente a mulher voltará à ovular. Caso isso não ocorra, se desenvolve um bebê em 9 meses, e eventualmente a mulher volta a ovular para só então ser novamente fecundada.

Há uns poucos casos (só conheço 1) de mulheres que ovularam e "engravidaram grávidas". De gêmeos, inclusive, na Itália, há uns anos atrás, se me lembro. (mas isso é anômalo)

Estágios mais avançados de desenvolvimento até o desenvolvimeno do cérebro em algum nível, nào me são mais humanamente importantes que um teratoma, ou que uma pessoa com morte cerebral.

Provas?

"Estágios mais avançados de desenvolvimento até o desenvolvimeno do cérebro em algum nível, nào me são mais humanamente importantes que um teratoma"

É uma opinião particular, pode acreditar em mim, não estou mentindo, mas não tenho como provar

[Poindexter]

O natural-e-não-por-isso-correto, seria na verdade, a mulher engravidar praticamente à cada ovulação.

Se a mulher é sexualmente ativa (que é o natural), provavelmente é isso que ocorreria sem intervenções não-naturais, como contraceptivos.

Engravidando, geralmente a mulher deixa de ovular. Pode ocorrer aí aborto espontêno, após isso, eventualmente a mulher voltará à ovular. Caso isso não ocorra, se desenvolve um bebê em 9 meses, e eventualmente a mulher volta a ovular para só então ser novamente fecundada.

Há uns poucos casos (só conheço 1) de mulheres que ovularam e "engravidaram grávidas". De gêmeos, inclusive, na Itália, há uns anos atrás, se me lembro. (mas isso é anômalo)

É verdade, o anátema. Neste caso específico eu me esqueci de levar em conta os abortos espontâneos. Para enriquecer o nível do debate, apagarei aquela mensagem, para que não se perca mais tempo com aquele argumento falho.

Esta é a boa oposição... a oposição consistente, inteligente... o principal motivo pelo qual frequento este ambiente. Taí... "o anátema"... já estava tendo boa impressão, e agora melhorou... nick "o anátema" no canto esquerdo do monitor e já irei ler a mensagem com mais expectativas!

Retorno, portanto, caro "o anátema", à questão genética... óvulos são haplóides.

É uma opinião particular, pode acreditar em mim, não estou mentindo, mas não tenho como provar

Caro "o anátema": A cada minuto que passa, te vejo mais como um debatedor honesto e sincero, que visa a evolução das idéias, e por isto és uma dádiva para este fórum.

Vou continuar com a minha posição inicial, não porque eu não acredite na tua sinceridade. Longe de mim! Continuo porque, para mudar, eu realmente precisaria de provas. Espero que me entendas.

[o anátema]

Poindexter,

Lembro de você ter dito em alguma ocasião, acho que lá no fCC, que era agnóstico teísta ou deísta.

Você acredita em alma?

Eu não acredito, mas não vejo qualquer problema em acreditar. E é muito mais compreensível que se defenda o zigoto e daí em diante até a "encefalização" com essa justificativa do que de um ponto totalmente naturalista.

Se é esse o caso, respeito sua posição, mas acho que não temos mais o que conversar nesse assunto, ou ao menos, com essa abordagem, deixaríamos de perder algum tempo. Porque sinceramente, será tão difícil convencer a mim ou a maioria das pessoas que defendam o direito ao aborto quanto será para te convencer do direito à vida do óvulo (ou do direito ao aborto). E acho que cada um de nós já sabe razoavelmente o que o outro pensa, de forma que se continuamos com isso, estamos só repetindo as mesmas coisas de sempre, de formas um pouco diferentes.

Espero que não leve a mal essa pergunta meio "íntima", que é de certa forma um ad hominem (não no sentido de ser um xingamento crer em alma, mas de eu estar vendo seus "motivos ocultos" para argumentação) ou coisa parecida... mas pelo menos não te chamei de nazista...

[Najma]

Cruzes, Poindexter... como você é debochado...

Mas pelo menos, fico contente que você não deseje histericamente aparentar que está calmo...

[Poindexter]

Lembro de você ter dito em alguma ocasião, acho que lá no fCC, que era agnóstico teísta ou deísta.

Sou agnóstico teísta. Bem lembrado!

Você acredita em alma?

Pergunta difícil... assim, de pronto, talvez o máximo que eu possa fazer seja dizer "não tenho opinião formada"... mas, se eu TIVESSE QUE OPTAR AGORA entre "sim" e "não"... eu diria "não".

Eu não acredito, mas não vejo qualquer problema em acreditar. E é muito mais compreensível que se defenda o zigoto e daí em diante até a "encefalização" com essa justificativa do que de um ponto totalmente naturalista.

Sim, fica. De qualquer forma, como não tenho certeza da existência da alma (mais não acredito do que acredito), eu não entro nesta questão a discutir aborto e temas congêneres.

Se é esse o caso, respeito sua posição, mas acho que não temos mais o que conversar nesse assunto, ou ao menos, com essa abordagem, deixaríamos de perder algum tempo. Porque sinceramente, será tão difícil convencer a mim ou a maioria das pessoas que defendam o direito ao aborto quanto será para te convencer do direito à vida do óvulo (ou do direito ao aborto). E acho que cada um de nós já sabe razoavelmente o que o outro pensa, de forma que se continuamos com isso, estamos só repetindo as mesmas coisas de sempre, de formas um pouco diferentes.

E sei que o espaço para convencimento é pequeno. De vez em quando pessoas se convencem das minhas idéias, e eu me convenço das delas, mas sei que isso realmente não acontece "toda hora".

De qualquer forma, uma coisa interessante nestes debates é ue, mesmo que ninguém convença ninguém, os debatedores vêem novos argumentos... percebem algumas em seus raciocínios... falhas essas que, mesmo que não os convençam a mudar de lado, os fazem procurar o porquê daquela falha para verem como corrigí-la, sendo que, por vezes, justamente nessa procura acabam mudando, por si próprios, de idéia... ou não...

Se quiseres, podemos parar de debater esta questão, ou neste tópico. Tudo bem. Só quero ressaltar que tem sido um grande prazer debater com você!

Espero que não leve a mal essa pergunta meio "íntima", que é de certa forma um ad hominem (não no sentido de ser um xingamento crer em alma, mas de eu estar vendo seus "motivos ocultos" para argumentação) ou coisa parecida... mas pelo menos não te chamei de nazista...

Não levei a mal, o anátema. De forma alguma! A própria forma e o cuidado com os quais você colocou a questão mostram por si próprios como a tua indagação nada teve de Ad Hominem...

Reitero: tem sido um grande prazer debater contigo. Desta forma, te faço um convite especial para debater comigo nos tópicos em que penses que temos o que conversar!

Dos que me chamam de nazista... só me resta ter pena.

[Poindexter]

Cruzes, Poindexter... como você é debochado...

Mas pelo menos, fico contente que você não deseje histericamente aparentar que está calmo...

Reconheço que por vezes sou bem sarcástico. Às vezes mais, às vezes menos. A primeira vez que me lembro de ter visto a técnica de parodiar textos inteiros de debatedores foi na STR. Não me lembro se a paródia havia sido feita pelo Brudna, pelo Vines ou pelo Sottomaior, mas o fato é que percebi que aquele tipo de mensagem era excelente para mostrar falhas nos raciocínios dos debatedores, o que é um grande passo para a evolução do debate.

Outras vezes, utilizo o sarcasmo quando me deparo com textos que considero muito, muito absurdos. Nesses casos, eles nem sempre vêm em forma de paródias.

[Najma]

Mas em vistas do que anda acontecendo por aqui ultimamente, acredite, foi um elogio...

Amanhã eu respondo a parte que me cabe...

[Poindexter]

Mas em vistas do que anda acontecendo por aqui ultimamente, acredite, foi um elogio...

Amanhã eu respondo a parte que me cabe...

Alterei o texto de minha mensagem anterior porque não havia visto a palavra "não" no segundo parágrafo da tua mensagem anterior. Desta forma, podemos continuar o debate daquele ponto. Desculpe o mal-entendido.

[Claudio Loredo]

O Poindexter é contra o aborto porque ele é contra qualquer coisa que beneficie os mais pobres, e é a favor de qualquer coisa que venha a prejudicá-los.

Para os pobres que não tem acesso aos metodos anticoncepcionais, por qualquer motivo, o Poin prega a abstinênsia sexual, mas é muita maldade querer privar o pobre do único prazer que ele pode ter vida.

[Najma]

O Poindexter é contra o aborto porque ele é contra qualquer coisa que beneficie os mais pobres, e é a favor de qualquer coisa que venha a prejudicá-los.

Para os pobres que não tem acesso aos metodos anticoncepcionais, por qualquer motivo, o Poin prega a abstinênsia sexual, mas é muita maldade querer privar o pobre do único prazer que ele pode ter vida.

Ele é cruel...

Não conhecia essa faceta, pelo menos nunca vi tão declarada... E a idéia dele é essa sim: eliminar os pobres pela extinção compulsória... pelo menos é o que dá a entender a idéia de esterilização compulsória de quem não tem meios de subexistência.

Um sistema que educasse as pessoas, ensinando-as a fazerem uso dos métodos mais simples de contracepção, associado à liberação do aborto na rede pública, já dariam bons resultados em termos de prevenir o nascimento de crianças em condiçòes sub humanas.

Enquanto isso, deixar do jeito que está que é péssimo... Fica parecendo que fazemos como os ex-colonizadores europeus que deixam suas ex-colônias ao "deus dará" lá na África, com seus povos guerreando entre si até a extinção pelo auto aniquilamento... As guerras de gangues do tráfico organizado de drogas por aqui são um retrato pálido do que nos aguarda num futuro não tão distante caso algumas medidas preventivas não sejam tomadas...

[Perseus]

O Poindexter é contra o aborto porque ele é contra qualquer coisa que beneficie os mais pobres, e é a favor de qualquer coisa que venha a prejudicá-los.

Para os pobres que não tem acesso aos metodos anticoncepcionais, por qualquer motivo, o Poin prega a abstinênsia sexual, mas é muita maldade querer privar o pobre do único prazer que ele pode ter vida.

Isso é bastante óbvio, pois como ele não deve saber (isso não consta no manual de facista), as taxas de natalidade das pessoas que são consideradas pobres, então apenas 8 vezes maiores que as taxas da classes médias para cima. estou falando de taxas de 0,7 e 5,4 aproximadamente.

Assim, é óbvio que impedir o aborto, prejudica os pobres, e mais óbvio ainda, é a intenção por tras da esterelização compulsória, pois ela não vai afetar quem tem dinheiro. Agora quem não tem...

No mundo civilizado (ao qual o Brasil não pertence), a solução seria bem simples: educar esse povo e fim papo. Ferrar o cara mais ainda não vai ajudar em nada.

Educação é a solução; invasão de direitos humanos não através de métodos porcos e facistas, dignas de um bosta como o Hitler, não.