A Análise Isenta e a Ideologia

[Aranha]

- Percebo que os detratores do governo Lula tem como procedimento padrão alardear os defeitos (que existem indubitavelmente) e "explicar" as virtudes, por vezes às atribuindo ao FHC ou as minimizando, ou apenas as classificanco como mentiras, ou afirmando q ele não fez mais que obrigação (??).

- Tal procedimento é ideologia? - Ou seja ver a realidade segundo um padrão, no caso o padrão é o seguinte:
- Lula é ruim;
- FHC é bom;

- Eu, por minha vez, não tenho mais a habilidade dos tempos de outrora de ver tudo Preto x Branco como os bons ideolátras são tão bons em fazer, acho que o anti-lulismo corre de duas vertentes, a da decepção oposicionista, por não ter visto o país afundar horrivelmente no governo do sapo barbudo, e o da decepção situacionista, pela outra via, ou seja, votou esperando ética de monges e a bandalheira ficou no mínimo igual.

- Eis, aí a grande contradição do Lulismo, ele conseguiu o mais difícil, decepcionar a todos, vendo-se diante desta realidade, Lula investiu no eleitorado que sempre investiram todos (inclusive o grande FHC), a grande massa de manobra brasileira, que decide todas as eleições, que navega ao sabor das benesses dos governantes.

- Ser pai-dos-pobres sempre rendeu dividendos no Brasil, e Lula não seria nunca o governante que mudaria isso, mas pelo menos ele efetivamente diminuiu a pobreza, coisa que não faziam a décadas (neguem se quiserem caros patrulheiros ideológicos, mas saibam que até a Veja admitiu isso).

- O PT é corrupto? - PSDB e PFL são também, O PT é hipócrita? - Vejam a indignação hipócrita do FHC (o homem anti-CPI dono do engavetador geral da república, companheiro do ACM), as acusações de ambos os lados tem muito de discurso, separar o discurso da realidade é o desafio das mentes pensantes.

- É esse o meu esforço, Lula tem falhas, sua política externa é uma merda na questão diplomática, o PT é um partido sem quadros decentes, mas Lula teve o bom senso de manter as conquistas de FHC, tem mais comprometimento com o social, tornou o Brasil menos vulnerável a crises, aumentou drasticamente as exportações, diminuiu os juros, diminuiu a inflação e criou empregos, essa é a realidade, claro que quem odeia o Lula por ideologia encontrará explicações lógicas para cada uma de suas conquistas, conjuntura internacional favorável, imitou FHC, é mentira, etc., mas reconheçamos explicar fatos de forma que se adaptem ao princípio é ideologia, apenas ideologia.


Abraços,

[Aranha]

- Mereço ao menos ser chingado por este tôpico...

[videomaker]

- Mereço ao menos ser chingado por este tôpico...

Abmael Seu FEIO !!!!

[Acauan]

- O PT é corrupto? - PSDB e PFL são também, O PT é hipócrita? - Vejam a indignação hipócrita do FHC (o homem anti-CPI dono do engavetador geral da república, companheiro do ACM), as acusações de ambos os lados tem muito de discurso, separar o discurso da realidade é o desafio das mentes pensantes.

Abmael,

Há uma diferença enorme entre a corrupção histórica infiltrada na máquina pública brasileira, cujo objetivo é enriquecer seus perpetradores e uma conspiração conduzida pelo ministro chefe da Casa Civil que a partir de um esquema de desvio de recursos públicos suborna parlamentares para obter as votações que o governo precisa.
Este esquema não atenta só contra o erário e sim contra a estrutura do Estado democrático, uma vez que visa transferir poder do legislativo para o executivo.

E se corrupção sempre houve, nunca houve tanto amadorismo e cara-de-pau no trato da corrupção.
Os outros corruptos tomavam pelo menos algum cuidado para não serem pegos com as calças e as malas de dinheiro na mão, como tão facilmente foram pegos os larápios petistas.

A cara-de-pau fica por conta de em tendo os petistas se mostrado os mais incompetentes corruptos da história do país, com esquemas tão grosseiros que tornavam impossível negar o envolvimento do partido governante com as, como diria sua excelência, maracutaias, ainda tem o desplante de dizer que nunca a corrupção foi tão combatida no Brasil, como se os escândalos seguidos não fossem produto exclusivo da incapacidade do governo em escondê-los, enquanto tenta nos chamar de idiotas ao afirmar que tanta porcaria é resultado da intenção do Planalto de encontrá-los.

[Aranha]

Abmael,

Há uma diferença enorme entre a corrupção histórica infiltrada na máquina pública brasileira, cujo objetivo é enriquecer seus perpetradores e uma conspiração conduzida pelo ministro chefe da Casa Civil que a partir de um esquema de desvio de recursos públicos suborna parlamentares para obter as votações que o governo precisa.
Este esquema não atenta só contra o erário e sim contra a estrutura do Estado democrático, uma vez que visa transferir poder do legislativo para o executivo.

- Tudo bem, só que isso é conjectura, acho mais provável que Dirceu tenha cedido à chantagem de quadrilhas que agiam a muito tempo dentro do legislativo, FHC também cedeu a esses tipos para conseguir sua reeleição.

E se corrupção sempre houve, nunca houve tanto amadorismo e cara-de-pau no trato da corrupção.
Os outros corruptos tomavam pelo menos algum cuidado para não serem pegos com as calças e as malas de dinheiro na mão, como tão facilmente foram pegos os larápios petistas.

- Taí, disse tudo, é o que venho repetindo, os caras são tão primários que dá pena, o assessor imbecil que entregou o extrato pro Palocci deveria ter alertado ele para não entregá-lo a nínguem, e o idiota que combinou encontro com o Verdoin por telefone? - O CARA É GRAMPEADO ATÉ NA ALMA!!! - Como pode ser tão incompetente!?!?!??!

A cara-de-pau fica por conta de em tendo os petistas se mostrado os mais incompetentes corruptos da história do país, com esquemas tão grosseiros que tornavam impossível negar o envolvimento do partido governante com as, como diria sua excelência, maracutaias, ainda tem o desplante de dizer que nunca a corrupção foi tão combatida no Brasil, como se os escândalos seguidos não fossem produto exclusivo da incapacidade do governo em escondê-los, enquanto tenta nos chamar de idiotas ao afirmar que tanta porcaria é resultado da intenção do Planalto de encontrá-los.

- Como eu disse, temos que saber separar a verdade do discurso, exatamente como vc fez agora.

- Mas o PSDB, faz algo na mesma linha, posa de vestal, mas nunca foi pego porque conseguiu barrar todas CPI's e engavetar todos os processos no MPU.

- Reconheço que são saídas bem mais elegantes, expulsar um cara que foi pego com doláres na cueca é de uma pequenez constrangedora.


Abraços,

[Ben Carson]

- Ser pai-dos-pobres sempre rendeu dividendos no Brasil, e Lula não seria nunca o governante que mudaria isso, mas pelo menos ele efetivamente diminuiu a pobreza, coisa que não faziam a décadas (neguem se quiserem caros patrulheiros ideológicos, mas saibam que até a Veja admitiu isso).

Abmael, é necessário corrigir uma inexatidão sua. NÃO É VERDADE que a pobreza no Brasil não diminuía há décadas antes de Lula assumir, e logicamente não seria a Veja quem afirmaria tal inverdade. Portanto, sua frase contém 2 erros.

Não é por acaso que o Brasil possui uma das maiores concentrações de renda do mundo. Historicamente o Estado brasileiro sempre atuou como concentrador de renda. Suas políticas costumeiramente tiveram o efeito de retirar de todos para entregar às elites, seja a elite dos trabalhadores, seja a elite dos empresários. Dentre todos os mecanismos concentradores de renda que atuaram no Brasil, aquele que é provavelmente o maior responsável isolado por essa concentração é a inflação crônica que nos afligiu desde Juscelino. (Antes também, mas após Juscelino a inflação brasileira entrou numa nova fase.)

Como resultado dessas políticas, durante anos a concentração de renda só cresceu no Brasil. Mas houve também movimentos contrários, momentos em que houve efetiva distribuição de renda, com uma conseqüente diminuição da pobreza e da miséria. Momentos esses que ocorreram ANTES DO GOVERNO LULA. E menos de uma década antes.

O primeiro deles foi durante a fase inicial do Plano Cruzado. Não me lembro agora dos números, mas houve naquele momento efetiva distribuição de renda (como sempre ocorre quando são interrompidos processos inflacionários intensos e sua ação concentradora de renda). O resultado disso foi bombástico. O PMDB elegeu os governadores de TODOS os estados, exceto Sergipe.

Infelizmente, o Plano Cruzado tinha alicerces fictícios. Era baseado em concepções econômicas furadíssimas. A conseqüência a médio prazo foi uma ressaca econômica daquelas!

O segundo momento foi durante a implantação do Plano Real. Por coincidência, o tamanho numérico da transferência de renda foi igual nos dois momentos. (Li sobre isso recentemente, mas não me recordo dos números.) O resultado disso também foi espetacular: Fernando Henrique protagonizou uma das mais sensacionais viradas eleitorais de todos os tempos.

Mas, diferentemente do finado plano anterior, o Plano Real foi conduzido com MUUUUITO mais maestria. Delfim Netto afirma que o Plano Real teve uma concepção brilhante, e que por isso entrou para a história da teoria econômica. A diferença é que dessa vez os economistas que o conduziam já entendiam a real natureza da inflação. (Espantosamente, foram os mesmos que conduziram o desastrado Plano Cruzado.)

A conseqüência dessa diferença é que os ganhos do Plano Real não se perderam. Estão entre nós até hoje.

Esse movimento (de diminuição da probreza e da concentração de renda), que foi mais intenso nos momentos iniciais na nova era sem inflação, persistiu, contudo, nos anos seguintes, de forma contínua e initerrupta. É o efeito combinado da inflação baixa e das políticas sociais compensatórias, CRIADAS PELO GOVERNO FERNANDO HENRIQUE.



Se a ideologia pode levar eleitores a falsearem sua compreensão da realidade, muito pior é o que o interesse eleitoral é capaz de fazer com os políticos. Dá nos nervos ter que suportar as mentiras do Lula. Eu fico puto da vida com isso. Ter que agüentá-lo falando que criou o Bolsa-Família (quando ele apenas mudou o nome) já é duro; mas ter que agüentar ele dizer que acabou com a inflação... aí é demais! Não tem como escutar calado! Vá ser mentiroso assim lá...

[Aranha]

Caro Carson,

- Você tem razão, o texto correto seria: "Lula é o primeiro governante a reduzir a pobreza desde que a FGV passou a medi-la, há 14 anos"


"Uma queda em torno de 6% na pobreza brasileira em três anos é mesmo um fato notável, embora ainda estejamos longe de um patamar decente, porque 42,570 milhões de brasileiros continuam nessa faixa.

Os dados da pobreza segundo a FGV são os menores revelados desde que esse tipo de pesquisa começou a ser feito, há 14 anos."


FONTE:A Tarde

Abraços,