O sofrimento animal segundo o espiritismo

[salgueiro]

A minha frustação vem do modo que se encerra a discussão:

Encerra ? Que nada. Pelo menos prá mim nunca encerrou. O fato de não encontrar respostas que me satisfaçam não faz com que perca o apetite por elas

Bjs

[francioalmeida]

.

De Novo , NÃO É VERDADE! , a curiosidade de uma criança de 5 anos pela condição de um obejeto de ferro (um avião) planar , não tem NADA Haver com expor a ele a ideia de aero dinamica e como um avião fica no ar ! e ele esta pronto para entender como isso acontece menos ainda ! é simples curiosidade somente.

Vamos lá, A curiosidadde da criança é querer saber: Porque uma avião pesadíssimo voa? correto?

Ela tá te perguntando como a aerodinâmica faz o avião voar? CLARO QUE NÃO. .

Ele ainda não possui a "genialidade" de formular tal questão, ora a sua inteligência segue uma lógica, ele não pode colocar a "carroça na frente dos burros", quando ele fizer tal pergunta sobre aerodinâmica é porque sua inteligência já tem DADOS SUFICIENTE PARA FORMULAR TAL QUESTÃO.

A pergunta que ele faz é simplesmente porque o avião pesadíssimo voa, então você responde:


"As turbinas do avião e as hélices do helicóptero fazem essa máquinas voar".
Isso seria diretamente proporcional a sua inteligência. Agora quando ele perguntar se somente isso é suficiente: CATAPINBA!!! Chegou a hora de ele aprender um pouco sobre aerodinâmica.

.
Se não tens , não sabe é o que telos ! isto é fato . falo de mim e de quanto estou perto do que os meus filhos precisam !
Agora se tens então ...apenas seja honesto!

Ter filhos é uma coisa, compreendê-los é outra. Não se pode dizer que todos que tem filho os compreende, bem como, não se pode dizer que quem não tem não pode compreender as crianças.

Ou você acha que todos os pais compreendem os seus filhos? Utilizar esse argumento é uma falácia. Concorda?

Tenho filho e "tento" compreendê-lo, e mesmo assim erro muito!

.
Não , ele pode apenas achar interessante o tema , e simplismente não enteder nada , quando for explicado!

.

Se a explicação for proporcional a sua pergunta, ele vai entender sim!

E não estamos falando do "tema" em sí, isso remete que você deve explicar todo o conteúdo. Estamos falando de perguntas específicas.

Ou você acha que ele vai pergunatar assim? Me fale todo o conhecimento ciêntifico sobre a teoria do Big Bang?! Claro que não!, Talvez nem mesmo eu compreenderia toda a explicação.

.

Mas pode perguntar como sai larva de um vulcão !

Explicação simples: Porque o centro da terra está cheio de larva, e assim como a panela da mamãe quando está fervendo a larva se agita e sai pelo orifício do vulção.

.
Ou por que as estrelas não caem do ceu !

Explicação simples: Tudo que está muito alto, nas alturas das estrelas, permanece lá em cima, assim como o sol e a lua.

.
E me diga francamente , vc acha que consegue fazer uma criaça de 3 anos entender isso ?

Meu filho tem 3 anos e 8 meses, e ele não possui ainda essa capacidadde de formular essas perguntas, mas se perguntar acredite que sim.

A única coisa que ele perguntou certa vez foi o que era o barulho ensurdecedor que ele ouvia durante a tempestade, Eu simplesmente expliquei: Veja, toda vez que você ver esses ráios, espere um pouco que logo ouvirá o tal barulho, são eles que provocam isso. Ele ficou maravilhado, e até hoje olha durante a tempestade pra janela pra ver os raios e depois o trovão.

.
E como ficamos com relação a educação e as disciplinas ?
A faixa etaria não esta relacionada a condição de entendimento do sujeito ?

Sim, ninguem falou que não. O que eu digo é que "AS PERGUNTAS SÃO DIRETAMENTE PROPORCIONAL AO ENTENDIMENTO DELAS".

Ou seja: Pergunta complexa= resposta complexa; Pergunta simples= resposta simples.

.
Se um garoto do primario achar bacana uma equação , ele vai enteder como ela é resolvida sem saber nem como somar ?
Explica pra mim como é isso .

Explico sim. Veja bem, ele achou a equação bacana certo?
Espere que ele faça a pergunta específica e responda, ué?

Você está meio que "viajando na maionese", daqui a pouco você vai dizer que uma criança de 3 anos se interessou por perguntar qual a massa da terra.

Quem disse que ele esta se escondendo ? ou que ele tem que aperecer ? quem precisa dessas provas são vc certo!

Certo. Quem precisa das provas sou eu, e quem tem que buscá-las pra apresentá-las é você que AFIRMA! Certo?


O maior problema deste argumento é a realidade que as pessoas realmente viveram não é a mesma que os céticos deliberadamente satirizam! Comparar as duas é redutor e ilógico. Uma vez que os céticos nunca viram o dragão unicórnio cor-de-rosa, inventa algo que todos sabem não existir para diminuir algo em que não acreditam mas que quem afirma crê. Compará-los seria comparar a minha experiência de visitar um país no estrangeiro a uma história inventada como o Peter Pan ou o Mágico de Oz. Simplesmente não faz qualquer sentido, nem mesmo que eu tivesse uma percepção errada da minha experiência. Não só seria sem sentido, mas também redutor e insensível.

O que uma pessoa sinceramente crê NÃO é o mesmo quando uma pessoa deliberadamente inventa. Uma vez que os céticos que usam este argumento não acreditam em unicórnios cor-de-rosa invisíveis, não tem sentido e é inconsistente compará-lo com pessoas que genuinamente crêem e vivem determinada experiência, como Deus, espíritos ou percepção extra-sensorial. Claro que só porque uma pessoa crê genuinamente não significa que seja verdade, mas comparar uma pessoa honesta a uma fraude deliberada não é uma comparação válida.
wiston wu .

Entenda assim: Não se pode levar experiências pessoais como cunho da realidade, pois assim, teríamos que considerar as ilusões de um louco como reais, E chegaríamos até a questionar: Quem na verdade é o louco?

Quando um cético exemplifica o credo em um dragão, e mostra a incapacidade de refutar o dragão, é exatamente isso que ele quer dizer.

O credo nem a força da fé não é o alicerce para forja uma realidade, a menos que você queira

Leia e faça a critica ! tente .

Como posso criticar se não entendo o que leio? E ainda você relutam em explicar.

Mas se vc não vai mesmo ! fazer o que ?:emoticon1:

Como sabe que eu não vou entender se ainda não me deu a resposta?

Eu pareço tão tapado assim?

Até agora o que você fez, foi dizer que o seu deus disse que você e nem ninguem aqui na terra pode entender a resposta. E isso que você quer que eu aceite, o que" supostamente" seu deus falou?!

E ainda que quer eu entenda??? . o que não foi nem explicado!!!!

[francioalmeida]

A minha frustação vem do modo que se encerra a discussão:

Encerra ? Que nada. Pelo menos prá mim nunca encerrou. O fato de não encontrar respostas que me satisfaçam não faz com que perca o apetite por elas

Bjs

O problema é que não há R E S P O S T A, dirá uma reposta que me satisfaça, a unica resposta que tenho é que Eu não vou entender a suposta resposta que não vai ser dada.

É como se você perguntasse: Qual é a cor do mar?

Eu respondesse: Você não vai entender se eu te disser a cor, você é incapaz de compreender, só o meu deus sabe a resposta e ele disse que você não vai entender e tá tudo certo.

[Anna]

A Anna colocou uma coisa interessante. Porque existem pessoas que mesmo não tendo acesso à literatura possuem a facilicade de "captar" determinados conhecimentos?

Isso é facilmente explicável pelos espíritas. Estaria diretamente relacionado com a evolução do próprio espírito em diversos níveis, e/ou a exposição contínua a diversas áreas de conhecimento ao longo das multiplas encarnações. Porém o que há de conflitante nisso é que se examinarmos a obra de Kardec esbarraremos em diversos erros de lógica e escorregadas que não suportam essa linha de pensamento proposta por ele.
O caso das linhagens extremamente inteligenntes animais, exceto homem, abordados neste tópico, é um dos mais clássicos. Vc pode encontrar muito debate sobre isso aqui no RV.

Queria saber sobre a ciência sobre isso, Anna. Dos espiritas já conheço decor e salteado. Posso inclusive esvrever um livro com as correções necessárias para se tornar um best seller e ficar rico...

Para a ciência, até até onde eu sei, inteligência é de caráter evolutivo e explicável através da genealogia, tb por fatores fisico-químicos provindos de caracteres genéticos. O desenvolvimento dessa inteligência no indivíduo está ligado ao estímulo que o próprio submete suas faculdades ou do ambiente que o rodeia, ou as duas coisas.

[videomaker]

A pergunta que ele faz é simplesmente porque o avião pesadíssimo voa, então você responde:


"As turbinas do avião e as hélices do helicóptero fazem essa máquinas voar".
Isso seria diretamente proporcional a sua inteligência. Agora quando ele perguntar se somente isso é suficiente: CATAPINBA!!! Chegou a hora de ele aprender um pouco sobre aerodinâmica.

Vc acredita que isso seria suficiente ? e que se a criança fosse alem é por que ela seria um genio ? tá enganado .
Vc simplismente deu a ela uma resposta pela metade POIS VC SABE que ela não entenderia se vc fosse explicar como a coisa acontece !
Quem sabe ela não pensaria : e dai que tem helices! , ventilador tem tambem e não sai voando por ai ...
CATAPINBA , DIGO EU !

Ter filhos é uma coisa, compreendê-los é outra. Não se pode dizer que todos que tem filho os compreende, bem como, não se pode dizer que quem não tem não pode compreender as crianças.
Ou você acha que todos os pais compreendem os seus filhos? Utilizar esse argumento é uma falácia. Concorda?

Nem todo mundo que tem filhos comprende os pequenos , isso é certo , porem , aqueles que os tem estão mais capacitados para entende-los! , talvez um minoria poderia comprende-los , sem te-los , minoria !


Bom , ficamos assim , se existe muito o que a ciencia tem para explicar , e perguntamos e ela ciencia NÃO EXPLICA , devemos nós dois ficarmos com nossas questões , um esperando pela ciencia , e outro pela a evolução !
Se a ciencia um dia vai responder ! te digo que algum dia tambem teras tua resposta !

[videomaker]

Já li várias coisas da DE e tudo o que eu posso dizer é:
Que monte de besteiras! Como é que alguém pode levar isto a sério?
De que adianta eu ler mais? Será que ler muita besteira me fará mudar de opinião?
Quanto mais eu leio, mais argumentos tenho contra o espiritismo.

Não mostrou ... :emoticon11:

Você não aceita a existência do inferno. Por que? Se lesse a Bíblia, veria que ela afirma claramente que ele existe.
Ah, mas você não aceita que a Bíblia seja a verdade absoluta!
Só que 2 bilhões de pessoas aceitam.
Será que você vai perceber o seu erro e aceitar o inferno se ler a Bíblia inteira?

Acho que não. É apenas uma questão de fé. Cristãos e espíritas têm fé em coisas diferentes e nenhum dos lados pode provar nada.

Você acha que a Bíblia está cheia de besteiras. Os cristãos acham que a DE está cheia de besteiras.
Os ateus não vêem motivos para aceitar nem uma nem outra.

Por que não aceito o Inferno :
Porque não haveria justiça , como um dos atributos de Deus é justiça ! não é logico o inferno !
E se tenho uma explicação melhor , ai é que rejeito mesmo ...
E posso ler 500 vezes a biblia e a razão vai repelir !
Os crsitãos dizem que DE esta cheia de besteiras ? ainda não encontrei nenhum para me apontar uma só !

[videomaker]

As falácias foram classificadas exatamente para facilitar a compreensão. Quando eu digo "esta é a falácia assim ou assado", eu já indiquei onde está o erro de lógica. Não preciso entrar em detalhes.

Três exemplos fáceis:

Exemplo 1
-Mário é careca.
-Mário é vascaíno.
-Conclusão: todos os carecas são vascaínos.

Exemplo 2
-Todos os homens têm 3 pulmões.
-Pedro é homem.
-Conclusão: Pedro tem 3 pulmões.

Exemplo 3
-Crente: Deus existe.
-Ateu: Como é que você sabe?
-Crente: Porque está na Bíblia.
-Ateu: Como você sabe que a Bíblia diz a verdade?
-Crente: Porque a Bíblia foi inspirada por Deus.

Você consegue ver onde está o erro em cada uma dessas falácias?
Estas são fáceis de achar, mas falácias enganam muita gente porque muitas vezes o erro está bem disfarçado.

Então da proxima vez , APONTE aonde e como ela esta disfarçada ! certo? :emoticon5:

Eu perguntei (mas você nem leu):

Você consegue ver onde está o erro em cada uma dessas falácias?

Estou lhe fazendo uma pergunta. É você que tem que responder!

Se não consegue com exemplos tão fáceis, acho que é perda de tempo insistir.

Seu Fernando , estou dizendo que quando disser que isso ou aquilo for uma falacia , APONTE aonde esta a ARMADILHA !
e NÃO APENAS diga que é uma falacia !

Exemplo 1
-Mário é careca.
-Mário é vascaíno.
-Conclusão: todos os carecas são vascaínos.

Não! Mario na verdade é viado , pois todo vascaino é viado !!!

Da proxima vez vai ter que mostrar heimmm ...

[francioalmeida]

A pergunta que ele faz é simplesmente porque o avião pesadíssimo voa, então você responde:


"As turbinas do avião e as hélices do helicóptero fazem essa máquinas voar".

Isso seria diretamente proporcional a sua inteligência. Agora quando ele perguntar se somente isso é suficiente: CATAPINBA!!! Chegou a hora de ele aprender um pouco sobre aerodinâmica.

Vc acredita que isso seria suficiente ? e que se a criança fosse alem é por que ela seria um genio ? tá enganado .
Vc simplismente deu a ela uma resposta pela metade POIS VC SABE que ela não entenderia se vc fosse explicar como a coisa acontece !
Quem sabe ela não pensaria : e dai que tem helices! , ventilador tem tambem e não sai voando por ai ...
CATAPINBA , DIGO EU !

Videomaker, vou te explicar "detalhadamente". Veja no tópico acima postado por mim, observe o que eu digo: " Agora quando ele perguntar se somente isso é suficiente: CATAPINBA!!! Chegou a hora de ele aprender um pouco sobre aerodinâmica.".

Leu? Veja que o argumento que você usa é: "E se ela falasse: e dai? ventilador têm hélice e não voa".

Se a criança está usando essa pergunta que é mais completa, você ainda não precisa explicar aerodinâmica, ela não te perguntou isso, responda o que ela perguntou e diga: VENTILADORES NÃO POSSUEM ASA como os aviões e, no caso do helicóptero ele possue hélices mais potentes e maiores do que um ventilador, talvez se essas hélices do ventilador fossem um pouco maior e um pouco mais potente e também não tivesse preso pela tomada você veria ele se deslocar.

Mostre pra ele como exemplo alguns brinquedos para crianças que possuem dispositivos (pirocóptero), e aproveite brinque um pouco com ele isso é divertido:

E lembre-se nunca deixe dar uma resposta para uma criança, achando que não está na hora de ela aprender pois se você não ensinar em casa ela vai proucurar aprender na rua e talvez não prenda a coisa certa

Ter filhos é uma coisa, compreendê-los é outra. Não se pode dizer que todos que tem filho os compreende, bem como, não se pode dizer que quem não tem não pode compreender as crianças.
Ou você acha que todos os pais compreendem os seus filhos? Utilizar esse argumento é uma falácia. Concorda?

Nem todo mundo que tem filhos comprende os pequenos , isso é certo , porem , aqueles que os tem estão mais capacitados para entende-los! , talvez um minoria poderia comprende-los , sem te-los , minoria !

Certo. A quantidade não valida uma falácia. Se você afirma que a minoria que não tem criança pode entender as crianças, então...

Bem como pode ter alguem que tem filho e...

Bom , ficamos assim , se existe muito o que a ciencia tem para explicar , e perguntamos e ela ciencia NÃO EXPLICA , devemos nós dois ficarmos com nossas questões , um esperando pela ciencia , e outro pela a evolução !
Se a ciencia um dia vai responder ! te digo que algum dia tambem teras tua resposta !

Não estou usando a Ciência como a verdade, sei que ela possue área desconhecida (porém admite o desconhecimento e não usa evasivas para justificar o desconhecimento, por isso quando não confirma utiliza hipoteses).Diferente da religião.

Não sei também porque você está usando esse argumento, em nenhum momento falei que a ciencia possuia todas as respostas.. ( Sinto uma certa aversão sua pela ciência, 2 vez).

A questão inicial foi em relação ao ensinado pela sua religião, o qual você respondeu com uma evasiva dizendo que eu "não tinha capacidade de entender".

Bem, se você quer desistir, tudo bem. Espero que algum espírita que entenda mais do assunto me explique, ou pelo menos admita que é preciso ter "fé" para entender.

[Fernando Silva]

Seu Fernando , estou dizendo que quando disser que isso ou aquilo for uma falacia , APONTE aonde esta a ARMADILHA !
e NÃO APENAS diga que é uma falacia !

Exemplo 1
-Mário é careca.
-Mário é vascaíno.
-Conclusão: todos os carecas são vascaínos.

Não! Mario na verdade é viado , pois todo vascaino é viado !!!

Da proxima vez vai ter que mostrar heimmm ...

Este exemplo caiu numa prova que eu fiz aos 16 anos. Parece que mesmo este está fora da sua compreensão.
Desisto.
Você tem razão: não adianta usar conceitos complicados com quem não pode compreendê-los.

[videomaker]

Seu Fernando , estou dizendo que quando disser que isso ou aquilo for uma falacia , APONTE aonde esta a ARMADILHA !
e NÃO APENAS diga que é uma falacia !

Exemplo 1
-Mário é careca.
-Mário é vascaíno.
-Conclusão: todos os carecas são vascaínos.

Não! Mario na verdade é viado , pois todo vascaino é viado !!!

Da proxima vez vai ter que mostrar heimmm ...

Este exemplo caiu numa prova que eu fiz aos 16 anos. Parece que mesmo este está fora da sua compreensão.
Desisto.
Você tem razão: não adianta usar conceitos complicados com quem não pode compreendê-los.

E quem disse que é desse exemplo que estou pedindo explicação ? estou falando dos argumentos que são dados por nós , e que , volta e meia , vcs não tem como argumentar e vem com uma , ISSO É UMA FALACIA , e não explica aonde esta a tal ARMADILHA ! ENTEDEU AGORA ?

[Deise Garcia]

Que critério avalia a evolução dos aracnídeos?

Eu não sei! Estou tentando ser coerente com a linha de raciocínio daqueles que se dizem ex espíritas para que não fiquem em maus lençois. Se uma montanha tem alma, com muito mais razão terão os aracnídeos que já possuem vida. E se assim é, pode-se evocar seus espíritos e descobrir o que quiser. Teremos, no entanto, que ter cautela com montanhas e aracnídeos desonestos e brincalhões.

A tá! Agora entendi.

Demorou!

[/quote]

É, de fato a gente demora a entender essas afirmativas estranhas, sem a mínima lógica e com completa ausência de parâmetros compatíveis de comparação.

mas é compreensível que os espítitas postando nesse tópico falem tantas bobagens evolutivas, não entendem nada de evolução.

Sim! Assim como também é compreensível que alguns ex espíritas dizem ter usado roupa branca nos centros que frequentavam, por questões de acepcia, e insistem que foram espíritas.
Algumas informações obtidas por aqui nunca se esquece porque traumatiza.

[b]Realmente traumatiza ver gente que se orgulha em ser totalmente ignorante em muitos tópicos básicos de primeiro e segundo grau sobre o qual discursa e traça paralelos comparativos. Traumatiza também o fato dessas pessoas se orgulharem por pensarem dominar uma escola que se baseia e fundamenta em erros conceituais científicos, além dos hediondos erros de lógica.

O religião é veneno tem mostrado que além de ser um veneno, religião é um princípio emburrecedor ativo para as massas críticas que não desenvolveram uma curiosidade latente sobre os tópicos da escola.

Logicamente isso explica o porquê de ninguém aqui cultivar o desejo intrínseco em ser profundo conhecedor dos fundamentos e peculiaridades de grandes asneiras, ou de se graduar nas hierarquias da ignorância contínua, onde alguns pseudo-dôutos em certas seitas creditam sua preciosa superioridade, ao mesmo tempo em que distribuem a sua ignorância. Essa ignorância geralmente não se justifica ou assenta na incapacidade intelectual, mas na pequenez de certas personalidades humanas. Essas buscam valorar-se por um possível domínio das tais premissas conceituais fracas que se esfarelam sob um exame mais crítico, um estudo mais isento e acurado da estrutura básica, a obra tríplice e suas complementares, que lhe serve de sustentáculo.

Ter um conhecimento cultural, histórico e científico mais refinado, navegar nas águas do conhecimento, é mais enriquecedor e um verdadeiro desejo para a maioria daqueles que um dia acreditaram poder ter algum tipo de fundamento conceitos e descrições filosóficas e científicas tão pobres e patéticas.[/quote]

Nossa! De onde você copiou isso? Pensei que você estivesse mais apta a defender a próprias idéias. Naturalmente é muito enriquecedor navegar nas águas do conhecimento, principalmente quando desperta em nós idéias próprias, inclusive na defesa daquilo que acreditamos. As cópias servem para mostrar as limitações do ser humano e no mais das vezes é decepcionante.

[Deise Garcia]

Olha seu Fernando tu és um critico muito fraco , como pode falar do que desconhece !
É maluqice? , mostre ! vamos lá , ação !!!!! :emoticon4:

Já li várias coisas da DE e tudo o que eu posso dizer é:
Que monte de besteiras! Como é que alguém pode levar isto a sério?
De que adianta eu ler mais? Será que ler muita besteira me fará mudar de opinião?
Quanto mais eu leio, mais argumentos tenho contra o espiritismo.

Ótimo Nandinho! Então manda uma boa pra nós, longe de toda essa babaquice que circula por aqui todos os dias.
Vamos lá genteeeeeee! O Nando vai arrebentar!

[francioalmeida]

Quando alguns céticos criticam alguns conceitos da D.E, os Espíritas costumam dizer que somos leigo e não estamos entendendo o proposto pela doutrina. Porém quando buscamos informação, perguntando sobre tais conceitos, ora os espíritas dizem que devemos ler a doutrina, ora dizem que não estamos capacitados a compreender.

O que eu mais fiz nesse ultimos dias foi ler a tal doutrina em sites encontrados na internet, ao meu entendimento são um conjunto de dogmas mascarados de conceitos pseudocientíficos que servem, como em qualquer outra religião, para a rebanhar fiéis, inibir questionamentos que coloquem em risco a fé e incentivar o compromisso dos fiéis em propagar a religião.

E como todas as outras religiões existe um certo ar de "Somos doutores em bíblia" e entendemos a bíblia mas do que qualquer religião, por isso sabemos o que estamos falando, e agora você escolhe...

O mais interessante são os dizeres: O Espiritísmo é: Filosofia, Ciência e Religião!. Dizeres que dar um ar de religião especial, que no entanto está no mesmo "saco de farinha" de todas as outras.

[Fernando Silva]

E quem disse que é desse exemplo que estou pedindo explicação ? estou falando dos argumentos que são dados por nós , e que , volta e meia , vcs não tem como argumentar e vem com uma , ISSO É UMA FALACIA , e não explica aonde esta a tal ARMADILHA ! ENTEDEU AGORA ?

Você critica quem aponta falácias, como se isto fosse fugir da questão. O que eu estou tentando descobrir é se você sabe o que é uma falácia e se sabe reconhecer uma. Eu citei alguns exemplos bem simples e você não respondeu.

Por que eu vou perder tempo respondendo a "argumentos" do tipo "Vá ler a DE, está tudo lá"?

Este argumento é válido, por exemplo, no caso de quem não entende nada de mecânica quântica. É até possível dar uma explicação resumida, mas a pessoa vai ter que aceitar (ou não) que aquilo é verdade, já que não tem base teórica.

Já no caso da DE, é perfeitamente possível citar o trecho que "explica" uma afirmação. Eu vou continuar não acreditando no espiritismo, mas, pelo menos, eu saberei o motivo de você afirmar aquela coisa. Você não inventou: está escrito em tal lugar que "o espírito disse que blá-blá-blá".

Só que você, muitas vezes, em vez de fazer isto, diz apenas "Vá estudar a DE". Isto me cheira a confissão de ignorância.
Você também não conhece a DE.

[Fernando Silva]

Já li várias coisas da DE e tudo o que eu posso dizer é:
Que monte de besteiras! Como é que alguém pode levar isto a sério?
De que adianta eu ler mais? Será que ler muita besteira me fará mudar de opinião?
Quanto mais eu leio, mais argumentos tenho contra o espiritismo.

Ótimo Nandinho! Então manda uma boa pra nós, longe de toda essa babaquice que circula por aqui todos os dias.
Vamos lá genteeeeeee! O Nando vai arrebentar!

Você espera que eu apresente a "verdade do universo"? Desista. Eu não tenho a pretensão de mostrar nenhuma verdade. Estou apenas questionando os que chegam aqui com suas "verdades incontestáveis".

"Respeite quem procura a verdade.
Desconfie de quem diz que a encontrou"

[videomaker]

E quem disse que é desse exemplo que estou pedindo explicação ? estou falando dos argumentos que são dados por nós , e que , volta e meia , vcs não tem como argumentar e vem com uma , ISSO É UMA FALACIA , e não explica aonde esta a tal ARMADILHA ! ENTEDEU AGORA ?

Você critica quem aponta falácias, como se isto fosse fugir da questão. O que eu estou tentando descobrir é se você sabe o que é uma falácia e se sabe reconhecer uma. Eu citei alguns exemplos bem simples e você não respondeu.

Por que eu vou perder tempo respondendo a "argumentos" do tipo "Vá ler a DE, está tudo lá"?

Este argumento é válido, por exemplo, no caso de quem não entende nada de mecânica quântica. É até possível dar uma explicação resumida, mas a pessoa vai ter que aceitar (ou não) que aquilo é verdade, já que não tem base teórica.

Já no caso da DE, é perfeitamente possível citar o trecho que "explica" uma afirmação. Eu vou continuar não acreditando no espiritismo, mas, pelo menos, eu saberei o motivo de você afirmar aquela coisa. Você não inventou: está escrito em tal lugar que "o espírito disse que blá-blá-blá".

Só que você, muitas vezes, em vez de fazer isto, diz apenas "Vá estudar a DE". Isto me cheira a confissão de ignorância.
Você também não conhece a DE.

Blá , blá , blá , quando disser , isto é uma FALACIA , explique o porque ! pra mim vai bastar !

[Anna]

Que critério avalia a evolução dos aracnídeos?

Eu não sei! Estou tentando ser coerente com a linha de raciocínio daqueles que se dizem ex espíritas para que não fiquem em maus lençois. Se uma montanha tem alma, com muito mais razão terão os aracnídeos que já possuem vida. E se assim é, pode-se evocar seus espíritos e descobrir o que quiser. Teremos, no entanto, que ter cautela com montanhas e aracnídeos desonestos e brincalhões.

A tá! Agora entendi.

Demorou!

É, de fato a gente demora a entender essas afirmativas estranhas, sem a mínima lógica e com completa ausência de parâmetros compatíveis de comparação.

mas é compreensível que os espítitas postando nesse tópico falem tantas bobagens evolutivas, não entendem nada de evolução.

Sim! Assim como também é compreensível que alguns ex espíritas dizem ter usado roupa branca nos centros que frequentavam, por questões de acepcia, e insistem que foram espíritas.
Algumas informações obtidas por aqui nunca se esquece porque traumatiza.

Realmente traumatiza ver gente que se orgulha em ser totalmente ignorante em muitos tópicos básicos de primeiro e segundo grau sobre o qual discursa e traça paralelos comparativos. Traumatiza também o fato dessas pessoas se orgulharem por pensarem dominar uma escola que se baseia e fundamenta em erros conceituais científicos, além dos hediondos erros de lógica.

O religião é veneno tem mostrado que além de ser um veneno, religião é um princípio emburrecedor ativo para as massas críticas que não desenvolveram uma curiosidade latente sobre os tópicos da escola.

Logicamente isso explica o porquê de ninguém aqui cultivar o desejo intrínseco em ser profundo conhecedor dos fundamentos e peculiaridades de grandes asneiras, ou de se graduar nas hierarquias da ignorância contínua, onde alguns pseudo-dôutos em certas seitas creditam sua preciosa superioridade, ao mesmo tempo em que distribuem a sua ignorância. Essa ignorância geralmente não se justifica ou assenta na incapacidade intelectual, mas na pequenez de certas personalidades humanas. Essas buscam valorar-se por um possível domínio das tais premissas conceituais fracas que se esfarelam sob um exame mais crítico, um estudo mais isento e acurado da estrutura básica, a obra tríplice e suas complementares, que lhe serve de sustentáculo.

Ter um conhecimento cultural, histórico e científico mais refinado, navegar nas águas do conhecimento, é mais enriquecedor e um verdadeiro desejo para a maioria daqueles que um dia acreditaram poder ter algum tipo de fundamento conceitos e descrições filosóficas e científicas tão pobres e patéticas.

Nossa! De onde você copiou isso? Pensei que você estivesse mais apta a defender a próprias idéias. Naturalmente é muito enriquecedor navegar nas águas do conhecimento, principalmente quando desperta em nós idéias próprias, inclusive na defesa daquilo que acreditamos. As cópias servem para mostrar as limitações do ser humano e no mais das vezes é decepcionante.[/quote]



[b]Eu tava procurando o tópico onde postei algumas referências de experimentos no tema do espiritismo, e achei essa réplica da taperídea acima em resposta a um post antigo.

O resíduo intelectual é tão parco, que para a taperídea aqueles que são mais abastados de intelecto seriam incapazes de realizar coisas, que sua incapacidade particular não permite.

[Deise Garcia]

Que critério avalia a evolução dos aracnídeos?

Eu não sei! Estou tentando ser coerente com a linha de raciocínio daqueles que se dizem ex espíritas para que não fiquem em maus lençois. Se uma montanha tem alma, com muito mais razão terão os aracnídeos que já possuem vida. E se assim é, pode-se evocar seus espíritos e descobrir o que quiser. Teremos, no entanto, que ter cautela com montanhas e aracnídeos desonestos e brincalhões.

A tá! Agora entendi.

Demorou!

É, de fato a gente demora a entender essas afirmativas estranhas, sem a mínima lógica e com completa ausência de parâmetros compatíveis de comparação.

mas é compreensível que os espítitas postando nesse tópico falem tantas bobagens evolutivas, não entendem nada de evolução.

Sim! Assim como também é compreensível que alguns ex espíritas dizem ter usado roupa branca nos centros que frequentavam, por questões de acepcia, e insistem que foram espíritas.
Algumas informações obtidas por aqui nunca se esquece porque traumatiza.

Realmente traumatiza ver gente que se orgulha em ser totalmente ignorante em muitos tópicos básicos de primeiro e segundo grau sobre o qual discursa e traça paralelos comparativos. Traumatiza também o fato dessas pessoas se orgulharem por pensarem dominar uma escola que se baseia e fundamenta em erros conceituais científicos, além dos hediondos erros de lógica.

O religião é veneno tem mostrado que além de ser um veneno, religião é um princípio emburrecedor ativo para as massas críticas que não desenvolveram uma curiosidade latente sobre os tópicos da escola.

Logicamente isso explica o porquê de ninguém aqui cultivar o desejo intrínseco em ser profundo conhecedor dos fundamentos e peculiaridades de grandes asneiras, ou de se graduar nas hierarquias da ignorância contínua, onde alguns pseudo-dôutos em certas seitas creditam sua preciosa superioridade, ao mesmo tempo em que distribuem a sua ignorância. Essa ignorância geralmente não se justifica ou assenta na incapacidade intelectual, mas na pequenez de certas personalidades humanas. Essas buscam valorar-se por um possível domínio das tais premissas conceituais fracas que se esfarelam sob um exame mais crítico, um estudo mais isento e acurado da estrutura básica, a obra tríplice e suas complementares, que lhe serve de sustentáculo.

Ter um conhecimento cultural, histórico e científico mais refinado, navegar nas águas do conhecimento, é mais enriquecedor e um verdadeiro desejo para a maioria daqueles que um dia acreditaram poder ter algum tipo de fundamento conceitos e descrições filosóficas e científicas tão pobres e patéticas.

Nossa! De onde você copiou isso? Pensei que você estivesse mais apta a defender a próprias idéias. Naturalmente é muito enriquecedor navegar nas águas do conhecimento, principalmente quando desperta em nós idéias próprias, inclusive na defesa daquilo que acreditamos. As cópias servem para mostrar as limitações do ser humano e no mais das vezes é decepcionante.

[b]Eu tava procurando o tópico onde postei algumas referências de experimentos no tema do espiritismo, e achei essa réplica da taperídea acima em resposta a um post antigo.

O resíduo intelectual é tão parco, que para a taperídea aqueles que são mais abastados de intelecto seriam incapazes de realizar coisas, que sua incapacidade particular não permite. [/quote]

Agora você arrasou! Continue, doutora!

[Res Cogitans]

Olá, Anna! Saudades.