Por que o povo tanto cobra imparcialidade da mídia?

[Mr. Crowley]

E não me venha dizer que imbecil barbudo, cabeludo que toca violão e usa camiseta do Che Guevara é comunista, que não cola...

É, sim.

Viu, Apáte, é aquilo que o Olavo de Carvalho disse de o comun*smo ser uma cultura.

esses caras são que nem aqueles moleques que vão ao shopping com camisetas de bandas com nomes ilegíveis, e que nem sequer ouviram a tal banda, ou se ouviram, foi uma ou duas músicas.

ou seja, é só um babaca tentando parecer rebelde, nada mais...

não há uma ideologia forte presente nisso, portanto não dá pra chamar um cara desses de comunista, stalinista ou seja lá o que for a não ser babaca...

[Mr. Crowley]

E não me venha dizer que imbecil barbudo, cabeludo que toca violão e usa camiseta do Che Guevara é comunista, que não cola...

É, sim.

Viu, Apáte, é aquilo que o Olavo de Carvalho disse de o comun*smo ser uma cultura.

Repare que no mesmo post, um pouco acima, ele afirma que a mídia é essencialmente tucana.
Depois vem com essa que o barbudo também é uma de suas bonequinhas bem mostradas na vitrine.

puta cara... você não entendeu...

o que eu quis dizer é que você não deve confundir um zé mané que usa camisa do Che e come no McDonald's com comunistas.

e que a mídia é majoritariamente tucana, disso não há menores dúvidas.

[Mr. Crowley]

Não cola. Vai ter a parte da mídia que defende posição x e a que defende y. Leia/assista as duas e tire suas próprias conclusões.

Parte da mídia que apóia "X": Veja, Globo, Folha, Estadão, Bandeirantes entre outros gigantes dos veículos da comunicação.

Parte da mídia que apóia "Y": Jornal do Zézinho, Blog do João, Rede Pirata Itaquaquecetubense, e etc...

Vc está errado desta vez, querido Crowley.
Posso lhe garantir que não existe "apoio" de A ou B.
O que, de fato, existe, é que a grande mídia MANDA porque exerce grande influência sobre as pessoas. Se a Globobagem desejar que vença o candidato X, ela tem o poder de virar o jogo em pouco dias. Os governantes sabem disso e aí se estabelece uma parceria.
Com o bloj do zé ou com a Gazeta Iraquaquetubense isso não acontece, portanto o que resta aos pequenos veículos de comunicação é, apenas e tão somente, tentar navegar ao sabor dos ventos, sem mudanças bruscas nas velas.

sim, mas o que eu disse foi no sentido de mostrar que a grande mídia em sua maioria é unida, e que as resistências contra elas são estremamente frágeis,desconhecidas ou não muito influentes a nível de nação.

[o anátema]

Por que a grande mídia apoia um candidato e não o outro? Ou mais especificamente, o que ganha supostamente apoiando Alckmin?

É simples homogeneidade ideológica dos que de alguma forma mandariam na grande mídia, que crêem que Alckmin é o melhor para o Brasil, ou favorecendo Alckmin este retribuiria de alguma forma se eleito, enquanto Lula não?

E se a grande mídia é fodona e está do lado de Alckmin, por que Lula está na frente? (pulem essa ser for para responderem apenas "porque é Lulla de novo com a força do povo")

[Johnny]

Por que o povo não admite que a mídia tome partidos em reportagens, que coloque opiniões pessoais (do jornal/jornalistas)?

Porque não pode, Leonardo. A mídia deve se limitar a relatar os fatos, sem emitir a sua opinião. Teoricamente, os editoriais refletem a linha de pensamento do veículo de comunicação e as Colunas e Artigos, a opinião dos seus autores.
Entretanto, não é bem isso que ocorre na prática.
A mídia oferece a notícia ao sabor dos interesses do dono do veículo, qualquer que seja.
Isso é uma realidade bastante problemática, pois impede o cidadão de julgar sob sua própria ótica e significa que, para se obter grande parte da verdade, o cidadão precisa ler vários jornais, revistas além de assistir a todos os telejornais.

A Marta disse tudo. Mas parece que os episódios Collor e a Semana do Presidente não importa para certas pessoas. A imprensa tem o poder de manipular as opiniões. Isso é fato. Sem mais o que dizer...

[user f.k.a. Cabeção]

Pois eu fico preocupado é quando a mídia começa a elogiar demais determinado governo.

Alguem já viu alguma mídia falar mal de algum anunciante? Eu não!

Quando a mídia elogia é porque o dim-dim esta gordinho.

Exatamente.

E isso se revela exatamente nesse governo, quando praticamente toda a mídia (e boa parte da "oposição") se encarregou de blindar Lula das acusações que recairam sobre o sua quadrilha.

Em parte por questões ideológicas, mas também não são negligenciáveis as quantias que o governo federal e as empresas estatais gastaram em propaganda nos mesmos veículos que em qualquer democracia teriam a incumbência de criticá-los.

[Johnny]

Vocês ainda estão discutindo o sexo dos anjos?

[Apáte]

Veja só se trocarmos a palavra parcialidade por desonestidade.
"Eu tenho direito de ser desonesto, uma grande empresa não."
Tomara que eu não precise desenhar.

Eu acho que todos têm o direito de serem desonestos, desde que assumam a responsabilidade por seus atos.
Com relação a grande mídia, a qual vc se refere, é bem provavel que o que você julgue desonestidade, ela veja como interesse comercial.
Cara, acorda! A Globo sempre esteve ao lado de todos os presidentes que vestiram a faixa verde-amarela.
Só não defendeu o Dom Pedro, porque o Roberto Marinho ainda não havia nascido.
Então, ponha uma coisa na sua cabeça: toda a mídia é parcial.
Para ver qual delas é a menos parcial, é só conferir a quantidade de anúncios governamentais que veículam nelas.
Conte quantos anúncios do governo federal tem na Globo e quantos tem na Rede TV, ou na Record, ou no SBT.
Veja quantos anuncios governamentais têm na Veja, na Época e na Isto é.
Esse é o único termômetro visível para se medir a "imparcialidade".
Nem vamos entrar aqui nos caixa 2 ou nos dinheiros não contabilizados.

É melhor você acordar e ler meus posts novamente .
TUDO QUE EU DISSE AQUI FOI QUE TODA MÍDIA É PARCIAL E QUE EU NÃO VEJO NENHUM PROBLEMA NISSO!
Não vejo problemas agir segundo seus interesses.

[Apáte]

Comparar com o Brasil, onde há liberdade de imprensa não cola.

Vá pra Cuba e seja feliz.

[Apáte]

Mas é comprar uma coisa e receber outra.

Se eu pago por um texto que me informe, não quero receber um que me doutrine. Não sou contra os textos doutrinários, apenas quero que eles identifiquem-se como tais, não disfarcem-se em textos jornalísticos.

É como um leiteiro que vende leite com água.

Talvez seja paranóia minha, mas acho que quando se diz em parcialidade jornalística, o nome que vem a minha cabeça, por estar sendo alvo de crítica de todos os tópicos sobre política é a Veja. Quem compra a Veja, recebe o que quer: uma revista bem burguesa, não há o que reclamar. Quem compra a playboy: uma revista com mulher pelada.
Os textos da Veja, como muito bem foi o do referendo, trazem apenas informações VERAZES. Vi tanta críticas sobre a reportagem da Veja, mas vi pouquíssima sobre os artistas da globo...
Eu não queria dizer isso, mas acho que estão querendo castrar essa revista, pobre coitada.

dentre as revistas do gênero, eu acho a Veja a menos parcial.

Mesmo que não fosse. Quem tanto a critica deveria mostrar onde ela mente, só isso.

[Apáte]

Ela também lançou com a foto do outro candidato.
Acho que você não entendeu a pergunta.

Em período eleitoral, todos os veículos de comunicação são obrigados a disporem do mesmíssimo espaço para ambos os candidatos. Falando bem ou mal

Pros esquerdinhas, como há muito mais podres do Lula, seria bom que isso não fosse obrigado, pois assim as revistas publicariam menos sobre as merdas que ele faz.

[Apáte]

Uma pergunta: Quando se critica a posição religiosa a respeito de um assunto sem mostrar possíveis pontos positivos, não estamos sendo parciais?

Apáte, falo por experiência própria.
A parcialidade é inerente ao ser humano, ponto.
Sempre haverá uma série de motivos para se pender mais para um lado do que para outro, seja por interesses comerciais, seja por simpatia a este ou aquele.

Sem mais


Quanto as diferenças dos estilos de textos jornalísticos, sim elas existem. Mas quem tem discernimento sabe muito bem diferenciar uma reportagem, uma notícia e um editorial. Só que acho que por estarem cientes de sua incapacidade, os esquerdistas tanto pegam no pé da Veja.
A notícia é o estilo de texto mais objetivo, claro e isento de opniões possível. Mesmo que a veja estponha NOTÍCIAS sobre o governo Mula, os esquerdinhas lesados vão reclamar que ela está sendo parcial. Está sendo o caralho! As notícias que temos dessa merda de governo são péssimas, doa a quem doer. São só os fatos, se possível, encareo-os.
Mas, como já foi dito aqui: "Se a tua fé te conforta..."

[Apáte]

E não me venha dizer que imbecil barbudo, cabeludo que toca violão e usa camiseta do Che Guevara é comunista, que não cola...

É, sim.

Viu, Apáte, é aquilo que o Olavo de Carvalho disse de o comun*smo ser uma cultura.

Repare que no mesmo post, um pouco acima, ele afirma que a mídia é essencialmente tucana.
Depois vem com essa que o barbudo também é uma de suas bonequinhas bem mostradas na vitrine.

puta cara... você não entendeu...

o que eu quis dizer é que você não deve confundir um zé mané que usa camisa do Che e come no McDonald's com comunistas.

e que a mídia é majoritariamente tucana, disso não há menores dúvidas.

Tá, Lula é um pseudo-comunista. Mas que a mídia é tucana, ela é, afinal, só publicou 10% da corrupção do psdb.

[Mr. Crowley]

Mas que a mídia é tucana, ela é, afinal, só publicou 10% da corrupção do psdb.

não disse?

[o anátema]

Mas que a mídia é tucana, ela é, afinal, só publicou 10% da corrupção do psdb.

na verdade, 12,7%

[Apáte]

Mas que a mídia é tucana, ela é, afinal, só publicou 10% da corrupção do psdb.

na verdade, 12,7%

Levando em conta a margem de erro de dois pontos percentuais para mais ou para menos.

[vukodlak]

Mas que a mídia é tucana, ela é, afinal, só publicou 10% da corrupção do psdb.

na verdade, 12,7%

Levando em conta a margem de erro de dois pontos percentuais para mais ou para menos.

Será que a mídia só revelou 13% da corrupção do PT?

[Apáte]

Mas que a mídia é tucana, ela é, afinal, só publicou 10% da corrupção do psdb.

na verdade, 12,7%

Levando em conta a margem de erro de dois pontos percentuais para mais ou para menos.

Será que a mídia só revelou 13% da corrupção do PT?

Tudo sobre corrupção no PT foi invenção da mídia.

[vukodlak]

Mas que a mídia é tucana, ela é, afinal, só publicou 10% da corrupção do psdb.

na verdade, 12,7%

Levando em conta a margem de erro de dois pontos percentuais para mais ou para menos.

Será que a mídia só revelou 13% da corrupção do PT?

Tudo sobre corrupção no PT foi invenção da mídia.

Claro, claro, foi um erro imperdoável meu. Onde já se viu imaginar que alguém do PT teria se envolvido com corrupção. Onde eu estava com a cabeça.

[miguelito3]

A revista inglesa The econommist não tem materias assinadas.
Todas as materias seguem a linha ideologica da revista, o lema da revista é que não importam os jornalistas,mas sim, a ideologia.
As revistas americanas The nation, the weekly standard, national review e as francesas L'Humanite, Liberation, Le Figaro, também seguem a mesma doutrina.
Ignorando também o fato de que publicações maiores como Newsweek ou New York Times, que apesar de não terem a ideologia explicita, deixam claro ao publico suas posições em relação a assuntos de relevancia.

Portanto, se grandes publicações do mundo não seguem essa utopia de ''imparcialidade jornalistica'', porque publicações em uma paíseco como o Brasil deveriam seguir?

Advocacy Journalism
http://en.wikipedia.org/wiki/Advocacy_journalism#Groups

[Apáte]

Porque nóis é isperto! Porque só nóis é penta! Porque nossa seleção é a mió do mundo inté hoje (e por isso mesmo teve aquele resultado na copa)! Porque nóis é o país que mais clesce no mundo! Porque nóis tem o carnaval! Porque nóis tem o Senna (que diga-se de passagem tem 1/3 dos títulos do shume), Porque nóis tem o Guga (a quanto tempo ele não ganha nada)! Porque nóis tem as minina do volei (quantos ouro em olimpíada?)
PORQUE NÓIS É TUPINIQUIM!

[betossantana]

Mesmo que a veja estponha NOTÍCIAS sobre o governo Mula, os esquerdinhas lesados vão reclamar que ela está sendo parcial. Está sendo o caralho! As notícias que temos dessa merda de governo são péssimas, doa a quem doer. São só os fatos, se possível, encareo-os.

Hum... a coisa mais comum é manipular notícias apresentando fatos que são verdadeiros mas enfatizando apenas uma ou outra circunstância, de acordo com a interpretação do autor ou do veículo, quando existem outras circunstâncias tão determinantes quanto aquelas e contraditórias quanto a essa interpretação, omitidas na notícia.

Ou ainda anunciar determinados fatos que são verdadeiros e omitir outros fatos anteriores, concomitantes ou posteriores àquele fato que o contradizem, o tornam ambíguo ou revelam outras possíveis interpretações do mesmo.

Portanto, o fato apresentado pode ser verdadeiro, mas a conclusão da notícia pode ser falsa.

Eu não me lembro de já ter lido alguma notícia completa na Veja, mas também antipatizo com essa revista. Nas vezes que folheei sempre achei que ela fazia uma manipulação ideológica muito cretina. Me lembro de uma que rolou aqui em casa com "os santos do capitalismo" numa das chamadas de capa e que só olhar aquilo me irritou. Falava de Bill Gates e de outros milionários e de suas relações e apoio à filantropia, com auréolas nas fotos deles e tudo. Todo jornalista sabe que o que se escreve exerce impacto e influência no leitor, e que usar de tal ou tal associação de palavras ou imagens pode induzir o leitor a uma conclusão, ao invés de permití-lo concluir por si mesmo. Chamar Gates e os outros da matéria de "santos" e colocar auréolas neles é associar o capitalismo ao que as pessoas interpretam como bom, digno, valoroso e admirável. Eu posso perfeitamente compreender que a Veja apoie ideologicamente o capitalismo, mas acho esse tipo de associação imbecilóide uma escrotidão com os leitores.

O que eu entendo que as pessoas criticam na Veja é que ela não se chama de imprensa panfletária, partidária ou ideológica e aje como uma. Se a gente compra uma Caros Amigos, a gente sabe que está comprando um veículo de expressão esquerdista. Nós queremos ler textos, interpretações e conclusões esquerdistas, e entrevistas com esquerdistas. Não haveria problema se todos estivessem cientes de que a Veja é um contraponto ao esquerdismo, uma revista direitista, teísta, capitalista, etc, mas não é assim que ela vende seu peixe. Ela é considerada pelas massas um veículo de imprensa como a maioria, sem filiações ideológicas, quando não é. Pra se saber o que a Veja realmente defende com o coração, temos que ser mais cultos e mais perspicazes que a maioria, quando não deveria ser assim.

[o anátema]

A revista inglesa The econommist não tem materias assinadas.
Todas as materias seguem a linha ideologica da revista, o lema da revista é que não importam os jornalistas,mas sim, a ideologia.
As revistas americanas The nation, the weekly standard, national review e as francesas L'Humanite, Liberation, Le Figaro, também seguem a mesma doutrina.
Ignorando também o fato de que publicações maiores como Newsweek ou New York Times, que apesar de não terem a ideologia explicita, deixam claro ao publico suas posições em relação a assuntos de relevancia.

Portanto, se grandes publicações do mundo não seguem essa utopia de ''imparcialidade jornalistica'', porque publicações em uma paíseco como o Brasil deveriam seguir?

Advocacy Journalism
http://en.wikipedia.org/wiki/Advocacy_journalism#Groups

por que senão não seria jornalismo democrático, seria apenas alienação da mídia capitalista.

[o anátema]

Porque nóis tem o Senna (que diga-se de passagem tem 1/3 dos títulos do shume),

conquistar títulos morto só se fosse com ajuda dos médiuns também...

"Senna was most renowned for his qualifying skill, a discipline he mastered like none before to produce a record 65 pole positions out of 161 races. This record stood for 12 years after his death, before it was surpassed by Michael Schumacher while qualifying for the 2006 San Marino Grand Prix, his 236th race."

[Apáte]

Porque nóis tem o Senna (que diga-se de passagem tem 1/3 dos títulos do shume),

conquistar títulos morto só se fosse com ajuda dos médiuns também...

"Senna was most renowned for his qualifying skill, a discipline he mastered like none before to produce a record 65 pole positions out of 161 races. This record stood for 12 years after his death, before it was surpassed by Michael Schumacher while qualifying for the 2006 San Marino Grand Prix, his 236th race."

Esse é o ponto. Os mesmos que argumentam que Pelé era melhor que Maradona por ter feito mais gois, argumentam que Senna é melhor mesmo tendo menos títulos.
Ou inventam outro tipo de raciocínio ou terão que escolher dentre um dos dois.

ps: se o critério de gol realmente fosse sério, o melhor do mundo seria do brasileiro "El Tigre", porém, hoje em dia esse nome nem é lembrado, pois vivemos num país sem memória nem gratidão.