Religião é Veneno. Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico.
Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico. Combate ao fanatismo e ao fundamentalismo religioso.
RETIRADO escreveu:Eis porque Deus não deixa de pairar, perante os parcos dados cientificos que temos, hipotese Deus, parece-me bastante plausível.
deus??
Qual deles?
Existem tantos..., cada um atendendo a um gosto exclusivo ou a uma visão deturpada de moral!!!
Por quê o seu e não outro?
Giga volta o mesmo : Retardado mental !
Olha só isso! O encricri ficou frustrado devido ao fato de eu não tê-lo aceitado como amigo no Orkut!
Bem, vejamos: retardado é vc, que não tem a mínima competência para sustentar qualquer debate de forma coerente, apresentando fatos.
Vá se foder com um cruscifixo!
Eu Sou Gilghamesh! Versão: 5.1 última versão!!!! . O Mundo só será feliz à partir do dia em que enforcarmos o último político, usando como corda, as tripas do último lider religioso e cremarmos seus corpos utilizando como combustível, seus podres livros sagrados! .
"2 - Você afirma que ateístas e teístas são idênticos, TODOS, já afirmei que não é assim. Aliás eu pessoalmente detesto esse tipo de comparação, iguala a todos, como certo partido faz, quando não são todos iguais, mas não quero desviar o fórum para política brasileira. "
TODOS SÃO IGUAIS, TODOS SÃO HUMANOS.
Lá tive que reinventar a polvora e apresentar-lhe como algo de novo...
ateus e teistas são iguais, existem nos dois grupos:
fanáticos na defesa das suas verdades absolutas ( deus ou não deus).
pessoas com ou sem caracter.
Penso que 2 exemplos chegam.
Para concluir,
A visão não é redutora, trata-se de constatar o óbvio, a humanidade é uma só, independentemente da diversidade de opiniões pertencemos TODOS ao mesmo grupo e o mais importante de tudo é que ao pensar deste modo considero que ser ateu ou teísta em nada torna a pessoa especial por si só.
Saiba que sou agnóstico, considero todas as possibilidades...já teístas e ateus são próximos, ambos têm maior convicção numa determinada forma de ver o mundo, seja com ou sem deus...
Lá bem no fundo não estamos em desacordo, trata-se apenas de se ler com mais atenção o que está a ser dito...
"Nunca te justifiques. Os amigos não precisam e os inimigos não acreditam" - Desconhecido
RETIRADO escreveu:Eis porque Deus não deixa de pairar, perante os parcos dados cientificos que temos, hipotese Deus, parece-me bastante plausível.
deus??
Qual deles?
Existem tantos..., cada um atendendo a um gosto exclusivo ou a uma visão deturpada de moral!!!
Por quê o seu e não outro?
Giga volta o mesmo : Retardado mental !
Olha só isso! O encricri ficou frustrado devido ao fato de eu não tê-lo aceitado como amigo no Orkut!
Bem, vejamos: retardado é vc, que não tem a mínima competência para sustentar qualquer debate de forma coerente, apresentando fatos.
Vá se foder com um cruscifixo!
Bem, quanto a debaaates você desistiu, o q é perfeitamnte compreensível. Quanto ao orkut não se preocupe, eu mando outro pedido seu cabeça oca.
"Assombra-me o universo e eu crer procuro em vão, que haja um tal relógio e um relojoeiro não. VOLTAIRE Porque tanto se orgulhar de nossos conhecimentos se os instrumentos para alcançá-los e objetivá-los são limitados e parciais ? A Guerra faz de heróis corajosos assassinos covardes e de assassinos covardes heróis corajosos . No fim ela mostra o que somos , apenas medíocres humanos.
emmmcri escreveu:[ Giga volta o mesmo : Retardado mental !
Olha só isso! O encricri ficou frustrado devido ao fato de eu não tê-lo aceitado como amigo no Orkut!
Bem, vejamos: retardado é vc, que não tem a mínima competência para sustentar qualquer debate de forma coerente, apresentando fatos.
Vá se foder com um cruscifixo![/quote]
Bem, quanto a debaaates você desistiu, o q é perfeitamnte compreensível. Quanto ao orkut não se preocupe, eu mando outro pedido seu cabeça oca. [/quote]
Ah, antes que eu me esqueça encricri: VÁ SE PHODER COM UM CRUSCIFIXO!
Eu Sou Gilghamesh! Versão: 5.1 última versão!!!! . O Mundo só será feliz à partir do dia em que enforcarmos o último político, usando como corda, as tripas do último lider religioso e cremarmos seus corpos utilizando como combustível, seus podres livros sagrados! .
Voltando à questão do tópico, primeiramente quero dizer que não gosto de Novello, não gosto da maneira como ele “explica as coisas” para a imprensa ou qualquer outro veículo de divulgação / informação voltado para pessoas leigas nesses assuntos.
Acho Novello, além de um turrão, um marketeiro de marca maior, com algumas posturas, na minha opinião, extremamente idiotas para um físico de seu renome, como sua opinião em relação às Supercordas, por exemplo. Ainda em minha opinião, seu último livro, “O que é Cosmologia?”, é enfadonho, chato, um pé no saco, cansativo e repetitivo até não poder mais, para falar um mínimo. Com uma suprema paciência, cheguei à página 76, de um total de 174 (como vocês podem perceber, o livro é fino), mas já faz meses que o marcador está ali parado e não vejo o menor atrativo em voltar a ler. Mas enfim, como eu disse, esta é a minha opinião pessoal, já expressa aqui no RV algumas vezes, mas nem por isso, em momento algum, tiro o mérito dele como Físico e os trabalhos sérios que ele desenvolve, os quais respeito.
Mas vamos deixar de lado o “nossa, mamãe, como eu queria tanto escrever um livro que fizesse sucesso que nem os do Hawking e que eu não tivesse que mudar o título para ver se vende mais” e nos ater ao que diz o artigo que, no fundo, NÃO traz nada de novo, ou nada que já não repeti aqui dezenas de vezes.
Mas antes de mais nada, quero destacar esta passagem:
Hoje, a tese defendida por Novello, a do Universo eterno, prevalece.
Isto, nem nos sonhos mais transloucados ou delirantes dele, Novello, é verdade. Aqui cabe uma boa explicação, remetendo ao que comentei acima de que o artigo NÃO expõe NADA DE NOVO!
Este chamado “universo eterno” NÃO É o Universo Estacionário de Fred Hoyle, por exemplo. Isto vale destacar, uma vez que apenas uma minoria de leigos sabem que existem outros MODELOS de Universo Eterno. Discussões desse falido modelo de Hoyle versus o Big Bang ainda perduram na cabeça de pessoas que não dominam o assunto e mesmo de cientistas que apresentam “alternativas mirabolantes”, como a “luz cansada” para fazê-lo funcionar. Tal coisa é vista como PIADA pela grande maioria da Comunidade Científica Mundial.
Novamente repetindo, o que o artigo traz, descontando-se o comentário (absurdamente) impreciso acima, não é nenhuma novidade para quem acompanha a Física de vanguarda, mesmo em nível de divulgação (basta ler a CIAM Brasil).
O Big Bang é o começo de absolutamente tudo SOMENTE dentro do MODELO (incrível como esta palavra é esquecida por esses “arautos das (pseudo)revoluções” da Física) baseado na Relatividade Geral.
Hoje, há MODELOS que nos remetem a antes do Big Bang, ou seja, o BB seria apenas uma fase de grande compressão pela qual passou nosso Universo. Já em outros MODELOS, o BB é o início do NOSSO UNIVERSO, mas a partir de uma entidade (vou chamar assim por falta de um termo melhor) batizada de Multiverso.
Este último cenário é derivado das Supercordas e da Teoria M, aquelas mesmas teorias que o “supracitado acima” (com a permissão da liberdade poética) apregoa que deveriam ser abandonadas, pois até agora, “não deram frutos”. O que ele não diz é que seus próprios trabalhos em Gravitação Quântica, TAMBÉM NÃO deram frutos. Como eu disse, coisas de... marketing!!
Para dizer a verdade, NENHUM MODELO de Gravitação Quântica deu fruto simplesmente porque NENHUM ESTÁ PRONTO!!
O que temos, como disse acima, é que o MODELO derivado da Relatividade Geral impõe um início para o próprio Espaço-Tempo. Este fato sempre desagradou Einstein, que via isso apenas como uma curiosidade de suas equações (o mesmo valia para as soluções de suas equações que resultavam em Buracos Negros). A verdade é que a RG tem um limite de aplicação, e isso é um fato bem conhecido. Esse limite se dá na presença de fortíssimas curvaturas do ET, resultando em VALORES INFINITOS em certas grandezas presentes em suas equações. A isso, em matemática, se dá o nome de... SINGULARIDADES, sendo uma das mais conhecidas, a tangente de 90 graus. E foi desse termo matemático que se apropriou a expressão SINGULARIDADE para se referir ao centro de um BN ou ao instante inicial do Universo.
Em outras palavras, a RG NÃO NOS DIZ NADA a respeito da origem de nosso Universo, assim como não diz sobre o centro de um BN. Para se ter uma idéia de como essas idéias serão, de fato (e isso também não é nenhuma novidade), revolucionadas, de acordo com o MODELO da RG, nada pode sair de um BN. Contudo, quando Hawking aplicou a Mecânica Quântica, descobriu-se que os BN não são tão negros assim e emitem radiação, merecidamente batizada de Radiação de Hawking.
Resumindo, temos que a grande maioria das teorias mais avançadas sobre o Universo, ou mostra que o BB não foi o início de tudo, ou ele foi o início de nosso universo, mas foi, também, apenas mais uma pequena fagulha entre infinitas outras que ocorrem a todo instante dando origem a outros universos.
Seja como for, vale relembrar que o MODELO tradicional do BB apresenta dificuldades apenas quando se estuda o Universo a... menos de 1 segundo após a criação!! No restante, ele é absolutamente preciso, inclusive na concordância entre a abundância de elementos leves, previsto pelo MODELO, e sua verificação na prática!
Para intervalos anteriores ao primeiro segundo, o MODELO de maior concordância, na Comunidade Física, é o MODELO INFLACIONÁRIO, plenamente revelado pelos dados do WMAP, conforme podemos ver em inúmeros artigos, como na nota publicada na edição de junho de 2006, página 15, da Astronomy Brasil.
Portanto, o que se deve ter em mente é que NÃO devemos utilizar o MODELO do BB Tradicional quando se fala em início do Universo. O foto de ele ser popular, não o torna exato muito menos verdadeiro (similar aos dogmas!). E triste é Novello colocar o “popular entre os expoentes da Comunidade Científica” no mesmo patamar que “popular para o público em geral”! A diferença é gritante e ele sabe disso, mas enfim, como disse, não gosto de sua postura.
Abraços!
Fayman
autor de:
OS GUARDIÕES DO TEMPO RELÂMPAGOS DE SANGUE ANJO - A FACE DO MAL AMOR VAMPIRO (Coletânea 7 autores)
emmmcri escreveu:[ Giga volta o mesmo : Retardado mental !
Olha só isso! O encricri ficou frustrado devido ao fato de eu não tê-lo aceitado como amigo no Orkut!
Bem, vejamos: retardado é vc, que não tem a mínima competência para sustentar qualquer debate de forma coerente, apresentando fatos.
Vá se foder com um cruscifixo!
Bem, quanto a debaaates você desistiu, o q é perfeitamnte compreensível. Quanto ao orkut não se preocupe, eu mando outro pedido seu cabeça oca. [/quote]
Ah, antes que eu me esqueça encricri: VÁ SE PHODER COM UM CRUSCIFIXO! [/quote]
Eh eh eh Giga desistiu de novo.
Não deprima Giga eu mando outro convite no Orkut para substituir o q você deletou por nervosismo/emoção.
"Assombra-me o universo e eu crer procuro em vão, que haja um tal relógio e um relojoeiro não. VOLTAIRE Porque tanto se orgulhar de nossos conhecimentos se os instrumentos para alcançá-los e objetivá-los são limitados e parciais ? A Guerra faz de heróis corajosos assassinos covardes e de assassinos covardes heróis corajosos . No fim ela mostra o que somos , apenas medíocres humanos.
Johnny escreveu:Só a morte é eterna. Até que se prove empiricamente o contrário...
E quando aqueles que já se foram dizem que não ?
Provas?
quais?
Supondo que "aqueles que se foram" seriam os mortos, e que diriam que não, a morte não é eterna.
Você tem provas de que existe vida após a morte? Mas provas mesmo. Provas, com P maiúsculo.
A mediunidade serve ? se não , porque ? :emoticon5:
Há dois meios de ser enganado. Um é acreditar no que não é verdadeiro; o outro é recusar a acreditar no que é verdadeiro. Søren Kierkegaard (1813-1855)
