Aborto

[CAVEIRA]

qual será a persepctiva de vida desse futuro ser-humano?

Cabe a ele decidir.

Em certos casos a escolha deixa de existir... Todo ser-humano prescisa de instrução, e se vc nasce em um ambiente onde não será amparado cairá nas mãos de sangue-sugas, como acontece com muitos jovens que super-lotam nossas cadeias...

[CAVEIRA]

Eu sou completamente a favor, em todos as ocasiões, pois se a própria mãe da criança não a deseja qual será a persepctiva de vida desse futuro ser-humano?

Eu costumava achar isso. É o tipo de pensamento bastante comum entre pessoas "esclarecidas", como eu me considerava.

Qual a diferença entre um futuro ser humano de 9 meses de gestação e um ser humano de 1 dia? Um cordão umbilical intacto?

E, para os que acham justo matar antes de quatro meses, o que dizer dos que tem quatro meses e 1 dia? A condição humana é gradiente, ou surge espontaneamente em algum momento arbitrário da gravidez (preferencialmente deixando uma margem para os abortistas operarem)?

Se a condição humana é gradiente, podemos então justificar a morte de deficientes mentais, por serem menos humanos? Ou deficientes físicos? Ou qual é o critério de gradação? Alguns consideravam a melanina na pele, ou o grau de parentesco com judeus, mas esses eram pessoas más.

O estupro é o único crime que condena um adulto culpado a alguns anos de cadeia, e uma criança inocente a morte.

Mães morrem por abortarem em clínicas clandestinas devido as precárias condições, e isso é um problema sério. Assim como aqueles viciados que se contaminam com aids por usarem as mesmas seringas para injetar heroína ou cocaína. O governo deveria pensar por eles, e fornecer seringas gratuitamente?

Então em uma relação sexual são assassinados milhões de seres-humanos? Então eu sou um assassino em massa?

Ironias à parte... Eu acho que aqueles espermatozóides, que possuem vidas e potencial a se tornarem crianças, não são efetivamente crianças, como um feto também não é... Nesta linha de raciocínio estamos caminhando para um lado hipócrita, pois as vacas, peixes, porcos, galinhas e até plantas possuem vidas, a não ser que seja um budista falando...

[CAVEIRA]

Gostaria de colocar aqui um video de um aborto para enrriquecer a idéia do que é um aborto.
Somente para voces terem uma idéia, o feto tem que morrer para acontecer o aborto espontãneo (fisiológicamente falando). Mas a questão é que a vagabunda não tomaria drogas que matassem o feto com o mínimo de dor ou dignidade, pois alem de serem caras, causam efeitos colateais expressivos e risco de morte para a mãe (mãe????).
O que fazer?
Geralmente corta-se ou se perfura o pescoço do feto ainda no útero. A hemorragia geralmente faz o feto morrer em 15 minutos e daí é simples se retirar o "estorvo" por vias naturais e preservar a vagina e o útero da prostituta para gerar novos fetos que em sua maioria terão o mesmo fim.
Entenderam?

E vc já viu um porco sendo morto? Uma vaca? uma galinha...


Vc já comeu carne de porco, vaca ou galinha?

[O ENCOSTO]

Defendo apenas que os pais tenham o poder de decidir. Em especial para casos onde é sabido que a criança terá sérios problemas de saúde, anencefalia, etc.

[cyrix]

Mães morrem por abortarem em clínicas clandestinas devido as precárias condições, e isso é um problema sério. Assim como aqueles viciados que se contaminam com aids por usarem as mesmas seringas para injetar heroína ou cocaína. O governo deveria pensar por eles, e fornecer seringas gratuitamente?

Dependendo do jeito que a coisa for feita, a distribuição de seringas pode ter efeitos benéficos ou não. A Suiça teve duas experiências distintas com distribuição de seringas para dependentes de heroína: uma desastrosa, outra com êxito moderado. Obviamente só falam da primeira. Dependendo como a legalização do aborto for feito e do acompanhamento que se der às que o praticarem, futuras gestações indesejadas podem ser evitadas.

Se o seu interesse é repressão pura e simples, o Estado terá que gastar dinheiro do contribuinte talvez de forma mais ineficiete.

[RCAdeBH]

Eu também não gosto de ver cenas de cirurgias diversas, e não é por isso que seria contra essas cirurgias.

O procedimento que falei não foi o de uma cirurgia, foi a maneira barata e rápida de se matar uma criança.

Aborto não é só no nível fetal; pode-se ser contra o aborto a partir de um dado grau de desenvolvimento, onde a coisa é bem menos repulsiva, ainda que não seja agradável mesmo assim.

A maioria das "mães" que procuram abortar só o fazem quando a barriga começa a aparecer, o que ocorre aos 4 meses de gestaçao.

Existem alguns produtos vendidos no Brasil como se fossem anticoncepcionais, legalmente, que na verdade são abortivos, contragestivos, impedem a fixação do zigoto no útero, então ele é abortado naturalmente.

Estes medicamentos somente funcionam até o primeiro mes de gestaçao. Daí em diante a coisa tem que ser na marra.

Esse sentimento de desagrado com a cena não seria amenizado no caso de um aborto tardio de um feto anencefálico, apesar de saber que na prática, já está morto e deixar se desenvolver mais não tem utilidade prática além de ter riscos. É uma aversão bem emocional mesmo.

Existe alguma aversão que não seria emocional? Leia "aversão" como "o que fala ao coraçao".

Antes do desenvolvimento do SNC, de qualquer forma, não vejo diferença no aborto de um embrião viável e o de um teratoma ou feto anencefálico, apesar de que, claro, há essa diferença técnica de que um é viável e o outro não, só não vejo que ela tenha maior implicação moral do que o potencial de viabilidade de todo óvulo ovulado.

O procedimento que descrevi, ressaltando que nunca ví pessoalmente, somente por relatos de amigos, é o que é feito em 95% das mulheres em "clinicas" clandestinas. A realidade é essa.

[o anátema]

Eu também não gosto de ver cenas de cirurgias diversas, e não é por isso que seria contra essas cirurgias.

O procedimento que falei não foi o de uma cirurgia, foi a maneira barata e rápida de se matar uma criança.

Então não vem ao caso porque ninguém por aqui, acho, defende abortos de fetos de 9 meses quando já começou o trabalho de parto, nem consideravelmente antes disso.

E não dá para generalizar isso como aborto sendo tudo igual, em qualquer fase.

Aborto não é só no nível fetal; pode-se ser contra o aborto a partir de um dado grau de desenvolvimento, onde a coisa é bem menos repulsiva, ainda que não seja agradável mesmo assim.

A maioria das "mães" que procuram abortar só o fazem quando a barriga começa a aparecer, o que ocorre aos 4 meses de gestaçao.

Você diz, eu não sei. Também não tem importância alguma para quem propõe que o aborto deve ocorrer até dado tempo e não mais tarde que isso, mesmo que a maioria dos abortos clandestinos atualmente ocorra fora desse limite que se veja como legalizável. Fora disso continua sendo crime e pronto.

Existem alguns produtos vendidos no Brasil como se fossem anticoncepcionais, legalmente, que na verdade são abortivos, contragestivos, impedem a fixação do zigoto no útero, então ele é abortado naturalmente.

Estes medicamentos somente funcionam até o primeiro mes de gestaçao. Daí em diante a coisa tem que ser na marra.

mas são abortivos, é esse o ponto que estou falando, aborto não é só isso que você descreveu, e legalizar o aborto não implica em legalizar incondicionalmente, sem restrição de tempo.

Esse sentimento de desagrado com a cena não seria amenizado no caso de um aborto tardio de um feto anencefálico, apesar de saber que na prática, já está morto e deixar se desenvolver mais não tem utilidade prática além de ter riscos. É uma aversão bem emocional mesmo.

Existe alguma aversão que não seria emocional? Leia "aversão" como "o que fala ao coraçao".

Bem, se você já está definindo aversão como emocional, não. Mas por mim o termo seria compatível com racionalidade também, de se ser averso a uma idéia não simplesmente pelo impacto emocional imediato que ela pode não ter, mas por analisar melhor a questão. Ou vice versa, não ser racionalmente contrário a algo que emocionalmente fosse repulsivo.

Antes do desenvolvimento do SNC, de qualquer forma, não vejo diferença no aborto de um embrião viável e o de um teratoma ou feto anencefálico, apesar de que, claro, há essa diferença técnica de que um é viável e o outro não, só não vejo que ela tenha maior implicação moral do que o potencial de viabilidade de todo óvulo ovulado.

O procedimento que descrevi, ressaltando que nunca ví pessoalmente, somente por relatos de amigos, é o que é feito em 95% das mulheres em "clinicas" clandestinas. A realidade é essa.

Bem, acho que isso deveria continuar sendo crime e ser combatido, se ocorre depois da formção do SNC. Antes disso, não vejo problema maior do que aborto de teratomas ou fetos anencefálicos, que também não vejo como eventos agradáveis na vida de qualquer um ou algo que eu pudesse mostrar um vídeo como forma de promoção.

[Acauan]

Eu sou completamente a favor, em todos as ocasiões, pois se a própria mãe da criança não a deseja qual será a persepctiva de vida desse futuro ser-humano?

Infinitamente maior do que a perspectiva de vida dos seres humanos cujas mães optaram pelo aborto.

A questão é a fé ou esperança. Crer que a criança irá nascer e ser maltratada pela própria mãe sentindo o gosto da rejeição logo cedo e virar um grande homem ou mulher é uma questão de fé, e fé e raciocínio não andam juntas, ao não ser nesta frase...

Fé e esperança não tem absolutamente nada a ver com minha postagem anterior, que apenas demonstra a verdade matemática que em sendo zero as perspectivas das crianças abortadas, mesmo uma perspectiva infinitesimal, possível e provável para as que não foram, define uma proporção infinitamente superior com relação à daquelas.

E o que não anda junto com o raciocíno são as previsões proféticas baseadas em coisa alguma, como esta acima que sentencia como absolutamente certo que o destino futuro da criança em questão será tenebroso a ponto de justificar sua extinção prematura.

[Acauan]

Então em uma relação sexual são assassinados milhões de seres-humanos? Então eu sou um assassino em massa?

Ironias à parte... Eu acho que aqueles espermatozóides, que possuem vidas e potencial a se tornarem crianças, não são efetivamente crianças, como um feto também não é... Nesta linha de raciocínio estamos caminhando para um lado hipócrita, pois as vacas, peixes, porcos, galinhas e até plantas possuem vidas, a não ser que seja um budista falando...

A diferença óbvia, mas nunca admitida pelos defensores do aborto é que espermatozóides e óvulos não são indivíduos.

Um feto possui individualidade genética, contém em si tudo que o define como ser humano, uma identidade única, o qual basta apenas que o deixem desenvolver para que tenhamos uma pessoa humana, na plenitude de sua dignidade.

[RCAdeBH]

Gostaria de colocar aqui um vídeo de um aborto para enriquecer a idéia do que é um aborto.
Somente para vocês terem uma idéia, o feto tem que morrer para acontecer o aborto espontâneo (fisiológicamente falando).

Qual tamanho o vídeo?

Se você dizer o tamanho é menor de 50 mb. Tu poderia criar a conta YouTube ( http://www.youtube.com ) e publica lá. Mas não esqueça marcar o vídeo é somente maior de 18 anos.E depois copia e cola o link o vídeo exibido.

Fala Vito!
Não tenho o video, Vito.
Mas seria interessante o pessoal dar uma olhada pois acham que um aborto é apenas um procedimento banal na medicina, como tirar a vesícula.
Um abraço.

[o anátema]

Existem diversos tipos de aborto. De modo geral, nenhum é visualmente agradável, sejam aqueles que se considere criminosos quase unanimemente, ou os que uns pensam que se deveria liberar, ou uns "meio termo", como de anancéfalos, ou bastante aceitos, como remoção de teratoma. Não é por ser visualmente grotesco que se pode generalizar tudo no mesmo saco, porque mesmo diversos procedimentos médicos banais e consensualmente não criminais não são coisas exatamente bonitas de se ver para muitos.

[clara campos]

A diferença óbvia, mas nunca admitida pelos defensores do aborto é que espermatozóides e óvulos não são indivíduos.

Um feto possui individualidade genética, contém em si tudo que o define como ser humano, uma identidade única, o qual basta apenas que o deixem desenvolver para que tenhamos uma pessoa humana, na plenitude de sua dignidade.

Uma barata, uma alface, um gato, uma cianobatéria e um mosquito são indivíduos que possuem individualidade genética.

A individualdiade genética é parte de um ser humano, mas não o define enquato Ser, nem lhe confere nenhuma dignidade.

Uma mórula ou embrião sem sistema nervoso desenvolvido, incapaz de sentir, isento de consciência, não é um indivíduo equiparável a um ser humano.

Quando os "defensores do aborto" equiparam um punhado de células a óvulos e espermatozóides fazem-no para sublinhar que "uma esperança de vida" não é uma vida

Na minha opinião, de forma mais ou menos consciente, a rejeição total do aborto nas primeiras semanas, e sua equiparação (jurídica e moral) a um homicídio está embebida num certo sentimento de religiosidade, a aceitação de uma "alma" ou "espírito", numa visão profundamente antropocêntrica.

[Acauan]

A diferença óbvia, mas nunca admitida pelos defensores do aborto é que espermatozóides e óvulos não são indivíduos.

Um feto possui individualidade genética, contém em si tudo que o define como ser humano, uma identidade única, o qual basta apenas que o deixem desenvolver para que tenhamos uma pessoa humana, na plenitude de sua dignidade.

Uma barata, uma alface, um gato, uma cianobatéria e um mosquito são indivíduos que possuem individualidade genética.

A questão, até aqui, era contestar a validade da comparação entre um espermatozóide e um feto.
Assim como um feto humano não pode ser comparado a um espermatozóide humano, uma barata, alface ou gato não podem ser comparados aos seus respectivos gametas.

A individualdiade genética é parte de um ser humano, mas não o define enquato Ser, nem lhe confere nenhuma dignidade.

Tudo que somos já estava presente em nós quando éramos um ovo.
Eu penso simplesmente que fetos são seres humanos em desenvolvimento, o que não é pouca coisa.
Escolher arbitrariamente um ponto qualquer deste desenvolvimento e dizer que antes disto o bebê que cresce nada vale é subestimar demais aquilo que todos nós fomos e que, felizmente, não nos fizeram deixar de ser.

Uma mórula ou embrião sem sistema nervoso desenvolvido, incapaz de sentir, isento de consciência, não é um indivíduo equiparável a um ser humano.

Quando os "defensores do aborto" equiparam um punhado de células a óvulos e espermatozóides fazem-no para sublinhar que "uma esperança de vida" não é uma vida.

Acho arriscado demais decretar o que é um ser humano e o que não é.
Tenho por mim que tal julgamento está além de minhas competências e, portanto, prefiro não pagar para ver quando o que se está em jogo é tão valioso.
E um feto não é uma esperança de vida.
Uma esperança de vida sugere uma vida que depende de circunstâncias externas para alcançar sua plenitude, enquanto a única circunstância externa da qual um feto humano precisa é que ninguém tome a decisão de abortá-lo.

Na minha opinião, de forma mais ou menos consciente, a rejeição total do aborto nas primeiras semanas, e sua equiparação (jurídica e moral) a um homicídio está embebida num certo sentimento de religiosidade, a aceitação de uma "alma" ou "espírito", numa visão profundamente antropocêntrica.

E qual o problema?
Vamos renegar todos os nossos valores morais que se originaram da religiosidade, espiritualidade ou antopocentrismo só por conta de suas origens?

[Storydor]

Eu sou a favor. Até já discuti isso com Pug, há um tempinho.

[clara campos]

Tudo que somos já estava presente em nós quando éramos um ovo.
Eu penso simplesmente que fetos são seres humanos em desenvolvimento, o que não é pouca coisa.
Escolher arbitrariamente um ponto qualquer deste desenvolvimento e dizer que antes disto o bebê que cresce nada vale é subestimar demais aquilo que todos nós fomos e que, felizmente, não nos fizeram deixar de ser.

Afirmar que "tudo o que somos já estava presente em nós quando éramos um ovo" é cientificamente errado.
Não sei em que te baseias para esta afirmação, mas eu discordo integralmente dela.

Acho arriscado demais decretar o que é um ser humano e o que não é.
Tenho por mim que tal julgamento está além de minhas competências e, portanto, prefiro não pagar para ver quando o que se está em jogo é tão valioso.
E um feto não é uma esperança de vida.
Uma esperança de vida sugere uma vida que depende de circunstâncias externas para alcançar sua plenitude, enquanto a única circunstância externa da qual um feto humano precisa é que ninguém tome a decisão de abortá-lo.

Entendo que aqui reside o cerne da problemática ética em relação ao aborto, e quero sublinhar que a minha visão de quando começa a vida não passa precisamente da minha visão.
De qualquer forma, formas de vida plenamente desenvolvidas estão para mim a um nível superior que formas de vida inconscientes, insensíveis e fisiologicamente dependentes.
Já para não falar que a "dignidade em vida" é-me mais cara que a vida em si.

E qual o problema?
Vamos renegar todos os nossos valores morais que se originaram da religiosidade, espiritualidade ou antopocentrismo só por conta de suas origens?

Depende.
Mas aqui a verdadeira questão é se devemos impor esses valores a quem neles não acredita (de forma legítima) ao ponto de se privar a liberdade àqueles que os não partilham.

[user f.k.a. Cabeção]

A complicação é incontornável.

Os abortistas usam uma definição arbitrária de ser humano que os permite matar aqueles que são indesejáveis, o que é inadmissível.

Admitir gradação de humanidade é abrir precedente para pregações virulentas sobre eugenia e superioridade.

Além do aborto ser a solução fácil, típica de uma sociedade de baixos valores morais, que prefere "consertar" um erro pequeno com um grande equívoco.

Todos os ingredientes das ideologias esquerdistas mais abjetas.

[Apáte]

Quem é contra o aborto, é contra pílula do dia seguinte?

Quem é a favor do aborto em casos de estupro, é a favor de eu te dar um murro na cara e descontar em outra pessoa?

[o anátema]

A complicação é incontornável.

Os abortistas usam uma definição arbitrária de ser humano que os permite matar aqueles que são indesejáveis, o que é inadmissível.

que definição arbitrária de ser humano?

Não coloco a definição de ser humano em questão em qualquer momento. Apenas digo que há diferentes estágios de desenvolvimento do ser humano. Alguns mais parecidos com óvulo, teratoma ou feto anencefálico do que seres humanos plenamente desenvolvidos, e que não vejo como pior a interrupção do desenvolvimento nesses estágios mais do que a interrupção do desenvolvimento de óvulos, teratomas ou fetos anencefálicos.

Admitir gradação de humanidade é abrir precedente para pregações virulentas sobre eugenia e superioridade.

Isso já começa em dizer que o óvulo não é humano, quando é, quando só precisa ser fecundado para ter salva sua vida.

Além do aborto ser a solução fácil, típica de uma sociedade de baixos valores morais, que prefere "consertar" um erro pequeno com um grande equívoco.

A solução mais responsável é aquela que não vai colocar uma criança não planejada, talvez indesejada, no mundo, apenas para sustentar uma pose de moralismo barato. Se é a mais fácil, em nada a desqualifica, só é "ruim" por não dar mais material àqueles que gostam de se gabar das dificuldades pelas quais passaram.

[o anátema]

A diferença óbvia, mas nunca admitida pelos defensores do aborto é que espermatozóides e óvulos não são indivíduos.

Um feto possui individualidade genética, contém em si tudo que o define como ser humano, uma identidade única, o qual basta apenas que o deixem desenvolver para que tenhamos uma pessoa humana, na plenitude de sua dignidade.

Óvulos também tem individualidade genética, ainda que não sejam geneticamente completos. A não vejo a incompleição genética como mais significativa para sua "desumanidade" do qeu a incompleição de desenvolvimento ontológico; é só um estado natural pelo qual todos passamos. Ou seja, se o zigoto que não é nada mais que um óvulo fecundado deve ser salvo apesar de ser ontologicamente incompleto, pelo motivo que irá se desenvolver, o óvulo não fecundado deveria dever ser protegido pelo motivo de que apesar de geneticamente incompleto, irá ser completo e desenvolver-se em um ser humano, se não forem tomadas medidas para prevenir isso.

[Apáte]

A diferença óbvia, mas nunca admitida pelos defensores do aborto é que espermatozóides e óvulos não são indivíduos.

Um feto possui individualidade genética, contém em si tudo que o define como ser humano, uma identidade única, o qual basta apenas que o deixem desenvolver para que tenhamos uma pessoa humana, na plenitude de sua dignidade.

Óvulos também tem individualidade genética, ainda que não sejam geneticamente completos. A não vejo a incompleição genética como mais significativa para sua "desumanidade" do qeu a incompleição de desenvolvimento ontológico; é só um estado natural pelo qual todos passamos. Ou seja, se o zigoto que não é nada mais que um óvulo fecundado deve ser salvo apesar de ser ontologicamente incompleto, pelo motivo que irá se desenvolver, o óvulo não fecundado deveria dever ser protegido pelo motivo de que apesar de geneticamente incompleto, irá ser completo e desenvolver-se em um ser humano, se não forem tomadas medidas para prevenir isso.

Perfeito.
O único problema é "quando o zigoto passa a ter uma individualidade relevante"?
Esse critério de quando começa a vida será sempre parcial.

[Maurício]

eu acho que esta, deve ser uma decisão única e exclusiva das mulheres.

[Alter-ego]

Claro... As mulheres fazem filhos sozinhas.

[Acauan]

Tudo que somos já estava presente em nós quando éramos um ovo.
Eu penso simplesmente que fetos são seres humanos em desenvolvimento, o que não é pouca coisa.
Escolher arbitrariamente um ponto qualquer deste desenvolvimento e dizer que antes disto o bebê que cresce nada vale é subestimar demais aquilo que todos nós fomos e que, felizmente, não nos fizeram deixar de ser.

Afirmar que "tudo o que somos já estava presente em nós quando éramos um ovo" é cientificamente errado.
Não sei em que te baseias para esta afirmação, mas eu discordo integralmente dela.

Baseio em uma escolha entre alternativas simples: ou o que somos já estava presente no ovo e desenvolveu-se a partir dele ou então não estava no ovo, veio de algum outro lugar que não imagino de onde seria e incorporou o feto ou o embrião em algum momento da gestação.

Acho arriscado demais decretar o que é um ser humano e o que não é.
Tenho por mim que tal julgamento está além de minhas competências e, portanto, prefiro não pagar para ver quando o que se está em jogo é tão valioso.
E um feto não é uma esperança de vida.
Uma esperança de vida sugere uma vida que depende de circunstâncias externas para alcançar sua plenitude, enquanto a única circunstância externa da qual um feto humano precisa é que ninguém tome a decisão de abortá-lo.

Entendo que aqui reside o cerne da problemática ética em relação ao aborto, e quero sublinhar que a minha visão de quando começa a vida não passa precisamente da minha visão.
De qualquer forma, formas de vida plenamente desenvolvidas estão para mim a um nível superior que formas de vida inconscientes, insensíveis e fisiologicamente dependentes.
Já para não falar que a "dignidade em vida" é-me mais cara que a vida em si.

Pessoas em coma encontram-se inconscientes, insensíveis e fisiologicamente dependentes, isto nos dá o direito de elimina-las ou de considera-las formas de vida inferiores?
Caso argumentem que estas pessoas podem no futuro voltar a ser conscientes e sensíveis, o mesmo podemos dizer dos fetos.

E qual o problema?
Vamos renegar todos os nossos valores morais que se originaram da religiosidade, espiritualidade ou antopocentrismo só por conta de suas origens?

Depende.
Mas aqui a verdadeira questão é se devemos impor esses valores a quem neles não acredita (de forma legítima) ao ponto de se privar a liberdade àqueles que os não partilham.

Este modo de ver a coisa só faz sentido se consideramos que o feto não tem direito algum à vida, o que é um raciocínio circular, pois conclui que é uma violação de um direito proibir alguém de abortar com base em que este alguém tem direito ao aborto.

Impor valores independente de quem acredita ou não neles é um dos fundamentos da civilização, uma vez que ninguém pode reivindicar o direito de cometer homicídio alegando que não acredita que a vítima tenha direito à vida.

A tese de que a mulher está dispondo do próprio corpo nega arbitrariamente a hipótese de que há outro corpo dentro dela que não lhe pertence, que não é uma coisa ou um parasita infeccioso e portanto não pode ser tratado como se fosse.

[cyrix]

Todos os ingredientes das ideologias esquerdistas mais abjetas.

Talvez o falecido ditador comunista da Romênia Ceaucesco se revire na tumba caso leia isto.

[Acauan]

A diferença óbvia, mas nunca admitida pelos defensores do aborto é que espermatozóides e óvulos não são indivíduos.

Um feto possui individualidade genética, contém em si tudo que o define como ser humano, uma identidade única, o qual basta apenas que o deixem desenvolver para que tenhamos uma pessoa humana, na plenitude de sua dignidade.

Óvulos também tem individualidade genética, ainda que não sejam geneticamente completos.

E este "ainda que não sejam geneticamente completos" faz toda a diferença.

A não vejo a incompleição genética como mais significativa para sua "desumanidade" do qeu a incompleição de desenvolvimento ontológico; é só um estado natural pelo qual todos passamos. Ou seja, se o zigoto que não é nada mais que um óvulo fecundado deve ser salvo apesar de ser ontologicamente incompleto, pelo motivo que irá se desenvolver, o óvulo não fecundado deveria dever ser protegido pelo motivo de que apesar de geneticamente incompleto, irá ser completo e desenvolver-se em um ser humano, se não forem tomadas medidas para prevenir isso.

Sinceramente, este é um argumento que não tem pé nem cabeça.
Um feto É.
Um óvulo talvez venha a ser.
Para que um óvulo evolua para um ser humano é preciso que uma série de circunstâncias convirjam para este evento.
Para que um feto se desenvolva como ser humano basta não mata-lo ou deixa-lo morrer.
A diferença é óbvia demais para passar despercebida.