você é a favor de pessoas com 15 anos e 360,5 dias votarem?

[Alter-ego]

Eu acho que o Hrrr não tem condições de votar.

[emmmcri]

Opnião pessoal: voto somente após os 18 e CNH após os 21.

100% de acordo!

[Temporal]

Qual a diferença entre um humano ou um cachorro que foram adestrados a fazer tal coisa sem ao menos pensar porquê estão fazendo isso?

Embora os analfabetos ñ saibam ler (e todas as consequências que isto traz), eles ñ são tão irracionais como um CACHORRO ou um MACACO, po. Acho que vc está exagerando um pouco.

Pra começar, não fui eu quem criou o tópico.

Confundi com os seus outros.

O ímpio está tratando um assunto sério com a seriedade que ele merece.

Como se analfabeto ter ou ñ o direito a voto não fosse uma questão séria, né. Como eu disse: Para a maioria das pessoas é certo que eles tenham, sim, este direito. Portanto, ñ venha dizer e querer ironizar que é uma questão banal pq não é, ainda mais para os que são contra. Mas eu sou contra, só para ficar claro.

[Hrrr]

Eu acho que o Hrrr não tem condições de votar.

morra

[Apáte]

Qual a diferença entre um humano ou um cachorro que foram adestrados a fazer tal coisa sem ao menos pensar porquê estão fazendo isso?

Embora os analfabetos ñ saibam ler (e todas as consequências que isto traz), eles ñ são tão irracionais como um CACHORRO ou um MACACO, po. Acho que vc está exagerando um pouco.

Um analfabeto é infinitamente mais racional do que um chimpanzé e este mais do que um cachoro. E o cachorro é infinitamente mais do que uma mosca, por exemplo. A questão é que em termos de lidar com políticos, todos eles estão totalmente despreparados.

]O ímpio está tratando um assunto sério com a seriedade que ele merece.

Como se analfabeto ter ou ñ o direito a voto não fosse uma questão séria, né.

Claro que é! Uma questão seríssima! Quem disse que não? (não estou ironizando, estou hablando sério)

Como eu disse: Para a maioria das pessoas é certo que eles tenham, sim, este direito. Portanto, ñ venha dizer e querer ironizar que é uma questão banal pq não é, ainda mais para os que são contra. Mas eu sou contra, só para ficar claro.

Pelo seus posts eu vi que você era contra. E eu também sou. Não acho um assunto banal, acho um assunto de extrema importância. Os votos deles podem representar uma parcela significativa da eleição, podendo até mesmo eleger um governante. Se eles fizerem isso sem o preparo necessário, podem estar "estragando" o voto de muitas pessoas que param para estudar seriamente as propostas de um candidato.
Por isso estas ironias e comparações "exageradas". As conseqüências do voto dos analfabetos também são exageradas e os argumentos de quem os defende já parecem anedotas por si só. Ora bolas, se eles não sabem ao certo o que estão fazendo, por que não liberar geral e deixar qualquer um apertar aleatoriamente os botõezinhos da urna eletrônica?

[Flavio Costa]

Um analfabeto é infinitamente mais racional do que um chimpanzé e este mais do que um cachoro. E o cachorro é infinitamente mais do que uma mosca, por exemplo. A questão é que em termos de lidar com políticos, todos eles estão totalmente despreparados.

Por esse critério, o voto de um cientista político deveria ter um peso maior que o meu, pois supostamente ele estaria "mais preparado".

[Apáte]

Eu acho que o Hrrr não tem condições de votar.

morra

Agora que a proposta do tópico foi especificada, o que o mestre tem a nos dizer?

[Apáte]

Um analfabeto é infinitamente mais racional do que um chimpanzé e este mais do que um cachoro. E o cachorro é infinitamente mais do que uma mosca, por exemplo. A questão é que em termos de lidar com políticos, todos eles estão totalmente despreparados.

Por esse critério, o voto de um cientista político deveria ter um peso maior que o meu, pois supostamente ele estaria "mais preparado".

Tornaria a lei muito imprecisa. Seria como numa faculdade, se você foi aprovado, não importa a colocação, você tá dentro. Ou como a carta de motorista, se passou no teste, você a tem.

Mas não chego a discordar, só acho que seria complicado demais.

[Flavio Costa]

Um analfabeto é infinitamente mais racional do que um chimpanzé e este mais do que um cachoro. E o cachorro é infinitamente mais do que uma mosca, por exemplo. A questão é que em termos de lidar com políticos, todos eles estão totalmente despreparados.

Por esse critério, o voto de um cientista político deveria ter um peso maior que o meu, pois supostamente ele estaria "mais preparado".

Tornaria a lei muito imprecisa. Seria como numa faculdade, se você foi aprovado, não importa a colocação, você tá dentro. Ou como a carta de motorista, se passou no teste, você a tem.

Mas não chego a discordar, só acho que seria complicado demais.

Se você tem apreço aos valores democráticos, deveria discordar. Isso não é democracia, é aristocracia. São propostas diferentes.

O princípio da aristocracia é que os melhores indivíduos devem exercer poder político. Já na democracia (que é um sistema bem mais recente), busca-se um equilíbrio representativo do poder político para todo povo.

A História nos mostra que ambos os sistemas são furados. Não há nenhuma clareza na afirmação de que estar "mais bem preparado" leve a nação a um progresso maior, assim como dar a decisão ao povo de maneira igualitária não elege os melhores governantes. Entretanto, pelo menos garante que o governante foi eleito com base na vontade de todas as camadas sociais e não apenas da elite intelectual.

[Apáte]

Um analfabeto é infinitamente mais racional do que um chimpanzé e este mais do que um cachoro. E o cachorro é infinitamente mais do que uma mosca, por exemplo. A questão é que em termos de lidar com políticos, todos eles estão totalmente despreparados.

Por esse critério, o voto de um cientista político deveria ter um peso maior que o meu, pois supostamente ele estaria "mais preparado".

Tornaria a lei muito imprecisa. Seria como numa faculdade, se você foi aprovado, não importa a colocação, você tá dentro. Ou como a carta de motorista, se passou no teste, você a tem.

Mas não chego a discordar, só acho que seria complicado demais.

Se você tem apreço aos valores democráticos, deveria discordar. Isso não é democracia, é aristocracia. São propostas diferentes.

A sua proposta é bastante complicada e eu não havia ainda pensado a respeito, mas, até então, não chego a discordar nem concordar, estou a pensar.

[O princípio da aristocracia é que os melhores indivíduos devem exercer poder político. Já na democracia (que é um sistema bem mais recente), busca-se um equilíbrio representativo do poder político para todo povo.

O que eu não gosto é da hipocracia. Dizer que uma pessoa está "escolhendo" seu governante sendo que ela não sabe o que está fazendo é uma dose inebriante da mais pura hipocrisia, convenhamos. Acho que tem que haver um critério para o voto "minimamente consciente", e só.

A História nos mostra que ambos os sistemas são furados. Não há nenhuma clareza na afirmação de que estar "mais bem preparado" leve a nação a um progresso maior, assim como dar a decisão ao povo de maneira igualitária não elege os melhores governantes. Entretanto, pelo menos garante que o governante foi eleito com base na vontade de todas as camadas sociais e não apenas da elite intelectual.

O problema com a pseudo-democracia é a carga de hipocrisia que ela carrega. Dizer que um pessoa sob influência dum discurso demagogo mal feito está "escolhendo" seu governante eu acho que chega a ser piada.

[Temporal]

Apáte, concordo com o que vc diz. Só acho que talvez por um outro lado seria melhor vc tentar ñ argumentar com um certo aspecto radical e com analogias que colocariam o analfabeto como se ñ fosse Homem. Isto acaba dando repúdio ainda mais nos que são a favor, e tb acho que contribui indiretamente para que chamem o que defendemos de "elitismo", "antidemocracia", etc.

Se você tem apreço aos valores democráticos, deveria discordar. Isso não é democracia, é aristocracia. São propostas diferentes.

O princípio da aristocracia é que os melhores indivíduos devem exercer poder político. Já na democracia (que é um sistema bem mais recente), busca-se um equilíbrio representativo do poder político para todo povo.

A História nos mostra que ambos os sistemas são furados. Não há nenhuma clareza na afirmação de que estar "mais bem preparado" leve a nação a um progresso maior, assim como dar a decisão ao povo de maneira igualitária não elege os melhores governantes. Entretanto, pelo menos garante que o governante foi eleito com base na vontade de todas as camadas sociais e não apenas da elite intelectual.

Flavio, respondi mais ou menos ao que vc acabou de dizer. Está aqui no tópico certo para esta discussão: https://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=7930&start=60

[o anátema]

Acho uma idade boa. Voto é capacidade civil ninguém com menos de 16 deve votar mesmo.

Certo, mas também não é a partir do dia que se faz 16 anos que a aptidão ao voto aparece milagrosamente.

Na verdade, existem estudos do Yan Stephenson sugerindo que seja esse o caso; a conexão almal-neuronal estaria completa exatamente no dia do aniversário, e só então a pessoa tem livre-arbítrio pleno, a despeito de qualquer histórico de vida.

E carmicamente falando, a lei eleitoral tal como é agora é a correta para nossa nação, porque senão não seria tal como é, não poderia violar nosso carma. Por isso é irrelevante se ela é de fato boa como sistema de eleição de candidatos; teremos os governantes ditados pelo nosso carma, pelos mecanismos materialistas disponíveis, o que pode inclusive requerer um sistema de eleições criticável, ou mesmo ditadura. Quando essa lei por algum motivo não for mais adequada ao nosso carma, entrará em vigor outra legislação, de acordo com o nosso novo patamar de evolução espiritual.

[o anátema]

E APARTIR DO MOMENTO Q 1A PEÇOA EH CAPAS D ESCOLHER SEU TIME DE FUTEBOL Q ELE TORSE OU SUA RELIGIAO NA KWAL EH BATIZADO E KRE EH CAPAS D VOTAR SERAH Q EH TAUM DIFICIO D ENTENDE??????????!!!?!?!?!?!?!!!!!!!!!!!!!!!11

[Apocaliptica]

Minha opinião pessoal:
Direito ( que no Brasil é dever no caso do voto ) definido pela Lei é apenas forma de organizar e colocar regra. Porque senão haveria caos.

Em que idade , condição física , intelectual, mental, emocional, etária ou social é questão de visão pessoal de cada um.
Se formos definir isso em dias ou grau de discernimento e responsabilidades , a análise deveria ser absolutamente individual. Alguém propõe isso?

Exemplo: Sou mais ou menos analfabeta...tenho 23 anos, sei escrever algumas frases e números, enxergo pouco de um olho mas ouço melhor que o outro que está na Universidade e tem 16 anos. MAs ele é violento no trânsito, talvez por problemas auditivos parciais e porque nunca sabe se vota em quem ele acha mais bem vestido ou no cara que quer liberalizar a maconha.


Quem pode votar? Quem pode dirigir?

[marta]

Acham que um critério etário do direito ao voto serve para que? Simplesmente uma burocracia totalmente desprovida de função, ou presume maior qualidade de voto dos eleitores dentro dessa elite etária?

As pessoas dentro da elite etária são mesmo melhores eleitores? Se sim, por que? E esse é o melhor critério possível? Por que?

Se não, o que acham, que deveira haver alguma outra restrição do direito a voto? Qual seria e por que, qual seria sua função?

O VOTO É UM DIREITO DO CIDADÃO E COMO TAL DEVE SER LIVRE.

Só mesmo num país tupiniquinho como o nosso é que o cidadão é OBRIGADO e exercer seu DIREITO.

[o anátema]

O VOTO É UM DIREITO DO CIDADÃO E COMO TAL DEVE SER LIVRE.

Só mesmo num país tupiniquinho como o nosso é que o cidadão é OBRIGADO e exercer seu DIREITO.

uns resolvem isso de direito obrigatório ao chamar de direito e dever de cidadão...

Bem, é um direito especificamente político... e não é nem tem como ser totalmente livre, ainda que fosse facultativo, tem que haver alguma regulamentação para ter ordem, e implica em restrições. O que não é nada ruim, tanto para garantir que funcione, e tanto para garantir que não seja um direito mais danoso do que benéfico, como por exemplo, acho que todos teoricamente podem vir a ter o direito de exercer medicina, mas não o tem efetivamente até que considerados aptos para tal, o que é com a conclusão da faculdade de medicina ou sei lá o quê. Isso restringe o direito da prática de medicina de forma que se pode considerar positiva.

Já com o voto o direito é potencialmente concedido, devendo apenas ser solicitado, arcar com a papelada, apenas em ao passar das 23:59 para as 00:00, completando 16 voltas da Terra em torno do Sol desde o dia em que a pessoa nasceu. Eu não vejo isso como algo muito lógico, embora não tenha nada muito exato para propor no lugar

[o anátema]

Concordam com esses critérios:

Cargo/ Idade Mínima

Presidente, Vice-presidente,Senador 35 anos
Governador e Vice-Governador 30 anos
Deputado Federal, Deputado Estadual, Deputado Distrital, Prefeito e Vice-Prefeito 21 anos
Vereador 18 anos

?

[Apáte]

Acho que para ter um cargo no senado tinha que ter 60 anos e estar acompanhado dos avós.