A Sociedade Vulcana não pode ser Fundamentada na Lógica

[Acauan]

Porque a Sociedade Vulcana não pode ser Fundamentada na Lógica

Por Acauan

Hoje é sexta-feira e posso escrever sobre qualquer coisa.

Dito isto, vamos ao assunto do título.

Todo mundo que já assistiu Star Trek e todo mundo assistiu, mesmo que negue ou tente esquecer, sabe que a característica principal dos nativos do planeta Vulcano é ter a lógica como fundamento de sua sociedade.

Isto é impossível e a própria série e a definição de lógica confirmam isto.

Lógica ou Analítica é o discurso Aristotélico que estabelece as regras para se identificar a coerência racional entre premissa e conclusão.
Considerada a premissa válida, a lógica pode determinar com absoluta certeza se a conclusão é verdadeira ou falsa.

O problema é como saber se as premissas são válidas.

Uma sociedade fundamentada exclusivamente na lógica não se fundamentaria em coisa alguma, pois a realidade última das conclusões lógicas depende da veracidade das premissas, que, por sua vez, não podem ser estabelecidas pela própria lógica.

A História dos Vulcanos revela em seus primórdios um povo bárbaro e violento, propenso à autodestruição até que Surak os ensinou a utilizar a lógica para reprimir as emoções e construir uma sociedade guiada pelo raciocínio objetivo.

Desde então os Vulcanos se tornaram pacifistas, humanistas (ou vulcanistas, sei lá), cientificistas e... ateus.

O que Spock, Tuvok e T´Pol nunca explicaram é porque o pacifismo, humanismo (ou vulcanismo), cientificismo e... ateísmo eram mais lógicos do que seus opostos ideológicos, que poderiam ser plenamente considerados como fundamentos da sociedade lógica Vulcana se suas premissas tivessem sido as escolhidas.

Na verdade, de acordo com os episódios da própria série Star Trek, o fundamento da sociedade Vulcana não é a lógica, mas a filosofia IDIC – Infinite Diversity in Infinite Combinations.

Acho que Gene Roddenberry atirou no que viu e acertou no que não viu.

IDIC dá sustentação Aristotélica à doutrina Vulcana de primazia da lógica.
Infinita diversidade em infinitas combinações é uma visão da realidade que, em última instância, admite que a lógica seja insuficiente para determinar o que é real.
Se a realidade é produto de dois conjuntos infinitos de variáveis, as premissas oriundas de tal realidade são, no mínimo, infinitas ao quadrado.

Como uma sociedade fundamentada na lógica pode escolher premissas quando o universo de onde elas devem ser coletadas se expande para um número além da imaginação?

Pela dialética.
Esta seria a resposta Aristotélica imediata.

Se a lógica é o discurso que apresenta conclusões a partir de premissas aceitas como válidas, a dialética é o discurso que confronta premissas para determinar a validade delas.

As premissas escolhidas pela sociedade Vulcana reconhecem que a escolha mais lógica na infinita diversidade em infinitas combinações é a tolerância.

E a apologia da tolerância, o ideal proposto por Gene Roddenberry, foi o que fez de Star Trek o cult que se tornou.
Ou alguém acha que aquela série fez sucesso por conta dos cenários futurísticos feitos de madeira, do cronômetro estelar mecânico ou pela moda do quadrante alfa da galáxia ser aquela coisa brega dos anos 1960?

A tolerância, não descartar a priori o diferente, tomado como premissa universalmente válida pelos Vulcanos, valida logicamente o pacifismo e humanismo (ou vulcanismo) de sua sociedade, até onde reconhecem que as diferenças individuais não diferem em essência das diferenças que determinam a essência do cosmo.
Assim, o respeito às diferenças entre os indivíduos se conciliam com a realidade última do Universo.
Tanto quanto as diferenças entre os elementos cósmicos não afetam e antes promovem as sintonias celestes, as diferenças individuais não devem afetar e antes promover as sintonias das sociedades humanas (ou Vulcanas).

É.
Ou Gene Roddenberry atirou no que viu e acertou no que não viu, ou eu bebi demais nesta sexta.

[zencem]

.

Bravo, Gavião!

Individualidade + Autoconhecimento = Tolerância.

Eis a fórmula para a sabedoria e para o entendimento.

Não é tão complicado.

Gostei mesmo.


zencem, Tupiabaré!

[Acauan]

Bravo, Gavião!
Individualidade + Autoconhecimento = Tolerância.
Eis a fórmula para a sabedoria e para o entendimento.
Não é tão complicado.
Gostei mesmo.

zencem, Tupiabaré!

Valeu Zencem,

Vou me lembrar disto quando estiver sóbrio.

Acho.

ANAUÊ Tupyabaré!

[zencem]

Bravo, Gavião!
Individualidade + Autoconhecimento = Tolerância.
Eis a fórmula para a sabedoria e para o entendimento.
Não é tão complicado.
Gostei mesmo.

zencem, Tupiabaré!

Valeu Zencem,

Vou me lembrar disto quando estiver sóbrio.

Acho.

ANAUÊ Tupyabaré!

Antes que volte a sobriedade e se perca o entusiasmo, para discutir temas que só nos excitam, quando em estado de graça!

Fique claro que não estou observando o pensamento em questão, em função do que premissas e conclusões possam alcançar.
Até porque minha racionalidade é mais espontânea do que intelectual.
Isso explica um pouco ter uma posição de desinteresse à erudição fiosófica, por achar que ela classifica, aprisiona e insensibiliza o que funciona melhor, livre.
Tentando entender a revolução Vulcânica, para compreender o pensamento de seu criador, presumí apenas um caminho: O renascimento da individualidade numa sociedade, até então, inteiramente governada pelo meio.
Isso implica na reconstrução da razão, expelindo todas as velhas premissas que a sociedade programara como guia de uma sociedade inconsciente e caótica.
Ou seja, reconhecendo a falência da instituição, e devolvendo ao indivíduo a função de criar as suas próprias leis.
Isso exigiria a adoção do auto-conhecimento, visto que não surgiria aí o indivíduo, enquanto ele não soubesse diferenciar o que ele pensaria, em função do que já era a sua cultura de condicionamento, ou de um observar novo, sem premissas, e que exigiria se refazer a partir das novas experiências, observadas e crescentemente compreendidas, para adaptar-se aos novos tempos, onde cada um passasse a ser, de fato, responsável por suas ações.
Uma revolução, assim radical, me parece utópica, mas a longo prazo, possível.
E, pelo cáos que vemos hoje, já da pra ver o estado balbuciando a sua incompetência no lidar com os indivíduos, quando começa a existir carência de espaço e a degenerar a psiquê de seus cidadãos.
O autoconhecimento é o ato do indivíduo se observar, uma atividade atrofiada por uma sociedade que resolveu substituir tudo por dogmas e leis.
Neste caso ele vai se sentir num mato sem cachorro, diante de uma consciência perdida na dinâmica de suas variáveis e da falta de premissas para esses novos tempos.
Tudo tem que ser demolido e reconstruido com designs próprios.
Cônscio de seus limítes, só apelando para a nova arma: A tolerância.
Afinal, os outros indivíduos não estariam diferentes de nós.
Hoje, contrapondo as incertezas de um conflito que parece nunca acabar, desorientadamente praticamos o debate e o diálogo, como a arma que expõe nossas feridas e as curam ao ar livre.
É isso que fazemos nos Orkuts da vida e especialmente aquí no RV.
Está faltando os sábios sairem de suas cascas.

Abçs!

[Fernando Silva]

Talvez seja a lógica do possível. Uma lógica reconhecidamente limitada por nosso entendimento, com premissas sempre provisórias, válidas enquanto parecerem funcionar.
Por não haver premissas absolutas, eles assumem que o melhor é deixar em paz quem não lhes faz mal ou se afastar, quando possível, de quem lhes faz mal, já que não é possível se fazer um julgamento de valor definitivo.
E não contactar sociedades ainda imaturas, que poderiam acabar vendo-os como deuses ou ter seu desenvolvimento afetado.

[zencem]

Talvez seja a lógica do possível. Uma lógica reconhecidamente limitada por nosso entendimento, com premissas sempre provisórias, válidas enquanto parecerem funcionar..

Claro, Fernando!
A realidade é o agora, o que torna tudo provisório.
Isso exige uma atitude diferente de quando se permitia dormir na alienação porque tudo funcionava no piloto automático.
O Agora exige estar desperto, atitude cônscia, uma atenção total.

Por não haver premissas absolutas, eles assumem que o melhor é deixar em paz quem não lhes faz mal ou se afastar, quando possível, de quem lhes faz mal, já que não é possível se fazer um julgamento de valor definitivo.
E não contactar sociedades ainda imaturas, que poderiam acabar vendo-os como deuses ou ter seu desenvolvimento afetado.

Evidentemente estamos falando de uma sociedade vulcânica.
Nada impede, contudo, que individualmente possamos aplicar isso em nosso dia dia, pelo menos como método antivirus, neste hospício em que estamos hospedados.

[Christiano]

Como o autor bem escreve ao final da dissertação. ele bebeu demais nesta sexta feira.

Isso é o que eu chamo de um "porre" filosófico!!!! :-)

[Acauan]

Até porque minha racionalidade é mais espontânea do que intelectual.

Como certamente era a de Sócrates.
Até mesmo o Índio Velho só se ocupa destas coisas quando está bêbado.

ANAUÊ!

[Sr. Incógnito]

ed

[Sr. Incógnito]

ed

[Flavio Costa]

Lógica ou Analítica é o discurso Aristotélico ....

Não!

Que coisa mais tosca, negar sem explicar o motivo.

a realidade última das conclusões lógicas depende da veracidade das premissas, que, por sua vez, não podem ser estabelecidas pela própria lógica.

Não depende coisa nenhuma! Como já disse, pouco importa isso para a "realidade última das conclusões lógicas" (???). E tais coisas (as validade ou não do argumento) é sim determiado por ela.

IDIC dá sustentação Aristotélica à doutrina Vulcana de primazia da lógica.
Infinita diversidade em infinitas combinações é uma visão da realidade que, em última instância, admite que a lógica seja insuficiente para determinar o que é real.
Se a realidade é produto de dois conjuntos infinitos de variáveis, as premissas oriundas de tal realidade são, no mínimo, infinitas ao quadrado.

BOMBA!

Pela dialética.
Esta seria a resposta Aristotélica imediata

Nunca!

Tosqueira de novo.

Assim como é tosco avisar que vai começar a ler o texto.

[Sr. Incógnito]

ed

[Johnny]

Acho que a lógica usada na série tenha significado de razão apenas.
Abraços

[Acauan]

Acho que a lógica usada na série tenha significado de razão apenas.
Abraços

É bem isto Johnny.

Os redatores originais da série obviamente não tinham a pretensão de discutir este tipo de particularidade filosófica, mas o problema continua existindo se você substituir o termo lógica e suas interpretações por razão.

Uma sociedade fundamentada na razão, se possível, tanto poderia ser a utopia fria e contemplativa dos vulcanos ou a República de Platão, quanto degenerar para uma tirania nos moldes do Reich nazista.

Tudo depende, como dito, das premissas que esta civilização adotar como verdadeiras. Como premissas não podem ser validadas logicamente (por definição) o que melhor se pode fazer é escolher entre as premissas disponíveis a que parece melhor, o que nem sempre garante muita coisa.

Um exemplo simples e ilustrativo:

A civilização do Ocidente, ao longo dos séculos, adotou a premissa de que existe uma dignidade humana individual.
Provar apenas pela razão que esta dignidade existe e deve pautar as relações entre os homens não é tarefa fácil, daí a crença ocidental na revelação cristã, na qual uma transcendência da razão humana dá validade às premissas morais adotadas.

[Tranca]

Quando eu era criança, Star Trek significava apenas diversão fíctica que motivava temas novos para as brincadeiras infantis; um substituto espacial dos tradicionais "polícia X ladrão" e "mocinhos X bandidos".

E ninguém queria ser o Spock, não sei porquê.

Só depois de muito tempo, e depois de nunca mais ter assistido um episódio, é que tomei conhecimento da temática profunda da série.



Ah, e para quem assistia "Batman e Robin", seriado onde os protagonistas vestiam as cuecas por cima das calças colants, e seriados japoneses como Ultraman e Spectreman, cujos cenários abusavam do isopor e os enredos da inteligência do teleaudiente, Star Trek era uma obra spielbergiana.

[Acauan]

Ah, e para quem assistia "Batman e Robin", seriado onde os protagonistas vestiam as cuecas por cima das calças colants, e seriados japoneses como Ultraman e Spectreman, cujos cenários abusavam do isopor e os enredos da inteligência do teleaudiente, Star Trek era uma obra spielbergiana.

Pode ser Tranca, mas que o cronômetro estelar mecânico era de amargar isto era...

[Johnny]

Vixi...acabou minha Vodka. Mes que vem eu debato sobre isso (ou EBRE-isso)

[Jack Torrance]

Alguém aqui assiste Adult Swim no Cartoon Network? Já Viram o desenho Frango Robô? Viram quando eles zoaram com Jornadas nas Estrelas e Guerra nas Estrelas? Viram quem deu o ponta-pé (literalmente) inicial na briga entre os fãs dessas duas séries?

[Flavio Costa]

Depois, vc diz "Assim como é tosco avisar que vai começar a ler o texto.".... Eu digo: Pode guardar para você mesmo a sua opinião sobre o que é ou não é "tosco". Ela realmente não me interessa.

Vai um Lactopurga?