As moscas da discórdia!

[Márcio]

E quando não há saída:
''Isso tudo é uma metáfora, não deve ser entendido no sentido literal.''

[o anátema]

Palpite : algum criancionista vai citar o exemplo do salmão (o peixe, não um salmo em letras grandes) como exemplo e tentar justificar a sobrevivência dos peixes com a mudança da salinidade do mar.

[criacionista]

Os rios Negro e Solimões, permanecem com suas águas separadas, mas fluindo lado a lado por boas distâncias. Os peixes que não tivessem capacidade de se adaptar a diferentes salinidades (algo que possivelmente era mais freqüente antes da degeneração genética pós-pecado, de qualquer forma), sobreviveriam em eventuais "bolhas" de salinidade adequada.

Ou supõe que com as chuvas e fontes das profundezas toda a salinidade das águas que cobriram toda a superfície da Terra se tornou homogênea em apenas um ano? Hahaha E os rios Negro e Solimões devem ter só uns 15 dias para não terem se misturado completamente ainda!!! Esses evolucionistas ateus!!! Me matam de rir, tartarugas botando ovos de águia, e agora mais essa!

Esse mecanismo de manutenção localizada de níveis diferenciados de salinidade não salvou a todos peixes, claro, isso ocorreu, nas espécies que não se extinguiram no episódio, apenas com uma fração suficiente para uma população viável de cada espécie não ser extinta, o que pode significar em alguns casos, apenas um casal de peixes, de inicício, já que foi o número de indivíduos por espécie/tipo levado na arca, prova de que àquela época, o potencial genético era maior, e logo a população viável mínima era menor do que se calcula com dados da genética degradada atual.

A mortalidade de muitos inclusive é parte do mecanismo de sobrevivência exo-arcal de vários insetos que descrevi anteriormente.

[/criacionista]

[vukodlak]

Os peixes que não tivessem capacidade de se adaptar a diferentes salinidades (algo que possivelmente era mais freqüente antes da degeneração genética pós-pecado, de qualquer forma), sobreviveriam em eventuais "bolhas" de salinidade adequada.

Sensacional. Esse "argumento" é criação sua ou você já viu algum criacionista usando ele? (eu nunca vi).

[o anátema]

acho que ainda não vi, essa parte de bolhas de salinindade... mas de potencial genético maior é bem batido já. É bem provável que exista, já inventei de zoeira argumentos mais podres que esse, e fui descobrir que existiam pretensamente seriamente... como o de taxas de crescimento populacional limitando o tempo no passado, prevendo que se houvesse uma população X com as taxas atuais e constantes há mais do que 3000 anos, haveria gente demais para caber na Terra...

[vukodlak]

acho que ainda não vi, essa parte de bolhas de salinindade... mas de potencial genético maior é bem batido já. É bem provável que exista, já inventei de zoeira argumentos mais podres que esse, e fui descobrir que existiam pretensamente seriamente... como o de taxas de crescimento populacional limitando o tempo no passado, prevendo que se houvesse uma população X com as taxas atuais e constantes há mais do que 3000 anos, haveria gente demais para caber na Terra...

É exatamente a parte sobre as bolhas de salinidade que me interessou, pode ser que um novo "argumento" (Favor notarem as aspas) criancionista tenha aparecido, e vindo de um não-criancionista. Óbvio que o "argumento" não se sustenta, mas é algo novo, que vai servir para atormentar ainda mais os crias.

Falando neles. Tem algum(a) criancionista neste fórum para comentar este tópico?

[Alter-ego]

Apesar de não ser criacionista, vamos lá, essa é até bem fácil.

Primeiro: existem crentes que não crêem que o dilúvio foi universal. Se o problema era com a bandalheira provocada pelos povos da Ásia Menor, porque lançar o dilúvio sobre a América, por exemplo? Essa teoria ganha "força" se considerarmos que, para os escritores da Bíblia o mundo se resumia a norte da África, Sul da Europa, Oriente Médio e um trecho da Ásia.

Então a bíblia mente? Dá uma olhadinha no Genesis, lá está escrito com TODAS AS LETRAS, que o dilúvio dizimou TODA A CRIAÇÃO e não somente parte dela.

Segundo, ainda que desconsideremos o primeiro ponto, A Bíblia fala em extermínio dos animais terrestres e aves, à excessão dos casais da Arca. O mesmo não se aplicaria às demais espécies, a não ser que alguém queira pensar que os peixinhos morreram afogados no Dilúvio... Ou Noé teve que recolher "casais" de bactérias também?

Não alter, a bíblia fala claramente que TODA A CRIAÇÃO FOI DIZIMADA, TODA significa TODA, a não ser que no seu dicionário, o termo "toda" tenha outro significado.
E, vê-se que vc fugiu das aulas de biologia, afinal vc deveria saber que se colocarmos um peixe da água doce em um aquário de água salgada, o peixe morre, da mesma forma que, se vc colocar um peixe de água salgada em um aquário de água doce, ele também se fina.

Argumentação desmontada:
Se TODA a criação foi dizimada nesta hipotética situação (como você sugere, não abrindo margens a um dilúvio regional), logo Noé, sua família e os casais de animais (que também são parte da criação) teriam perecido no Dilúvio. Como (nesta situação hipotética) isto não ocorreu, só resta a explicação de que o TODA se trata de um eufemismo bíblico e que estamos autorizados a ler este trecho de forma não literal.
É mais ou menos como aquele lance do "não teve filhos até o dia da sua morte", então teve filhos depois de morta? Claro que não. Há alguns termos semíticos facilmente identificáveis por quem conhece um mínimo de cultura hebraica.
Aliás, querer ler a Bíblia sem o mínimo desse embasamento é fatal. O livre exame da Bíblia (ignorando história e cultura do povo judeu e dos povos que conviveram com estes, as línguas originais da Bíblia, entre outros pontos) é um grande problema trazido ao Cristianismo por Lutero. Por isso passamos em cada esquina e vemos um pastor arrotando bobagens.

[vukodlak]

Em suma, se me é conveniente é literal, se não é conveniente, não é literal.

[Alter-ego]

Em suma, se me é conveniente é literal, se não é conveniente, não é literal.

Advogando pra o diabo, agora:

para muitos crentes funciona assim mesmo.
Mas quando eu debatia como tal nunca o fazia.
O caso acima é um exemplo clássico. Fica óbvio que o texto não está falando literalmente, já que ele mesmo diz que Noé e sua família sobreviveram ao dilúvio, e eles eram parte da criação.
Mesmo que eu discorde de uma idéia não posso agir de má-fé com relação a ela. Não vai levar a nada.

[vukodlak]

Eis que vou fazer cair o dilúvio sobre a terra, uma inundação que exterminará todo ser que tenha sopro de vida debaixo do céu. Tudo que está sobre a terra morrerá.

Fonte : aqui
E

18. As águas inundaram tudo com violência, e cobriram toda a terra, e a arca flutuava na superfície das águas.
19. As águas engrossaram prodigiosamente sobre a terra, e cobriram todos os altos montes que existem debaixo dos céus;
20. e elevaram-se quinze côvados acima dos montes que cobriam.
21. Todas as criaturas que se moviam na terra foram exterminadas: aves, animais domésticos, feras selvagens e tudo o que se arrasta na terra, e todos os homens.
22. Tudo o que respira e tem um sopro de vida sobre a terra pereceu.
23. Assim foram exterminados todos os seres que se encontravam sobre a face da terra, desde os homens até os quadrúpedes, tanto os répteis como as aves dos céus, tudo foi exterminado da terra. Só Noé ficou e o que se encontrava com ele na arca.

Fonte Aqui

Realmente é óbvio que este trecho não é literal. Todos aqueles "todas as criaturas que se moviam sobre a terra" e "Tudo o que respira e tem um sopro de vida sobre a terra pereceu" são apenas pegadinhas. Putz, como não percebi antes!!!!

[Alter-ego]

Ser irônico pode funcionar com outros foristas, comigo não.
Como já disse não é por discordar de uma idéia que vou agir com má vontade para com ela.
Como não captei a "graça" que você encontrou, vou aguardar o próximo que deseje conversar sobre o assunto.

[o anátema]

também acho esse tipo de "refutação" meio "lets get literal" de criacionismos bastante ruim. Tudo bem uma coisa ou outra, mas isso de querer ser mais literal do que o grau de "errância" que uma interpretação de texto minimamente razoável acaba sendo ridículo, parece uma coisa que um emmmmmmevo faria.

Ficaria impertinentemente citando pequenos trechos que poderiam razoavelmente ser interpretados como a estória como geralmente conhecida, e forçando esses "paradoxos" que mais são má interpretação de texto do que qualquer outra coisa, e depois quando colocado que não é nenhum contorcionismo interpretativo interpretar como geralmente se conhece a estória, responderia ".... está bem Watsooooooon!! hahhaahhahahahhha asceito a descistência!!!! "

porque essas coisas de "hahahah morcego é ave então???", "tem dois contos de criação diferentes", e isso aí de "todos" os seres tendo que ter sido mortos está quase no mesmo nível de "refutar" que mesas existam porque tem "pernas", quando todos sabem que não tem pernas, que saem andando por aí, mas colunas rígidas de suporte posicionadas verticalmente.

É bem diferente esse grau de aceitação, compatível com interpretação de texto e compreensão legítima de resultados de tradução de idiomas de épocas e lugares bem distantes, do que por exemplo, aquelas interpretações que malabarísticamente tentam compatibilizar com a evolução, como que dias são eras geológicas. Essas interpretações mais forçadas, no entanto, costumam ser mais aceitas entre nós, por ao menos os contos não darem apoio a uma negação da realidade, o que é melhor para o indivíduo e para a sociedade.

Daí se for ser para se preferir esse tipo de interpretação que mantém, forçosamente, a história como cientificamente defendida, como compatível com a bíblia ou outra coisa, é um tanto incoerente que se reclame de interpretações bem menos forçadas.

A discussão deveria ser em torno de exigir evidência para que o outro lado está afirmando, e não ficar botando palavras na boca do outro lado. Deixe que eles contem a estoria deles, e que a defendam, sem ficar insistindo que "não, não poderia ser assim, todos animais teriam que ter morrido, inclusive os da arca!! Logo criacionismo é bobagem!!!!". Por favor, tenham dó, não sejam emmmmevos.

Melhor, por exemplo, contra isso do dilúvio acho aquelas argumentações sobre a estratigrafia coincidir absurdamente com um registro de uma longa história porque a água teria organizado assim, e uns problemas físicos levantados com a questão das chuvas mesmo.


Até acho que tenham alguns pontos interessantes quanto ao literalismo... como aquelas coisas, não conheço bem, sugerindo que a Terra fosse tida como plana, ou que no céu houvesse uma espessa camada de água flutuando. Isso aliado a essas explicações como que as do Alter Ego deu, de que, no caso do dilúvio por exemplo, para povos antigos, que viviam às margens de rios ou à beira do mar, e não conheciam muito mais do que a região em que moravam - nem sabiam que a Terra era redonda - não é inconcebível que entendessem uma pequena inundação local como sendo universal, e qeu tivessem salvado todos os seres vivos. E nem necessariamente achassem isso, mas tem aquele ponto de história transmitida oralmente, e como vai se deformando. Bem melhor isso do que ficar insistindo que a interpetação do texto tal como escrito, pelas normas do português vigente, seria oximorônica (se tal palavra existe), e que os que escreveram os livros da bíblia eram uns maconheiros malucos escrevendo as coisas mais absurdas e absolutamente inacreditáveis sem a menor possível conexão com alguma realidade.

escrevi pra cacete, acho que ninguém vai ler

[Apáte]

Eu não li (pelo menos agora)

[Gilghamesh]

Apesar de não ser criacionista, vamos lá, essa é até bem fácil.

Primeiro: existem crentes que não crêem que o dilúvio foi universal. Se o problema era com a bandalheira provocada pelos povos da Ásia Menor, porque lançar o dilúvio sobre a América, por exemplo? Essa teoria ganha "força" se considerarmos que, para os escritores da Bíblia o mundo se resumia a norte da África, Sul da Europa, Oriente Médio e um trecho da Ásia.

Então a bíblia mente? Dá uma olhadinha no Genesis, lá está escrito com TODAS AS LETRAS, que o dilúvio dizimou TODA A CRIAÇÃO e não somente parte dela.

Segundo, ainda que desconsideremos o primeiro ponto, A Bíblia fala em extermínio dos animais terrestres e aves, à excessão dos casais da Arca. O mesmo não se aplicaria às demais espécies, a não ser que alguém queira pensar que os peixinhos morreram afogados no Dilúvio... Ou Noé teve que recolher "casais" de bactérias também?

Não alter, a bíblia fala claramente que TODA A CRIAÇÃO FOI DIZIMADA, TODA significa TODA, a não ser que no seu dicionário, o termo "toda" tenha outro significado.
E, vê-se que vc fugiu das aulas de biologia, afinal vc deveria saber que se colocarmos um peixe da água doce em um aquário de água salgada, o peixe morre, da mesma forma que, se vc colocar um peixe de água salgada em um aquário de água doce, ele também se fina.

Argumentação desmontada:
Se TODA a criação foi dizimada nesta hipotética situação (como você sugere, não abrindo margens a um dilúvio regional), logo Noé, sua família e os casais de animais (que também são parte da criação) teriam perecido no Dilúvio. Como (nesta situação hipotética) isto não ocorreu, só resta a explicação de que o TODA se trata de um eufemismo bíblico e que estamos autorizados a ler este trecho de forma não literal.
É mais ou menos como aquele lance do "não teve filhos até o dia da sua morte", então teve filhos depois de morta? Claro que não. Há alguns termos semíticos facilmente identificáveis por quem conhece um mínimo de cultura hebraica.
Aliás, querer ler a Bíblia sem o mínimo desse embasamento é fatal. O livre exame da Bíblia (ignorando história e cultura do povo judeu e dos povos que conviveram com estes, as línguas originais da Bíblia, entre outros pontos) é um grande problema trazido ao Cristianismo por Lutero. Por isso passamos em cada esquina e vemos um pastor arrotando bobagens.

Desmontou?

voce bebe demais ou isso é efeito de mescalina, falta de atenção ao texto inicial, ou pura idiotice sua mesmo alter?

No enunciado deste tópico, está bem claro que:
"Se, segundo o genesis, deus inundou o mundo inteiro, ou seja, o mundo inteiro foi coberto por água, e sabendo que essa inundação durou 40 dias e dizimou toda a criação, EXCETUANDO-SE aquela que supostamente estava contida na tal arca de noé, e que esta arca, após o dilúvio, encalhou no monte sinai, localizado na Ásia,..."

Volta prá escolinha dominical, "fio".

[Gilghamesh]

Ser irônico pode funcionar com outros foristas, comigo não.
Como já disse não é por discordar de uma idéia que vou agir com má vontade para com ela.
Como não captei a "graça" que você encontrou, vou aguardar o próximo que deseje conversar sobre o assunto.

Aceitamos tua desistência alter!

[Gilghamesh]

Mais algum "criancionista" disposto à entrar na cova dos leões, ou sua fé não dá para tanto?

[Alter-ego]

Apesar de não ser criacionista, vamos lá, essa é até bem fácil.

Primeiro: existem crentes que não crêem que o dilúvio foi universal. Se o problema era com a bandalheira provocada pelos povos da Ásia Menor, porque lançar o dilúvio sobre a América, por exemplo? Essa teoria ganha "força" se considerarmos que, para os escritores da Bíblia o mundo se resumia a norte da África, Sul da Europa, Oriente Médio e um trecho da Ásia.

Então a bíblia mente? Dá uma olhadinha no Genesis, lá está escrito com TODAS AS LETRAS, que o dilúvio dizimou TODA A CRIAÇÃO e não somente parte dela.

Segundo, ainda que desconsideremos o primeiro ponto, A Bíblia fala em extermínio dos animais terrestres e aves, à excessão dos casais da Arca. O mesmo não se aplicaria às demais espécies, a não ser que alguém queira pensar que os peixinhos morreram afogados no Dilúvio... Ou Noé teve que recolher "casais" de bactérias também?

Não alter, a bíblia fala claramente que TODA A CRIAÇÃO FOI DIZIMADA, TODA significa TODA, a não ser que no seu dicionário, o termo "toda" tenha outro significado.
E, vê-se que vc fugiu das aulas de biologia, afinal vc deveria saber que se colocarmos um peixe da água doce em um aquário de água salgada, o peixe morre, da mesma forma que, se vc colocar um peixe de água salgada em um aquário de água doce, ele também se fina.

Argumentação desmontada:
Se TODA a criação foi dizimada nesta hipotética situação (como você sugere, não abrindo margens a um dilúvio regional), logo Noé, sua família e os casais de animais (que também são parte da criação) teriam perecido no Dilúvio. Como (nesta situação hipotética) isto não ocorreu, só resta a explicação de que o TODA se trata de um eufemismo bíblico e que estamos autorizados a ler este trecho de forma não literal.
É mais ou menos como aquele lance do "não teve filhos até o dia da sua morte", então teve filhos depois de morta? Claro que não. Há alguns termos semíticos facilmente identificáveis por quem conhece um mínimo de cultura hebraica.
Aliás, querer ler a Bíblia sem o mínimo desse embasamento é fatal. O livre exame da Bíblia (ignorando história e cultura do povo judeu e dos povos que conviveram com estes, as línguas originais da Bíblia, entre outros pontos) é um grande problema trazido ao Cristianismo por Lutero. Por isso passamos em cada esquina e vemos um pastor arrotando bobagens.

Desmontou?

voce bebe demais ou isso é efeito de mescalina, falta de atenção ao texto inicial, ou pura idiotice sua mesmo alter?

No enunciado deste tópico, está bem claro que:
"Se, segundo o genesis, deus inundou o mundo inteiro, ou seja, o mundo inteiro foi coberto por água, e sabendo que essa inundação durou 40 dias e dizimou toda a criação, EXCETUANDO-SE aquela que supostamente estava contida na tal arca de noé, e que esta arca, após o dilúvio, encalhou no monte sinai, localizado na Ásia,..."

Volta prá escolinha dominical, "fio".

O problema é que o conceito de TODO, se lido literalmente como você o quer obrigar, não abre precedentes. Ou é toda a criação ou, havendo precedentes, outros também podem ter se salvado...
E escolinha dominical é o caralho...

[Gilghamesh]

Apesar de não ser criacionista, vamos lá, essa é até bem fácil.

Primeiro: existem crentes que não crêem que o dilúvio foi universal. Se o problema era com a bandalheira provocada pelos povos da Ásia Menor, porque lançar o dilúvio sobre a América, por exemplo? Essa teoria ganha "força" se considerarmos que, para os escritores da Bíblia o mundo se resumia a norte da África, Sul da Europa, Oriente Médio e um trecho da Ásia.

Então a bíblia mente? Dá uma olhadinha no Genesis, lá está escrito com TODAS AS LETRAS, que o dilúvio dizimou TODA A CRIAÇÃO e não somente parte dela.

Segundo, ainda que desconsideremos o primeiro ponto, A Bíblia fala em extermínio dos animais terrestres e aves, à excessão dos casais da Arca. O mesmo não se aplicaria às demais espécies, a não ser que alguém queira pensar que os peixinhos morreram afogados no Dilúvio... Ou Noé teve que recolher "casais" de bactérias também?

Não alter, a bíblia fala claramente que TODA A CRIAÇÃO FOI DIZIMADA, TODA significa TODA, a não ser que no seu dicionário, o termo "toda" tenha outro significado.
E, vê-se que vc fugiu das aulas de biologia, afinal vc deveria saber que se colocarmos um peixe da água doce em um aquário de água salgada, o peixe morre, da mesma forma que, se vc colocar um peixe de água salgada em um aquário de água doce, ele também se fina.

Argumentação desmontada:
Se TODA a criação foi dizimada nesta hipotética situação (como você sugere, não abrindo margens a um dilúvio regional), logo Noé, sua família e os casais de animais (que também são parte da criação) teriam perecido no Dilúvio. Como (nesta situação hipotética) isto não ocorreu, só resta a explicação de que o TODA se trata de um eufemismo bíblico e que estamos autorizados a ler este trecho de forma não literal.
É mais ou menos como aquele lance do "não teve filhos até o dia da sua morte", então teve filhos depois de morta? Claro que não. Há alguns termos semíticos facilmente identificáveis por quem conhece um mínimo de cultura hebraica.
Aliás, querer ler a Bíblia sem o mínimo desse embasamento é fatal. O livre exame da Bíblia (ignorando história e cultura do povo judeu e dos povos que conviveram com estes, as línguas originais da Bíblia, entre outros pontos) é um grande problema trazido ao Cristianismo por Lutero. Por isso passamos em cada esquina e vemos um pastor arrotando bobagens.

Desmontou?

voce bebe demais ou isso é efeito de mescalina, falta de atenção ao texto inicial, ou pura idiotice sua mesmo alter?

No enunciado deste tópico, está bem claro que:
"Se, segundo o genesis, deus inundou o mundo inteiro, ou seja, o mundo inteiro foi coberto por água, e sabendo que essa inundação durou 40 dias e dizimou toda a criação, EXCETUANDO-SE aquela que supostamente estava contida na tal arca de noé, e que esta arca, após o dilúvio, encalhou no monte sinai, localizado na Ásia,..."

Volta prá escolinha dominical, "fio".

O problema é que o conceito de TODO, se lido literalmente como você o quer obrigar, não abre precedentes. Ou é toda a criação ou, havendo precedentes, outros também podem ter se salvado...
E escolinha dominical é o caralho...

Não adianta sapatear alter, vc está errado, sabe disso, e os textos bíblicos mostram claramente o que significa a passagem onde informa que toda a criação foi dizimada, excetuando-se aquela que estava contida na suposta arca.

Ficar sambando, dizendo que sou eu que está levando a palavra "toda" num conceito literal, não leva a absolutamente lugar nenhum, se vc não tem capacidade para perceber que o que está escrito na tal bíblia é uma idiotice sem tamanho e que a minha análise, como já provei e outros aqui também já provaram é mostrar que a palavra "toda", não pode ser lida sem ser literalmente, o problema seu!

Volta prá escolinha dominical e senta no colinho do pastor/padre e estuda mais um pouquinho.

Aproveita e faça um curso relâmpago de interpretação de textos, vc está precisando urgentemente...

[Led Zeppelin]

Fácil. As moscas iam migrando aos poucos, não saíram direto pras américas, no caminho morriam e nasciam outras. Assimo como foi com os homens.



Obs: não sou criacionista, mas um criacionista um pouco inteligente (coisa rara), iria responder isso.

[Gilghamesh]

Fácil. As moscas iam migrando aos poucos, não saíram direto pras américas, no caminho morriam e nasciam outras. Assimo como foi com os homens.



Obs: não sou criacionista, mas um criacionista um pouco inteligente (coisa rara), iria responder isso.

Certo, isso com relação aos continentes interligados, mas... (tem sempre um "mas"... hehehehehe)
Como elas se deslocaram entre continentes e ilhas que não estão interligadas, por exemplo: Austrália, oceania, e milhares de ilhas espalhadas pelos 7 mares, que estão a distâncias impossíveis de serem atingidas, por moscas que vivem menos de 30 dias, e por insetos desprovidos de asas, que tem vida tão ou mais curtas que as moscas?

Éééééé, o buraco é beeeeemmmmmm mais embaixo!

[Led Zeppelin]

Fácil. As moscas iam migrando aos poucos, não saíram direto pras américas, no caminho morriam e nasciam outras. Assimo como foi com os homens.



Obs: não sou criacionista, mas um criacionista um pouco inteligente (coisa rara), iria responder isso.

Certo, isso com relação aos continentes interligados, mas... (tem sempre um "mas"... hehehehehe)
Como elas se deslocaram entre continentes e ilhas que não estão interligadas, por exemplo: Austrália, oceania, e milhares de ilhas espalhadas pelos 7 mares, que estão a distâncias impossíveis de serem atingidas, por moscas que vivem menos de 30 dias, e por insetos desprovidos de asas, que tem vida tão ou mais curtas que as moscas?

Éééééé, o buraco é beeeeemmmmmm mais embaixo!

Elas podem ter pegado carona numa ave migratória.

[Gilghamesh]

Fácil. As moscas iam migrando aos poucos, não saíram direto pras américas, no caminho morriam e nasciam outras. Assimo como foi com os homens.



Obs: não sou criacionista, mas um criacionista um pouco inteligente (coisa rara), iria responder isso.

Certo, isso com relação aos continentes interligados, mas... (tem sempre um "mas"... hehehehehe)
Como elas se deslocaram entre continentes e ilhas que não estão interligadas, por exemplo: Austrália, oceania, e milhares de ilhas espalhadas pelos 7 mares, que estão a distâncias impossíveis de serem atingidas, por moscas que vivem menos de 30 dias, e por insetos desprovidos de asas, que tem vida tão ou mais curtas que as moscas?

Éééééé, o buraco é beeeeemmmmmm mais embaixo!

Elas podem ter pegado carona numa ave migratória.

Puxa! uau! eita!
Vc descobriu então que todos os milhares de insetos nestes locais, evoluiram dos carrapatos e dos piolhos!

Queima em nome de Darwin!

[Led Zeppelin]

Fácil. As moscas iam migrando aos poucos, não saíram direto pras américas, no caminho morriam e nasciam outras. Assimo como foi com os homens.



Obs: não sou criacionista, mas um criacionista um pouco inteligente (coisa rara), iria responder isso.

Certo, isso com relação aos continentes interligados, mas... (tem sempre um "mas"... hehehehehe)
Como elas se deslocaram entre continentes e ilhas que não estão interligadas, por exemplo: Austrália, oceania, e milhares de ilhas espalhadas pelos 7 mares, que estão a distâncias impossíveis de serem atingidas, por moscas que vivem menos de 30 dias, e por insetos desprovidos de asas, que tem vida tão ou mais curtas que as moscas?

Éééééé, o buraco é beeeeemmmmmm mais embaixo!

Elas podem ter pegado carona numa ave migratória.

Puxa! uau! eita!
Vc descobriu então que todos os milhares de insetos nestes locais, evoluiram dos carrapatos e dos piolhos!

Queima em nome de Darwin!

Não as moscas mesmo pegaram carona em aves migratórias. =)

[Alter-ego]

Não adianta sapatear alter, vc está errado, sabe disso, e os textos bíblicos mostram claramente o que significa a passagem onde informa que toda a criação foi dizimada, excetuando-se aquela que estava contida na suposta arca.

Ficar sambando, dizendo que sou eu que está levando a palavra "toda" num conceito literal, não leva a absolutamente lugar nenhum, se vc não tem capacidade para perceber que o que está escrito na tal bíblia é uma idiotice sem tamanho e que a minha análise, como já provei e outros aqui também já provaram é mostrar que a palavra "toda", não pode ser lida sem ser literalmente, o problema seu!

Volta prá escolinha dominical e senta no colinho do pastor/padre e estuda mais um pouquinho.

Aproveita e faça um curso relâmpago de interpretação de textos, vc está precisando urgentemente...

Ridículo...
Ou a palavra toda tem que ser lida literalmente, o que nos obrigaria a crer que até Noé e sua família morreram no Dilúvio, ou, como Noé e sua família se salvaram, o toda não é literal. Simples assim.
E ainda sou eu quem preciso fazer um curso de interpretação de textos? Pífio...
E quem parece traumatizado com o colinho do pastor é você. Levou um "esfrega" na escola dominical quando era criança?

[o anátema]

Isso está chegando a ser mesmo muito ridículo.

Mesmo que a tradução ou o texto original desse a entender que mesmo as pessoas e animais que foram na arca morreram num trecho, e apesar disso, mais tarde continuasse como se eles tivessem sobrevivido, isso apenas quer dizer que a bíblia foi mal escrita ou mal traduzida, nada tem a ver com evidências ou não de uma suposta história em que teria ocorrido um dilúvio universal por um ano, sendo a maioria dos seres vivos terrestres atuais descendentes de um casal de seu "tipo" levado numa arca.

E para os que hipotetizam que a bíblia é um documento histórico relativamente fiel em grande parte, não há necessidade de se ter que interpretar essas conclusões paradoxais como "morreram mais sobreviveram" como verdade, dá para se inferir uma estória auto-coerente - que não significa coerente com a realidade - eliminando esse tipo de coisa como se faria em diversas outras possíveis situações em que se encontrasse ambiguidades em um texto, eliminando as possibilidades de interpretação incoerentes com o restante da narrativa ou da realidade mais evidente, ou mesmo rejeitando coisas claramente expressas na narrativa se necessário.

emmmmcri fazendo escola!

Há a escola de argumentação aristotélica, socrática, e agora a emmmmcricríaca... com essa até acredito que estamos nos apriximando dos fins dos dias mesmo